Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel CLUJ
Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.21/A/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinate apelul declarat de inculpatul L. E. D., împotriva sentinței penale nr.1261/21.10.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., privind pe inculpații L. E. D., C. C. F. și C. C., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 25 iunie 2015 – dos. nr. 1868/P/2015, astfel:
L. E. D., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.77 lit.a și d Cod penal,
C. F. C., pentru infracțiunile de: complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, e, alin.2 lit.b, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal
C. C., pentru infracțiunile de: furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal și furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.113 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. E. D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. S. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile Societatea Filială de Distribuire a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Transilvania Nord”, P. O. I. și partea vătămată P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege ținând cont de criteriile generale de individuializare a pedepselor prev.de art.74 C.penal, de circumstanțele atenuante prev.de art.75 alin.2 lit.b rap.la art.76 alin.1 C.penal cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., respectiv prejudiciul este de valoare redusă, a fost recuperat în integralitate, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a dat declarație completă. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minim. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului având în vedere fapta săvârșită de inculpat și pozișția de recunoaștere a acestuia, în principiu nu se opune admiterii apelului inculpatului cu consecința reducerii într-un anumit cuantum al pedepsei. Pe de altă parte, consideră că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei având în vedere că în sarcina inculpatului s-au reținut și circumstanțe atenuante astfel încât cuantumul pedepsei la care s-a oprit prima instanță este justrificat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. E. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1.261 pronunțată la data de 21.10.2015 de Judecătoria Baia M., în temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, s-a dispus prelungirea măsurii internării într-un centru educativ luată prin Sentința penală nr.1062/10.09.2015 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin neapelare la data de 03.10.2015, față de inculpatul minor C. C., CNP_, fiul lui V. și N., născut la data de 27.08.1997 în Baia M., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Baia M., .. 65, județul Maramureș, arestat preventiv în P. C., cu antecedente penale, de la 1 an și 6 luni la 2 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 127 Cod penal, raportat la art. 72 Cod penal, s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate reținerea și arestul preventiv din perioada 10.12._15 (conform Sentinței penale nr. 367/ 16.03.2015 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M.) precum și reținerea și arestul preventiv începând cu data de 04.06.2015, la zi.
În temeiul art. 399 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a încetat de drept măsura arestării preventive luată prin Încheierea penală nr. 732/ 05.06.2015 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin Decizia penală nr. 51/CP/ 09.06.2015 a Tribunalului Maramureș (mandat de arestare preventivă nr. 25/UP/05.06.2015) și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor arestat preventiv, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpațiilor:
- L. E. D., CNP –_, fiul lui M. și E., născut la data de 05.04.1992 în Jibou, jud. S., cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Jibou, ., jud. S., fără forme legale în Baia M., ., jud. Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 376 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 53/03.04.2013 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin nerecurare la data de 18.04.2013.
În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, s-a adăugat restul neexecutat de 376 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 376 zile închisoare, în regim de detenție.
- C. F. C., CNP –_, fiul lui N. și V., născut la data de 27.06.1990 în Baia M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Bozânta M., ., jud. Maramureș, fără forme legale în Baia M., ., jud. Maramureș, reabilitat de drept, în prezent arestat preventiv în P. G., pentru:
- complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, e, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1lit. b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 luni ( 1/3 din 18 luni= 6 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpații L. E. D. și C. F. C., prin Încheierea penală nr. 732/05.06.2015 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin Decizia penală nr. 51/CP/09.06.2015 a Tribunalului Maramureș.
În temeiul art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților L. E. D. și C. F. C., reținerea și arestul preventiv începând cu data de 04.06.2015, la zi.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1370 și 1372 Cod civil, au fost obligați inculpații la despăgubiri civile, astfel:
- inculpatul C. F. C. la plata sumei de 2.523,40 lei către partea civilă Societatea Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ” Electrica Distribuție Transilvania Nord” S.A. Sucursala Baia M., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș,
- inculpații: C. F. C., L. E. D. și C. C., în solidar, iar inculpatul C. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. N., la plata sumei de 100 lei către partea civilă P. O., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș.
S-a constatat că persoana vătămată P. L., domiciliat în Baia M., .. 18, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1,3 Cod de procedură penală, au fost obligații inculpații la plata sumei de câte 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
I. În data de 1.02.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul C. F. C. și minorul C. D. F. în timp ce se aflau în curtea locuinței inculpatului, situată pe . din municipiul Baia M., s-au hotărât să sustragă cablu telefonic de pe pereții exteriori ai Stației de transformare a Energiei Electrice aparținând ., aflată pe . din municipiul Baia M..
În acest sens, inculpatul C. F. C. și minorul C. D. F. s-au deplasat la Stația de Transformare a Energiei Electrice și prin escaladarea gardului au pătruns în curtea Stației. Ținând cont că cei doi știau de existența camerelor de supraveghere, pentru a nu fi recunoscuți, și-au pus pe cap gluga hainelor cu care erau îmbrăcați.
Minorul C. D. F. având asupra sa un topor pe care l-a luat anterior, a tăiat cablul telefonic pozat pe peretele exterior al clădirii. După ce cablul telefonic a fost tăiat, inculpatul și minorul C. D. F. au tras de acesta să se desprindă, iar din cauză că nu s-a reușit acest lucru, minorul s-a cățărat pe peretele clădirii pentru a desprinde cablul.
În timp ce trăgea de cablu, a lovit intenționat camera video amplasată pe un stâlp lângă peretele Stației de Transformare, care și-a modificat poziția cu obiectivul în jos, pentru a nu fi filmat.
După ce au reușit sustragerea cablului telefonic, în lungime de aproximativ 50 de metri și a celor două camere de supraveghere, cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului C. F. C..
Inculpatul și minorul C. D. F. au ars învelișul de pe cablul telefonic, iar cuprul obținut l-au valorificat la un centru de colectare a fierului vechi cu suma de 35 de lei, sumă pe care ulterior au împărțit-o între ei.
Conform adreselor nr.427 și nr.428/17.06.2015 a ., rezultă că atât cablul telefonic cât și cele două camere de supraveghere video a stației făceau parte integrantă dintr-o rețea de telefonie care era funcțională la data comiterii faptei (f. 153, 154 dos.urm.pen.).
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate . este în sumă de 2.523,40 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
II. În data de 15.05.2015, în jurul orei 1:15, inculpatul minor C. C. s-a întâlnit cu persoana vătămată P. L. pe . municipiul Baia M., în apropiere de imobilul cu nr.7.
I-a cerut acesteia o țigară și a întrebat-o cât este ora. În momentul în care persoana vătămată și-a scos din buzunar pachetul de țigări, pentru a-i da o țigară și telefonul mobil marca Utok, model 351D, de culoare neagră, pentru a-i comunica ora, inculpatul minor C. C. i-a sustras aceste bunuri și a fugit de la locul comiterii faptei.
În timp ce persoana vătămată fugea după inculpat, acesta a scos cartela Orange din telefon și a aruncat-o spre persoana vătămată.
La scurt timp, inculpatul minor C. C. a fost depistat de către o patrulă de poliție care se afla în zonă, iar asupra acestuia au fost găsite bunurile sustrase, respectiv telefonul mobil marca Utok și pachetul de țigări.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate P. L. în sumă de 215 lei, a fost recuperat prin restituire, astfel că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă a precizat că nu dorește să se împace cu inculpatul și solicită trimiterea acestuia în judecată pentru fapta comisă.
III. În data de 03.06.2015, în jurul orei 9:00, inculpații L. E. D., C. C. și C. F. C. s-au hotărât să sustragă bunuri din anexa gospodărească aparținând imobilului cu nr.12 de pe . Baia M., proprietatea persoanei vătămate P. O. I.. Au ales această anexă întrucât este situată aproape de malul râului F. și datorită locului unde era poziționată anexa, șansele de reușită infracțională erau foarte mari.
În acest sens, în jurul orei 9:00 din data de 03.06.2015, într-un moment în care persoana vătămată P. O. I. se afla în casa de locuit, inculpații L. E. D. și C. C. au pătruns prin forțarea ușii, în anexa aparținând imobilului cu nr.12 și, din interior, au sustras un ferăstrău mecanic (drujbă), de culoare roșie, cu lamă și lanț nou. În tot acest timp, inculpatul C. F. C. a asigurat paza locului comiterii faptei.
După sustragerea bunului, inculpații au părăsit locul comiterii faptei, iar ferăstrăul mecanic a rămas la inculpatul C. F. C. care, ulterior l-a vândut martorului C. V. pentru suma de 120 de lei.
Ferăstrăul mecanic a fost recuperat de la martorul C. V. și restituit persoanei vătămate.
Valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămată P. O. I. este de 450 lei, care a fost recuperat prin restituirea bunului sustras astfel că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 100 de lei, reprezentând distrugerea ușii anexei, provocată cu ocazia sustragerii bunului.
Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate (f.31, 32, 35, 51-53, 55-60 dos.urm.pen.); procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.33, 34 dos.urm.pen.); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f.38-42, 45-50 dos.urm.pen.); adresa . privind executarea lucrării ca urmare a sustragerii cablului telefonic și a camerelor video (f.54 dos.urm.pen.); declarațiile martorilor C. D. F., C. V. și R. M. M. (f.95-98, 100-102, 106, 107 dos.urm.pen.); procesul-verbal de consemnare declarație martor C. V. (f.103, 104 dos.urm.pen.); procesele-verbale de vizionare înregistrări camere video și planșe foto aferente împreună cu suport CD (f.108, 110-122, 122A dos.urm.pen.); procesul-verbal de revizionare a înregistrărilor pe camerele video (f.109 dos.urm.pen.); procesul-verbal de examinare obiecte reprezentând telefonul mobil marca Utok și planșele foto aferente (f.123-127 dos.urm.pen.);dovada de ridicare bun (f.129 dos.urm.pen.); dovada de restituire bun (f.131 dos.urm.pen.); procesul-verbal de identificare obiecte și planșele foto aferente (f.133, 135-137 dos.urm.pen.); raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică nr. 110.289/17.06.2015 al IPJ Maramureș – S. Criminalistic – C. Expertize și Constatări Criminalistice (f.140-148 dos.urm.pen.); adresele nr.427 și 428/17.06.2015 ale . (f.153, 154 dos.urm.pen.); raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.1603/01.10.2015 efectuat de S. Județean de Medicină legală Maramureș referitor la inculpatul C. C.; toate coroborate cu declarațiile inculpaților: L. E. D. (f.61-63, 64-68 dos.urm.pen. și f.101 dos.inst.); C. C. (f.69-71, 72-78 dos.urm.pen. și f.103 dos.inst.); C. F. C. (f.79-81, 82-94 dos.urm.pen. și f.102 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L. E. D. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege având în vedere valoarea redusă a prejudiciului, recuperarea integrală a acestuia, atitudinea sinceră a inculpatului și procedura simplificată în care a fost judecat.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit prin aplicarea ei.
Curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmare produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului.
În raport de aceste criterii, se poate susține că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În fine, inculpatul a comis infracțiunea din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect ce denotă, pe lângă perseverența infracțională și serioase carențe în reeducarea acestuia, în sensul respectului față de valorile ocrotite prin norma penală.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului L. E. D. ca nefondat, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 04.06.2015 la zi, obligându-l, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. E. D., împotriva sentinței penale nr.1.261 din 21.10.2015 a Judecătoriei Baia M..
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 04.06.2015 la zi.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. L. C.
Red.V.V.A/14._.
Dact.H.C./19.01.2016/5 ex..
Jud.fond: M. C. S..
← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP.... | Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 40/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
---|