Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Decizia nr. 263/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 263/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 263/A/2016
Ședința publică din data de 24 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: G. V. C.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către inculpații – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E. împotriva sentinței penale nr. 426/18.11.2016, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în care inculpații – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., dat în dosarul de urmărire penală nr. 1956/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. g C.pen.
La apelul nominal, se prezintă inculpații – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E. personal și asistați de apărătorul ales, d-nul avocat D. D., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, f. 7 și persoana vătămată B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 18 februarie 2016, din partea inculpaților – apelanți, prin apărător ales, motive de apel.
Curtea aduce la cunoștința inculpaților – apelanți drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpații – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E. arată că își mențin declarațiile date și că nu au aspecte suplimentare de învederat, aspecte consemnate în cuprinsul proceselor – verbale, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnate de către inculpații – apelanți, apărătorul acestora, președintele completului de judecată și grefierul de ședință (f. 17 - 18).
La interpelarea instanței de a preciza dacă există cereri de formulat, apărătorul ales al inculpaților – apelanți depune, în probațiune, un set de fotografii și solicită încuviințarea probei testimoniale cu audierea martorului G. V., persoana alături de care inculpatul – apelant a construit gardul, pentru a demonstra că gardul a fost construit cu respectarea hotărârii judecătorești și a procesului – verbal încheiat de topograf.
Curtea pune în discuția părților prezente cererea în probațiune formulată de către apărătorul ales al inculpaților – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E., d-l avocat D. D..
Persoana vătămată BALIN G. se opune, arătând că în cauză există întocmită o schiță topografică, nefiind necesară audierea unui martor.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând asupra cererii în probațiunea formulate de către apărătorul ales al inculpaților – apelanți, urmează a o respinge, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților prezente cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E..
Apărătorul ales al inculpaților – apelanți BUKOȘI I. și BUKOȘI E., d-l avocat D. D. solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului – apelant BUKOȘI I., în baza art. 16 lit. b C.proc.pen. și achitarea inculpatei – apelante BUKOȘI E., în baza art. 16 lit. c C.proc.pen.
În ceea ce o privește pe inculpata – apelantă BUKOȘI E., apărătorul său ales apreciază că se impune achitarea acesteia întrucât, lipsește latura obiectivă a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că aceasta ar fi împiedicat-o pe persoana vătămată să folosească porțiunea de teren din litigiu, ci doar a fost de acord cu soțul acesteia.
Referitor la inculpatul – apelant BUKOȘI I., de asemenea, se solicită achitarea, întrucât fapta nu s-a produs cu intenție infracțională, respectiv s-a conformat măsurătorilor efectuate în teren în momentul a fost edificat gardul și nu s-a opus nici într-un fel executării.
Persoana vătămată B. G. solicită respingerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor, motivat de faptul că din materialul probator administrat în cauză rezultă că cei doi inculpați – apelanți nu respectă grănițuirea.
Inculpata – apelantă BUKOȘI E., având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovată.
Inculpatul – apelant BUKOȘI I., având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat și că persoana vătămată folosește terenul din 2014.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 426 din 18.11.2015 a Judecătoriei T., în baza art.396 al.2 cod procedură civilă a fost condamnat inculpatul BUKOȘI I. - fiul lui Bukoși L. și N. I., născut la data de 06.08.1951, în mun. T., jud. Cluj, cetățenia română, căsătorit, studii școala profesională, pensionar, fără antecedente penale, cu domiciliul în Mun. T., .. 31,jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de:- 2.400 lei amendă penală (120 zile amendă penală, fiecare zi amendă – 20 lei) pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.287 al.1 lit.g din cod penal.
În baza art.396 al.2 cod procedură civilă a fost condamnată inculpata BUKOȘI E. – fiica lui V. și V., născută la data de 12.01.1962, în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. T., .. 31, jud. Cluj la pedeapsa de:- 2.400 lei amendă penală (120 zile amendă penală, fiecare zi amendă – 20 lei) pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.287 al.1 lit.g din cod penal.
În baza art.63 cod penal s-a atras atenția inculpaților că dacă cu rea-credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza art.19, 25 și 397 cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. G. și obligați inculpații în solidar să plătească acesteia suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.256 cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare în sensul că a fost obligat fiecare inculpat să se conformeze dispozițiilor stipulate în sentința civilă nr.1155/2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar_, cu privire la linia de graniță stabilită între imobilul inculpaților și cel al părții civile.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 100 lei (fiecare 50 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 1956/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. au fost trimiși în judecată, inculpatul BUKOȘI I. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. g C.pen. și inculpata BUKOȘI E. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. g C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpații Bukoși I. și Bukoși E. nu respectă, cu intenție, linia de grănițuire și împiedică pe numita B. G. să folosească terenul obținut în baza Sentinței civile nr. 1155/2013, emisă de Judecătoria T..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 07.09.2015.
Prin încheierea din 14.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 11.11.2015.
Persoana vătămată numiților Bukoși I. și Bukoși E. s-a constituit în fața instanței de judecată parte civilă cu suma de 3.000 lei, cu titlu de daune morale.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1155/2013 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar_ la data de 05.04.2013, s-a admis acțiunea civilă introdusă de numita B. G., având ca obiect stabilirea liniei de grănițuire, între proprietatea acesteia, situată în Mun. T., .. 33 și proprietatea numiților Bukoși I. și Bukoși E., situată în Mun. T., .. 31, și s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți, conform schiței topografice și a raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmite de către experți. Astfel,
Instanța civilă i-a obligat pe numiții Bukoși I. și Bukoși E. să predea reclamantei, în deplină proprietate și posesie, suprafața de teren de 19 mp, pe care o ocupă cu nr. top 6823/1/1, proprietate tabulară a reclamantei, precum și să ridice construcțiile edificate asupra acestei suprafețe.
Sentința civilă nr. 1155/2013 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar_ la data de 05.04.2013 a rămas definitivă la data de 06.11.2013, prin respingerea apelului declarat de către numiții Bukoși I. și Bukoși Elenal
După ce hotărârea judecătorească a rămas definitivă, persoana vătămată a apelat la un executor judecătoresc pentru a pune în executarea dispozițiile sentinței anterior menționate.
La data de 24.04.2014 la imobilele deținute de către inculpați și persoana vătămată s-a prezentat executorul judecătoresc, însoțit de către expertul topograf, acesta a procedat la măsurarea și marcarea suprafeței de teren, de 19 mp, pe aliniamentul stabilit de instanță, punctele A-B, varianta I, din memoriul tehnic realizat de expertul D. A.. Suprafața de teren menționată, a fost marcată cu 2 țăruși din lemn și cu o sfoară întinsă.
O ocazia stabilirii liniei de hotar dintre cele două proprietăți, iar persoana vătămată s-a înțeles verbal cu inculpații, ca în termen de două săptămâni să își mute gardul și să respecte linia de grănițuire.
Întrucât inculpații Bukoși I. și Bukoși E. nu au respectat înțelegerea pe care au avut-o cu persoana vătămată, în data de 03.07.2014, persoana vătămată B. G. a apelat din nou la executorul judecătoresc. Acesta s-a prezentat la fața locului, a întocmit un nou proces verbal în data de 03.07.2014 în care a constatat faptul că debitorii au ridicat construcțiile edificate pe suprafața de teren în litigiu, însă aceștia au ridicat un gard despărțitor între cele două proprietăți care nu respectă traseul liniei de hotar, respectiv aliniamentul dintre punctele A-B din memoriul expertului.
Starea de fapt mai sus menționată este pe deplin dovedită din ansamblul probatoriului administrat în cauză: plângerea persoanei vătămată(fila 7), declarațiile persoanei vătămată, declarațiile inculpaților Bukoși I. și Bukoși E., sentința civilă nr. 1155/2013 pronunțată de Judecătoria, Decizia nr. 560/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, raport de expertiză tehnică judiciară, procesele verbale din 03.07.2013 și 24.04.2013 încheiate de executorul judecătoresc, planșe foto.
Deși inculpații au declarat că respectă linia de graniță stabilită prin sentința civilă nr. 1155/2013 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar_ la data de 05.04.2013, probatoriul administrat în cauză atestă faptul că nici în prezent nu au pus în aplicare în totalitate dispozițiile hotărârii judecătorești anterior menționat, deși au eliberat suprafața de 19 mp nu respectă mejdia stabilită între proprietăți.
Astfel inculpații au declarat în fața instanței că au fost la biroul executorului judecătoresc pentru a vedea cum să pună în executare sentința civilă prin care s-a stabilit linia de graniță dintre ei și persoana vătămată, după ce au primit o somație. Au ridicat construcțiile de pe suprafața de 19 mp, după care a venit din nou executorul judecătoresc care le-a solicitat s-a elibereze și o altă suprafață de 11 mp, inculpații conformându-se. Apoi au construit un gard. La întrebarea persoanei vătămate inculpatul Bukoși I. a declarat că respectă linia de graniță cu condiția ca gardul să meargă în linie dreaptă. Ulterior a relatat că gardul nu merge în linie dreaptă.
Persoana vătămată a declarat că după ce a primit sentința civilă nr.1155/_ a apelat la un executor judecătoresc pentru a pune în aplicare, acesta din urmă emițându-le o somație inculpaților. Le-a acordat termen două săptămâni pentru a-și ridica construcțiile. Cu ocazia prezentării executorului judecătoresc și a expertului topograf s-a încheiat un proces verbal și s-a delimitat linia de graniță cu sfoară care era dreaptă. După o perioadă de 2 luni de zile, în care a așteptat ca inculpații să își ridice construcțiile și gardul construit între proprietăți, care nu respecta mejdia stabilită a apelat din nou la executorul judecătoresc, întrucât inculpații au realizat gardul cu încălcarea liniei de graniță marcată prin sfoara întinsă în linie dreaptă. La fața locului s-a prezentat executorului judecătoresc care a încheiat un proces verbal prin care a constat că nu este respectată linia de graniță de către inculpați.
Procesul verbal încheiatîn data de 03.07.2014 de executorul judecătoresc, când s-a prezentat la fața locului, atestă faptul că debitorii au ridicat construcțiile edificate pe suprafața de teren în litigiu, însă aceștia au ridicat un gard despărțitor între cele două proprietăți care nu respectă traseul liniei de hotar, respectiv aliniamentul dintre punctele A-B din memoriul expertului.
Analizând în ansamblu întregul material probator instanța a constatat că inculpații se fac vinovăția de săvârșirea infracțiunii de nerespectarea a hotărârii judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. g C.pen., pentru care au fost trimiși în judecată.
Potrivit planului de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate, anexă 3 (fila 28 d.u.p.) se observă cu ușurință că linia de demarcație între proprietăți este dreaptă, dar oblică raportat la . aspect rezultă din această anexă, unde se observă că gardul despărțitor ar trebui să fie la 2,20 metri față de casa inculpaților ca treptat înspre grădina această distanță să se micșoreze la 0,31 m.
Chiar inculpații arată că gardul pe care l-au construit nu merge în linia dreapta stabilită de către executorul judecătoresc și din această cauză solicită cedarea unei suprafețe de teren de la persoana vătămată pentru ca acesta să fie drept până în capătul grădinii.
Coroborând declarațiile persoanei vătămate cu procesele verbale încheiate de către executorul judecătoresc, cu planul de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate, anexă 3 (fila 28 d.u.p.), și cu recunoașterea indirectă a inculpaților rezultă că aceștia din urmă nu respectă linia de graniță stabilită, gardul construit fiind perpendicular, pe . loc să fie oblic.
Instanța a reținut că poziția adoptată de către inculpați se datorează în mare măsura pentru menținerea unei suprafețe suficient de mare care să deservească imobilul pe care îl folosesc și anexele acestuia.
Concluzionând s-a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptei reținută în sarcina lor, acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpaților inculpații Bukoși I. și Bukoși E. care nu respectă, cu intenție, linia de grănițuire, construind un gard pe terenul persoanei vătămate și împiedică pe numita B. G. să folosească terenul obținut în baza Sentinței civile nr. 1155/2013, emisă de Judecătoria T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev. de art. 287 alin. 1 lit. g C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel s-a avut în vedere poziția adoptată de către inculpați care au declarat că respectă linia de graniță, lipsa antecedentelor penale, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, modalitatea de comitere a faptei respectiv prin construirea unui gard încălcând în mod abuziv linia de graniță stabilită între proprietăți, intervalul mare de timp scurs de la data producerii primei acțiuni de nerespectare a hotărârii judecătorești, faptul că și în prezent inculpații nu au înțeles să își retragă gardul pe linia de graniță indicată prin sfoara întinsă de către executorul judecătoresc.
Raportat la aceste elemente instanța a apreciat ca o pedeapsă de 2.400 lei amendă penală (120 de zile amendă, fiecare zi amendă - 20 lei) aplicată fiecărui inculpat este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
În baza art.63 cod penal a atras atenția inculpaților că dacă cu rea-credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Pentru soluționarea laturii civile, instanța a analizat condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 1357 și urm. cod civil.
O primă condiție impune existența unei fapte ilicite, respectiv fapta încălcare a liniei de graniță stabilită între proprietăți. O altă condiție privește relația dintre săvârșirea faptei ilicite și producerea unui prejudiciu, acesta reprezentând consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. În cauză este vorba de faptul că partea civilă nu a reușit să folosească terenul pe care îl deține în mod corespunzător pe o perioadă îndelungată de timp, inculpații având o atitudine ostilă față de orice încercare de remediere a situației, deci un prejudiciu moral, iar acesta este actual, cert și nu s-a făcut dovada că a fost acoperit de inculpați sau de un terț.
O a treia condiție se referă la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, care există din materialitatea faptei.
Ultima condiție se referă la vinovăția inculpaților. În cauza de față vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției directe.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale,instanța a analizat cuantumul prejudiciului.
Din datele de la dosar, rezultă că pretențiile părții civile sunt justificate în ceea ce privește daunele morale. Se justifică acordarea în totalitate a daunelor morale solicitate pe considerentul că aceasta a fost privată pe o perioadă îndelungată de timp să își folosească terenul în mod corespunzător, deși a avut o atitudine reconciliantă inculpații au fost ostili față de ea și chiar în fața instanței exprimându-și aceste resentimente. Acordarea sumei de 3000 lei, cu titlul de daune morale se apreciază ca fiind ca o compensație echitabilă pentru suferințele, care i-au fost cauzate prin nerespectarea mejdiei dintre proprietăți, partea civilă suferind o evidentă stare de disconfort ca urmare a acțiunii inculpaților care nici în prezent nu și-au retras gardul pe linia de graniță stabilită, fiind necesar să apeleze la toate organele statului pentru a-i constrânge pe inculpați să îi respecte dreptul de proprietate consfințit prin constituție.
Întrucât inculpații și în prezent încalcă linia de graniță instanța a obligat pe fiecare inculpat să se conformeze dispozițiilor stipulate în sentința civilă nr.1155/2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar_, cu privire la mejdia stabilită între imobilul inculpaților și cel al părții civile.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 100 lei (fiecare 50 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termenul legal inculpații BUKOȘI I. și BUKOȘI E..
În motivarea apelului se arată că În ceea ce o privește pe inculpata BUKOȘI E., se impune achitarea acesteia întrucât, lipsește latura obiectivă a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că aceasta ar fi împiedicat-o pe persoana vătămată să folosească porțiunea de teren din litigiu, ci doar a fost de acord cu soțul acesteia. Referitor la inculpatul BUKOȘI I., de asemenea, se solicită achitarea, întrucât fapta nu s-a produs cu intenție infracțională, respectiv s-a conformat măsurătorilor efectuate în teren în momentul a fost edificat gardul și nu s-a opus nici într-un fel executării.
Ca atare se solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului BUKOȘI I., în baza art. 16 lit. b C.proc.pen. și achitarea inculpatei BUKOȘI E., în baza art. 16 lit. c C.proc.pen.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv plângerea persoanei vătămată(fila 7), declarațiile persoanei vătămată, declarațiile inculpaților Bukoși I. și Bukoși E., sentința civilă nr. 1155/2013 pronunțată de Judecătoria, Decizia nr. 560/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, raport de expertiză tehnică judiciară, procesele verbale din 03.07.2013 și 24.04.2013 încheiate de executorul judecătoresc, planșe foto a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art.287 alin.1 lit.g C.p.
În esență s-a reținut că inculpații Bukoși I. și Bukoși E. care nu respectă, cu intenție, linia de grănițuire, construind un gard pe terenul persoanei vătămate și împiedică pe numita B. G. să folosească terenul obținut în baza Sentinței civile nr. 1155/2013, emisă de Judecătoria T..
Probele administrate în cauză relevă vinovăția inculpaților respectiv că aceștia cu intenție directă nu respectă linia de graniță stabilită între proprietatea persoanei vătămate Balin G. situată în municipiul T. ..33 și proprietatea inculpaților situată în municipiul T. ..31 având în vedere că s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți conform schiței topografice și a raportului de expertiză tehnică judiciară concretizată în sentința civilă nr.1155/2013 a Judecătoriei T., iar ulterior s-a deplasat la fața locului executorul judecătoresc care a încheiat procesele verbale din 3 iulie 2013 și 24 aprilie 2013, executor care a fost însoțit de către expertul topograf și după măsurarea și marcarea suprafeței de teren a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți astfel că o soluție de achitare a inculpaților în baza art.16 lit. b și c C.p.p. este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și poziția adoptată de către inculpați care au declarat că respectă linia de graniță, lipsa antecedentelor penale, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, modalitatea de comitere a faptei respectiv prin construirea unui gard încălcând în mod abuziv linia de graniță stabilită între proprietăți, intervalul mare de timp scurs de la data producerii primei acțiuni de nerespectare a hotărârii judecătorești, faptul că și în prezent inculpații nu au înțeles să își retragă gardul pe linia de graniță indicată prin sfoara întinsă de către executorul judecătoresc, astfel că pedepsele cu amenda penală aplicate au fost just dozate și vor contribuie la reintegrarea socială a inculpaților.
De asemenea este pertinentă și dispoziția instanței de fond în concordanță cu disp. art.256 C.p.p. de a se dispune restabilirea situației anterioare în sensul că obligă pe fiecare inculpat să se conformeze dispozițiilor stipulate în sentința civilă nr.1155/2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar_, cu privire la mejdia stabilită între imobilul inculpaților și cel al părții civile.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, de altfel acesta aspect nu a făcut obiectul apelului declarat de inculpați decât implicit deoarece s-a invocat că nu se impune condamnarea acestora ci achitarea.
În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații BUKOȘI I. și BUKOȘI E. împotriva sentinței penale nr. 426 din 18.11.2015 a Judecătoriei T..
Va obliga inculpații să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații BUKOȘI I. și BUKOȘI E., domiciliați în T., .. 31, jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 426 din 18.11.2015 a Judecătoriei T..
Obligă pe inculpații - apelanți să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,
I. – C. M. V. C. N. N.
Red.ICM/SMD
4 ex./04.03.2016
Jud.fond. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 228/2016.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
