Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 330/2012. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2012 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 330/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 330/R/2012
Ședința publică din 28 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: I. M.
: A. C.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin
PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. I., împotriva sentinței penale nr. 455/07.11.2011, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.270 allin.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României modificată prin OUG nr.54/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. I., av.C. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. I. și partea vătămată Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj – Biroul Vamal Sighetu Marmației.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către partea vătămată Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj – Biroul Vamal Sighetu Marmației, un script numit întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai scăzut cu reținerea dispozitiilor art.320/1 C.proc.pen., față de recunoașterea inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate considerând că prima instanță a apreciat corect în ceea ce privește pedeapsa, fiind discutabilă reținerea disp.art.320/1 C.proc.pen. Cu obligarea inculpatuluila plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 455 din 07.11.2011, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat pe inculpații:
Țifrac V. N., fiul lui M. și A., născut la data de 20.10.1974, în R. de Sus, jud. Maramureș, cetățean român, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, posesor CI, . nr._ ,eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în localitatea Coștiui, nr. 200 A, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare
În temeiul disp. art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilite prin Sentința Penală nr. 145/24.03.2011 în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 3 C.pen., art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, perioada arestării preventive a acestuia 19.11._11.
În temeiul art. 350 C.proc.pen. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Decizia Penală nr. 11/R /18.01.2011 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Maramureș.
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Țifrac M., fiul lui M. și A., născut la data de 28.05.1968, în R. de Sus, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, cu antecedente penale, posesor CI . nr._ eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în localitatea Coștiui nr. 267, jud. Maramureș,
pentru săvârșirea infracțiunii de de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza urmăririi penale și 300 lei onorariu av. din oficiu în faza cercetării judecătorești care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
S. I., fiul G. și I., născut la data de 29.01.1981 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, eliberat de orașul V. de Sus, CNP_, domiciliat în localitatea P., nr. 299, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza urmăririi penale și 300 lei onorariu av. din oficiu în faza cercetării judecătorești care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție
În temeiul art. 118 lit. b și e C.pen. s-a dispus confiscarea specială a autoutilitarei Ford Tranzit ce a fost folosită la comiterea faptei și a cantității de 15.000 pachete de țigări depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii . nr._
Au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj Biroul Vamal Sighet cu sediul în Oradea, . nr. 4 a sumei de 149.648 lei la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi, și penalități aferente până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 2434/P/2010 din data de 13.01.2011, înregistrat la instanță sub nr._ din data de 14.01.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: Țifrac V. N., fiul lui M. și A., născut la data de 20.10.1974, în R. de Sus, jud. Maramureș, cetățean român, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, posesor CI, . nr._ ,eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în localitatea Coștiui, nr. 200 A, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii:
- de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010
Țifrac M., fiul lui M. și A., născut la data de 28.05.1968, în R. de Sus, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, cu antecedente penale, posesor CI . nr._ eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în localitatea Coștiui nr. 267, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de
- de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26, C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010
S. I., fiul G. și I., născut la data de 29.01.1981 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, eliberat de orașul V. de Sus, CNP_, domiciliat în localitatea P., nr. 299, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de
- de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26, C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul Țifrac V. N. a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunea de contrabandă având ca obiect țigări de proveniență ucrainiană trecute în mod ilegal prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. În data de 18.11.2010, inculpatul a ieșit din țară prin Punctul de Trecere a Frontierei Sighetu Marmației la ora 13,40 și a stat în Ucraina până la ora 16,25 interval de timp în care a stabilit detaliile unei noi operațiuni de contrabandă cu țigări ce urmau a fi trecute în seara aceleiași zile peste frontieră, în zona localității L. la Tisa. În seara aceleiași zile inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul Țifrac M., fratele său și inculpatul S. I. din . în localitatea L. la Tisa cu un autoturism Skoda F. condus de inculpatul S. I. unde s-au întâlnit cu o persoană rămasă neidentificată căreia urmau să-i livreze țigările, beneficiarul făcând deplasarea cu o autoutilitară marca Ford Tranzit care avea aplicate plăcuțe cu numere de înmatriculare provenind din Republica Irlanda care s-au dovedit ulterior ca aparținând altui autoturism.Inculpatul Țifrac M. a coborât din autoturism și s-a postat pe marginea șoselei în apropierea bisericii din localitate pentru a supraveghea zona, iar inculpatul Țifrac V. N. și S. I. împreună cu beneficiarul țigărilor s-au deplasat pe o străduță laterală spre râul Tisa. În curtea unui imobil aflat în imediata apropiere a frontierei erau depozitate un nr. de 30 de colete învelite în folie de culoare neagră, conținând cantitatea de 15.000 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucrainiană introduse ilegal în țară. Țigările au fost încărcate în autoutilitară, după care s-au îndreptat spre loc. Crăciunești. După ce l-au recuperat pe Țifrac M. cei trei s-au deplasat cu autoturismul Skoda F. în aceeași direcție atât autoutilitara cât și autoturismul fiind interceptate de organele poliției de frontieră, împrejurări în care conducătorul autoutilitarei a reușit să scape.
Prin ordonanța din 11.01.2011 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării acestuia și continuării cercetărilor față de Lauruc A. despre care s-a declarat că deși nu a participat fizic, ar fi fost coordonatorul întregii acțiuni.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de constatare și planșa cu fotografii judiciare (f. 5-10); declarațiile martorilor U. G. (f. 54) și A. H. (f. 55); declarația inculpatului Țifrac V. N. (f. 30) și ale inculpaților Țifrac M. (f. 45) și S. I. (f. 48); procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 66-68).
În drept fapta inculpaților Țifrac V. N., Țifrac M., S. I. care în data de 18.11.2010 au preluat în vederea valorificării cantitatea de 15.000 pachete de țigări marca Viceroy introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010.
Cu privire la latura civilă a cauzei se menționează că datoria vamală care a luat naștere prin introducerea ilegală a țigărilor pe teritoriul României este de 149.648 lei.
În temeiul art. 118 lit. b și e C.pen. instanța a dispus confiscarea specială a autoutilitarei Ford Tranzit ce a fost folosită la comiterea faptei și a cantității de_ pachete de țigări depuse la Camera de corpuri delicate din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii . nr._ (f. 21,23).
Referitor la persoana inculpaților se menționează următoarele:
Inculpatul Țifrac V. N. este în vârstă de 37 de ani, căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu posedă antecedente penale.
Inculpatul Țifrac M. este în vârstă de 43 de ani, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, posedă antecedente penale.
Inculpatul S. I. este în vârstă de 30 de ani, necăsătorit, fără antecedente penale.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile celor 3 inculpați coroborate cu cele ale martorilor U. G. și A. H., întrunind elelemtele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină.
Inculpatul Țifrac V. N. declară faptul că în data de 18.11.2010,s-a întâlnit la magazinul alimentar din . I. care era împreună cu Țifrac M. care i-au propus să-i însoțească până în L. la Tisa pentru a-i ajuta să încarce în mașină ceva țigări, provenind din contrabandă din Ucraina . Au fost de acord toți 3 să participe la încărcarea țigărilor și au urcat în autoturismul condus de S. I., atât Țifrac V. N. cât și Țifrac M.. În fața mașinii Skoda F. se afla microbuzul condos de persoana cu care a vorbit S. I.. S-au deplasat în localitatea L. la Tisa. L-au lăsat pe Țifrac M. undeva în centrul localității iar ei doi au oprit în fața unei curți unde se afla microbuzul. Au participat la încărcatul țigărilor în microbus în cunoștință de cauză, cu privire la țigări care provin din contrabandă. După ce au terminat de încărcat au urcat în Skoda F. și a plecat iar microbuzul a plecat înaintea lor. Au fost opriți în loc. Crăciunești. A fost oprit și microbuzul . Au fost identificate 30 colete cu țigări în microbus, țigări la încărcarea cărora a ajutat.
Inculpatul Țifrac M. susține că a aflat despre țigări din discuția purtată în L. la Tisa undeva pe drum cu tânărul care l-a abordat în . nu i-a spus despre ce cantitate de țigări este vorba. Inculpatul recunoaște că singura lui contribuție la încărcarea țigărilor a constat în faptul că a așteptat lângă biserică la solicitarea acelei persoane pe care i-a cerut să o anunțe, neprecizândiu-i prin ce mijloc să o anunțe.
Inculpatul S. I. recunoaște faptul că împreună cu Țifrac V. N. a ajutat la încărcarea în microbuz a unor colete cu țigări provenite din contrabandă .Cel cu care a discutat despre încărcarea coletelor i-a promis că-i va da o sumă de bani dar nu a precizat suma,.Cei doi martori audiați la termenul de judecată din data de 10.11.2011 au declarat faptul că au fost solicitați de către Poliția de frontieră să participe în calitate de martori asistenți la cercetările efectuate cu privire la activitatea de contrabandă pe raza loc. Crăciunești . Au observat mai multe mașini ale poliției de frontieră și un microbuz de culoare albastră precum și un autoturism de culoare albă marca Skoda . În microbuz au fost găsite 30 baxuri de țigări marca Viceroy . La fața locului au fost găsiți 3 bărbați care întrebați în legătură cu țigările descoperite au susținut că nu știu nimic și că se află în căutarea unui câine.
Față de ansamblul probator administrat în cauză, considerând întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină instanța a condamnat pe inculpații:
Țifrac V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul disp. art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilite prin Sentința Penală nr. 145/24.03.2011 în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 3 C.pen., art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen.s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, perioada arestării preventive a acestuia 19.11._11.
În temeiul art. 350 C. proc.pen. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Decizia Penală nr. 11/R /18.01.2011 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Maramureș.
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Dindiligan R. R. care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Țifrac M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26, C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza urmăririi penale av. Dindiligan R. R. și 300 lei onorariu av. din oficiu în faza cercetării judecătorești C. R. care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit.”a” și „c”C.pen. și 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în faza urmăririi penale și 300 lei onorariu av. din oficiu în faza cercetării judecătorești care s-a suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 118 lit. b și e C.pen. s-a dispus confiscarea specială a autoutilitarei Ford Tranzit ce a fost folosită la comiterea faptei și a cantității de 15.000 pachete de țigări depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii . nr._.
Sub aspectul laturii civile a cauzei se solicită de către Autoritatea Națională a Vămilor obligarea inculpaților la plata sumei de 149.648 lei, la care se solicită majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente până la data plății efective.Se susține în precizarea de constituire de parte civilă că prejudiciul cauzat bugetului de stat în cazul mărfurilor, în speță țigări de proveniență Ucraina care provin din afara Uniunii Europene și au fost introduse ilegal în Comunitate se compune din: taxe vamale, accize și TVA .
Potrivit art. 202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import . Debitorul vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.Confiscarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene. Potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import . Potrivit alin. 2 al aceluiași art. datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal. În cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul Comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră, datoria vamală nu se stinge, chiar dacă ulterior acestea au fost sechestrate . Datoria vamală care a luat naștere la introducerea ileagală a 15.000 pachete țigarete pe teritoriul vamal al României este de 149.648 lei conform răspunsului primit de la Autoritatea Națională a Vămilor la data de 19.11.2010.
În consecință instanța a obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj Biroul Vamal Sighet cu sediul în Oradea, . nr. 4 a sumei de 149.648 lei la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi, și penalități aferente până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. I., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii sale privind judecata cauzei în procedura prevăzută de art. 320/1 C.proc.pen., cu consecinta reducerii sanctiunii potrivit dispozitiilor acestui text de lege motivând că a recunoscut comiterea faptei.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul recurent se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se arăta cu privire la criticile aduse următoarele:
Potrivit art. 320/1 al. 1C.proc.pen. “inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Totodată, potrivit art. 320/1 al. și 8 C.proc.pen., astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 121/2011 "Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpate” și “instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun."
În cauză toti inculpatii au solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii instituite în art. 320/1 C.proc.pen., recunoscând faptele în materialitatea lor si probele administrate în cursul urmăririi penale (f. 62-64 dos.fond) si, din această perspectivă, respingerea solicitării acestora apare ca fiind nefondată, critica fiind fondată sub acest aspect si profitând tuturor inculpatilor din cauză.
Verificând modul de individualizare a pedepselor Curtea observă că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare, concluzia fiind că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenunate si coborârea sancțiunili sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte penale, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii sigurantei rutiere.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. d C.proc.pen. se va admite ca fondat recursul declarat de de inculpatul S. I. și extinde efectele acestuia și față de inculpații Țifrac M. și Țifrac V. N. potrivit art. 385/7 C.proc.pen., iar sentinta penala atacata se va desfiinta doar sub aspectul neaplicării dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. și, rejudecând, se va face aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.penal față de cei trei inculpați.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul S. I. domiciliat în P. nr.200, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 455/07.11.2011, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, și extinde efectele acestuia și față de inculpații Țifrac M. doomiciliat în Coșiui nr.267 jud. Maramureș și Țifrac V. N. domiciliat în Coștiui nr.200 A jud. Maramureș.
Desființează sentința penală nr.455/7.11.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, doar sub aspectul neaplicării dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. și, rejudecând,
Face aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pena. față de cei trei inculpați.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avoc. C. A. Domițian M.), sumă ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. A. C.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./19.03.2012
Jud.fond. C. V. G.
| ← Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 260/2012.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 764/2012. Curtea de... → |
|---|
