Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 696/2012. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2012 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 696/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.696/R/2012
Ședința publică din 7 mai 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr.15 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen.; vătămare corporală faptă prev.de art.181 al.1 C.pen., lovire sau alte violențe faptă prev.de art.180 al.2 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu Av.L. L. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Ș. A., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea, acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului Ș. A., solicită în temeiul art.385/15 al.2 lit.c C.pr.pen., admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacată și rejudecând cauza, a se dispune diminuarea daunelor materiale și morale până la concurența sumei de 10.000 lei, sumă cu care inculpatul se obligă să despăgubească partea vătămată. Apreciază că daunele morale solicitate de partea vătămată au fost exagerat de mari, iar cele care au fost acordate de către instanța de fond sunt prea mari în raport cu posibilitățile materiale ale condamnatului și cu starea sa de detenție. Susține că acestea nu se justifică, inculpatul este cunoscut în comunitatea locală ca o persoană cu manifestări violente, iar partea vătămată se bucură de compasiune între membrii comunității iar imaginea sa nu a fost afectată de nefericitul accident care a dus la condamnarea inculpatului.
Referitor la daunele materiale, solicită a fi diminuate întrucât inculpatul este de acord să plătească părții vătămate suma de 2040 lei, sumă care reprezintă contravaloarea lucrării dentare pe care a suportat-o partea vătămată.
Inculpatul nu este de acord să plătească părții vătămate suma de 1450 lei care reprezintă contravaloarea bonurilor de benzină întrucât nu s-a făcut dovada că partea vătămată s-ar fi deplasat de atâtea ori în vederea efectuării tratamentelor medicale.
Inculpatul Ș. A., nu contestă că a produs părții vătămate o suferință, dar apreciază că suma de 2040 lei daune materiale și 8.000 lei daune morale sunt suficiente ca dovadă a compasiunii sale față de partea vătămată.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele ce se vor regăsi în memoriul formulat de către partea civilă depus la dosar, prin care justifică și lipsa de la judecată. Consideră că despăgubirile materiale sunt dovedite integral raportat la probele administrate și la documentele medicale depuse, care fac legătura cauzală dintre cheltuieli și toate cele suportate de partea vătămată pe perioada spitalizării iar în ceea ce privesc daunele morale, le consideră îndreptățite raportat la suferințele substanțiale în plan psihic ale părții civile, generate de amploarea vătămărilor a perioadelor de îngrijiri medicale, de faptul că este incontestabil că această persoană a suportat dureri fizice serioase și impactul asupra vieții părții.
Apreciază că instanța a făcut o corectă evaluare pe baza tuturor acestor criterii și elemente dovedite și nu se impune reducerea acestei sume la cea afirmativ arătată ca fiind una acceptată de către inculpat, întrucât în opinia sa principiul de reparare a prejudiciului moral nu se bazează pe acceptarea acestui prejudiciu în cuantum de către inculpat și nici nu are o legătură directă cu situația patrimonială a acestuia, el impunându-se a fi reparat integral conform dispozițiilor codului civil.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul Ș. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să achite părții vătămate suma solicitată și își retrage recursul formulat, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 28.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului Ș. A., solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, susține aceleași concluzii.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 15 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei Năsăud, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. D. A. cu dom. în loc. Maieru nr. 113, jud. Bistrița Năsăud împotriva inculpatului Ș. A. dom. în loc. Maieru nr. 113, jud. Bistrița Năsăud și în consecință:
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3.890 lei cu titlu daune materiale și suma de 15.000 lei cu titlu daune morale .
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 10.08.2011, cu ocazia judecării dosarului nr._ partea vătămată B. D. A. s-a constituit parte civilă în cauza penală cu suma de 400.000 lei, din care suma de 7000 lei reprezintă daune materiale și diferența reprezintă daune morale.
Prin Sentința penală nr. 133/ 10.08.2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. A. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștei publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal( parte vătămată fiind B. D. A.) și trei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 347 Cod Procedură Penală raportat la art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod Procedură Penală s-a disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă B. D. A. împotriva inculpatului și s-a dispus formarea unui dosar separat .
În aceste condiții s-a înregistrat dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud ce are ca obiect despăgubiri .
Analizând actele și lucrările dosarului precum și ale dosarului atașat nr. 1763/265/_ al Judecătoriei Năsăud instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința penală nr.133/10.08.2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. A. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștei publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal( parte vătămată fiind B. D. A.) și trei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că în data 24.04.2011, fiind sărbătoarea Paștelui, un nr. de aproximativ 23-25 persoane la invitația părții vătămate C. I. au sosit la casa de vacanță a familiei acesteia, din grup făcând parte 3 copii de 3,7 și respectiv 12 ani, tineri, femei, precum și persoane mai în vârstă. În jurul orelor 19:00 pe terenul proprietatea părții vătămate C. I. au apărut un nr. de 6 câini ciobănești care au început să latre, manifestându-se agresiv în special față de copii . Pentru a apăra copii de câini partea vătămată C. I. a luat un lemn și a speriat câinii care s-au îndepărtat câțiva metri .
La scurt timp la fața locului a apărut inculpatul, care a început să adreseze injurii și amenințări cu moartea și cu incendierea casei de vacanță, invocând faptul că i-ar fi agresat câinii .
Partea vătămată C. I. și soția acestuia C. V. i-au cerut inculpatului să se liniștească, spunându-i că au încercat să apere copii de . animalelor și că nu i-au lovit animalele, invitându-l pe inculpat la masa lor. Inculpatul amenințat-o și pe martora C. V. că o va lovi de o să-i sară dinții din gură, continuând să adreseze injurii și amenințări la adresa tuturor celor prezenți, făcând referire și la credința acestora, toți cei prezenți aparținând cultului religios ,, martorii lui Iehova”.
Pentru moment inculpatul s-a liniștit și s-a deplasat la turma sa de oi care pătrunsese pe proprietatea părții vătămate C. I., prin gardul de sârmă ghimpată. Văzând că inculpatul se întoarce partea vătămată C. I. apelat la serviciul 112 solicitând sprijinul organelor de poliție .
Enervat că partea vătămată a solicitat sprijinul organelor de poliție inculpatul a devenit mai furios și mai agresiv susținând că mai făcut pușcărie și că nu îi este teamă precum și faptul că are mai multe dosare și că poliția nu are ce să-i facă .Astfel inculpatul a început să lovească cu bâta pomii fructiferi și a continuat să adreseze injurii și amenințări tuturor celor prezenți .
Partea vătămată C. I. a început să alege spre postul de poliție însă inculpatul a început să alerge după acesta pentru a-l prinde asmuțind și câinii asupra lui, partea vătămată fiind ajuns de 2 câini care au sărit spre acesta și astfel a căzut și datorită faptului că terenul pe care alerga era în pantă, în cădere s-a lovit la brațe și la picioare, iar leziunile suferite (excoriații, echimoze și altele ) au necesitat un nr. de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare .
Întrucât intervenise în ajutorul părții vătămate C. I., în special pentru a îndepărta câinii, partea vătămată H. A. a devenit ținta inculpatului, care a încercat să-l lovească cu bâta în cap, însă după ce acesta și soția sa i-au explicat că sunt pașnici, inculpatul a renunțat dar asmuțit câinii asupra sa. Pentru a scăpa de câini partea vătămată H. A. s-a ascuns în niște spini însă ulterior a fost prins de către inculpat care l-a tras de pulover până când i l-a rupt .
Inculpatul s-a liniștit și s-a retras la oi însă brusc și-a amintit că-l căuta pe partea vătămată C. I. despre care credea că se ascunde în casa de vacanță . Inculpatul a redevenit violent, a început din nou să înjure pe toată lumea și să lovească cu putere terasa casei de vacanță unde a pătruns strigând „Unde-i I. că-l omor”, referindu-se la partea vătămată C. I. .
În acesta împrejurare datorită violenței inculpatului care lovea cu bâta ciobănească în pereții casei de vacanță, copii și alte persoane care se refugiaseră în interior s-au speriat foarte tare și au început să plângă .Terorizat de atitudinea agresivă a inculpatului, grupul de persoane a decis să părăsească locul, însă și acest aspect l-a înfuriat pe inculpat, care a început să asmută câinii asupra lor și să le adreseze injurii și amenințări .
În timp ce grupul se retrăgea organizat, în față fiind copiii care continuau să plângă și femeile, iar în spate bărbații, care intenționau să protejeze copiii, inculpatul a început să arunce cu pietre.
Partea vătămată H. A. a reușit să oprească cu palma o piatră care se îndrepta către copii, însă a început să acuze dureri la mână. Acest aspect l-a nemulțumit pe inculpat care s-a dus la acesta și l-a lovit cu bâta peste față.
Partea vătămată H. A. după lovitura primită aprins de bâta inculpatului, însă la susținerea inculpatului că nu va mai face nimic i-a dat drumul.
Între timp de cei doi s-a apropiat partea vătămată B. D. A. care i-a cerut inculpatului să se liniștească. Inculpatul s-a enervat din nou și l-a întrebat pe partea vătămată B. D. A. dacă e neam cu primarul, după care l-a lovit violent cu bâta în zona gurii, astfel încât bâta s-a crăpat .
Partea vătămată B. D. A. a căzut ca urmare a loviturii fiind înconjurat de câțiva câini ai inculpatului, însă nu a fost mușcat de aceștia, după care la scurt timp s-a ridicat și deși sângera abundent din zona gurii a alergat cu grupul .
Partea vătămată H. A. a reușit să-l deposedeze pe inculpat de bâtă însă inculpatul a continuat să arunce cu pietre înspre grupul de persoane care se retrăgea . În timp ce se retrăgeau partea vătămată Corcode E. și soția acestuia speriați de agresivitatea inculpatului și fiind urmăriți de câinii acestuia s-au lovit la picioare și întrucât locul era în pantă, au căzut, partea vătămată Corcode E. lovindu-se în cădere în zona toracică și la membrele inferioare . În momentul în care grupul de persoane a ajuns în apropierea unor case inculpatul a renunțat să-i mai urmărească.
Partea vătămată B. D. A. a fost internat la Secția ORL a Spitalului Județean de Urgență Bistrița în perioada 24-30.04.2011 cu diagnosticul „traumatism cranio-facial prin agresiune, epistaxis, plagă buză superioară deschisă, fractură incisiv”, iar în perioada 02.05._11 a fost internat la clinica de Chirurgie Maxilo Facială II din cadrul Spitalului Clinic de Urgență Cluj cu diagnosticul „. osului malar și a oaselor maxilarului, traumatism maxilo facial prin agresiune, . Le Fort 1, maxilar superior, fractură coronară nepenetrantă 1.1 și 1.0 și fractură penetrantă 2.2.
Prin act medico-egal s-a concluzionat că leziunile părții vătămate B. D. A. s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită pentru vindecare un nr. de 35 -37 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații .
Inculpatul a arătat că este de acord să plătească părții civile suma de_ lei cu titlu daune materiale și morale.
În consecință, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 Cod civil, respectiv existența unei fapte păgubitoare din partea inculpatului, existența unui prejudiciu, vinovăția inculpatului în comiterea faptei păgubitoare și raportul de cauzalitate între fapta păgubitoare și prejudiciu, motiv pentru care în baza art. 346 Cod Procedură Penală instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului și l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 3890 lei cu titlu daune materiale și suma de 15.000 lei cu titlu daune morale .
În privința dunelor materiale instanța a reținut că partea civilă a suportat cheltuieli constând din 2040 lei contravaloarea lucrării dentare efectuate de ..39,43-44), din 1450 lei contravaloarea carburantului pentru transportul părții civile pe ruta Maieru-Cluj N. și retur pentru internări și controale medicale, precum și transportul părinților părții civile pentru îngrijirea acestuia pe durata internării, precum și din 400 lei reprezentând diferența dintre indemnizația pe care ar fi primit-o partea civilă în cazul în care s-ar fi prezentat la serviciu în lunile mai-iunie 2011 și indemnizația primită efectiv de acesta( în lunile mai-iunie partea civilă a realizat venituri brute de 905 lei și respectiv 945 lei, iar în luna aprilie a realizat venituri brute de 1192 lei potrivit adeverinței aflate la f. 26).
În ceea ce privește daunele morale instanța a apreciat că partea civilă a suferit un prejudiciu moral ce se constituie în suferințele fizice și pshice îndurate ca urmare a leziunilor corporale cauzate de inculpat. Pentru compensarea acestui prejudiciu suma de 15.000 lei a fost apreciată de instanță că este de natură să-i ofere părții civile satisfacție și ușurare pentru toate cele suferite, reținând totodată că daunele morale stabilite nu pot constitui o sursă de îmbogățire fără just temei și că aceasta trebuie să fie susceptibilă de executare silită.
Astfel, instanța a apreciat că, raportat la consecințele faptei comise de inculpat ( leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 35-37 zile de îngrijiri medicale și care au produs leziunile constatate în parte în fotografiile aflate la f. 59-61-65 dosar ) precum și la persoana părții civile care este profesor de matematică și care a fost afectat în desfășurarea vieții sale pe plan fizic, psihic, social și profesional, prejudiciul moral suferit de partea civilă poate fi reparat și prin acordarea sumei de 15.000 lei .
S-au aplicat prev.art.191 și 193 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul Ș. A., arătând că are o situație materială precară, astfel că nu poate achita despăgubirile către partea vătămată B. D. A., iar după executarea pedepsei va putea achita doar 100 lei lunar.
În ședința publică din data de 7 mai 2012 inculpatul prezent în fața instanței a învederat că își retrage recursul formulat.
În consecință în baza art.369, art.385/4 Cod procedură penală curtea urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ș. A., împotriva sentinței penale nr. 15 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei Năsăud.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției (avocat L. L.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ș. A., fiul lui V. și L., născut la 1 august 1984, aflat in Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 15 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj - suma de 200 lei onorariul pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției (avocat L. L.).
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. ȘORTANLIVIA M. A. C.
GREFIER,
M. B.
Red. L.M./Dact. H.C
3 ex./8.05.2012
Jud.fond. G. C. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 764/2012. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 9/2012. Curtea de... → |
|---|
