Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 166/2016. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 166/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 166/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR. 166/A/2016

Ședința publică din data de 9 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A.

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul R. G. și P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.107 din 9.11.2015 a Judecătoriei Dragomirești, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.217/P/2014 din dosar_, ce are ca obiect două infracțiuni respectiv tăiere ilegală de arbori prev. de art. 107, al.1, lit.”a” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, cu modificările și completările ulterioare și infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 din NCP, ambele cu aplicarea art.38 al.1 NCP și respectiv rechizitoriul nr.30/P/2014 din dosar nr._ care a fost reunit la primul ce are ca obiect infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev. de art.107, al.1, lit.”c” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, cu modificările și completările ulterioare

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant R. G. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu av. D. D. T. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, părțile civile V. M. și V. I. personal, lipsă fiind partea vătămată R. Națională a Pădurilor Romsilva RA București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de un apărător desemnat din oficiu și nu dorește angajarea unui apărător ales.

Având în vedere că nu s-a putut stabili cu certitudine în a cărei proprietate erau cei 4 arbori tăiați, respectiv dacă aparțineau părții vătămate Romsilva RA sau surorii inculpatului, apărătorul inculpatului R. G., av. D. D., în temeiul art. 425 art. 100, art. 192 C.p.p., formulează oral, în probațiune, o cerere de cercetare la fața locului a instanței de judecată, în prezența unui expert topograf.

Cu privire la cererea formulată în probațiune, părțile civile V. M. și V. I. arată că nu sunt de acord, solicitând respingerea ei.

În temeiul dispozițiilor art. 100 al.4 lit.a C.p.p. reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii în probațiune, apreciază că oricum nu contează administrarea acestei probe deoarece arborii nu erau marcați.

Apărătorul inculpatului insistă în admiterea cererii învederând că proba a fost solicitată și pentru soluționarea laturii civile.

Curtea, după deliberare, respinge ca nefiind utilă, concludentă și relevantă cauzei cererea de cercetare la fața locului a instanței de judecată formulată de către apărătorul inculpatului, din probele existente la dosarul cauzei s-a lămurit acest aspect.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.

În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p., reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate sub aspectul soluționării laturii civile și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1094,80 lei în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului R. G., av. D. D., solicită admiterea apelului conform art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. și, în urma rejudecării cauzei a se dispune aplicarea unei pedepse cu amenda penală. Având în vedere că nu s-a dovedit latura civilă, solicită respingerea daunelor acordate părților civile cu titlu de despăgubiri

Cu privire la apelul promovat de parchet, este de acord și nu se opune admiterii lui.

Partea civilă V. M. arată că lasă la aprecierea instanței.

Partea civilă V. I. solicită respingerea apelului declarat de inculpat.

Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt arată este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 107 din 9.11.2015 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul: R. G., fiul lui D. și M., născut la data de 09.09.1943 în Orașul Săliștea de Sus, jud. Maramureș, cu domiciliul în Orașul Săliștea de Sus, nr. 521, jud. Maramureș, cetățenia română, studii 4 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, agricultor, posesor al C.I. ., nr._, CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1. Tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107, al.1, lit.”a” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, cu modificările și completările ulterioare,

- La pedeapsa de 6 luni închisoare.

1. Tăiere ilegală de arbori, prev. de art.107, al.1, lit.”c” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, cu modificările și completările ulterioare

- La pedeapsa de 1 an închisoare.

1. Distrugere, prev. de art. 253, al.1 din codul penal,

- La pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 38, al.1 și 39, al.1, lit.”b” din codul penal, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă privind concursul de infracțiuni, de 1 an și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 83 și 84 din codul penal, s-a dispus amânarea executării pedepsei aplicate de 1 an și 3 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, persoana condamnată trebuie să respecte următoarele obligații:

- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta.

- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

- Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

- Să comunice schimbarea locului de muncă.

- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- Să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din codul penal privind revocarea amânării executării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, precum și dispozițiile art. 89 din codul penal, privind anularea amânării executării pedepsei.

În temeiul art. 112, al. 5 din codul penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, de la inculpatul R. G. a sumei de 4616,48 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat de inculpat.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile V. M., CNP-_, cu domiciliul în Orașul Săliștea de Sus, nr.521, jud. Maramureș, suma de 1094,80 lei cu titlu de despăgubiri.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile V. I., CNP-_, cu domiciliul în Orașul Săliștea de Sus, nr. 160, jud. Maramureș, suma de 2.370,00 lei cu titlu de despăgubiri.

A fost obligat inculpatul să plătească statului, cheltuieli judiciare în sumă de 1.350,00 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului De Pe L. Judecătoria Dragomirești, dosar nr. 217/P/2014, înregistrat la instanță sub dosarul nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și distrugere, fapte prev. de art. 108, al.1, lit.”a” din Legea nr. 46/2008 și art.253, al.1 din codul penal, cu aplicarea art. 38, al.1 din codul penal.

În conținutul rechizitoriului se reține că în luna octombrie 201, inculpatul s-a deplasat în locul numit” Căpățâna” de pe raza Orașului Săliștea de Sus, jud. Maramureș, unde a tăiat de pe picior patru arbori de esență rășinoase, verzi și nemarcați silvic, de pe o suprafață de vegetație forestieră cuprinsă în amenajament silvic, cu o valoare a materialului lemnos de 1.094,8 lei exclusiv TVA. De asemenea se reține că în data de 13.05.2014, în timp ce se afla în locul numit” Căpățâna, inculpatul a distrus o cameră de luat vederi aparținând persoanei vătămate V. I.. Referitor la caracterizarea inculpatului se menționează că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

În acest dosar persoana vătămată V. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 250,00 pentru 1 mc de material lemnos, iar persoana vătămată V. I., s-a constituit parte civilă cu suma de 880,00 euro reprezentând contravaloarea camerei video Panasonic.

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 30/P/2015 al Parchetului De Pe L. Judecătoria Dragomirești, înregistrat la instanță în dosarul nr._, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă prev. și ped. de art. 108, al.1, lit.”c” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic.

Ca stare de fapt se reține în actul de sesizare a instanței, că la data de 13.01.2015, inculpatul s-a deplasat în locul numit „ Cărbunăriș” de pe raza localității Săliștea de Sus, jud. Maramureș, de unde a tăiat de pe picior un număr de 15 arbori de esență molid, nemarcați silvic, trei arbori din proprietatea sa iar doisprezece arbori din proprietatea numitei C. I., cu o valoarea a materialului lemnos de 3.521,68 lei fără TVA.

Referitor la caracterizarea inculpatului, în rechizitoriu se menționează că acesta a făcut declarații complete legate de modul de săvârșire a faptei, pe care a recunoscut-o, având o comportare sinceră.

Direcția Silvică Maramureș, s-a constituit parte civilă cu suma de 2183,44 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos pe care inculpatul l-a tăiat în mod ilegal.

În dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpat prin rezoluția din data de 05.03.2015, astfel că nefiind formulate cererii și excepții de către acesta, prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 06.05.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, astfel că s-a dispus începerea judecății.

În dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară ca urmare a comunicării rechizitoriului către inculpat, a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 14.05.2015, cu consecința începerii judecății.

Prin încheierea din ședința publică din data de 19.08.2015, instanța a dispus reunirea cauzelor, astfel că dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.43, al.2 lit.”a și c” și art.45 din codul de procedură penală.

În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a tăiat doar patru arbori de esență molid din locul numit” Căpățâna” din ., sora sa și a cumpărat de la de la moștenitori cantitatea de 30 mc de lemn de pe picior cu suma de 3.000,00 lei în anul 2013, astfel că a tăiat doar patru arbori, iar de pe . M., nu a tăiat nici un arbore. Cu privire la infracțiunea de distrugere inculpatul a declarat că persoana vătămată V. I. a venit în locul numit „ Căpățâna” în data de 13.05.2014 și a început să filmeze cu un telefon mobil, astfel că i-a dat cu o nuia peste acesta, iar telefonul a căzut în iarbă, precizând că bunul nu s-a deteriorat sau distrus pe motiv că partea civilă l-a luat și l-a pus în buzunar.

Din probele de la dosar rezultă următoarele:

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați, inculpatul, părțile civile V. M. și V. I., precum și martorii T. G., R. I. și B. D..

Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt.

La data de 13.05.2014, s-a efectuat o cercetare la fața locului de către organele de urmărire penală privind terenul cu vegetație forestieră din locul numit „ Căpățâna” și au fost identificate 14 cioate provenite din tăieri ilegale, astfel că inculpatul a recunoscut că a tăiat în cursul anului 2013, patru arbori de pe teren fără a avea acordul prealabil al organelor silvice.

Au fost prezenți la fața locului, agentul de poliție C. I., pădurarul M. G., partea civilă V. M., partea civilă V. I. și V. V..

Inculpatul se afla la fața locului și avea asupra sa o raniță și o bâtă cu o lungime de 1,70 m.

Când persoanele prezentate mai sus au ajuns în locul unde partea civilă V. M. a indicat că au avut loc tăierile, inculpatul a observat că partea civilă V. I. avea o cameră video care a fost pornită pentru înregistrare, astfel că a aplicat o lovitură cu bâta peste aceasta, iar aparatul a fost distrus, obiectivul fiind spart și carcasa ruptă. Când agentul de poliție a intervenit pentru aplanarea conflictului, inculpatul a adresat cuvinte jignitoare la adresa surorii sale și familiei și a fost indignat ce caută agentul de poliție și pădurarul pe proprietatea sa.

În data de 13.01. 2015, inculpatul s-a deplasat în locul numit” Cărbunăriș” și a tăiat de pe picior 15 arbori de esență molid, nemarcați silvic, trei fiind din proprietatea sa și doisprezece din proprietatea numitei C. I..

Cu privire la arborii tăiați de pe terenul numitei C. I., la fila 58 din dosarul de urmărire penală nr. 217/P/2014, s-a depus o convenție de vânzare cumpărare încheiată cu inculpatul.

Împreună cu martorii B. D., R. I. și D. S. cu ajutorul unei căruțe, inculpatul și aceste persoane au încărcat și transportat materialul lemnos astfel că au fost surprinși de organele de poliție în timp ce lemnele erau duse la gater pentru debitare.

Martorii B. D. și R. I., au fost audiați în instanță și au confirmat faptele prezentate, cu mențiunea că erau 11 arbori.

Martorul Ș. Ș., a declarat la fila 53 din dosarul de urmărire penală nr. 217/P/2014, că în luna martie sau aprilie 2014, inculpatul a adus de două sau trei ori, cu căruța, lemn rotund respectiv o cantitate de circa 6 mc.

Pentru patru arbori de esență molid, cu diametrul la cioată între 49-50 cm, din fișa de calcul nr. 2126/19.05.2014 întocmită de Ocolul Silvic Dragomirești, rezultă o valoarea de 1094,80 lei fără TVA, fila 28 dosar de urmărire penală. La fila 29 dosar de urmărire penală nr. 217/P2014, a fost depusă o altă fișă de calcul cu același număr, din care rezultă 14 cioate astfel că a rezultat o valoare de 3523,61 lei fără TVA.

În dosarul de urmărire penală nr.30/P/2015, la fila 30, s-a depus o fișă de calcul nr. 333/26.01.2015 întocmită de Ocolul Silvic Dragomirești, pentru cei 15 arbori de esență molid, pentru care a fost stabilită valoarea de 3521,68 lei fără TVA.

La filele 31 și 33 din dosarul de urmărire penală susmenționat, sunt depuse procesele verbale prin care s-a dat în custodie la C. M., din cadrul Ocolului Silvic Dragomirești, cantitatea de 11,204 mc lemn rotund rășinoase și către Bulica I. în calitate de Administrator al PGH Forest Săliștea de Sus, cantitatea de 5,170 mc lemn de molid.

În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a depus la dosar la filele 36 și 37, factura nr._/26.05.2015 din care rezultă că a achiziționat cantitatea de 11,29 mc lemn fasonat rotund de la Direcția Silvică Maramureș, Ocolul Silvic Dragomirești, pentru care a depus și avizul de însoțire secundar ., nr._/ 26.05.2015 emis de Ocolul Silvic Dragomirești.

În instanță inculpatul a declarat că a cumpărat cantitatea de lemn care a fost predată în custodie conform proceselor verbale de predare menționate mai sus.

Din probele administrate, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită pentru toate faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, astfel sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prevăzute de art. 107, al.1, lit.”a” și art.107, al.1, lit.”c” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic cu modificările și completările ulterioare și a faptei prevăzute de art. 253, al.1 din codul penal. Sub aspectul laturii obiective a acestor infracțiunii se constată că acțiunea inculpatului care la date diferite a tăiat de pe picior arbori verzi și nemarcați silvic fără a deține forme legale, constituie obiectul material al celor două infracțiuni silvice susmenționate, stabilit în funcție de valoarea prejudiciului, care depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă în cazul primei infracțiuni și de 20 de ori în cazul celei de a doua infracțiunii susmenționate. Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție, trebuind să aibă reprezentarea că în mod obiectiv tăierea de arborii se realizează doar după marcarea și emiterea documentelor de către organele silvice. Aspectul invocat de inculpat că pentru arborii tăiați de pe terenul ce aparținea surorii sale C. I. ( sau I.) ar deține o convenție de vânzare cumpărare, nu constituite o cauză de exonerare sau atenuare a răspunderii penale. De asemenea instanța va constata că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 253, al.1 din codul penal. Din declarațiile martorilor a rezultat că inculpatul se afla la fața locului fiind înarmat cu o bâtă ciobănească, astfel că în momentul în care partea civilă V. I. a pornit camera video pentru înregistrare, inculpatul a aplicat o lovitură cu bâta. Urmarea produsă a fost distrugerea obiectivului camerei și a carcasei. Instanța va înlătura apărarea inculpatului ca nedovedită, că a avut în mână o nuia și în consecință prin lovirea cu aceasta nu se putea deteriora sau distruge camera video.

Instanța ca urmare a individualizării judiciare prevăzute de textul art.74 din codul penal, în temeiul dispozițiilor art. 396, al.4 din codul de procedură penală, a stabilit următoarele pedepse pentru inculpat.

1. Pentru infracțiunea prev. de art. 107, al.1, lit. „a” din Legea nr.46/2008 privind codul silvic cu modificările și completările ulterioare, a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare.
2. Pentru infracțiunea prev. de art. 107, al.1, lit.”c” din Legea nr.46/2008 cu modificările și completările ulterioare, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.
3. Pentru infracțiunea prev. de art. 253, al.1 din codul penal, a stabilit pedeapsa de 3 luni închisoare.

Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 38, al.1 și 39, al.1, lit.”b” din codul penal, pedeapsa rezultantă stabilită, va fi de 1 an și 3 luni închisoare.

Executarea acestei pedepse a fost amânată, în temeiul dispozițiilor art. 83 și 84 din codul penal, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Potrivit art.85 din codul penal, pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea executării pedepsei, va trebui să respecte următoarele măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență și să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 din codul penal, privind revocarea amânării executării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, precum și dispozițiile art. 89 din codul penal, privind anularea amânării executării pedepsei, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen.

În ceea ce privește solicitarea Ministerului Public de a se dispune confiscarea materialului lemnos, ca măsură de siguranță, instanța a constatat că deși acesta a fost predat în custodie Ocolul Silvic Dragomirești, a vândut întreaga cantitate inculpatului care a fost folosită, astfel că nu este posibilă confiscarea în natură a bunurilor în temeiul art. 112, al.1, lit.”b” din codul penal. Acest aspect rezultă din declarația inculpatului și din actele depuse de acesta la dosar, respectiv factura și avizul de însoțire pentru cantitatea de 11,29 mc de lemn fasonat de molid.

Astfel instanța a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 112, al.5 din codul penal care prevede că dacă bunurile supuse confiscării potrivit al.1, lit.”b - e” din același cod, nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani sau bunuri până la concurența valorii acestora.

În consecință instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei totale de 4616,48 lei valoarea materialului lemnos ) suma de 1094,80 lei stabilită prin adresa nr. 2126/19.05.2014 a ocolului Silvic Dragomirești și suma de 3521,68 lei stabilită prin adresa nr. 333/26.01.2015 a Ocolului Silvic Dragomirești, fără TVA.

În ceea ce privește rezolvarea acțiunilor civile, instanța a dispus în temeiul art.25 și 397 din codul de procedură penală, admiterea cererilor de constituire de parte civilă, doar parțial, astfel: inculpatul va fi obligat să plătească părții civile V. M., suma de 1094,80 lei cu titlu de despăgubiri pentru lemnele tăiate de inculpat, respectiv 4 arbori cât s-a dovedit din probele de la dosar și părții civile V. I. suma de 2.370,00 lei reprezentând contravaloarea camerei video Panasonic. Această sumă a fost apreciată din verificarea site-lui specializat în acest domeniu, prin luarea în considerare a unui preț modic, în condițiile în care partea civilă nu a reușit să facă cu înscrisuri că prețul de achiziție a fost de 880,00 euro.

Cu privire la solicitarea de acordare de daune morale, față de partea civilă V. I., instanța a apreciat cererea ca nejustificată.

În temeiul art.274 din codul de procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1350,00 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și inculpatul R. G..

Prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a solicitat în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p., desființarea sentinței în sensul modificării în parte a acesteia, sub aspectul soluționării laturii civile și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1094,80 lei în favoarea statului.

Inculpatul prin apelul formulat a solicitat desființarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării cauzei a se dispune aplicarea unei pedepse cu amenda penală. Având în vedere că nu s-a dovedit latura civilă, solicită respingerea daunelor acordate părților civile cu titlu de despăgubiri .

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va constata că apelul Parchetului este fondat, pentru cele ce urmează:

Prin sentința penală atacată, instanța a dispus, în temeiul art. 112, alin. 5 din C.P., confiscarea specială în favoarea statului, de la inculpatul R. G. a sumei de 4616,48 de lei, care a fost calculată prin cumularea prejudiciului creat prin cele două infracțiuni de tăiere ilegală de arbori.

Valoarea sumei supusă confiscării prin echivalent, în temeiul art. 112, alin.5 din C.P., a fost greșit calculată de instanță, întrucât materialul lemnos rezultat în urma tăierii ilegale de arbori săvârșite în data de 13.01.2015, a fost indisponibilizat de către organele de urmărire penală, și predat reprezentanților Ocolului Silvic Dragomirești, conform procesului verbal din data de 22.01.2015 (fila nr. 31 din dos. nr. 30/P/2015), și astfel inculpatul ar fi supus unei duble sancțiuni, odată prin confiscarea în natură a bunului dobândit prin săvârșirea infracțiunii, și a doua oară prin confiscarea prin echivalent a acestuia, în consecință instanța trebuia să dispună confiscarea prin echivalent a sumei de 1094,80 lei, sumă care reprezintă valoarea materialului lemnos rezultat în urma tăierii ilegale de arbori, faptă săvârșită în luna octombrie 2013, bunuri care nu s-au mai găsit.

În ceea ce privește apelul inculpatului, raportat la motivele invocate de acesta, în sensul că nu este vinovat, iar latura civilă nu a fost dovedită, Curtea le găsește neîntemeiate, prima instanță pe baza probatoriului administrat în cauză, reținând o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția acestuia în săvârșirea a două infracțiuni silvice de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 107, al.1, lit.”a” din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, cu modificările și completările ulterioare și infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 din NCP, ambele cu aplicarea art.38 al.1 NCP .

Trecând apoi la sancționarea inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.74 C.pen., respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, având în vedere valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat, dar și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, instanța analizând așadar temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora, iar pedeapsa astfel stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

În consecință, admițând ambele apeluri (motivele invocate de P. fiind favorabile și inculpatului), Curtea va desființa sentința atacată doar în ceea ce privește confiscarea specială.

Pronunțând o nouă hotărâre, va dispune confiscarea specială a sumei de 1094,80 lei în favoarea statului de la inculpatul R. G..

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și a inculpatului R. G. împotriva sentinței penale nr. 107 din 9.11.2015 a Judecătoriei Dragomirești, pe care o desființează în ceea ce privește confiscarea specială.

Pronunțând o nouă hotărâre, dispune confiscarea specială a sumei de 1094,80 lei în favoarea statului de la inculpatul R. G..

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. I. M.

GREFIER,

C. C.

Dact.I.M./S.M

4 ex./17.02.2016

Jud.fond. N. P. I.

← Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 40/2016. Curtea de Apel CLUJ		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță