Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 13/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 13/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:015._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 13/2016
Ședința publică din 2 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public –P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT SRL Cluj-N. împotriva ordonanței de clasare din data de 19.10.2015 dată în dosarul nr.252/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
La apelul nominal se prezintă petenta S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT SRL Cluj-N., prin împuternicit I. S., în calitate de director al societății, lipsă fiind intimatul D. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la identificarea reprezentantului petentei, d-nul dir. I. S., domiciliat în Cluj-N. ., NCP_, posesor al C.I. . nr._.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente în susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT SRL Cluj-N., prin împuternicit I. S., solicită admiterea plângerii formulate, desființarea ordonanței atacate și a se dispune trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale pentru următoarele considerente:
Ordonanța atacată a fost dată fără o cercetare corespunzătoare a înscrisurilor doveditoare și a faptelor de natură penală comise de intimatul D. F., care are și calitatea de avocat în cadrul Baroului București. În esență, a formulat un denunț împotriva numiților D. F. în calitate de avocat și D. L. C. în calitate de administrator, arătând că avocatul a formulat o cerere de executare silită în numele S.C. D. Company SRL – cu toate că nu a fost împuternicit - societatea aflându-se în insolvență, iar administratorului îi fusese ridicat dreptul de administrare. Ulterior, în urma procedurii de executare silită, intimatul a încasat de la executorul judecătoresc suma de 2.600 lei pe care și-a însușit-o.
Referitor la contractul de asistență juridică, s-a concluzionat că semnătura aflată în dreptul rubricii client/reprezentant, atât pe partea superioară cât și inferioară și nu s-a putut stabili dacă semnătura aparține sau nu intimatului D..
O altă critică adusă soluției de clasare, este că nu s-au făcut toate demersurile necesare pentru a fi lămurite anumite aspecte ale infracțiunilor pentru care a solicitat tragerea la răspundere a intimatului.
Mai invocă o prejudiciere a intereselor sale, deoarece firma, în calitate de debitoare, a fost obligată la plata sumei de 2.600 lei urmare efectuării procedurii de executare silită inițiată de intimat, fără a avea vreo împuternicire legală din partea administratorului judiciar al creditoarei, invocând un contract de asistență juridică semnat în fals din partea clientului.
De asemenea, mai învederează instanței faptul că suma de bani a fost sustrasă în baza unui act fals, totodată în procedura de executare silită petenta nu a fost citată, iar la dosarul de fond, avocatul trebuia să depună atât factura cât și chitanța pentru dovedirea calității sale de reprezentant.
Probabil că semnatarul împuternicirii este o altă persoană, dar acest fapt trebuie să se stabilească de către procurorul de caz, sens în care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 349 C.p.p. pune concluzii de respingere a contestației formulate de petenta S.C. T. ELCTRONIC IMPORT EXPORT S.R.L.Cluj-N., cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
CURTEA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT S.R.L. CLUJ-N. a solicitat desființarea Ordonanței de clasare din 19 octombrie 2015 dată în dosarul nr. 252/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În motivarea plângerii s-a arătat că ordonanța atacată a fost dată fără o cercetare corespunzătoare a probelor și a faptelor de natură penală comise de numitul D. F., care are calitatea de avocat în Baroul București.
Petenta arată că a formulat un denunț împotriva numiților D. F. în calitate de avocat și D. L. C. în calitate de administrator, susținând că avocatul a formulat o cerere de executare silită în numele S.C. D. Company S.R.L., cu toate că nu a fost împuternicit, societatea aflându-se în insolvență, iar administratorului îi fusese ridicat dreptul de administrare. Ulterior, în urma procedurii de executare silită, inculpatul a încasat de la executorul judecătoresc suma de 2.600 lei pe care și-a însușit-o, în condițiile în care s-a concluzionat că semnătura de pe contractul de asistență judiciară nu s-a putut stabili dacă aparține sau nu intimatului D..
S-a mai arătat că parchetul nu a făcut toate demersurile pentru lămurirea cauzei, firma petentului fiind prejudiciată cu suma de 2.600 lei în urmare procedurii de executare silită inițiată de intimat, fără ca acesta să aibă o împuternicire din partea administratorului judiciar al creditoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanței din 19 octombrie 2015 dată în dosarul nr. 252/P/2015 de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, parchetul a reținut, în fapt, următoarele:
Prin ordonanța nr. 6721/P/2014 din data de 03.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea efectuării de cercetări fața de avocatul D. F. din cadrul Baroului București, sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cp.
În fapt, prin denunțul penal adresat în data de 28.06.2013 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de către S.C. T. Electronic Import Export S.R.L. Cluj-N., prin împuternicit I. S. (f.12), s-a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților D. F. și D. L. C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, respectiv instigare la comiterea acestor infracțiuni. în cuprinsul denunțului se menționează faptul că avocatul D. F. din cadrul Baroului București a formulat în data de 12.12.2012, o cerere de executare silită în numele S.C. D. Company S.R.L. Cluj-N., deși această societate se afla în insolvență, administratorului D. L. C. îi fusese ridicat dreptul de administrare încă din data de 05.04.2012, iar avocatul nu fusese împuternicit de către administratorul judiciar al societății. Ulterior, în urma procedurii de executare silită, avocatul D. F. a încasat de la executorul judecătoresc suma de 2.600 lei și și-a însușit această sumă, fără a o vira societății creditoare ..
Prin ordonanța nr. 1148/P/2013 din data de 03.06.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (f.10-11) s-a dispus clasarea cauzei cu privire Ia săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații (fapte reclamate ca fiind comise de către avocatul D. F.), precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în vederea efectuării de cercetări față de numitul D. L. C. pentru comiterea infracțiunilor de instigare la înșelăciune și instigare îa fals în declarații. Prin ordonanța nr. 6721/P/2014 din data de 03.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., care constituie și actul de sesizare a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj cu soluționarea prezentului dosar, s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul D. L. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la înșelăciune și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (f. 2-3).
În ordonanța de efectuare a urmăririi penale față de suspectul D. L. C. (f. 7), P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a reținut că acesta, în calitate de administrator al . Cluj-N., a solicitat Tribunalului Specializat Cluj, la data de 29.03.2012, deschiderea procedurii insolvenței, cerere admisă prin sentința nr. 1760/C/05.04.2012, prin care s-a hotărât și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și numirea administratorului judiciar C.I.I. R. A. D.. Cu toate acestea, deși nu mai avea drept de administrare a societății, la data de 12.12.2012, în numele ., numitul D. L. C. a încheiat cu avocatul D. F. contractul de asistență juridică nr._ având ca obiect „procedură investire cu formulă executorie, procedură executare silită . Export SRL, încasare sumă rezultată". Astfel, avocatul D. F. a făcut demersuri conform contractului de asistență juridică, respectiv a înregistrat la B.E J. P. V. C. cererea de executare silită pentru suma de 2400 lei, având ca titlu executoriu sentința civilă nr. 9645/2013, fără a cunoaște faptul că . se afla în procedura insolvenței, situație în care D. L. C. nu ar mai fi avut dreptul de a semna acte în numele societății (implicit contractul de asistență juridică).
În cursul cercetărilor efectuate în dosarul nr. 6721/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice asupra înscrisului denumit „Contract de asistență juridică . nr._/2012", act pe care au fost executate, în dreptul rubricii rezervate semnăturii, clientului ., două semnături. Prin raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 27.03.2015 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.PJ. Cluj (f.57-65), s-a concluzionat, cu referire la semnătura situată în partea superioară în dreptul rubricii „client/reprezentant", că nu se poate stabili dacă semnătura a fost sau nu executată de D. F. sau D. L. C.. în privința semnăturii executate în partea inferioară, în dreptul aceleiași rubrici, s-a concluzionat că aceasta nu a fost executată de către numitul D. L. C. și nu s-a putut stabili dacă a fost sau nu executată de către D. F..
Cu ocazia audierii sale (f.36-37, 90-93), avocatul D. F. a declarat că 1-a reprezentat pe numitul M. A. D. și societatea acestuia ., într-un dosar comercial, în contradictoriu cu . Export SRL și administratorul acesteia I. S.. Avocatul D. i-a propus clientului său, în calea de atac a recursului, să găsească două societăți creditoare ale . (aflată în procedura insolvenței), care să intervină în proces în interesul .; au făcut cereri de intervenție . .. Avocatul D. F. a reprezentat . în baza mandatului avocațial din data de 17.05.2010, însă procesul a fost pierdut, iar ., . și. . au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată. . Export SRL a început executarea silită pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, conturile . au fost blocate de executorul judecătoresc, împrejurare în care D. L. C. 1-a contactat pe M. A. D. (cel pe care încercase să-1 ajute prin intervenția societății sale în procesul comercial). M. A. D. 1-a rugat pe avocatul D. F. să analizeze actele de executare silita primite de . de la executorul judecătoresc, în vederea formulării unei contestații la executare.
Ulterior, avocatul a discutat telefonic cu D. L. C. și i-a comunicat că există șansa câștigării unei contestații la executare și, ca urmare, având mandatul telefonic al clientului D. L. C., avocatul D. F. a întocmit contractul de asistență juridică nr._/14.02.2012 (care pentru moment nu a fost semnat de către client, fiindcă cei doi nu s-au întâlnit până în luna decembrie 2012), iar apoi a formulat contestația la executare.
Prin sentința civilă nr. 9645/03.05.2012 a fost admisă contestația la executare formulată de avocatul D. F. în numele ., iar . Export SRL a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei, în favoarea .. Pentru a putea începe executarea silită împotriva ., avocatul D. F. 1-a informat pe clientul său D. L. C. că este necesară încheierea unui nou contract de asistență juridică, astfel că în data de 12.12.2012, avocatul D. F. s-a întâlnit cu numiții M. A. D. și D. L. C. la stația de benzină OMV de pe Calea Dorobanților din Cluj-N.. D. F. i-a prezentat clientului său contractul nr._ din 12.12.2012 având ca obiect „investire cu formulă executorie, procedură executare silită . Export SRL, încasare sume rezultate", iar D. L. C. a semnat contractul de asistență juridică. în acea împrejurare, avocatul i-a spus clientului său că mai are nevoie de o semnătură, referindu-se la contractul întocmit în luna februarie 2012 și nesemnat de client până la acea dată.
Fiindcă exact în acele momente semnase noul contract, D. L. C. a mai executat, din greșeală și din pripa, încă o semnătură pe același contract, fără să fi știut că, în fapt, D. F. se referise la contractul din luna februarie 2012, care rămăsese nesemnat. Apoi, D. L. C. a semnat și primul contract, care fusese întocmit de avocat în data de 14.02.2012.
În continuare, avocatul D. F. a formulat cererea de executare silită a . Export SRL pentru suma de 2000 lei, iar la începutul anului 2013, executorul judecătoresc a virat această sumă în contul său, fiindcă așa se înțelesese cu clientul său D. L. C..
Avocatul D. F. a mai precizat că până în luna martie 2014, când a fost audiat la P. de pe lângă Curtea de Apel București, nu a avut cunoștință de faptul că . se afla în procedura insolvenței începând cu luna aprilie 2012 și că, prin urmare, lui D. L. C. îi fusese ridicat dreptul de administrare a societății.
În data de 08.12.2014, D. F. a fost audiat la Poliția Municipiului Cluj-N. în dosarul nr. 6721/P/2014, iar a doua zi, în data de 09.12.2014, prin ordin de plată, a virat suma de 2.000 lei în contul lichidatorului judiciar al . - SP Judiciar Cluj SPRL (f. 38).
În urma analizării actelor din prezentul dosar, apreciem că nu se confirmă suspiciunile privitoare la comiterea de către avocatul D. F. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei prin reținerea temeiului prevăzut de art. 16 lit. b C.p.p. - fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prin ordonanța din data de 18 noiembrie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a respins ca nefondată plângerea petentei S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT S.R.L. CLUJ-N. împotriva ordonanței de clasare dispusă prin ordonanța din 19 octombrie 2015 în dosarul nr. 252/P/2015.
Plângerea formulată în cauză este nefondată:
Din actele dosarului reiese că avocatul D. F. a acordat servicii avocațiale prin reprezentarea juridică a S.C. „D. Company" SRL în fața instanțelor judecătorești și a executorilor judecătorești, în baza unor contracte de asistență juridică începând cu anul 2010 (f.20-35,52-53,72-73).
După ce a avut câștig de cauză în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei Cluj-N., soluționat prin sentința civilă nr. 9645/2012 din 03.05.2012 cu admiterea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. „D. Company" SRL împotriva intimatei S.C. „T. Electronic Import Export" SRL și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei în favoarea contestatoarei, avocatul D. F. a făcut demersuri pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești ce constituia titlu executoriu (f.32-35).
Petenta, prin formularea plângerilor penale și contestarea soluției de clasare dispusă în dosarul nr. 252/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocă o prejudiciere a intereselor sale legale prin faptul că, în calitate de debitoare, ar fi fost obligată la plata sumei de 2.600 lei, în urma unei proceduri de executare silită inițiată de avocatul D. F., care nu avea o împuternicire legal obținută din partea administratorului judiciar al creditoarei și, mai mult, invocând un contract de asistență juridică semnat în fals din partea clientului, în condițiile în care fostul administrator D. L. C. contestă că ar fi semnat un astfel de act.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost investit doar cu soluționarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, pretins comisă de avocatul D. F. în legătură cu semnăturile de la rubrica „client" depuse pe contractul de asistență juridică în litigiu, nu și în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și fals în declarații, prev. de art. 244, art. 326 Cod penal, reclamate de petentă și care fac obiectul unui alt dosar aflat pee rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În consecință, în cadrul prezentei proceduri de soluționare a plângerii contra ordonanței de clasare pot fi contestate doar chestiuni ce țin de soluția de clasare atacată și infracțiunea pentru care aceasta a fost dispusă, de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Nu s-a putut stabili prin mijloace științifice dacă semnătura depusă la rubrica „client/reprezentant" a fost sau nu executată de către avocatul D. F. în numele clientului și nu există probe certe privind falsificarea contractului de asistență juridică în litigiu de către avocat.
Nu se poate da mai multă credibilitate afirmațiilor persoanelor care contestă circumstanțele încheierii contractului de asistență juridică, în condițiile în care au beneficiat de serviciile de asistență din partea avocatului, față de susținerile avocatului, care a prestat serviciile de asistență juridică, având câștig de cauză în procesele intentate și în punerea în executare a titlului executoriu obținut.
Cert este că în urma diligentelor depuse de avocat în numele S.C. „D. Company" SRL, această societate și-a recuperat creanța cu privire la care deținea titlu executoriu față de petentă. Administratorul judiciar al S.C. „D. Company" SRL, martora R. A. D. (f.54-55), susține că dacă ar fi avut cunoștință despre pronunțarea sentinței civile din 03.05.2012, ce constituia titlu executoriu, ar fi întreprins demersuri pentru încasarea creanței de la petentă, ceea ce implicit echivalează cu o ratificare a actelor pe care avocatul le-a efectuat în numele și în beneficiul S.C. „D. Company" SRL, invocând existența unui acord din partea fostului administrator D. L. C..
De altfel, conform dispozițiilor art. 121 alin. 6 din Hotărârea nr. 64/2001 privind statutul profesiei de avocat, în cazul în care avocatul și clientul convin, o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocațiale stabilite prin contract dacă terțul acceptă chiar și tacit încheierea contractului, iar dispozițiile Codului civil reglementează gestiunea de afaceri ca și fapt juridic licit.
Din circumstanțele cauzei rezultă o presupunere rezonabilă că avocatul a acționat având reprezentarea existenței unei împuterniciri din partea clientului pentru prestarea serviciilor avocațiale, ceea ce, totodată, creează un dubiu asupra unei intenții frauduloase din partea acestuia în contrafacerea contractul de asistență juridică.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 341 C.pr.penală, Curtea va respinge plângerea petentei ca nefondată, obligând-o, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată petenta S.C. T. ELECTRONIC IMPORT EXPORT S.R.L. CLUJ-N..
Obligă petenta la 300 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. C. C.
Dact.V.V.A./24.02.2016.
Dact.H.C./4 ex./26.02.2016.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 152/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
