Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 69/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 69/A/2016
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. V. C., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ
- a fost reprezentat de procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 335/2015 din data de 30 septembrie 2015 a Judecătoriei T., de către inculpatul M. E., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 797/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 193 al. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul M. E. și persoana vătămată D. (R.) R..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. E., potrivit actului de identitate . nr._ și a persoanei vătămate D. (R.) R., conform CI . nr._.
Inculpatul apelant arată că stăruie în apelul formulat și nu are alte cereri / excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat.
Curtea, nefiind formulate cereri / excepții, acordă cuvântul asupra apelului declarat de inculpat.
Inculpatul M. E., solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria T., pe care o consideră nelegală și netemeinică. Consideră că starea de fapt reținută de instanță este una eronată, întrucât există neconcordanțe între declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor care fac parte din familia acesteia și cronologia săvârșiri faptelor. Arată că la ora 11,45 a fost sancționat de poliție, iar persoana vătămată susține că a bătut-o la ora 10,30. De asemenea, arată că a fost sancționat pentru că l-a înjurat pe soțul persoanei vătămate și nicidecum pentru că ar fi fost violent cu aceasta. Pentru aspectele detaliate pe larg în cuprinsul memoriului depus la dosar, solicită admiterea apelului formulat.
Persoana vătămată, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, cu mențiunea că starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare corespunde realității. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. „a” Cpp, solicită respingerea apelului declarat de către inculpat ca fiind tardiv și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Conform dovezii de la f. 75, minuta a fost comunicată inculpatului la data de 6.10.2015 și apelul a fost formulat la data de 20.10.2015, ultima zi fiind 19.10.2011. Apreciază că, chiar dacă s-ar trece peste excepția tardivității formulării apelului, acesta este nefundat, faptele atestând pe deplin vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, cu privire la excepția invocată, arată că în momentul în care a primit minuta a și declarat apel. Solicită admiterea apelului formulat.
CURTEA:
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 335 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ în baza art. 193 alin 2 C pen, cu aplicarea art. 61 alin 2, 4 lit c C pen lovire a fost condamnat inculpatul – M. E. - fiul lui natural si L., nascut in data de 17.07.1959, in Frata, Cluj, dom T., ., ._ - la o pedeapsa de 180 zile amenda, stabilind valoarea unei zile amenda la suma de 25 lei, astfel incat amenda penala este de 4500 lei.
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 C pen privind inlocuirea pedepsei amenzii penale cu inchisoarea.
In baza art. 397 C pr pen, art. 25 C pr pen, s-a constatat ca persoana vatamata R. R. nu s-a constituit parte civila .
In baza art. 274 alin 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut ca, în data de 05.03.2014, inculpatul a lovit-o pe persoana vatamata R. R., provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile ingrijiri medicale.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (f 40), persoana vatamata (f 42), martorii R. G. (f 62), R. G. R. (f 63), F. I. (f 64) s-au comunicat proces verbal . nr_ Politia T. (f 68). Persoana vatamata a depus inscrisuri (f 43-47).
Analizand materialul probator al cauzei s-a reținut căin data de 05.03.2014, martorul R. G. R. impreuna cu persoana vatamata au deschis standul de produse din sticla situat pe .. Apoi, martorul a plecat spre casa, pe drum intalnindu-se cu martorul F. I. si cu inculpatul. Au trecut unii pe langa altii, inculpatul si martorul R. avand un schimb de cuvinte, confirmat de martorul F..
Martorul R. G. a mers spre locuinta sa, iar inculpatul a ajuns la standul unde se afla persoana vatamata. S-a apropiat de aceasta si a lovit-o peste fata, a impins-o, lovind-o peste maini si picioare; a impins-o pana . persoana vatamata a cazut la pamant. Inculpatul s-a indepartat de ea, mergand la standul sau, invecinat cu al persoanei vatamate.
Persoana vatamata l-a sunat pe martorul R. R. caruia i-a spus ca a fost lovita, chemandu-l in ajutor. Impreuna cu acesta a mers si R. G., ajuns intre timp acasa (unde era R. R.).
S-au intors la fata locului, unde se afla persoana vatamata; lucratorii de politie au intocmit un proces verbal de contraventie (f 68), iar persoana vatamata a fost transportata cu ambulanta la spital.
Persoana vatamata a necesitat pentru vindecare 6-7 zile ingrijiri medicale, avand zona zigomatica stanga tumefiata pe 4/4 cm, hemoragie conjunctivala ochi stang, echimoze multiple pe ambele brate si coapse, cu dimensiuni de 4/3 cm si 1/1 cm. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu si de corp dur, precum si prin apasare cu mana. – f 11.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca nu a lovit-o pe persoana vatamata. Instanta a retinut insa vinovatia acestuia, fata de declaratia persoanei vatamate, care se coroboreaza cu ale martorilor R. carora le-a povestit ca a fost lovita, precum si cu certificatul medico-legal, care atesta ca leziunile pot data din data de 05.03.2014.
Fapta inculpatului care in data de 05.03.2014 a lovit-o pe persoana vatamata R. Reliprovocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile ingrijiri medicale constituie infractiunea de lovire prev. de art. 193 alin 2 C pen, infractiune comisa cu intentie, dorind vatamarea persoanei vatamate, avand in vedere mijlocul folosit – pumnii si zonele numeroase vizate, fata, brate, coapse
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere prevederile art. 74 C pen, tinand seama de imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea (., fara prezenta altor persoane), urmarile faptei (numarul de zile de ingrijiri medicale, redus, leziuni extinse pe toate membre, superioare si inferioare), persoana inculpatului (cu antecedente penale, in privinta carora sunt incidente prevederile privind reabilitarea). F. de acestea, instanta a apreciat ca in cauza este necesara aplicarea unei pedepse, nefiind posibila aplicarea prevederilor art. 80 c pen privind renuntarea la aplicarea pedepsei. In ceea ce priveste natura pedepsei, instanta s-a orientat, conform art. 74 alin 2 C pen, catre pedeapsa amenzii penale, aceasta fiind suficienta, fata de imprejurarile concrete ale cauzei, fata de persoana inculpatului sa duca la reeducarea acestuia, la prevenirea comiterii de alte infractiuni (urmare a presiunii financiare depuse asupra inculpatului acesta constientizand atat urmarile faptei sale, cat si necesitatea evitarii unui astfel de comportament in viitor).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. E. solicitând admiterea căii de atac formulate și pronunțarea unei soluții de achitare a sa, probele cauzei nedovedind vinovăția sa în comiterea infracțiunii de lovire asupra persoanei vătămate. Față de excepția tardivității apelului, inculpatul a arătat că el a declarat calea de atac îndată ce a primit comunicarea minutei de la prima instanță, astfel că apreciază că a acționat în termen.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În cauză prima instanță a dispus condamnarea inculpatului M. E. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4500 lei, echivalent a 180 zile amendă, stabilind suma de 25 lei amendă/zi, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate R. R., agresiune ce i-a cauzat acesteia vătămări corporale ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a promovat calea de atac a apelului, înregistrând personal declarația sa de apel la prima instanță data de 20.10.2015, fila 2 dos apel.
Potrivit dispozițiilor art. 410 Cod procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 10 zile și el curge de la data comunicării copiei minutei. Cum, în cauză, inculpatului i s-a comunicat minuta sentinței penale nr. 335 la data de 6.10.2015, acesta semnând personal de primire (fila 75 dos fond), termenul de declarare a căii de atac a apelului s-a împlinit la data de 19.10.2015, calculat potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 3 Cod procedură penală. Ca urmare, la data de 20.10.2015, data înregistrării apelului în prezenta cauză, inculpatul se afla în afara termenului legal, nefiind dovedită sau invocată vreo cauză temeinică de împiedicare, care să justifice întârzierea.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală Curtea va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M. E..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M. E. împotriva sentinței penale nr. 335 din data de 30 septembrie 2015 a Judecătoriei T..
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. CHITIDEANELENA BOTEZANELIZA-C. B.
Red.EB/MN
4 ex./26.02.2016
Jud.fond: C. P.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... → |
|---|
