Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 199/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 199/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.199/A/2016
Ședința publică din 15 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. D. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror :O. C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. V. C. împotriva sentinței penale nr.211 din 9 septembrie 2015 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen.; art 334 alin. 2 C.pen.; art. 335 alin. 1 C.pen.; cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod pen. și art. 337 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, la data de 15 februarie 2016, o cerere de către inculpatul B. V. C., prin apărători aleși, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa inculpatului și a apărătorilor aleși, întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței la acest termen de judecată, asistența juridică a inculpatului nefiind obligatorie.
De asemenea, s-au depus la dosar motivele privind apelul formulat de către inculpatul B. V. C..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală în privința cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare, apreciind că temeiurile invocate în motivele de apel referitoare la dispunerea amânării aplicării pedepsei, sunt neîntemeiate față de natura infracțiunilor ce au făcut obiectul judecății și pericolul social concret pe care acestea l-au produs.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 211 din 9 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., în baza art. 334 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. V. C., fiul lui T. și F., născut la data de 04.07.1984 în mun. Z., jud. S., cu domiciliul în loc. Moigrad Porolissum nr. 51, ., CNP_, posesor al CI . nr._, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art.334 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. V. C., la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art.335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. V. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.337 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. V. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art.38 alin.1 și alin. 2 C.pen. raportat la art. 39 alin.1 lit.b) C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni și s-a stabilit în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b C. pen. s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.87/P/2015 din data de 23.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. a fost trimis în judecată inculpatul B. V. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen.; art 334 alin. 2 C.pen.; art. 335 alin. 1 C.pen.; cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod pen. și art. 337 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în esență, că în data de 24.01.2015, în ciuda faptului că nu deținea permis de conducere și că autoturismul nu era înmatriculat, pe el fiind montate plăcuțe care nu-i fuseseră atribuite în mod legal, inculpatul B. V. C. s-a urcat la volanul autoturismului marca Suzuki și împreună cu martorul C. D. F. s-a deplasat pe drumurile publice până la barul din localitatea Mirșid aparținând .. Potrivit declarației sale, inculpatul a montat pe respectivul autoturism plăcuțele cu nr._, care proveneau de la un alt autoturism pe care îl dezmembrase, inculpatul justificându-și acțiunea prin necesitatea de a se putea deplasa la câmp cu autoturismul.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul B. V. C. a consumat băuturi alcoolice în localul din localitatea Mirșid în intervalul orar 20.00 - 22.30, în prezența martorilor C. D. F., N. A. A., F. P. F.. După ce a părăsit localul, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului marca Suzuki, iar martorii N. A. A. și C. D. F. s-au urcat pe bancheta din spate, în timp ce martorul F. P. F. s-a așezat pe locul din dreapta fața al autoturismului.
Inculpatul a pornit autoturismul cu intenția de a se deplasa spre locuința sa și 1-a condus pe drumurile publice, pe DC 21, până în dreptul imobilului cu nr. 81 din loc. Moigrad Porolissum. Aici, la orele 22.47, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, împrejurare în care i s-a solicitat să prezinte documentele.
În momentul în care inculpatul a sesizat faptul că va fi oprit de organele de poliție, a încercat să-1 determine pe martorul F. P. F. să coboare și să susțină că el ar fi condus autovehiculul, însă acesta a refuzat să dea curs propunerii inculpatului. Inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție care 1-au oprit pe drumurile publice că este proprietarul autoturismului marca Suzuki și că urmează cursurile unei școli de șoferi autorizate, dar a negat faptul că el ar fi condus autoturismul. Întrucât existau suspiciuni cu privire la faptul ca ar fi consumat băuturi alcoolice și ar fi condus autoturismul în aceste condiții, inculpatului B. V. C. i s-a solicitat de către organele de poliție să se supună verificării alcoolemiei în aerul expirat sau recoltării de probe biologice la o unitate de profil, însă inculpatul a refuzat în mod categoric să dea curs acestei solicitări, invocând faptul ca nu el ar fi condus autoturismul. Toate aceste aspecte legate de atitudinea inculpatului la momentul la care a fost depistat de organele de poliție au fost consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (file 5-7).
Ulterior, cu ocazia consemnării declarației pe care a dat-o în calitate de suspect și mai apoi de inculpat, B. V. C. a recunoscut faptul că s-a aflat la volanul autoturismului marca Suzuki, că acesta nu era înmatriculat și că montase în prealabil plăcuțele cu nr._ care nu fuseseră atribuite acelui vehicul. Totodată inculpatul a recunoscut că el a condus autoturismul pe drumurile publice, în ciuda faptului că nu poseda permis de conducere, că în prealabil consumase băuturi alcoolice și că a refuzat să se supună testării alcoolemiei în aerul expirat sau recoltării de probe biologice.
Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.5-7); declarațiile inculpatului (f.13,15-16, 18-19); declarații martori (f.22-28); înscrisuri (f. 30,32).
Prin încheierea din 03.06.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și în consecință a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 09.09.2015 inculpatul, după ce i-au fost aduse la cunoștință prev. art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 C.p.p., a solicitat ca judecata să fie făcută exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând că recunoaște în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare.
În baza cererii formulate de inculpat și admisă de instanță judecata a avut loc potrivit procedurii prev. de art. 375 C.p.p, inculpatul depunând înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 24.01.2015, în jurul orei 22:47, echipajul de poliție aflat în exercitarea serviciului de supraveghere și control al traficului rutier în loc. Moigrad-Porolissum, a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul B. V. C..
În urma verificărilor prin intermediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule din cadrul Instituției Prefectului Județului S., conform adresei nr._ din 04.02.2015 s-a constatat că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională (fila 30), iar cu privire la autovehiculul marca Suzuki cu . sasiu JSAETA01C00132729 nu figurează în baza națională de date ca fiind înmatriculat, numărul de înmatriculare_ fiind atribuit autoturismului Dacia 1310 cu . UU1R11711W2763214, proprietar C. G., domiciliat în mun. Z., .. jud. S..
Această stare de fapt reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului de recunoaștere a faptelor date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului B. V. C., care în data de 24.01.2015, în jurul orei 22:47, a condus pe drumurile publice, pe DC 21 autoturismului marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și în condițiile în care autoturismul marca Suzuki nu era înmatriculat la data respectivă, numărul de înmatriculare_ fiind atribuit unui alt autoturism, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni săvârșite în concurs ideal, respectiv: infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. prev. de art.335 alin.1 C.p., infracțiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 C.p. și infracțiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. art.334 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autoturismului marca Suzuki, fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
În cauză fiind îndeplinită și condiția de loc, care întregește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv inculpatul conducând pe un drum public, respectiv pe DC 21.
Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunii.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatul prevăzând pericolul pe care îl reprezintă acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un vehicul fără a deține permis de conducere și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor prevăzute de art.334 alin.1 și art.334 alin.2 C.p. s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși știa că plăcuțele de înmatriculare sunt atribuite unui alt autovehicul, s-a deplasat totuși pe drumurile publice, pe DC21, la volanul autoturismului marca Suzuki, cu privire la care, tot astfel cum declară inculpatul, fiind proprietarul autovehiculului știa că nu este înmatriculat.
În privința condiției esențiale atașate elementului material al infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare prev. art. 334 alin.2 Cod penal, instanța arată faptul că numărul de înmatriculare atribuit unui alt autovehicul și montat pe cel pus în circulație dobândește în aceste condiții caracter fals întrucât nu corespunde situației de fapt reale, astfel cum reiese din evidențele auto oficiale și obligatorii pentru persoanele care pun în circulație autovehiculul.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și securitatea raporturilor juridice privind atribuirea numerelor de înmatriculare sau înregistrare a autovehiculelor, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa atât că plăcuțele de înmatriculare aparțin unui alt autovehicul, a decis totuși să conducă pe drumurile publice autoturismul neînmatriculat.
În drept, fapta inculpatului B. V. C., care în data de 24.01.2015, în jurul orelor 22:47, fiind oprit pentru control de către organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DC21, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în refuzul expres al inculpatului de a se prezenta la unitatea spitalicească în vederea recoltării mostrelor biologice. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, constă în imposibilitatea stabilirii alcoolemiei în sânge, în vederea stabilirii dacă inculpatul a săvârșit sau nu infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, fapt ce a generat o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția directă a inculpatului rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv prin refuzul expres de a se supune prevalării și scopul urmărit, acela de a se sustrage răspunderii penale cunoscând faptul că consumase băuturi alcoolice.
Existența raportul de cauzalitatea între elementul material al laturii obiective și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei.
Conform art.38 alin.1 C.pen., infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal a fost săvârșită de inculpat în concurs real cu infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. prev. de art.335 alin.1 C.p., de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 C.p. și de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. art.334 alin.2 Cod penal.
Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat instanța a pronunțat condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret relativ ridicat în special ținând cont de faptul că inculpatul a condus pe un drum național fără a deține permis de conducere și fără ca astfel să-i fie verificate abilitățile practice și cunoștințele în materia regulilor de circulație, de comportamentul inculpatului, care a montat numerele de înmatriculare ale altui autoturism pe autoturismul pe care l-a condus pentru a induce în eroare organele de poliție și a ascunde faptul că nu deține un număr de înmatriculare valabil pentru autoturismul pe care s-a decis să-l pună în circulație în aceste condiții, cât și de încercarea de a se sustragere de la o eventuală angajare a răspunderii penale pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, respectiv aceea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, inculpatul neinvocând o altă explicație în privința refuzului său de a fi testat cu aparatul etilotest și de a i se preleva probe biologice.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 30 de ani, este căsătorit și are un copil minor, ocupația lucrător operativ la ., acesta aflându-se la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut inițial un comportament necooperant, a încercat să ascundă faptul că ar fi condus autoturismul și a refuzat verificarea alcoolemiei și recoltării de probe biologice la o unitate de profil, doar ulterior a adoptat un comportament procesual adecvat, cooperând cu organele judiciare și recunoscând săvârșirea faptelor.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 Cod.proc.pen., s-a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
Având în vedere că infracțiunile comise sunt în concurs ideal și real, în baza art.38 alin.1 și alin.2 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare și s-a stabilit în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea instanța a apreciat că se impune supravegherea comportamentului inculpatului pe durata unui termen de supraveghere în vederea prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și în vederea conștientizării de către acesta prin impunerea unor obligații a consecințelor asupra persoanei sale a faptelor penale săvârșite și a riscului la care se supune în cazul nerespectării acestor obligații sau a săvârșirii altor fapte penale, apreciindu-se astfel că acest mod de individualizare a executării pedepsei ar putea contribui la reeducare inculpatului.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții în mod cumulativ reglementate de art. 91 C. pen.: pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. C. pen. instanța a obligat inculpatul G. V. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. V. C. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. V. C. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepselor aplicate, reținându-se incidenta art. 83 CP, apreciindu-se că amânarea aplicării unei pedepse inculpatului, ar fi de natură să contribuie la atingerea scopului prevăzut de legea penală în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, este căsătorit și bine integrat în societate.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fonduluin constatând că în faza de urmărire penală, au fost administrate, în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului B. V. C., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în prezența apărătorul ales, în condiții de oralitate și contradictorialitate în ședința publică din 9 septembrie 2015, când a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 375 și următoarele CPP.
Astfel, din materialul probator administrat de organele de urmărire penală și necontestat de către inculpat, respectiv din declarațiile inculpatului, ale martorilor N. A., F. P., C. D. și B. V., din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din adresa nr._ din 4 februarie 2015 a Instituției Prefectului a Județului S., din care reiese că autoturismul marca Suzuki . JSAETA01C_ nu figurează înmatriculat în baza de date naționale, că numărul de înmatriculare_ este atribuit autoturismului Dacia 1310 proprietar C. G. și că inculpatul nu figurează ca posesor permis de conducere, rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul, a condus pe drumurile publice la data de 24 ianuarie 2015 un autoturism neînmatriculat, pe care montase în prealabil plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ care nu-i fusese atribuite în mod legal deși nu deținea permis de conducere și fiind oprit în trafic a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1, 334 alin. 2, 335 alin. 1 și 337 CP, comise în condițiile concursului de infracțiuni.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, au fost just individualizate, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Instanța fondului, în mod just a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurarea că într-o singură zi inculpatul a reușit să comită patru infracțiuni, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, dar și încălcarea grosieră a regulilor care guvernează circulația pe drumurile publice.
În aceste condiții, apreciem că amânarea aplicării pedepselor stabilite nu ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului, și pentru formarea unei atitudini corespunzătoare pentru valorile ocrotite de legea penală.
Este imperios necesar ca inculpatul să se afle în atenția organelor abilitate pentru o perioadă mai îndelungată, pentru a preveni comiterea de fapte similare și pentru a descuraja conduite infracționale ulterioare.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, conform dispozitivului, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. V. C., fiul lui T. și F., născut la data de 04.07.1984, domiciliat în comuna Mirșid, .. 51, jud. S., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 211 din 09.09.2015 a Judecătoriei Z..
Obligă pe apelantul B. V. C. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘORTANANCA D. M.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./18.02.2016
Jud.fond.-S. G.
| ← Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. Art. 242 C.p..... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 69/2016.... → |
|---|
