Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-07-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 700/P

Ședința publică de la 10 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I.

Judecător D. I. N.

Cu participare: Grefier de ședință M. V.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror R. G. C.

S-au luat în examinare apelurile formulate, împotriva sentinței penale nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de inculpații:

- T. D.-C. - fiul lui O. și I.-G., născut la 27.01.1989, în C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. p.

- M. P. - fiul lui I. și L. E., născut la 27.04.1992, în C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art. 233 C. p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 C. p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 10.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M. P..

În baza art. 233 C. p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. p. condamnă inculpatul M. P. (fiul lui I. și L. E., născut la 27.04.1992, în C., domiciliat în ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 144 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 C. p. revocă liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1149/24.10.2014 a Judecătoriei Slobozia și dispune executarea restului de 221 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. p. adaugă la pedeapsa de 2 ani și 144 zile închisoare stabilită prin prezenta sentință penală restul de 221 zile rămas neexecutat și stabilește pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 233 C. p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. p. condamnă inculpatul M. P. la pedeapsa de 2 ani și 144 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 38 alin. 1 C. p. și art. 39 alin. 1 lit. b C. p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani închisoare se execută în regimul închisorii conform art. 60 C. p.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului preventiv a inculpatului M. P..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea reținerii și a arestului preventive de la data de 15.12.2014 la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. P. în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. p. condamnă inculpatul T. D.-C. (fiul lui O. și I.-G., născut la 27.01.1989, în C., domiciliat în com. T., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pedeapsa de 2 ani închisoare se execută în regimul închisorii conform art. 60 C. p.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului preventiv a inculpatului T. D.-C..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea reținerii și a arestului preventive de la data de 15.12.2014 la zi.

În baza art.25 și art.397 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul M. P. la plata sumei de 5000 lei cu către partea civilă C. D..

În baza art. 274 alin. 1 și alin. 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu I. R.-M. în cuantum de 400 lei conform delegației nr. 243/2015 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 06.12.2014, orele 15:30, numitul I. I. a sesizat Poliția Stațiunii Eforie cu privire la faptul că în data de 06.12.2014, în jurul orelor 15:20, împreună cu numitul B. R. S. s-au deplasat la imobilul situat în Eforie Sud, ., pe care îl are în administrare, ce aparține cumnatului său Wildt Airedin, cetățean german, cu domiciliul în Germania, pentru a repara o defecțiune a unui autoturism aflat în garajul de la parter al imobilului. În urma cercetărilor s-a stabilit faptul că imobilul ce aparținea numitului Wildt Airedin, cetățean german, cu domiciliul în Germania, a trecut în proprietatea numitului Gocen O., motiv pentru care numitul I. I. nu mai deține calitatea de administrator al imobilului situat în Eforie Sud, ., jud. C.. Mai mult decât atât, la sfârșitul lunii octombrie 2014, Gocen O. 1-a împuternicit pe numitul C. D. să fie reprezentantul acestuia în ceea ce privește imobilul pe care îl deține în Eforie Sud, ., jud. C..

În ziua de 06.12.2014, în jurul orei 13:00, la locuința inculpatului T. D.-C., situată în .), . nr. 3, jud. C., s-a deplasat inculpatul M. P. care i-a solicitat să îl însoțească în Eforie Sud pentru a sustrage cupru dintr-un imobil, cerându-i să ia asupra lui un bomfaier și o șurubelniță, propunere cu care inculpatul T. D.-C. a fost de acord și s-a conformat. În timp ce se deplasau pe . între .. Eforie Sud, inculpații au intrat pe platforma stației Peco Mol, aflată la intrare în Eforie Sud, pe sensul de mers către Eforie Sud, unde au vizionat un autoturism ce era expus spre vânzare, după care și-au continuat deplasarea pe același sens de mers, către Eforie Sud, până în dreptul imobilului situat în Eforie Sud, ., unde inculpații T. D.-C. și M. P., împreună, prin spargerea unui ochi de geam al ușii de acces în clădirea administrată de către persoana vătămată C. D., situată la adresa de mai sus, au introdus mâna prin acest ochi de geam, au descuiat prin interior sistemul de asigurare al ușii și au pătruns în imobil, de unde, prin secționare și rupere, au sustras componentele metalice ale instalației termice (țevi de cupru), în valoare de cea. 10.000 lei, din toate camerele de la etajul doi al imobilului în cauză, folosindu-se de o șurubelniță, un bomfaier și o bară din fier striat cu lungimea de aprox. 1,5 metri și diametrul de aprox. 18mm.

La data de 06.12.2014, în jurul orelor 15:20, persoana vătămată I. I., împreună cu persoana vătămată B. R. S. s-a deplasat la imobilul în cauză.

În timp ce se afla în imobil, numitul I. I. a auzit zgomote care veneau dinspre etajele superioare, astfel că împreună cu însoțitorul său a mers să verifice camerele de la cele trei etaje, ocazie cu care a observat că instalația termică a camerelor de la etajul I, formată din țevi de cupru, era sustrasă, iar caloriferele erau dislocate de pe poziții, fiind rezemate de pereți.

La etajul II al imobilului, în ultima cameră de pe partea stângă, în capătul holului, i-au surprins pe inculpații T. D.-C. și M. P. care tăiau țevile din cupru ale instalației termice a imobilului, folosindu-se de o pânză de bomfaier și o bară din fier striat, iar în momentul în care au strigat la cei doi "Hoții!", inculpatul M. P. a ridicat bara de fier striat și a încercat să îi lovească, fapt pentru care persoana vătămată B. R.-S. s-a apărat cu o noptieră aflată în încăpere, pe care a ridicat-o cu brațele în fața acestuia, drept scut, noptieră care datorită forței loviturilor aplicate, s-a spart. Ajuns în capătul holului, persoana vătămată I. I. a reușit să ia în mâini un scaun din lemn, iar B. R.-S. s-a retras trecând în spatele acestuia. În acel moment, M. P. s-a năpustit asupra lui I. I. și l-a lovit cu aceeași bară metalică în scaunul pe care I. I. îl folosea drept scut împotriva loviturilor.

În timp ce M. P. înainta aplicând lovituri cu bara de fier pentru a putea să fugă, numitul I. I. și numitul B. R.-S. se retrăgeau cu spatele astfel că, ajunși pe holul etajului, inculpatul M. P. a reușit să fugă pe trepte, prin garaj și apoi să părăsească imobilul.

În timp ce încerca să fugă din imobil, inculpatul T. D.-C., a căzut pe scările care fac legătura între etajul unu și parter, fiind prins și imobilizat de către reclamant și însoțitorul său.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații T. D. C. și M. P..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat hotărârea instanței de fond din perspectiva faptului că, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. P., se impunea reținerea unei singure infracțiuni de tâlhărie, având în vedere că în acțiunea de agresare a celor două persoane vătămate, doar una dintre ele s-a reușit a fi lovită, întrucât cealaltă parte vătămată i-a luat inculpatului din mână acea bară metalică; prin urmare, s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de tâlhărie reprezentată de furtul unor componente metalice în dauna persoanei vătămate C. D. coroborat cu violențele exercitate pentru a-și asigura scăparea, care în mod corect.

Cel de al doilea motiv de apel formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. îi vizează pe ambii inculpați și se referă la omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra confiscării obiectelor ce au fost folosite la comiterea infracțiunii, solicitându-se confiscarea și restituirea către inculpați a respectivelor obiecte, ce au fost ridicate cu ocazie efectuării perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului T. D. C. s-a solicitat admiterea apelului, cu consecința desființării și rejudecării, în sensul reducerii pedepsei și schimbarea modalității de executare; s-a susținut că, cuantumul pedepsei stabilit pentru fapta de furt este unul mare, mai ales că inculpatul a recunoscut comiterea acesteia și nu a contestat probele de la urmărirea penală; s-a mai solicitat a se observa că la dosar există o declarație a părții civile C. D., atât din dorința de împăcare dar și a faptului că inculpatul a achitat prejudiciul produs prin săvârșirea faptei; chiar dacă în raport de momentul intervenirii împăcării, respectiv după citirea actului de sesizare, aceasta nu mai poate opera, s-a apreciat că atitudinea inculpatului și circumstanțele sale personale pot fi avute în vedere la diminuarea cuantumului pedepsei și la schimbarea modalității de executare, respectiv aplicarea disp. art.91 noul Cod penal.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului M. P. s-a solicitat să se dispună achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală întrucât probele administrate în cauză, cu referire la declarațiile coinculpatului și ale părții civile nu dovedesc o participație a inculpatului la comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat; astfel, s-a susținut că din declarațiile coinculpatului T. D.-C., rezultă foarte clar că inculpatul M. P. nu a exercitat violențe asupra persoanelor vătămate și nu a avut nicio contribuție la această faptă, pur și simplu a fost depistat la locul faptei, după care a fugit; în subsidiar, în măsura în care instanța de apel va considera că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate de prima instanță.

La termenul din data 09.07.2015, inculpații M. P. și T. D. C. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către inculpații M. P. și T. D. C. nu sunt fondate, fiind fondat doar apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților M. P. și T. D. C. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit în data de 07.12.2014 de la imobilul în cauză și planșă foto;

- proces-verbal de percheziție corporala a inculpatul T. D.-C.;

- proces-verbal de stabilire bunuri sustrase și planșă foto;

- mijloacele materiale de proba;

- proces-verbal de conducere în teren;

- proces-verbal de investigații în legătură cu inculpatul T. D.-C.;

- proces-verbal de vizualizare a înregistrărilor video (din data de 06.12.2014, în stația PECO MOL din Eforie Sud);

- procesele-verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpatul T. D.-C. și M. P. și planșă foto;

- declarații persoane vătămate C. D., I. I. și B. R.-S.;

- declarații martori;

- declarații inculpați.

Prezența la fața locului a inculpatului T. D. C. reiese în mod cert, având în vedere că acesta a fost prins și imobilizat de către persoanele vătămate I. I. și numitul B. R.-S..

Deși prin motivele de apel inculpatului T. D. C. s-a susținut că acest inculpat a recunoscut comiterea faptei, Curtea reține că în declarația dată la termenul din data de 13.03.2015 în fața instanței de fond acest inculpat a precizat că nu au apucat să sustragă nimic deoarece au fost surprinși de 2 persoane, instalația termică fiind deja ruptă (f-35 verso dosar fond).

Activitatea de sustragere de către cei doi inculpați a instalației termice reiese însă din declarațiile persoanelor vătămate I. I. și numitul B. R.-S. care au precizat că i-au surprins pe cei doi inculpați care tăiau țevile de cupru ale instalației termice a imobilului, folosindu-se de o pânză de bomfaier și o bară de fier striat, declarații care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului prin care s-a constatat existența materialele metalice (țevi de cupru cu diametru de 1,5 cm) într-un rucsac și în camerele 203 și 204 ale imobilului, realizând astfel activitatea de imposedare.

Curtea constată că nu sunt fondate motivele de apel ale inculpatului M. P. prin care s-a solicitat achitarea acestuia deoarece nu există probe privind participarea sa la comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În acest sens, Curtea reține că:

- din declarația inculpatului T. D. C. dată la termenul din data de 13.03.2015 în fața instanței de fond reiese că a fost în acel imobil cu inculpatul M. P. (f-35 verso dosar fond);

- imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale benzinăriei MOL, poziționată între loc. Eforie Sud și T., stația fiind amplasată la aproximativ 150 m spre sud față de imobilul în care inculpatul T. D.-C. și o persoană necunoscută au fost surprinși în timp ce sustrăgeau componente ale instalației termice; din limbajul corporal al acestora reiese că se cunosc și sunt apropiați; pentru identificarea însoțitorului inculpatului T. D. C., a fost solicitat sprijinul lucrătorilor Poliției Locale T., respectiv C. E. și D. M., care după ce au privit imaginile înregistrate în stația PECO au identificat fără nicio ezitare pe inculpatul M. P., CNP_, ca fiind persoana care îl însoțea pe inculpatul T. D.-Chirită; referitor la legătura dintre cei doi, datele și informațiile obținute au reliefat faptul că cei doi sunt prieteni buni, fiind văzuți de lucrătorii Poliției Locale T., în mod frecvent împreună; fiind prezent la sediul Poliției stațiunii Eforie, inculpatului T. D.-C. i-au fost prezentate imaginile surprinse în ziua de 06.12.2014 de camerele de luat vederi ale stației PECO MOL din Eforie Sud, iar după vizualizarea acestora, inculpatul a declarat că persoana cu care apare în imagini este inculpatul M. P. și locuiește în corn. T., precizând că în data de 06.12.2014 când a fost surprins în imobilul din Eforie Sud se afla împreună cu acesta, arătând că înainte de a intra în acel imobil au trecut prin stația PECO sus-menționată; privitor la primele sale declarații în care a refuzat să dezvăluie identitatea celui de-al doilea participant la faptă, inculpatul a declarat că are cunoștință de faptul că acesta este recidivist și îi era teamă de el;

- declarația persoanei vătămate B. R. S. dată la termenul din data de 03.04.2015 în fața instanței de fond prin care a precizat că îi recunoaște pe ambii inculpați ca fiind prezenți în vilă (f.64 dosar fond);

- din declarațiile celor persoane vătămate reiese că l-au identificat pe inculpatul M. P. ca fiind persoana care a exercitat acte de violență; astfel, persona vătămată I. I. a declarat faptul că împreună cu persona vătămată B. R.-S. l-au prins pe celălalt inculpat, nu pe cel care exercitase agresiuni și l-a identificat pe inculpatul T. D.-C. prezent în fața instanței ca fiind persoana pe care a imobilizat-o în vilă;

- persoanele vătămate au declarat că nu au fost în mod efectiv lovite, însă au arătat faptul că pe holul în care s-au întâlnit cu inculpații, inculpatul M. P. a lovit cu ranga într-o noptieră pe care persoana vătămată B. R.-S. care s-a aflat cu un pas înaintea celeilalte persoane vătămate a ridicat-o deasupra capului pentru ca ambele persoane vătămate să fie protejate de acțiunea agresivă a inculpatului M. P. care era înarmat cu o rangă metalică, nefiind astfel întemeiate motivele de apel ale inculpatului M. P. prin care s-a susținut că nu a exercitat acte de agresiune față de cele 2 persoane vătămate.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul T. D. C. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului T. D. C. care la data de 06.12.2014, împreună cu M. P., prin spargerea unui ochi de geam al ușii de acces în clădirea administrată de către persoana vătămată C. D., situată în Eforie Sud, ., au introdus mâna prin acest ochi de geam, au descuiat prin interior sistemul de asigurare al ușii și au pătruns în imobil, de unde, prin secționare și rupere, au sustras componente metalice de instalație termică în valoare de cca. 10.000 lei, fiind surprinși în imobil de către persoanele vătămate I. I. și B. R.-S., fiind creat un prejudiciu în valoare de cea. 10.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat", faptă prev și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.l lit. d din Cod penal.

În ceea ce privește fapta inculpatului M. P. care, în ziua de 06.12.2014, împreună cu T. D.-C., prin spargerea unui ochi de geam al ușii de acces în clădirea administrată de către persoana vătămată C. D., situată în Eforie Sud, ., jud. C., au introdus mâna prin acest ochi de geam, au descuiat prin interior sistemul de asigurare al ușii și au pătruns în imobil, de unde, prin secționare și rupere, au sustras componente metalice de instalație termică în valoare de cea. 10.000 lei, iar în momentul în care au fost surprinși în imobil de către persoanele vătămate I. I. și B. R. S., numitul M. P., pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență, prin aplicarea repetată de lovituri cu o bară metalică asupra persoanelor vătămate I. I. și B. R. S., fără a le produce acestora leziuni, Curtea constată că întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de tâlhărie calificată prev. de art.233 – art.234 alin.1 lit.a) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal, instanța de fond apreciind în mod neîntemeiat că întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de „tâlhărie", fapte prevăzute și pedepsite fiecare de art. 233 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. fiind întemeiat sub acest aspect.

În acest sens, Curtea are în vedere practica judiciară în cauze asemănătoare; astfel, Curtea Supremă de Justiție a decis că furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe asupra mai multor persoane, dar având ca obiect material bunuri din patrimoniul comun al acestora, constituie o infracțiune unică de tâlhărie, iar nu o pluralitate de infracțiuni, aflate în concurs în raport cu numărul persoanelor agresate (decizia nr.1291/1996 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, revista Dreptul nr.11/1997, pag. 131).

În același sens, prin altă decizie s-a reținut că ceea ce este determinant și caracterizează infracțiune complexă de tâlhărie este acțiunea scop, faptul că s-au exercitat violențe asupra mai multor persoane –ceea ce constituie acțiuni adiacente- nu poate schimba structura acțiunii principale, nefiind posibil ca acțiunile secundare să aibă drept efect multiplicarea acțiunilor principale (decizia penală nr.42/1992 a Tribunalului Sibiu, revista Dreptul nr.10/1992, pag.97).

De asemenea, aceeași opinie s-a exprimat și în literatura juridică; astfel, s-a reținut că în privina pluralității de subiecți pasivi ai infracțiunii de tâlhărie, poate exista un singur subiect pasiv al acțiunii principale (furtul), care poate fi persoană fizică sau juridică deținătoare sau posesoare a bunului mobil, și mai mulți subiecți pasivi ai acțiunii secundare, în acest caz existând o singură infracțiune de tâlhărie, deoarece se lezează un patrimoniu unic, chiar dacă violențele au fost exercitate împotriva mai multor persoane, fiind dat ca exemplu cazul în care inculpatul a sustras dintr-un magazin de confecții un costum de haine iar când a fost descoperit a lovit 3 vânzătoare pentru a-și asigura scăparea (v. Cod penal comentat vol.II Partea specială, M. B. ș.a., Editura Hamangiu, 2008, pag.414 pct.19; Noul Cod penal comentat. Partea specială, V. D. ș.a., Editura Universul Juridic, București 2014, pag.246).

În ceea ce privește reținerea și a agravantei prev. de art.234 lit.a) cod penal, Curtea are în vedere înțelesul termenului de armă prev. de art.179 alin.2 cod penal: „Sunt asimilate armelor orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca arme și care au fost înterbuințate pentru atac”, cu mențiunea că fierul folosit de către inculpatul M. P. a fost întrebuința pentru atac față de cele 2 persoane vătămate.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului T. D. C., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal, pericolul social concret al faptei comise, faptul că nu are antecedente penale, Curtea apreciind că prima instanță a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind orientată spre minimul special de 1 an închisoare și nu spre maximul special de 5 ani închisoare, neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate față de gravitatea faptei și de atitudinea procesuală parțial nesinceră a acestui inculpat, care nu a recunoscut că a efectuat acte de tăiere a instalației termice din imobil, nefiind astfel întemeiate motivele de apel ale acestui inculpat prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpatului T. D. C. prin care a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, aceasta fiind stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, raportat la natura infracțiunii comise (furt din imobil) și modalitatea concretă de comitere a acesteia.

În ceea ce privește pedeapsa ce se va aplica inculpatului M. P. pentru infracțiunea unică de tâlhărie calificată, astfel cum s-a arătat mai sus, Curtea va avea în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, gradul de pericol social concret a faptei și perseverența infarcțională a acestui inculpat, care a fost codamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat și de violare de domiciliu (v. fișa de cazier judiciar), astfel că va aplica acestui inculpat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, limitele speciale fiind închisoare de la 3 ani la 10 ani.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații T. D. C. și M. P. împotriva sentinței penale nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul penal nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând:

În baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului M. P. din 2 infracțiuni de tâlhărie prev. de art.233 cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal, și cu art.38 alin.1 cod penal, în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art.233 – art.234 alin.1 lit.a) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal.

În baza art.233 – art.234 alin.1 lit.a) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a),b) cod penal, se va aplica inculpatului M. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 cod penal, se va aplica inculpatului M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b) cod penal: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin.2 cod penal, Curtea va revoca liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1149/24.10.2014 a Judecătoriei Slobozia și dispune executarea restului de 221 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 cod penal, se va adăuga restul de pedeapsă de 221 zile rămas neexecutat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, în final inculpatul M. P. executând pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 221 zile închisoare, pedeapsă ce se va executa în regim de detenție potrivit art.60 cod penal, raportat la pericolul social concret ridicat al faptei comise și la persverența infarcțională a acestui inculpat.

În baza art.112 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va dispune confiscarea specială a următorelor bunuri menționate în Dovada de depunere în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. C. . nr._ din data de 23.12.2014: 1 rucsac material gri uzat, 1 patent 20 cm, 1 cuțit cu lama ruptă, 1 pereche mănuși negre, 1 șurubelniță cu cap plat drept, 1 ferăstrău mecanic uzat, 1 bucată bară fier beton striat cca 18 cm, bunuri aparținând inculpatului T. D. C., toate aceste bunuri fiind folosite la comiterea faptelor care au făcut obiectul prezentului dosar.

În baza art.422 rap. la art.404 alin.4 lit.f) cod procedură penală cu referire la art.255 alin.1 cod procedură penală, Curtea va dispune:

- restituirea către H. L. a unei perechi pantalon negru „BOSTON” și a unei geci tercot „O&X” menționate în Dovada de depunere în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. C. . nr._ din data de 23.12.2014;

- restitituirea către numitul M. I. C. a unui box metalic menționate în Dovada de depunere în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. C. . nr._ din data de 23.12.2014;

- restituirea către numita M. M. și H. L. a lucrurilor menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară din 15.12.2014 efectuată la locuința numitului M. P., lucruri lăsate în custodia numitelor M. M. și H. L.,

toate aceste bunuri fiind ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză și nefiind îndeplinite cerințele pentru a se dispune confiscarea acestora.

Curtea va menține restul dispozițiilor în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepselor aplicate inculpații T. D. C. și M. P. și perioada arestului preventiv din data de 14.05.2015 până în prezent, pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

În baza art.275 alin.2,3,4 cod procedură penală, inculpații T. D. C. și M. P. vor fi obligați la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina statului.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 360 lei pentru apărătorul din oficiu D. I. și onorariul parțial în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu S. A. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații T. D. C. și M. P. împotriva sentinței penale nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.638 din data de 14 mai 2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul penal nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului M. P. din 2 infracțiuni de tâlhărie prev. de art.233 cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal, și cu art.38 alin.1 cod penal, în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art.233 – art.234 alin.1 lit.a) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal.

În baza art.233 – art.234 alin.1 lit.a) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal, condamnă pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a),b) cod penal, aplică inculpatului M. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 cod penal, aplică inculpatului M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b) cod penal: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin.2 cod penal, revocă liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1149/24.10.2014 a Judecătoriei Slobozia și dispune executarea restului de 221 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 cod penal, adaugă restul de pedeapsă de 221 zile rămas neexecutat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, în final inculpatul M. P. executând pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 221 zile închisoare, pedeapsă ce se execută în regim de detenție potrivit art.60 cod penal.

În baza art.112 alin.1 lit.b) cod penal, dispune confiscarea specială a următorelor bunuri menționate în Dovada de depunere în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. C. . nr._ din data de 23.12.2014: 1 rucsac material gri uzat, 1 patent 20 cm, 1 cuțit cu lama ruptă, 1 pereche mănuși negre, 1 șurubelniță cu cap plat drept, 1 ferăstrău mecanic uzat, 1 bucată bară fier beton striat cca 18 cm, bunuri aparținând inculpatului T. D. C..

În baza art.422 rap. la art.404 alin.4 lit.f) cod procedură penală cu referire la art.255 alin.1 cod procedură penală, dispune:

- restitituirea către numitul M. I. C. a unui box metalic menționate în Dovada de depunere în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. C. . nr._ din data de 23.12.2014;

Menține restul dispozițiilor în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, scade din durata pedepselor aplicate inculpații T. D. C. și M. P. și perioada arestului preventiv din data de 14.05.2015 până în prezent, pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

În baza art.275 alin.2,3,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații T. D. C. și M. P. la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina statului.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

Pentru grefier M. V., aflată în C.O.,

conform art. 406 alin. 4 cod pr. penală

semnează grefier

P. S.

Jud. fond: E. G.

Jud. red. dec: D.I. N.

2 ex. / 24.07.2015

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA