Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 202/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 202/P/C
Ședința publică de la 27 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. B.
Cu participare: Grefier – C. A.
Ministerului Public –prin procuror I. D.
S-a luat în examinare contestația formulată de petenta M. E., domiciliată în com. M. K., ., jud. C. sau com. T., . nr.35, jud. C., împotriva sentinței penale nr.244 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatei S. I. M. prin sentința penală nr.365/06.06.2014 a Tribunalului Constanta, definitivă prin decizia penală nr.105/P/13.11.2014 a Curții de Apel Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 august 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 august 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea nr.244 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„ În baza art.583 Cod.proc.pen. și art.864 Cod penal 1969 rap. la art. 84 Cod penal 1969:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta M. E. - domiciliată în comuna M. K., ..B, judetul Constanta, si fără forme legale în T., ., nr.35, judetul Constanta, de revocarea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatei S. M. I. prin sentința penală nr.365/06.06.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.105/P/13.11.2014 a Curții de Apel C..
În baza art.175 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă petenta M. E. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.629/13.05.2015 a Judecătoriei C. s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta M. E. în favoarea Tribunalului C., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015 sub nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.365/06.06.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.105/P/13.11.2014 a Curții de Apel C. condamnatei S. I. M. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969, ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 alin.1 și 3 teza I-a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.5 Cod penal și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 și art.76 lit.b Cod penal 1969 și 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 și art.76 lit.b Cod penal 1969.
În baza art. 861 Cod penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei S. M. I. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit in condițiile art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din 1968 inculpata S. M. I. se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
a)- sa se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune C.;
b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune C., organ desemnat cu supravegherea inculpatului.
În baza art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal din 1968 stabilește în sarcina inculpatei S. M. I. obligația de a urma un curs de calificare.
În baza art. 359 C. pr. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1968 a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit. b C. pen. pentru inculpata S. M. I., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Totodată, S. M. I. a fost obligată, în solidar cu inculpatul A. N., la plat sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă M. E..
Prin prezenta cerere petenta M. E. a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatei S. I. M., motivând că aceasta nu și-a achitat până în prezent despăgubirile civile la care a fost obligată.
A mai arătat petenta că a inițiat și procedura executării silite, însă din verificările efectuate a rezultat că S. I. M. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate în evidențele fiscale și nici cu contract individual de muncă.
Dispozițiile art.864 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăd că dispozițiile art.83 și 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere,
Astfel, potrivit art.84 Cod penal 1969, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că cel condamnat are posibilitatea să achite obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la împlinirea termenului de încercare, neexistând obligația ca acesta să achite obligațiile imediat după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Textul nu impune o anumită durată în care trebuie îndeplinite obligațiile civile, deducându-se însă că aceasta trebuie să fie una rezonabilă, prin raportare la durata termenului de încercare și posibilitățile de plată ale condamnatului.
În speță termenul de încercare este de 6 ani și curge de la data de 13.11.2014 împlinindu-se la data de 12.11.2020.
Cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua credință a acestuia.
În opinia instanței petenta nu a făcut la acest moment dovada relei credințe a condamnatei Sănescu I. M. în achitarea obligațiilor civile ce decurg din sentința penală mai sus menționată, în condițiile în care aceasta din urmă nu deține bunuri mobile sau imobile și nu realizează venituri din muncă; rezultă totodată, că aceasta are un minor în întreținere, susținând că pentru creșterea acestuia este ajutată de părinții săi.
Pe de altă parte, petenta nu a făcut nicio dovadă că S. I. M. ar fi realizat venituri sau că are alte mijloace materiale apte de a stinge o creanță și de a fi executat silit.
Prin urmare, din probele administrate, verificând starea materială a condamnatei, instanța apreciază că în cauză nu rezultă faptul că S. I. M., în calitate de condamnată a manifestat față de partea civilă a atitudine de rea credință la momentul sesizării instanței prin prezenta cerere.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație petenta M. E., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate de contestatorul - condamnat M. E. Lali și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea contestației ca nefondate.
Curtea observă că în mod corect, Tribunalul C. a respins ca nefondată cererea de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 365/06.06.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 105/P/13.11.2014 a Curții de Apel C..
Ca și Tribunalul C., Curtea de Apel C. reține că nu sunt îndeplinite cerințele legale, prev. de art. 86 ind. 4 alin.2 din Codul penal 1969 pentru admiterea solicitării, nefiind îndeplinită condiția relei – credințe a condamnatei S. I. M. în acoperirea obligațiilor civile, ce izvorăsc din sentința penală de condamnare.
Arătăm că nu s-a creionat posibilitatea concretă ca S. M. să acopere prejudiciul nefăcându-se dovada are mijloacele concrete de a stinge creanța, neavând bunuri mobile ori imobile și nerealizând venituri din muncă.
Mai mult decât atât în fața Curții, condamnatul S. I. a prezentat un înscris din care reiese că S. S., mama celei dintâi a prezentat un angajament de plată, din care reiese că va plăti suma de 400 RON, lunar către contestatoare, ceea ce poate fi interpretat ca un prim pas al condamnatei către demersul de a plăti creanța ce-i incumbă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin. 7 din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-condamnat.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 200 de lei vor fi suportate de contestatorul - petent M. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin.7 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - petent M. E. Lali, domiciliată în com. M. K., ., jud. C. sau com. T., . nr.35, jud. C., formulată împotriva sentinței penale nr.244 din data de 02.07.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 200 de lei sunt suportate de contestatorul - petent M. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015.
Președinte,Grefier,
V. B. C. A.
Jud.fond I.R.
Red.dec.jud.V.B./2 ex./26.10.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
