Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 38/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 6340/118/2014/a6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.38/P/C
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Cu participare: Grefier G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații C. I., C. Ș. și C. D. – toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14, având ca obiect verificare măsură preventivă art.206 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D., în stare de arest, asistați de avocat ales G. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
Întrebate, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul avocat G. A., pentru contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, în referire la inculpatul C. I., având în vedere că au existat și există în continuare, împrejurări de nelegalitate a măsurii arestării preventive, iar cu privire la ceilalți inculpați, solicită a se dispune măsurii arestului la domiciliu.
Referitor la inculpatul C. I., învederează că la data de 30.08.2014 a încetat de drept măsura arestării preventive. Ulterior, prin încheierea din 6.09.2014 s-a pus în discuție luarea măsurii arestării preventive deși nu au apărut temeiuri. Deși nu se mai putea pune în discuție o asemenea cerere, totuși s-a luat măsura arestării invocându-se un alt temei decât cel care a fost avut în vedere inițial, respectiv art.223 alin.1 lit.b Cod procedură penală, iar inițial temeiul arestării a fost art.223 alin.2 teza a II a Cod procedură penală.
Măsura arestării preventive s-a luat cu nerespectarea acestor dispoziții din moment ce o măsura este încetată, ea nu mai poate fi verificată cât timp nu este sesizată de procuror.
Cu privire la ceilalți doi inculpați, C. Ș. și-a recunoscut fapta, probele administrate în cursul urmăririi penale și verificate parțial până la acest moment în cursul judecății, confirmă într-adevăr susținerea acestuia, infracțiunea a fost săvârșită de el, el fiind acela care a aplicat lovituri cu cuțitul părții vătămate.
După 4 luni de la începerea urmăririi penale, s-a apreciat că undeva ar fi implicat și C. D. s-a început urmărirea penală, s-a pus în mișcare acțiunea penală, și s-a luat măsura arestării preventive și față de acesta deși nu avea nicio implicare, doar pe baza declarațiilor rudelor părților vătămate care doreau ca întreaga familie C. să fie arestată.
Probele care au fost administrate în acest moment și se referă la declarațiile inculpatului verificate de instanță, și a patru martori deosebit de importanți care au fost la locul faptei, vin să infirme susținerile rudelor inculpaților că și cei 2 inculpați ar fi implicați în această activitate infracțională.
De aceea, în opinia apărării, la acest moment procesual nu se mai impune menținerea măsurii preventive față de ceilalți inculpați, motiv pentru care solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestora,
În aceeași cauză mai este trimis în judecată, pentru aceeași infracțiune C. D. și totuși s-a apreciat în baza circumstanțelor personale, care subzistă și la acești inculpați, că poate fi cercetat în stare de libertate astfel că, C. D. deși a fost cercetat timp de 4 luni în stare de libertate, nu s-a întâmplat nimic cu privire la administrarea probelor în cursul urmăririi penale, și acum prin înlocuirea măsurii cu arestul la domiciliu, raportat la circumstanțele personale – infractor primar, primul conflict cu legea penală, conduita bună pe care o are familia cunoscută în comunitate, posibilitățile pe care le au de ași asigura existența din venituri proprii având o afacere în Medgidia, toate aceste garanții procesuale pot convinge instanța, care poate constata că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 218 Cod procedură penală pentru a lua față de inculpat, la 10 luni de la luarea măsurii arestului preventiv măsura arestului la domiciliu, obligațiile instituite de art. 221 Cod procedură penală fiind suficiente pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Având cuvântul, în completare, avocat P. C. pentru contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D., achiesează în totalitate la concluziile exprimate de apărătorul precedent și solicită a se observa faptul că de la momentul luării măsurii arestării preventive și până în prezent temeiurile care au fost avut în vedere la luarea acestei măsuri față de cei trei inculpați s-au modificat substanțial.
Din probatoriul administrat de judecător, toate acele indicii și probe care au fost avute în vedere inițial la momentul luării măsurii arestării preventive s-au modificat substanțial. Se referă în principal la declarația martorului C. C. care susține în fața judecătorului că se afla la o jumătate de metru de C. Ș. și victimă în momentul în care vine și prezintă o altă stare de fapt, o altă situație decât cea pe care a prezentat-o anterior.
Atât prin declarația acestuia, cât și prin declarațiile celorlalți martori, nu mai este evidențiată aceeași stare de fapt gravă cum a fost prezentată inițial.
În faza inițială s-a reținut, tot pe baza declarațiilor acestor martori că întreaga familie C., care se compune din mai multe persoane decât cele aflate în boxă, ar fi participat la comiterea faptei, ori din probatoriul administrat ulterior inclusiv de către procuror s-a stabilit, prin localizarea celorlalți frați, că nu se aflau la locul și la momentul în care s-a săvârșit fapta.
Aceeași declarație a martorului C. C. care se afla la jumătate de metru de locul în care s-a întâmplat această faptă, susține o teză contrară cum că la volanul autoturismului Wolvagen Passat nu se afla C. I., ci C. Ș..
Ori această situație prezintă o altă stare de fapt și în mod evident nu este starea care a fost reținută în faza luării măsurii arestului preventiv.
Consideră că măsura arestului preventiv ar fi o măsură care ar asigura buna desfășurare a procesului penal dar și scopul procesului penal, așa cum pentru egalitate de tratament, celălalt inculpat trimis în judecată ca și măsura preventivă a arestului la domiciliu nu a împietat în nicio formă buna desfășurare a procesului penal sens în care apreciază că și ceilalți inculpați pot fi cercetați în stare de arest la domiciliu fără dă zădărnicească sau să împieteze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Având cuvântul, procurorul solicită respingerea contestațiilor, iar raportat la criticile formulate referitoare la legalitatea luării măsurii arestării preventive față de inculpatul C. I., solicită a se constata că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Sub aspectul indiciilor de săvârșire a faptei, în mod corect, Tribunalul C., a remarcat, în urma audierii inculpaților și a trei martori că acestea subzistă în continuare.
Susținerile apărării au fost aceleași ca la fond, în sensul că unul dintre martori ar fi plasat pe inculpatul C. Ș. la volanul autoturismului Wolsvagen.
Solicită a se observa, prin lecturarea declarației, că expresia folosită de martor este „cred că era Ș.”, pe de altă parte ceileți doi martori arată în mod cert că au văzut pe C. I. sau I. urcând la volanul autoturismului WW, astfel încât nu pot fi primite susținerile apărării în sensul modificării temeiurilor.
Pe cale de consecință, solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpații C. I., C. Ș. și C. D.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. I. susține că a expirat măsura arestării preventive și că nu a influențat nici un martor. Solicită luarea măsurii arestului la domiciliu.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. Ș. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. D. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
-CURTEA –
Deliberând, în secret, asupra contestațieide față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Inculpații C. I., C. Ș. și C. D. au contestat menținerea arestării preventive conform încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14.
Circumstanțele cauzei
La data de 29.08.2014, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.246P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv:
1.a inculpaților C. D., CNP_, C. Ș., CNP_ și C. I., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de „omor” prev. de art.188 cod penal, cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „tulburarea ordinii și liniștii public” prev. de art.371 cod penal cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „distrugere prev. de art.253 cod penal cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „lovire și alte violențe” prev. de art.193 al.1 și 2 cod penal prin aceea că, la data de o1.o3.2o14, în jurul orelor 2300, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc.M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe ..C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. Fredy;
2. a inculpatului C. I. și pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la omor calificat” prev.de art.32 rap. la art.188 cod penal rap. la art.189 al.1 lit.e cod penal prin aceea că la aceeași dată s-a urcat la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., a intrat în impact cu autoturismul condus de B. A. și, plecând în urmărirea acestuia, a constatat existența părții vătămate V. Fredi și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe . M.K., împrejurare în care a luat hotărârea de a-i accidenta și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. Fredi a realizat intenția inculpatului, a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată.
Împotriva inculpaților C. I., C. Ș. și C. D. s-a dispus începerea urmăririi penale la data de o2 martie 2ol4 pentru infracțiunea de „omor” prev. de art.188 Cod penal, iar prin ordonanța din data de o2 martie 2o14, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. I., la data de o5 martie 2o14 împotriva inculpatului C. Ș. și prin ordonanța din data de 1o iulie 2o14, împotriva inculpatului C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de „omor” prev. de art.188 Cod penal și s-a dispus reținerea inculpaților pe timp de 24 ore: C. I. la data de o2.o3.2o14 începând cu orele 22,5o, C. Ș. la data de o5.o3.2o14 începând cu orele 17,15, iar C. D. la data de 1o iulie 2o14 începând cu ora 15,3o, până la data de 11 iulie 2o14, ora 15,3o.
Prin încheierea de ședință nr.26 din o3.o3.2014, în ședința din Camera de consiliu, Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr.17o1/118/2o14 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe o durată de 30 de zile începând cu data de o3 martie 2o14 și până la data de o2 aprilie 2o14, inclusiv, prelungită până la sesizarea instanței prin încheierile de ședință nr.48 din o1.o4.2014, nr.56 din 29.o4.2014, nr.7o din 3o.o5.2o14, nr.85 din 3o iunie 2o14, nr.1o2 din 29.o7.2o14;ulterior măsura a fost menținută în cursul camerei preliminare prin încheierea din data de 20 august 2014 a judecătorului de cameră preliminară Tribunal, însă prin încheierea nr.98/P/CP din data de 04.09.2014 pronunțată de judecătorul de Cameră Preliminară -Curtea de Apel C. s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului C. I. a încetat de drept la data de 29.08.2014 (ora 24:00), însă prin încheierea din data de 08.09.2014 pronunțată tot în procedură de cameră preliminară, în baza art.348 alin.1 cod procedură penală raportat la art. la art.223 alin.1 teza II lit.b, alin.2, art.202 al.1 și 3 cod procedură penală, s-a luat măsura arestării preventive în procedură de cameră preliminară față de inculpatul C. I. (definitivă prin respingerea contestației de către judecătorul de cameră preliminară - Curtea de Apel C. prin încheierea nr.103/P/cP/10.09.14), măsură menținută apoi, periodic, în faza judecății.
Prin încheierea de ședință nr.28 din o6.o3 .2014, în ședința din Camera de consiliu, Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr.1784/118/2o14 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. Ș. pe o durată de 30 de zile începând cu data de o6 martie 2o14 și până la data de o4 aprilie 2o14, inclusiv, prelungită până la sesizarea instanței prin încheierile de ședințe nr.48 din o1.o4.2014, nr.56 din 29.o4.2014, nr.7o din 3o.o5.2o14, nr.85 din 3o iunie 2o14, nr.1o2 din 29.o7.2o14 și ulterior menținută în cursul camerei preliminare (prin Încheierea din data de 20 august 2014) și, periodic, al judecății.
P. de pe lângă Tribunalul C. prin referat a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. D., iar Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr.5381/118/2o14 a admis propunerea de arestare preventivă și a emis mandatul de arestare preventivă nr.57/urmărirea penală din 11.o7.2o14, dispunând arestarea preventivă a inculpatului C. D. pe o durată de 3o de zile de la data punerii în executare, prelungită (după punerea în executare) până la sesizarea instanței prin încheierea de ședință nr.1o2 din 29.o7.2o14 și ulterior menținută în cursul camerei preliminare (prin Încheierea din data de 20 august 2014) și, periodic, al judecății.
În ședința publică din data de 28.01.2015, s-a pus în discuție,, în temeiul art.362 cod procedură penală raportat la art.208 cod procedură penală, oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive pentru inculpații C. D., C. Ș. și C. I..
hotărârea Tribunalului C.
Astfel, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 14, Tribunalul C. a constatat, în baza art.362 cod procedură penală raportat art.208 cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpații C. D., C. Ș. și C. I., pe care a menținut-o, respingând, în baza art.242 alin.2 cod procedură penală, ca neîntemeiată, cererea formulată de către avocatul inculpaților, privind înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu și de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru pronunțarea hotărârii, în complet legal constituit, judecătorul a reținut următoarele:
Măsura este legală și temeinică și motivele care au determinat arestarea preventivă și ulterior menținerea acesteia nu au încetat, subzistă și nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților C. D., C. Ș. și C. I..
În cauză, sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.223 alin.2 cod procedură penală, în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea a două infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale ale inculpatului, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Față de inculpatul C. I., în raport cu actele și lucrările dosarului, se impune a se lua măsura arestării preventive întrucât pe lângă temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului sunt în continuare incidente și temeiurile noi avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive respectiv art.223 alin.1 teza II lit. b cod procedură penală.
Potrivit art.208 alin.2 cod procedură penală, instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații C. D., C. Ș. și C. I. arestați în cauză împreună cu inculpatul C. D. la data de o1.o3.2o14, în jurul orelor 2300, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc.M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe ..C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. Fredy, săvârșind infracțiunile de „omor” prev. de art.188 cod penal, cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „tulburarea ordinii și liniștii public” prev. de art.371 cod penal cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „distrugere prev. de art.253 cod penal cu aplic.art.77 lit.a cod penal, „lovire și alte violențe” prev. de art.193 al.1 și 2 cod penal, iar inculpatul C. I. la aceeași dată s-a urcat la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., a intrat în impact cu autoturismul condus de B. A. și, plecând în urmărirea acestuia, a constatat existența părții vătămate V. Fredi și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe . M.K., împrejurare în care a luat hotărârea de a-i accidenta și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. Fredi a realizat intenția inculpatului, a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată săvârșind infracțiunea de „tentativă la omor calificat” prev.de art.32 rap. la art.188 cod penal rap. la art.189 al.1 lit.e cod penal.
Totodată, având în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor așa cum au fost descrise anterior, o astfel de măsură este în același timp și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse celor trei inculpați arestați.
În cauză este incident în continuare art.223 alin.2 cod procedură penală, fapta de omor prevăzută de art.188 alin.1 cod penal încadrându-se atât cu privire la condiția limitei de pedeapsă, cât și cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică;un element de noutate al actualei reglementări în materia cazurilor în care se poate dispune sau prelungi arestarea preventivă și care subzistă și în faza camerei preliminare este acela potrivit căruia infracțiunile intenționate contra vieții reprezintă prin însăși obiectul lor un motiv de menținere a stării de arest preventiv, fiind indicat în mod expres în teza a I a a art.223 alin.2 cod procedură penală.
Totodată se constată că prin lăsarea în libertate a celor 3 inculpați în acest moment procesual s-ar crea un real pericol pentru ordinea publica.
Acest pericol în concret este dat de modalitatea de săvârșire a faptei de a cărei comitere bănuit fiecare dintre cei trei inculpați arestați, de gravitatea deosebita a infracțiunii, constând în aceea că fiecare a participat, alături de alte persoane, la suprimarea vieții unei persoane, prin acțiuni fizice violente exercitate asupra victimei, de atingerea adusă valorilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață al oricărei persoane.
Nu în ultimul rând, se constată că relațiile sociale lezate prin infracțiune ocrotesc cea mai importantă valoare, inviolabilitatea dreptului la viață al persoanei, prin fapta presupus a fi fost comisă de inculpat producându-se un puternic impactul asupra opiniei publice, care s-ar simți lipsită de protecția autorităților dacă persoane bănuite de astfel de fapte ar fi cercetate în stare de libertate.
Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, arestarea persoanei fiind o excepție permisă doar în cazurile și cu procedura prevăzută de lege.
Deși arestarea preventivă este o măsură excepțională, față de scopul procesului penal și de probele administrate până în prezent, se impune menținerea măsurii de arestare preventivă a inculpaților C. D., C. Ș. și C. I. care este întemeiată, aceasta constituind o măsura necesară și proporțională apărării ordinii de drept.
De asemenea, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. Se are în vedere că cercetarea judecătorească este în fază incipientă, iar de la data luării măsurii pentru fiecare inculpat nu a trecut o durată nerezonabilă.
Deși la termenul din data de 03.12.2014 inculpatul C. Ș. s-a prevalat de dispozițiile art.396 cod procedură penală, iar inculpații C. I. și C. D. au dat declarații în care nu recunosc faptele reținute în sarcina acestora, s-a procedat la audierea părților vătămate care contrabalansează la acest moment procesual declarațiile celor doi inculpați care nu recunosc faptele astfel că din stricta perspectivă expusă, se apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventive a celor 3 inculpați subzistă, sunt neschimbate și impun în continuare arestarea preventivă a acestora excluzându-se astfel revocarea măsurii arestării preventive dar și înlocuirea acestei măsuri cu arestul la domiciliu așa cum s-a solicitat.
Mai mult, martorii audiați în ședința publică din data de 28.01.2014 respectiv B. A., C. C. și B. Fernando – O. susțin acuzele aduse inculpaților în actul de sesizare și fără a antama fondul cauzei, strict din perspectiva temeiurilor care impun arestarea preventivă, confirmă aceste temeiuri făcând în continuare necesară măsura arestării preventive.
Pe de altă parte, măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea a mai multe infracțiuni de violență care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.(3) cod procedură penală.
Contestația, cale de atac exercitată împotriva măsurii judecătorului de menținere a arestului preventiv
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpații C. I., C. Ș. și C. D. au contestat menținerea arestării preventive motivând că în referire la inculpatul C. I., au existat și există în continuare, împrejurări de nelegalitate a măsurii arestării preventive- la data de 30.08.2014, încetând de drept măsura arestării preventive, iar cu privire la inculpații C. Ș. și C. D., nu au apărut temeiuri, fiind oportună măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Aprecierea Curții
Critica apărării privind încetarea arestării preventive față de inculpatul C. I. la data de 30.08.2014, nu mai poate fi reiterată câtă vreme instanța de control judiciar s-a pronunțat referitor la încetarea de drept a măsurii prin încheierea nr.98/P/CP din data de 04.09.2014, dar ulterior, s-a luat măsura arestării preventive în condițiile legii conform instanței de controș judiciar prin încheierile nr.103/P/CP/ din 10.09.14, nr.1115/P/CP/ din 30.09.14 a judecătorului de cameră preliminară și apoi prin deciziile nr.253//P/28.10.14, nr.291/P/09.12.14 ale completului legal constituit din cadrul Curții.
Având în vedere că cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, nefiind audiați încă toți martorii acuzării, gravitatea faptelor pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 5 ani, suprimarea vieții uneia dintre victime, manifestarea violentă a celor trei inculpați atât asupra persoanelor, cât și asupra bunurilor, înarmați cu diferite obiecte, cu intensitate, în participație, privarea de libertate este justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și evitarea riscului influențării probatoriului de către cei trei inculpați până la audierea tuturor martorilor acuzării.
Percepția încă puternic negativă la nivelul opiniei publice, sentimentele de suferință și indignare ale aparținătorilor victimei, cele ale persoanelor vătămate, circumstanțele pesonale inculpaților care sunt într-o stare conflictuală cu membrii ai colectivității din care provin-cu persoane vătămate, cu martori, impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive.
Prin urmare, contestațiile nu sunt fondate și, în temeiul 4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, vor fi respinse.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorii vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestațiile formulate de inculpații C. I., C. Ș. și C. D. – toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestatori la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte,
A. I. pt.Grefier,
G. P.
lipsă de la instanță semnează,
conform art.406 cod procedură penală
C. S.
Jud. fond: L.L.
Red.dec.jud.: A.I.
2 ex./13.02.14
| ← Inculpat minor. Aplicarea măsurii educative neprivative de... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
