Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 327/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 327/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 327
Ședința publică de la 29 februarie 2016
PREȘEDINTE C. I.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 876 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul B. V. și partea civilă C. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea în parte a sentinței penale sub aspectul laturii penale și condamnarea inculpatului cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Arată că infracțiunea este una cu un grad de pericol social ridicat dat fiind valoarea prejudiciului și modul în care inculpatul a acționat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. nr. 876 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. V., fiul lui M. și M., născut la data de 12.07.1961 în ., cu domiciliul în com. Crîmpoia, ., jud. O., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat,prev. de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 1din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 25 C.p.p. și art. 397C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. și a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul V. V. are vârsta de 54 de ani și locuiește în . noaptea de 16/17.08.2014, în intervalul orar 10.00 – 02.00, inculpatul V. V. s-a deplasat pe un câmp situat pe raza comunei Crîmpoia, jud. O. și de pe un teren aparținând persoanei vătămate C. M. a sustras aproximativ 500 pepeni verzi (aprox. 2500 kg), 100 kg ardei, iar din interiorul unei barăci din apropierea terenului a sustras o pompă de apă monobloc culoare nichel-argintiu, o pompă de stropit cu capacitate 12 l din cupru, șase capete de aspersoare din plastic, trei țevi din aluminiu de 0,50 cm lungime, 6 discuri semănătoare, chei fixe, un clește, 15 m conductor electric în două fire, obiecte de îmbrăcăminte, două pături, mai multe plicuri cu produse fitosanitare pentru tratarea culturii de pepeni, bunuri evaluate de persoana vătămată la suma de 5000 lei.
Situația de fapt mai sus menționată s-a reținut în baza următoarelor probe: plângerea și declarația persoanei vătămate (fil.6,11-12), proces verbal de cercetare la fața locului (fil. 8-9), proces verbal de predare-primire (fil.15), declarații martori (f.17-18,21,23-24), declarații inculpat (f. 29,32-33),înscrisuri.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului V. V., care în noaptea de 16/17.08.2014, în intervalul orar 10.00 – 02.00, s-a deplasat pe un câmp situat pe raza comunei Crîmpoia, jud. O. și de pe un teren aparținând persoanei vătămate C. M. a sustras aproximativ 500 pepeni verzi (aprox. 2500 kg), 100 kg ardei, iar din interiorul unei barăci din apropierea terenului a sustras o pompă de apă monobloc culoare nichel-argintiu, o pompă de stropit cu capacitate 12 l din cupru, șase capete de aspersoare din plastic, trei țevi din aluminiu de 0,50 cm lungime, 6 discuri semănătoare, chei fixe, un clește, 15 m conductor electric în două fire, obiecte de îmbrăcăminte, două pături, mai multe plicuri cu produse fitosanitare pentru tratarea culturii de pepeni, bunuri evaluate de persoana vătămată la suma de 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b Cod penal, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune în consecință.
Prima instanță a apreciat că amânarea executării pedepsei va constitui un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni și totodată să constituie modalitatea de individualizare în raport de infracțiunea comisă, pentru realizarea scopului preventiv educativ al legii penale, ținând seama că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, nefiind cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va fi mai mare de 2 ani, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și a restituit bunurile sustrase.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilindu-se măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cp.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile, fapt pentru care în baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale către aceasta, ținând seama și de manifestarea de voință a inculpatului de a achita prejudiciul cauzat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă J. S., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul temeiniciei. Prin motivele de apel scrise de la filele 3 – 4 dosar s-a arătat în esență că se impunea condamnarea inculpatului și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât fapta săvârșită este una cu un grad de pericol social ridicat.
Legal citat inculpatul nu s-a prezentat la instanța de apel.
Analizând apelul declarat de P. în raport cu motivele invocate și în limitele prev. de art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că acesta este nefondat și urmează să îl respingă în consecință pentru următoarele considerente.
Strict în ceea ce privește individualizarea sancțiunii stabilite de prima instanță (un an închisoare), Curtea constată că aceasta a fost orientată peste minimul special prevăzut de lege (8 luni prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.), reflectând în mod corespunzător atât gravitatea faptei cât și datele despre persoana inculpatului.
De asemenea, în mod temeinic prima instanță a făcut în cauză aplicarea disp. art. 83 Cp. reținând că în raport de datele despre persoana inculpatului (persoană în vârstă – 54 de ani, căsătorit, agricultor în mediul rural, fără antecedente penale, care a adoptat o conduită sinceră în proces colaborând cu organele judiciare încă din faza de urmărire penală și restituind în parte bunurile sustrase) dar și datele despre fapta săvârșită și conduita inculpatului ulterior descoperirii faptei există premisele ca îndreptarea comportamentului persoanei vinovate de săvârșirea faptei să se realizeze și fără aplicarea imediată a pedepsei.
Oricum, măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cp. impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere pe o perioadă de 2 ani sunt absolut identice cu măsurile prev. de disp. art. 93 alin. 1 Cp., fiind de presupus că acestea sunt suficiente pentru a asigura o verificare ulterioară a comportamentului inculpatului, a modului în care își procură principalele mijloace de existență, evitându-se astfel riscul de recidivă.
Pentru toate aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă J. S..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 876 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.P.D.
O.A. 04 Martie 2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 531/2014.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
