Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 531/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 531/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 531/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
PREȘEDINTE - M. C. G. - Judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. L. P. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr. 705 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul condamnat, asistat de avocat P. I. (în substituire pentru avocat desemnat din oficiu P. C.).
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, condamnatul a învederat în fața instanței faptul că înțelege să-și retragă contestația formulată în cauză împotriva sentinței de fond, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de cele învederate de contestator, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. I., având cuvântul pentru contestatorul condamnat, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a acestuia.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației, cu obligarea corespunzătoare a condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Contestatorul condamnat, în ultimul cuvânt, declară că își retrage contestația.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 705 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către condamnatul B. L. P., fiul lui I. și M., născut la data de 29.06.1987, domiciliat în Drăgănești O., ., jud.O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., iar în baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 14.02.2014, Judecătoria Baia de A. a înregistrat contestația la executare privind pe condamnații Georoceanu M., B. L. P., D. C. și Rușet C., contestatorii arătând că au probleme de sănătate.
Prin s.p. nr. 38/19.02.2014, Judecătoria Baia de A. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind astfel înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2014, instanța a dispus disjungerea cererilor privind pe condamnații B. L. P., D. C. și Rușet C., iar contestația la executare privind pe condamnatul B. L. P. a fost înregistrată sub nr._/215/2014.
Prin sentința penală nr.2435 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, în baza art. 598 alin. 2 C.p.p., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul B. L. P., în favoarea Tribunalului D., în raport de disp. art. 598 alin. 2 C.p.p. care reglementează competența instanței corespunzătoare în grad instanței de executare de a soluționa contestația la executare, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Primind cauza spre competentă soluționare, Tribunalul D. a înregistrat-o la data de 25.04.2014, sub nr._ .
Analizând cererea formulată, instanța de fond a constatat că a fost sesizată cu o cerere formulată în baza dispozițiilor art.598 C.p.p., cazurile, condițiile și persoanele care pot formula o asemenea cerere fiind reglementate prin dispozițiile prevederilor art.597 și art.598 C.p.p
Din datele oferite de dosarul cauzei nu a rezultat că cererea este formulată de către o altă persoană, cu excepția contestatorului-condamnat B. L. P., care ar avea vreun interes cu privire la modul de executare, la incidentele intervenite în cursul executării pedepsei. Astfel, s-a constatat că, deși cererea cuprinde numele contestatorului-condamnat B. L. P., datele de stare civilă, iar conform declarației date în fața instanței de către contestatorul-condamnat, aceste date sunt corecte și îl vizează, în urma audierii sale aceasta a precizat că nu a formulat o cerere în baza dispozițiilor art.598 C.p.p., nu recunoaște scrisul și nici semnătura și, ca atare, nu solicită să se judece.
În aceste condiții, instanța de fond, dat fiind cele precizate de către contestatorul-condamnat, a constatat că, în speță, cererea nu a fost formulată de o persoană interesată care ar fi abilitată prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere și, pe care de consecință - cererea fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală – s-a apreciat că lipsa calității procesuale atrage nulitatea cererii, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce a condus la inadmisibilitatea cererii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul B. L. P., iar în ședința de azi – 01 iulie 2014 - a învederat în fața instanței faptul că înțelege să-și retragă contestația formulată în cauză împotriva sentinței de fond, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Având în vedere dispozițiile art. 4251 rap. la art. 415 Cod pr. penală, Curtea va lua act de retragerea contestației.
Văzând și art. 275 alin. 2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul B. L. P. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr. 705 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Dact. 2 ex./A.T. -11 Iulie 2014
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 327/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
