Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 52/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 52/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 52
Ședința publică de la 20 ianuarie 2016
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
V. T.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 13 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 159 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
CURTEA
Prin sentința penală nr. 159 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.p cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art. 372 alin. 1 lit. a cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 372 alin.2 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.38 alin. 1 C.p rap. la art.39 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul M. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care se sporește cu 1/3 din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.372 alin. 1 lit. a și alin 2 C.p. respectiv cu 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
S-a constatat că partea vătămată B. T. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. Caracal și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 330,89 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpat a două cuțite, un cuțit cu inscripția Gottinghen și un cuțit cu inscripția Squaro.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că partea vătămată B. T. O. și inculpatul M. V., sunt din aceeași localitate, respectiv ., iar în seara de 10/11.08.2013, aceasta împreună cu soția au mers la localul administrat de numitul G. G., unde au rămas până la ora 24,00-, oră la care, partea vătămată a dus-o pe soția acasă.
După ce a dus-o pe soția sa acasă partea vătămată a revenit la local, unde a ocupat poziție la aceeași masă pe terasă împreună cu B. F. și P. D., iar între orele 02,00 – 03,00 poate chiar mai mult, pe terasa localului, a izbucnit un scandal între inculpatul M. V. și C. D. (T.) care a încetat la intervenția părții vătămate care le-a sugerat celor doi să meargă la domiciliu, ceea ce s-a și întâmplat.
Dând curs solicitării părții vătămate, inculpatul M. V., a mers în locuința sa, situată la circa 200 m de local, iar din bucătăria locuinței a luat două cuțite cu care s-a deplasat către discotecă, deși sora sa M. G. a insistat să rămână acasă.
Inculpatul aflându-se în fața localului, a fost remarcat de către partea vătămată B. T. O., care stătea de vorbă cu martorii P. D., C. A. P. și B. F., care a mers la acesta, în timp ce se afla lângă gardul curții lui G. G., sugerându-i din nou să meargă în locuința sa, deposedându-l în același timp de cuțitul de bucătărie pe care acesta îl avea în mâna stângă, cuțit pe care l-a aruncat în curtea lui G. G., identificat ulterior de către A. F. și predat organelor de poliție.
În această împrejurare inculpatul M. V. i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona inghinală cu celălalt cuțit de bucătărie cu lama de circa 20 cm pe care partea vătămat nu-l observase, lovitură în urma căreia autorul a fost îmbrâncit de partea vătămată, căzându-i din mână cuțitul corp delict ridicat de către B. F., după care autorul a părăsit locul comiterii faptei.
Pentru că sângera abundent, partea vătămată a fost transportată cu autoturismul proprietate condus de către D. D. la spitalul din Caracal, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate și unde a rămas internat până la data de 12.08.2013, împreună cu acesta efectuând deplasarea și B. F., P. D. și C. A. .
După ce a fost externată din spital, la data de 22.08.2013, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală O., în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 884/C care concluzionează că numitul B. T. O. de 29 de ani din . a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 11.08.2013 prin lovire cu un corp tăietor – înțepător, necesită 14 – 16 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care nu au pus în primejdie viața victimei.
Derularea incidentului în împrejurările descrise mai sus a fost observată personal de către persoanele prezente pe terasa barului, parte dintre acestea intervenind pentru încetarea agresiunii și acordarea primelor îngrijiri medicale părții vătămate, persoane care, pe parcursul anchetei derulate în cauză au fost audiate și au confirmat exercitarea actelor de violență fizică.
Audiat de instanța de judecată, inculpatul M. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că într-adevăr în noaptea de 10/11 august 2013 după ce a fost la discotecă a mers acasă și a luat două cuțite, după care cu unul dintre acestea a lovit-o pe victima B. T. L. în zona inghinală stângă, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 14 – 16 zile îngrijiri medicale, incident în urma căruia aceasta a fost internată în S. municipal Caracal.
Inculpatul a arătat că a procedat în felul acesta deoarece se afla în stare de ebrietate și nu a știut ce face.
Cu ocazia audierii inculpatul a solicitat ca în cazul său judecata să se facă în procedură simplificată reglementată de dispoz.art. 374 și 375 n. c.p.p.,pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe carte le cunoaște și le însușește arătând încă odată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată așa cum s-a reținut în actul de trimitere în judecată.
În finalul declarației, inculpatul a solicitat să se facă aplicarea dispoz.art. 396 alin. 10 c.p.p.(fila 46 dosar instanță).
Având în vedere această situație, respectiv recunoașterea inculpatului în condițiile art. 374 și 375 n.c.p.p., instanța văzând și celelalte mijloace de probă, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte vătămată, declarații martori, certificat medico-legal și raport de constatare medico-legală, proces verbal de conducerea în teren și de ridicare corpuri delicte, planșe foto, declarații inculpat, a apreciat că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite.
Faptele săvârșite de inculpatul M. V. în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată și recunoscute de acesta întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. de art.32 al. 1 c.p., rap.la art. 188 al. 1 și 2 c.p., art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., cu aplic.art. 38 al. 1 c.p., faptele fiind în concurs și în consecință se impune condamnarea acestuia.
Deși în raportul de constatare medico-legală nr. 2083/18 septembrie 2013 emis de S. Județean de Urgență Slatina- Serviciul Județean de Medicină legală O. se precizează că leziunile traumatice prezentate de victima B. T. O. nu au pus viața acesteia în primejdie, încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv tentativa la infracțiunea de omor și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. de art.32 al. 1 c.p., rap.la art. 188 al. 1 și 2 c.p., art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., cu aplic.art. 38 al. 1 c.p., nu comportă discuții în raport cu obiectul contondent folosit de inculpat (cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm ) obiect apt a produce moartea și zona vitală (inghinală) în care acesta a fost lovit, zonă puternic vascularizată.
În raport cu aceste elemente s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor.
De asemenea, s-a constatat că nu comportă discuții nici încadrarea juridică dată celorlalte două fapte reținute în sarcina inculpatului, respectiv portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev.de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., (în speță cuțit) motivat de faptul că potrivit acestor dispoziții legale fapta de a purta sau folosi fără drept la adunări publici, manifestări cultural sportive, în locuri speciale amenajate și autorizate pentru distracții ori agrement, astfel de obiecte constituie infracțiune, iar în speță incidentul a avut loc la discoteca organizată în localitatea Rusănești.
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de dispoz.art. 74 alin. 1 c.p., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, deși inculpatul este tânăr, având vârsta de 26 ani și este absolvent de liceu, iar după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar anterior săvârșirii faptei a avut o comportare bună în familie și societate așa cum rezultă din cele două caracterizări depuse la dosarul cauzei (filele 51 – 52 dosar instanță), a săvârșit un număr de trei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social prin care a adus atingere unor valori importante ocrotite de legea penală, respectiv tentativa la infracțiunea de omor prin portul și folosirea unui cuțit, punând astfel în pericol viața unei persoane.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere și dispoz.art. 396 alin. 10 c.p.p., potrivit cărora când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 c.p.p., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2 c.p.p, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 60 c.p., într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul prevăzut de lege și să conducă la reeducarea inculpatului.
În speță s-a făcut și aplic. dispoz. art. 38 alin.1 c.p., rap.la art. 39 alin .1 lit. b c.p. privind aplicarea unui spor de pedeapsă întrucât inculpatul a săvârșit un număr de trei infracțiuni.
Totodată inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin . 1 lit. a, b și d c.p. pe o durată orientată spre min imul special prevăzut de lege, iar în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
Întrucât în declarația dată de victima B. T. O. în fața instanței cu ocazia audierii, aceasta a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză și nu are nicio pretenție de la inculpat, s-a constatat că partea vătămată B. T. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor tot la latura civilă s-a reținut că S. M. Caracal cu adresa nr._/29.12.2014 a învederat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 330,89 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, astfel în baza art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. Caracal și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de bani susmenționată cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.(fila 11 dosar instanță).
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpat a două cuțite, un cuțit cu inscripția Gottinghen și un cuțit cu inscripția Squaro.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul M. V..
Parchetul de pe lângă Tribunalul O. a criticat hotărârea pronunțată de prima instanță sub aspectul legalității și temeiniciei.
Prin motivele scrise de apel depuse la filele 7 – 8 dosar, parchetul a arătat că pedeapsa rezultantă s-a stabilit în mod greșit, adăugându-se la pedeapsa cea mia grea un spor egal cu o treime din pedeapsa aplicată pentru o singură infracțiune prev. de art. 372 alin. 1 lit. a, deși se aplicaseră două pedepse pentru două infracțiuni distincte prev. de art. 372 alin. 1 lit. a și art. 372 alin. 2 Cp.
Sub aspectul temeiniciei s-a arătat că pedepsele stabilite de instanță sunt nejustificat de blânde față de gravitatea concretă a faptelor săvârșite de inculpat, solicitându-se majorarea acestora.
Inculpatul prin motivele scrise de apel depuse la data de 12 ianuarie 2016 – fila 25 și urm. dosar, a solicitat desființarea sentinței și pe fond, rejudecându-se cauza să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 372 alin. 1 lit. a Cp. și art. 372 alin. 2 Cp. întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, schimbarea încadrării juridice dată faptei comise împotriva persoanei vătămate B. T. O. din tentativă la omor în lovire sau alte violențe sau vătămare corporală gravă, în forma prevăzută de Codul penal în vigoare până la 01 februarie 2014 și în subsidiar s-a solicitat reindvidualizarea sancțiunii aplicată pentru infracțiunea de tentativă de omor cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a procedat la audierea inculpatului la termenul din data de 13 ianuarie 2016, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere fiind depuse la dosar două caracterizări întocmite de Primăria comunei Rusănești și ..
Analizând apelurile declarate în raport de motivele invocate de părți și în limitele prev. de art. 417 C.p.p. Curtea apreciază că apelul inculpatului este fondat iar apelul formulat de parchet nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Sub aspectul situației de fapt Curtea constată că din probele administrate în faza de urmărire penală, probe necontestate de părți, coroborate cu declarația dată de inculpat la prima instanță (fila 46 dosar) rezultă cu certitudine că în noaptea de 10/11 august 2013, pe fondul unui conflict spontan cu partea vătămată, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său înarmându-se cu două cuțite de bucătărie, după care s-a îndreptat spre discoteca din localitate cu intenția vădită de a agresa persoana vătămată.
Înainte de a ajunge la discotecă, pe o stradă situată în apropierea acestui local (la aproximativ 10 m de . a fost observat de partea vătămată și de martorii P. D., C. A. și B. F., moment în care partea vătămată s-a îndreptat spre el, l-a deposedat de unul dintre cuțite sugerându-i să se întoarcă la locuința sa pentru a se liniști.
Profitând de neatenția persoanei vătămate inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu celălalt cuțit de bucătărie pe care îl avea asupra sa, provocându-i o plagă cu adâncime de aproximativ 7 – 8 cm și interesarea mușchiului cvatriceps, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 14 – 16 zile îngrijiri medicale. Cu un gest spontan, după ce a fost lovită cu cuțitul, partea vătămată l-a îmbrâncit pe inculpat, acesta dezechilibrându-se și pierzând cuțitul pe care îl folosise în agresiune.
Pentru a reține această situație de fapt Curtea a evaluat declarațiile date de persoana vătămată și martorii oculari, probe care se coroborează integral în ceea ce privește modul de derulare a agresiunii cu aspectele rezultate din procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto întocmite cu ocazia acestei activități și concluziile certificatului medico – legal și a raportului de constatare întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală O. (filele 30-31 d.u.p.).
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, Curtea reține că fapta inculpatului de a purta fără drept pe un drum public două cuțite și a folosi, în aceleași împrejurări, aceste obiecte pentru a agresa persoana vătămată nu este prevăzută de legea penală în vigoare, intervenind o dezincriminare datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii (art. 3 din Legea 187/2012 cu referire la art. 4 N.Cp.).
Astfel, faptele inculpatului au fost săvârșite în luna august 2013 la acel moment fiind prevăzute și sancționate prin disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 („constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă portul fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică a cuțitului, a pumnalului, șișului, etc....”).
La data de 01 februarie 2014 au fost abrogate disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 faptele fiind sancționate în prezent prin disp. art. 372 alin. 1 și alin. 2 Cp. potrivit cărora constituie infracțiune „fapta de a purta fără drept la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a cuțitului, pumnalului, boxului sau altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire” (varianta tip a infracțiunii), folosirea acelorași obiecte fără drept la adunări publice sau în locuri de distracție sau agrement constituind varianta agravată a infracțiunii sancționată cu pedeapsa de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
Așa cum se observă din reglementarea în vigoare la acest moment elementul material al infracțiunii atât în varianta tip cât și în varianta agravată presupune ca obiectele menționate în disp. art. 372 alin. 1 lit. a) – c) Cp. să fie purtate fără drept, respectiv folosite fără drept în locurile expres prevăzute de lege (adunări publice, manifestări cultural sportive, mijloace de transport în comun, locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement), dispoziția legală fiind mai restrictivă decât norma de incriminare anterioară care incrimina portul unor asemenea obiecte în orice loc sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.
În cauză, deși inculpatul intenționa să se deplaseze cu cele două cuțite în incinta discotecii din localitate nu a apucat să își ducă la îndeplinire planul, fiind surprins și oprit de partea vătămată pe un drum public de lângă discotecă, întregul incident derulându-se astfel pe ., la o distanță de 7 m de colțul intersecției acelei străzi cu . aproximativ 10 m de . verbal de la fila 73 și planșa foto de la fila 79 fotografiile 3, 4).
Drumul public nu este un loc special amenajat și autorizat pentru distracție sau agrement și nici un loc destinat pentru manifestări cultural sportive, prin urmare fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 372 Cp., impunându-se achitarea acestuia în baza art. 16 lit. b C.p.p. și art. 4 NCp (cu referire la art.3 alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg.286/2009 privind Codul Penal).
Oricum, în mod nelegal prima instanță a apreciat că fapta inculpatului constând în portul și folosirea acelor cuțite întrunește elementele constitutive a două infracțiuni distincte prev. de art. 372 alin. 1 lit. a respectiv art. 372 alin. 2 Cp., în realitate disp. art. 372 reglementând o variantă tip a infracțiunii (alin. 1) și două variante agravate (alin. 2 și 3) care nu pot fi reținute în concurs ideal.
Curtea va dispune această soluție chiar în condițiile în care inculpatul a fost judecat în procedură simplificată, apreciind că în condițiile în care există la dosar toate piesele probatorii iar situația de fapt expusă în rechizitoriu nu este contestată, fiind reținută în același mod chiar și de instanță, nu este necesară efectuarea cercetării judecătorești în procedură comună.
În cauză, inculpatul a recunoscut integral faptele descrise în actul de sesizare, situația de fapt nefiind modificată, iar soluția de achitare are la bază interpretarea dispozițiilor legale în succesiunea lor în timp.
În ceea ce privește fapta inculpatului constând în lovirea persoanei vătămate cu un cuțit în zona inghinală cu consecința producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare 14 – 16 zile îngrijiri medicale, Curtea, în deplin acord cu prima instanță apreciază că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 N.Cp.
Este nefondată solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei din tentativă la omor în loviri sau alte violențe (art. 180 alin. 2 V.Cp.) sau vătămare corporală gravă (prev. de art. 182 alin. 2 V.Cp.) în condițiile în care din modul în care acesta a acționat rezultă săvârșirea faptei cu intenție indirectă.
Pentru a aprecia în acest mod Curtea reține că inculpatul s-a deplasat la domiciliul său cu intenția vădită de a se înarma și de a ataca persoana vătămată, procedând în acest mod în pofida sfaturilor repetate date de sora sa care a încercat să îl determine să se liniștească și să rămână în locuință (în acest sens declarația martorei M. G.).
În continuare, inculpatul a manifestat perseverență în atingerea scopurilor urmărite, lovind persoana vătămată cu unul din cuțite după ce în prealabil fusese dezarmată de aceasta și sfătuită să se liniștească. Inculpatul a profitat de neatenția persoanei vătămate care, după ce îl dezarmase și aruncase unul din cuțite în curtea unui imobil din apropiere, nu mai putea intui că acesta va încerca în continuare să îl înjunghie, și prin urmare nici nu mai putea să se apere într-un mod eficient.
Luând în considerare aceste elemente de fapt precum și datele referitoare la obiectul folosit de inculpat (un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ 20 cm) intensitatea loviturii aplicate (adâncimea plăgii a fost de aproximativ 7 – 8 cm cu interesarea mușchiului cvatriceps) motivul pentru care inculpatul a procedat în acest mod (anterior între inculpat și o persoană din discotecă izbucnise un scandal aplanat de persoana vătămată) rezultă suficiente elemente care să permită concluzia că inculpatul, deși nu a urmărit în mod direct uciderea persoanei vătămată a acceptat posibilitatea unui asemenea rezultat.
Faptul că inculpatul a aplicat o singură lovitură persoanei vătămate se datorează mai degrabă ripostei instinctive a acesteia, care, simțind că a fost înjunghiată a îmbrâncit agresorul astfel încât acesta a scăpat cuțitul din mână, întreruperea activității infracționale datorându-se unor elemente exterioare voinței inculpatului.
Nu se poate susține în aceste condiții că inculpatul a dorit să aplice o singură lovitură persoanei vătămate într-o zonă care nu era vitală, modul de derulare a agresiunii fiind influențat în mod direct de reacția de apărare a persoanei vătămate și a martorilor care îl însoțeau, precum și de starea de ebrietate a inculpatului, care l-a împiedicat să acționeze într-un mod coordonat.
Aceste elemente exterioare care au influențat comportamentul inculpatului la momentul săvârșirii faptei nu pot fi interpretate în favoarea sa așa cum susține apărarea, fiind rezultatul conjuncturii în care s-a produs fapta și nu al voinței agresorului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunea de tentativă de omor Curtea apreciază că în mod temeinic prima instanță a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 74 Cp. (datele despre persoana inculpatului, comportamentul său în comunitate, conduita procesuală, regretul manifestat pentru comiterea faptei, normalizarea relațiilor dintre acesta și persoana vătămată, sinceritatea declarațiilor date în cursul procesului penal, dar și gravitatea faptei săvârșite și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită) stabilind în raport de toate aceste împrejurări și circumstanțe o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege în condițiile aplicării art. 374 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, se va admite apelul inculpatului M. V., se va desființa în parte sentința penală nr.159 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul O. sub aspectul laturii penale și rejudecându-se cauza va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) și d) Cod penal și se vor repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. rap. la art.16 lit. b) C.p.p. și art. 4 NCp (cu referire la art.3 alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg.286/2009 privind Codul Penal) se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.372 alin.1 lit.a) NCp și art.372 alin.2 NCp.
Se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată.
Va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului potrivit disp. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul inculpatului M. V., desființează în parte sentința penală nr.159 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul O. sub aspectul laturii penale și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a),b) și d) Cod penal și repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. rap. la art.16 lit. b) C.p.p. și art. 4 NCp (cu referire la art.3 alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg.286/2009 privind Codul Penal) dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.372 alin.1 lit.a) NCp și art.372 alin.2 NCp.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. C. M. V. T.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.Gh.M.
O.A. 02 februarie 2016
| Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
