Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 12/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.12

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE I. G.

Judecător V. M.

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

*****

Pe rol, judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORABIA, împotriva sentinței penale nr.68 din 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, privind pe inculpatul Z. I. F..

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul Z. I. F. asistat de avocat B. G., desemnată din oficiu, prezentă fiind si partea civilă G. S., lipsind părtile vătămate G. C., R. C. si G. Ș..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instantei că s-a atasat copia cazierului judiciar pentru inculpat.

A fost legitimată partea vătămată G. S., cu C.I. . nr._ emis de SPCLEP C..

În conformitate cu dispoz.art 356 alin 2 Cpp, instanța a dat posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul.

Potrivit dispozițiilor legale, s-a procedat la ascultarea inculpatului, declaratia dată fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a criticat sentinta atacată pentru nelegalitate.

A arătat că instanța de fond trebuia să constatate incidența în cauză a dispozițiilor art. 129 alin 2 Cp, referitoare la pluralitatea de infracțiuni, întrucât faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu o altă faptă pentru care prin s.p.nr.79/19.05.2014 a Judecătoriei Corabia, definitivă la data de 18.11.2014, s-a luat față de același inculpat măsura educativă a stagiului de formare civică prev.de art.117 Cod penal, pe o perioadă de 4 luni.

A mai arătat că nu există date că această măsură educativă ar fi fost executată, iar în cazul concursului de infracțiuni, dacă pentru noile infracțiuni se aplică o pedeapsă, se execută doar pedeapsa.

De asemenea, a sustinut că nu se justifică amânarea aplicării pedepsei și că s-ar fi impus aplicarea unei pedepse pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății.

A solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate si pe fond modificarea acesteia, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.

Avocat B. G., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului declarat de P., ca nefondat, susținând că hotărârea atacată este legală și temeinică, întrucât au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile legale, inclusiv concursul de infracțiuni, iar pedepsele au fost bine individualizate, bine argumentată amânarea aplicării pedepsei.

A arătat, de asemenea, că prima instanță a avut în vedere gravitatea faptelor comise și conduita manifestată de inculpat care a regretat săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

A solicitat menținerea ca temeinică si legală a sentinței pronunțate de instanta de fond.

Partea vătămată G. S. a sustinut că nu are nicio pretentie de la inculpat, că acesta a gresit si l-a iertat. A lăsat la aprecierea instanței solutia ce se va pronunța.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, a arătat că regretă săvârșirea faptei, susținând că aceasta a fost săvârșită sub influenta alcoolului si a anturajului.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.68 din 03.07.2015, Judecătoria Corabia, în baza art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.17 alin.2 C.pr.pen. și art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen. rap. la art.159 C.p. și art.231 alin.2 C.p., a dispus încetarea procesului penal prin împăcare, față de inculpatul Z. I. F. - fiul lui M. și G., născut la data de 15.01.1996 în Caracal, județul O., cu domiciliul în ..67 A, județul O., CNP_, în prezent aflat în P. C., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 230 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. (persoana vătămată G. Ș.).

În baza art.253 al.1 Cp,cu aplic. art.375 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen., s-a stabilit pentru inculpatul Z. I. F., pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoana vătămată G. C.).

În baza art.224 al.1 și 2 Cp,cu aplic. art.375 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen., s-a stabilit pentru inculpatul Z. I. F., pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (persoana vătămată R. C.).

În baza art.39 alin.1 lit. b rap. la art.38 alin.1 C.pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-au adaugat 2 luni închisoare, reprezentând o treime (1/3) din totalul celeilalte pedepse stabilite, urmând să execute în total, pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 4 C.p.p. rap. la 83 alin. 1 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art.84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z. I. F. va trebui sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lânga Tribunalul O., la datele fixate de acesta;

b) sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si întoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e, se comunica Serviciului de Probațiune de pe lânga Tribunalul O..

În baza art. 404 alin.3 C. proc. pen. raportat la 83 alin.4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 88 C.pen. privind revocarea amânării si executarea pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni sau al nerespectării cu rea credința a masurilor de supraveghere ori nu va respecta obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

S-a luat act că părțile vătămate G. C. și R. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art.407 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus comunicarea copiei minutei inculpatului, părților vătămate si Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.

Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 214/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Z. I. F., pentru savarsirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 253 al. 1, art. 224 al. 1 si 2, art. 228, art. 229 al. 1 lit. (b) C.P., rap. la art. 230 al. 1 C.P., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.P. .

1. În actul de sesizare s-a reținut că, în seara de 10.02.2014, partea vătămata G. C. s-a deplasat împreună cu martorii Morat F. F. și F. I., cu autoturismul proprietate personală marca Opel Astra Break, cu nr. înmatriculare_, la barul . de pe raza localității Vădastra, județul O., în fața căruia a parcat autoturismul.

Ulterior, partea vătămată a ieșit din incinta barului și a constatat că anvelopele din partea stângă spate și dreapta față ale autoturismului sunt secționate.

Inculpatul Z. I. F. a declarat că în seara respectivă era sub influența alcoolului și întrucât i s-a părut că partea vătămată i-a vorbit urât, a mers la domiciliul său de unde a luat un cuțit și a secționat cu lama anvelopa din partea stângă spate și dreapta față a autoturismului.

2. În noaptea de 19/20.03.2014, partea vătămată R. C. care locuiește singură, în domiciliul său din ., a auzit câinii lătrând, a aprins becurile de pe partea de vest a locuinței și prin geamul spart a observat pe inculpatul Z. I. F. care a încercat să intre în locuință dar văzând-o pe aceasta a fugit.

Inculpatul a declarat că în noaptea respectivă era sub influența alcoolului și a decis să meargă la locuința partii vatamate R. C., având cunoștință că locuiește singură, cu scopul de a sustrage bani, însă a observat partea vătămata si a fugit.

3. In seara zilei de 23.06.2014, partea vătămată G. Ș. care locuiește pe raza comunei Vădăstrița, județul O., a parcat autoturismul marca Dacia 1307 cu nr. înmatriculare_, în fața curții imobilului său, a doua zi acesta dispărând. În cursul zilei următoare autoturismul a fost găsit de organele de poliție pe raza comunei Studina, judetul O., fără a prezenta avarii și fără a fi sustras ceva din interiorul lui.

Inculpatul Z. I. F. a recunoscut că a luat autoturismul părții vătămate G. Ș., cu care s-a deplasat pe DN 54, pe raza localității Studina, județul O., unde l-a abandonat și unde a fost identificat de organele de politie.

Inculpatul Z. I. F. are 18 ani, nu figurează cu antecedente penale și i-au fost aduse la cunoștință drepturile si obligațiile prevăzute de art. 108 și art 83 Cpp întocmindu-se procesul verbal din data de 20.10.2014.

Prin Ordonanța Parchetului de pe langă Judecătoria Corabia din data de 02.07.2014, au fost reunite dosarele penale 214/P/2014, 401/P/2014 și 882/P/2014 și s-a format un singur dosar penal cu nr. 214/P/2014.

Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare în teren, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare criminalistică nr._/22.07.2014 emis de IPJ O.- Serviciul Criminalistic, planșe fotografica, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor – Morat F. F., F. I., P. I., D. Flavian F., G. M., G. P. P., adrese prejudiciu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 06.01.2015, sub nr._ .

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 04.03.2015, instanța, în baza art.346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.214/P/2014 al Parchetului de pe lânga Judecătoria Corabia, privind pe inculpatul Z. I. F., trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii prev. si ped. de art. 253 al.1 Cp, art. 224 alin.1 si 2 Cp, art. 228, art.229 alin.1 lit b. Cp rap. la art. 230 alin.1 Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp, s-a dispus începerea judecații privind pe privind pe inculpatul Z. I., citarea inculpatului si a partilor vătămate, pentru termenul din 08.04.2015.

La termenul de judecată din data de 05.06.2015 persoana vătămată G. Ș., a declarat că dorește să se împace cu inculpatul, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință, iar la termenul de judecată din 22.04.2015 partea vătămată R. C., a declarat ca nu se împacă cu inculpatul, dar că nu se constituie parte civilă în procesul penal .

La același termen de judecată, inculpatului Z. I. F., i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 și art.396 alin.10 C.pr.pen., conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de parte, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și în caz de recunoaștere, potrivit art.374 alin.4 și art. 396 alin.10 C.pr.pen., se reduc limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii cu o treime și cu o pătrime în cazul amenzii.

Inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriul întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia și a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Ca urmare a recunoașterii săvârșirii faptelor de către inculpat și a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunile reținute în rechizitoriu, instanța, a admis cererea inculpatului de aplicare a procedurii prev. de art.374 alin.4 și art.375 alin. 1 C.pr.pen., după punerea în discuție a acesteia.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale și al cercetării judecătorești raportat la dispozițiile art.375 C.pr.pen., instanța a constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului corespunde probelor administrate și realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art. prev. de art.230 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1-art.229 al.1 lit.b C.p. al infracțiunii prev. de art.224 al.1 și 2 Cp, și al infracțiunii prev. de art.253 al.1 Cp.

Având în vedere dispozițiile art.159 alin.2 Cod penal, art.231 alin.2 Cod penal și art.16 alin.1 lit.g C.pr.penală, în baza art.396 alin.6 Cod pr.penală rap..la art.17 alin.2 Cod pr.penală, art.16 alin.1 lit.g Cod pr.penală, art.159 Cod penal și art.231 alin.2 Cod penal, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Z. I. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.230 alin.1 Cod penal rap.la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, reținând că inculpatul și persoana vătămată G. Ș. s-au împăcat.

Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele de violare de domiciliu și distrugere există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, prima instanță a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpatului, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

Reținând și incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanța a stabilit față de inculpat o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoana vătămată G. C.), o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (persoana vătămată R. C.).

În ceea ce privește modalitatea de executare, în baza art. 396 alin. 4 C.p.p. rap. la 83 alin. 1 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. 1 lit. a – d Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, instituție similară suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 81 și urm. Cod penal anterior, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este amenda sau închisoarea mai mică de 7 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, astfel cum a rezultat din fișa de cazier, nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicea aflării adevărului, având din contră o atitudine sinceră și cooperantă, iar în raport de persoana inculpatului, există convingerea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Corabia, criticând sentința atacată pentru nelegalitate.

De asemenea, a susținut că nu se justifică amânarea aplicării pedepsei și că s-ar fi impus aplicarea unei pedepse pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății și executarea acestora în regim de detenție.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu, în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în seara zilei de 10.02.2014, inculpatul Z. I. F. a secționat anvelopele autoturismului aparținând persoanei vătămate G. C., în timp ce se afla staționat în fața barului . de pe raza localității Vădastra, județul O., în noaptea de 19/20.03.2014 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate R. C., din localitatea Vădăstrița, județul O., cu intenția de a sustrage bunuri, iar în seara zilei de 23.06.2014 a sustras autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate G. Ș., pe care l-a folosit deplasându-se cu el pe DN 54 de pe raza localității Studina, județul O., iar apoi l-a abandonat.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă din probele administrate în cauză (plângerile persoanelor vătămate, procese-verbale de conducere în teren și de cercetare la fața locului, raport de constatare criminalistică, declarații de martori și nu în ultimul rând, declarațiile inculpatului care atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii sale de către instanța de fond, la termenul din data de 22.04.2015 a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum acestea au fost descrise în cuprinsul rechizitoriului) și realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată ( art.230 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1-art.229 al.1 lit.b C.p. al infracțiunii prev. de art.224 al.1 și 2 Cp, și al infracțiunii prev. de art.253 al.1 Cp.).

Din actele de la dosarul cauzei rezultă, totodată, că prin s.p.nr.79 din 29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, definitivă la data de 18 noiembrie 2014 și modificată prin s.p.nr.72 din 20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, față de inculpatul Z. I. F. s-a luat măsura educativă a asistării zilnice prev.de art.120 Cod penal, pe o durată de 4 luni.

Reiese, de asemenea, din fișa de cazier judiciar că inculpatul a mai fost condamnat prin s.p.nr.71 din 20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.218 alin.1 Cod penal și art.224 alin.2 Cod penal.

În acest context, Curtea apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului, întrucât este evident faptul că acesta este consecvent în manifestarea unor atitudini antisociale și că o astfel de modalitate de individualizare nu este suficientă pentru reeducarea sa în spiritul respectării normelor de conviețuire socială.

Curtea consideră, astfel, că atât în raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, dar și în raport de datele care caracterizează persoana autorului lor, este necesară aplicarea imediată a unei pedepse și insuficientă supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia și va desființa în parte, hotărârea atacată.

În baza art.253 alin.1 C.p cu aplicarea art.375 C.p.p și art.396 alin.10 C.p.p inculpatul Z. I. F. va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.224 alin.1 și 2 C.p cu aplicarea art.375 C.p.p rap.la art.396 alin.10 C.p.p inculpatul Z. I. F. va fi condamnat la 8 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit.b C.p rap. la art.38 alin.1 C.p inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând în final să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.129 alin.4 C.p instanța va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care i s-a aplicat aceluiași inculpat măsura educativă prevăzută de art.117 C.p, prin s.p 79/29.05.2014, definitivă prin decizia penală nr.1417/18.11.2014 a Curții de Apel C., măsură educativă, care prin s.p. 72/20.07.2015 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin neapelare la 03.08.2015 a fost înlocuită cu măsura educativă a asistării zilnice.

Având în vedere această situație, instanța în baza art.129 alin.2 lit.a C.p va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Deși instanța de control judiciar a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.71 din 20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, nu va efectua operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, întrucât apreciază că în situația în care acest aspect nu a fost avut în vedere și nu a fost analizat de prima instanță, inculpatul ar fi privat de un grad de jurisdicție prin efectuarea operațiunii de contopire în mod definitiv, în calea de atac a apelului.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, care nu contravin prezentei hotărâri.

În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, împotriva sentinței penale nr.68 din 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .

Desființează în parte, hotărârea atacată,

În baza art.253 alin.1 C.p cu aplicarea art.375 C.p.p și art.396 alin.10 C.p.p condamnă pe inculpatul Z. I. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.224 alin.1 și 2 C.p cu aplicarea art.375 C.p.p rap.la art.396 alin.10 C.p.p condamnă pe inculpatul Z. I. F. la 8 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit.b C.p rap. la art.38 alin.1 C.p inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare urmând în final să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.129 alin.4 C.p constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care i s-a aplicat aceluiași inculpat măsura educativă prev.de art.117 C.p prin s.p 79/29.05.2014, definitivă prin decizia penală nr.1417/18.11.2014 a Curții de Apel C., măsură educativă, care prin s.p 72/20.07.2015 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin neapelare la 03.08.2015 s-a înlocuit cu măsura educativă a asistării zilnice.

În baza art.129 alin.2 C.p inculpatul va executa pedeapsa de 10 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, care nu contravin prezentei hotărâri.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 12 februarie 2016.

Președinte,Judecător,

I. G. V. M.

Grefier,

M. N.

Red.jud.VM

j.f.E.L.

PS/3.02.2016

← Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 9/2016.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel CRAIOVA