Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 89/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 89
Ședința publică de la 26 mai 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul D. Manix P., în prezent deținut în P. de Maximă Siguranță C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul D. Manix P., în stare de arest, asistat de avocat B. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța aduce la cunoștință condamnatului D. Manix P. faptul că s-a repus cauza pe rol, întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat cu privire la sesizarea Curții de A. Timișoara înregistrată sub nr._ pentru dezlegarea unor probleme de drept.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu penetul condamnat D. Manix P..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. M. pentru condamnatul D. Manix P., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, în sensul scăderii și recunoașterii perioadei de muncă efectuată de acesta în P. Nicosia din Cipru. Apreciază că este admisibilă contestația condamnatului și se poate deduce din pedeapsă acea perioadă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, din datele existente la dosarul cauzei rezultă faptul că a fost dedusă perioada respectivă. Solicită respingerea contestației la executare formulată de condamnat, ca nefondată.
Condamnatul D. Manix P., având cuvântul, arată că i s-a dedus din pedeapsă perioada de 285 de zile, dar nu a fost luată în calcul și perioada de muncă pe care a prestat-o.
C.
Asupra contestației la executare de față;
La data de 23 februarie 2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de A. C. sub nr._, contestația la executare formulată de condamnatul D. Manix P. stabilindu-se termen la data de 26 februarie 2015.
În motivarea contestației, condamnatul a solicitat recunoașterea orelor muncite în cadrul Penitenciarului Nicosia din Cipru, anterior transferării sale într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei.
La termenul de judecată din 26.02.2015, în urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris, s-a constatat că pe rolul Curții de A. C. a fost înregistrat dosarul nr._, privind transferarea condamnatului D. M. P., deținut în P. Central din Nicosia în vederea continuării executării pedepsei, urmare cererii formulată de autoritățile din Republica Cipru și s-a dispus atașarea acestui dosar la prezentul.
La termenul de judecată din data de 16.03.2015 instanța, în temeiul art. 476 alin. 4 C.pr.pen. a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea sesizării înregistrată sub nr. 1028/I/2015 la ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, constatând că problema de drept ce formează obiectul acestei cauze este similară cu problema de drept din prezentul dosar.
După pronunțarea deciziei nr. 15 din 22.05.2015 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, cauza a fost repusă pe rol fixându-se termen de judecată la 26.05.2015.
Contestația la executare formulată de contestatorul D. M. P. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 165 din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea privind transferarea condamnatului D. M. P., deținut în P. Central din Nicosia în vederea continuării executării pedepsei, urmare cererii formulată de autoritățile din Republica Cipru – fiul lui – A., născut la data de 5 octombrie 1973, în mun. Caracal, județul O., cu ultimul domiciliu în România, mun. Caracal, ., județul O., CNP_.
S-a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Paphos din Republica Cipru prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prev. la secțiunile 371 și 20 din Codul penal al Republicii Cipru; spargerea unui magazin prev. la secțiunile 291, 294 a din Codul penal al Republicii Cipru; furt prev. la secțiunile 262, 255 și 20 din Codul penal al Republicii Cipru și distrugerea cu intenție prev. la secțiunile 324(1) și 20 C.p. al Republicii Cipru.
Faptele reținute au corespondent în legislația penală română, fiind prevăzute în art.367 C.p., art.255 C.p., art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d, și alin.2 lit.b din C.p. și art.253 C.p.
S-a dedus arestul preventiv de la 29.07.2013 la zi.
S-a dispus transferarea condamnatului în vederea executării pedepsei într-un penitenciar din România și emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
La data de 12.03.2015, pe rolul ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept s-a înregistrat sub nr._ sesizarea formulată de C. de A. Timișoara prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă: „În interpretarea și aplicarea art.17 din Decizia-Cadru 2008/909/JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană și a art.144 alin.1 din Legea nr.302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare:
După transferarea persoanei condamnate în străinătate, în vederea continuării executării pedepsei în România, perioada considerată ca executată de statul de condamnare (pe baza muncii prestate și a bunei conduite) trebuie avută în vedere de statul de executare?
În caz afirmativ, perioada considerată ca executată de statul de condamnare trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută sau trebuie recunoscută ca parte din durata pedepsei ce poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate, în sensul art.100 din noul Cod penal (art.59 din vechiul Cod penal)?”.
Prin decizia nr. 15 din 22.05.2015 ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept a stabilit că „După transferarea persoanei condamnate de autoritățile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate și a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România.”
Constatând că problema de drept ce formează obiectul prezentului dosar - recunoașterea orelor de muncă prestate în penitenciarul din străinătate prin deducerea din pedeapsă sau recunoașterea ca parte din durata pedepsei ce poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate - este identică cu problema de drept dezlegată de ÎCCJ prin decizia nr. 15/2015 decizie obligatorie pentru instanțele judecătorești, conform art. 477 alin. 3 C.pr.pen. curtea constată că este neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. M. P., urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul va fi obligat la 200 lei din care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocat desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile M.J.
Văzând și prevederile art. 597 alin. 7 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul D. Manix P..
Obligă contestatorul la 200 lei din care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocat desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile M.J.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
O.A. 16.06.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... → |
|---|
