Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 458/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 458/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 458/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. S. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………..
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. I. V. și S. T. A. împotriva sentinței penale nr. 169 din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat I. E. (în substituire pentru avocat desemnat din oficiu G. T.) reprezentând pe apelantul inculpat S. I. V.; avocat desemnat din oficiu V. G. reprezentând pe apelantul inculpat S. T. A..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E., având cuvântul pentru apelantul inculpat S. I. V., a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței și, în raport de circumstanțele realeși personale din cauză - care atestă că inculpatul a acționat în stare de provocare, precum și în raport de atitudinea sinceră a acestuia, valorificată prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală -, reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită reinserția socială mai rapidă a inculpatului, cu menținerea suspendării condiționate, conform art. 81 Cod Penal anterior.
Avocat V. G., pentru apelantul inculpat S. T. A., a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței și reindividualizarea pedepsei prin reducerea cuantumului sancțiunilor, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră, de regret, și-a însușit probele administrate în faza urmăririi penale, aspecte care demonstrează dorința inculpatului de a-și corija conduita; s-a arătat că scopul pedepsei poate fi realizat și în condițiile unor sancțiuni mai reduse.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a formulat concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate, arătând că pedepsele aplicate apelanților inculpați au fost just individualizate în raport de condițiile concrete în care faptele au fost săvârșite, în cadrul unor agresiuni reciproce, care au determinat un conflict într-un local public, producând tulburarea ordinii și liniștii publice; s-a arătat că infracțiunile recunoscute de inculpați sunt de pericol social ridicat, iar atitudinea sinceră a acestora a fost valorificată conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în ceea ce privește reducerea limitelor speciale la stabilirea pedepselor precum și în ceea ce privește suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 169 din data de 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._, s-a luat act că, prin încheierea pronunțată la data de 16 octombrie 2014 în dosarul nr._, în baza art.46 alin.1 C.pr.p. s-a dispus disjungerea judecării cauzei penale privind pe inculpații C. M. (fiul lui A. și P., născut la data de 01.07.1991 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu același domiciliu, sat Comani, ., județul O., CNP_, căsătorit, studii-12 clase, fără antecedente penale) și V. TINEL M. (fiul lui I. și V., născut la data de 10.08.1983 în D., județul V., cu domiciliu în ., CNP_, studii – 10 clase, necăsătorit, recidivist), fiind înregistrată separat ca o cauză penală ce formează obiectul dosarului penal nr._, cu termen de judecată la data de 6 noiembrie 2014.
S-a respins cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., C. C. și V. D. C., din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.2 V.C.p. și încăierare prev. de art. 322 alin.2 V.C.p., în infracțiunile prev. de art.371 N.C.p. cu aplicarea art.5 N.C.p. și art.198 alin.1 N.C.p. cu aplicarea art.5 N.C.p. și art.38 N.C.p.; în baza art.386 C.pr.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., C. C. și V. D. C., din infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.2 V.C.p., în infracțiunea prev. de art.322 alin.1 V.C.p.
În baza art.321 alin. 2 V.C.p. cu art.75 lit.a V.C.p. și art.5 N.C.p., cu aplicarea art. 375 raportat la art.396 alin.10 C.pr.p., au fost condamnați inculpații S. I. V. (fiul lui I. și I. V., născut la data de 10.05.1990 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu același domiciliu, ..323 B, județul O., CNP_, studii – 12 clase, fără antecedente penale), S. T. A. (fiul lui I. și I. V., născut la data de 12.09.1984 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu același domiciliu, ..323 B, județul O., CNP_, studii – 12 clase, căsătorit, cu antecedente penale), C. C. (fiul lui A. și P., născut la data de 19.06.1989 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu același domiciliu, sat Comani, ., județul O., CNP_, căsătorit, fără antecedente penale) și V. D. C. (fiul lui I. și I., născut la data de 01.01.1985 în municipiul Caracal, județul O., cu domiciliu în ., CNP_, studii – 12 clase, necăsătorit, cu antecedente penale) la pedeapsa de câte 1 an și 8 luni închisoare fiecare.
În baza art. 322 alin.1 V.C.p. cu art. 5 N.C.p., cu aplicarea art. 375 raportat la art.396 alin.10 C.pr.p., au fost condamnați inculpații S. I. V., S. T. A., C. C. și V. D. C. la pedeapsa de câte 4 luni închisoare fiecare, iar în baza art. 33 lit.a V.C.p. cu aplicarea art.5 N.C.p., inculpații S. I. V., S. T. A., C. C. și V. D. C. vor executa fiecare pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 V.C.p., s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b V.C.p., pe durata executării pedepsei de către fiecare inculpat.
În baza art. 81 – 82 V.C.p. raportat la art.15 din Legea nr.187/2012, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată fiecărui inculpat, pe o durată de 3 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare; în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat, pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, iar în baza dispozițiilor art. 359 alin. 1 C.pr.p., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.321 alin.2 V.C.p. cu art.75 lit.a V.C.p. și art.5 N.C.p., cu aplicarea art. 375 raportat la art.396 alin.10 C.pr.p., a fost condamnat inculpatul C. S. I. zis ,,K.” (fiul lui I. și M., născut la data de 09.11.1989 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu domiciliu în ., studii – 12 clase, necăsătorit) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 322 alin.1 V.C.p. cu art. 5 N.C.p., cu aplicarea art. 375 raportat la art.396 alin.10 C.pr.p., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 85 C.p. raportat la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C. S. I. prin sentința penală nr. 291/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin nerecurare la data 17.12.2013; s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 291/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin nerecurare la data 17.12.2013 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare pentru art. 321 alin. 1 C.p. și de 1 (una) lună închisoare pentru art.217 alin.1 C.p., iar conform art. 33 lit. a și 34 lit. b V.C.p. cu art. 5 N.C.p., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare pentru art.321 alin.1 C.p. și pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru art. 217 alin.1 C.p., aplicate prin sentința penală nr. 291/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin nerecurare la data 17.12.2013 cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru art. 321 alin. 2 V.C.p. și 4 luni închisoare pentru art. 322 alin.1 V.C.p., aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în concurs în prezenta cauză, urmând ca inculpatul C. S. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. 1-3 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art. 86/1 V.C.p. raportat la art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani și 6 luni, ce constituie termenul de încercare conform dispozițiilor art.86/2 C.p.; în baza art.86/3 V.C.p., pe durata termenului de încercare, condamnatul C. S. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care să depășească 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 alin.1 C.pr.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 V.C.p., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art.71 alin.5 V.C.p, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.p., au fost obligați inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., C. C. și V. D. C. la plata a câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului; Cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu, respectiv suma de 900 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.756/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. C., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata - în stare de libertate - a inculpaților: S. I. V., S. T. A., C. S. I., ZIS ,,K.”, C. C., C. M., V. D. C. șI V. TINEL M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 321 alin.2 C.p., respectiv încăierare prev. de art. 322 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul V. TINEL M. și cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în fapt că inculpații S. I. V. și S. T. A. – care sunt frați -, ca de altfel și inculpații C. C. și C. M., primii au domiciliul pe raza orașului Drăgănești-O., iar frații C. pe raza satului Comani, aparținând tot de orașul Drăgănești-O., iar toți ceilalți inculpați - C. S. I., V. D. C. și V. Tinel M. - au domiciliile pe raza comunei Stoicănești, județul O..
În noaptea de 17/18.11.2012 inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., zis ,,K.”, C. C., C. M., V. D. C. și V. TINEL M. s-au deplasat la popasul B. din . însă s-au așezat la două mese diferite, respectiv la o masă inculpații S. I. V., S. T. A., C. C., C. M., iar la cealaltă masă inculpații C. S. I., V. D. C. și V. TINEL M..
Inculpatul S. I. V. a mers în jurul orelor 2:00 la formația de muzică populară a localului pentru a face o dedicație, dar la întoarcere, trecând pe lângă masa celorlalți trei inculpați, a fost acostat și insultat de către inculpatul V. Tinel M. iar, după ce inculpatul S. I. V. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe inculpatul V. Tinel M., de la cele două mese învecinate s-au ridicat ceilalți inculpați și au început să se lovească reciproc timp de circa 5-10 minute.
În urma agresiunilor, inculpatul S. I. V. a suferit leziuni ce au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medical nr. 1407/C/19.11.2012 eliberat de Medicina Legală Slatina, inculpatul C. M. 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medical nr. 1406/C/19.11.2012 eliberat de aceeași unitate de medicină legală și inculpatul C. C. 8 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 1405/C/19.11.2012 și inculpații C. S. I., V. Tinel M. și V. C. D. au declarat că și ei au suferit leziuni, dar nu s-au prezentat la unitatea de medicină legală pentru a solicita certificate medico-legale.
Astfel, constatând că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.321 alin.2 C.p., respectiv încăierare prev. de art.322 alin.1 C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p., instanța de fond a stabilit legea penală aplicabilă în această cauză, având în vedere că, de la data săvârșirii infractiunilor și până la judecarea în mod definitiv a cauzei, a intervenit o lege penală nouă, ținând seama de prevederile art. 5 Noul Cod Penal.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor din perspectiva aplicării dispozițiilor art. 5 C.pen. actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere și decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța de fond a apreciat ca fiind mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal, care permit un regim de sancționare favorabil inculpaților sub aspectul modalității de executare a pedepsei, fiind posibilă aplicarea unei pedepse în condițiile suspendării condiționate simple a executării pedepsei, exceptând numai pe inculpatul C. S. I..
În ceea ce privesc faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și încăierare, aflate în concurs real, potrivit art. 33 lit.a V.C.p, încadrare reținută în actul de sesizare al instanței, cu privire la care a intervenit succesiunea de legi în timp, s-a reținut de prima instanță că deși pedepsele prevăzute de codul penal anterior sunt mai mari decât cele prevăzute de prezentul cod penal, în lumina deciziei Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, este nefondată.
Astfel, întrucât inculpatul S. I. V. a suferit leziuni ce au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medical nr. 1407/C/19.11.2012 eliberat de Medicina Legală Slatina), inculpatul C. M. a necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medical nr. 1406/C/19.11.2012 eliberat de aceeași unitate de medicină legală), iar inculpatul C. C. 8 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. 1405/C/19.11.2012), în temeiul art.386 C.pr.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., C. C. și V. D. C. din infracțiunea de încăierare prev de art.322 alin.2 V.C.p., în infracțiunea prev. și ped. de art.322 alin.1 V.C.p., iar în raport și de dispozițiile art. 13 N.C.pr.p. - potrivit cărora legea procesuală penală se aplică în procesul penal actelor efectuate și măsurilor dispuse, de la . și până în momentul ieșirii din vigoare, cu excepția situațiilor prevăzute în dispozițiile tranzitorii -, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 375 N.C.pr.p coroborat cu art. 396 alin. 10 N.C.pr.p., în sensul pronunțării condamnării inculpaților, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
În ceea ce privește legea de drept penal substanțial aplicabilă în cauză, instanța de fond a reținut că se impune să se facă aplicarea art. 5 N.C.p. având în vedere că, deși maximul special al pedepsei în cazul infracțiunii prevăzută în art. 321 alin.2 V.C.p. este de 7 ani închisoare, iar în cazul infracțiunii prevăzută în art.371 N.C.p. este de 2 ani închisoare, minimul special fiind de 2 ani închisoare respectiv 3 luni închisoare, cum de altfel este și situația cu privire la infracțiunea prevăzută de art.322 alin.1 V.C.p., și anume maximul special este de 6 luni închisoare și în cazul infracțiunii prevăzută în art.198 alin.1 N.C.p. este de 1 an închisoare, iar minimul special este de o lună închisoare respectiv 3 luni închisoare, individualizarea judiciară a pedepsei prin suspendarea condiționată simplă și chiar suspendarea sub supraveghere fiind mai favorabile în vechea reglementare penală decât în cea nouă, având în vedere atât condițiile ce trebuie întrunite, dar și consecințele pe care le atrag.
Existând temeiul răspunderii penale a inculpaților, și anume săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 322 alin.2 V.C.p. și art. 321 alin.1 V.C.p., instanța de fond, la stabilirea și individualizarea pedepseia avut în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, dispozițiile din partea specială, în care sunt prevăzute și sancționate faptele penale, pentru că s-a ținut seama de pedeapsa prevăzute în cazul acestor infracțiuni și de gradul de pericol social al infracțiunilor.
Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârșite, reduse conform art. 396 alin. 10 N.C.pr.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modul și timpul de săvârșire al faptelor, precum și persoana inculpaților, dar și împrejurările în care au fost săvârșite faptele penale (în loc public, în prezența a peste 40 de persoane); pe de altă parte, s-a avut în vedere și persoana inculpaților S. I. V., S. T. A., C. C. și V. D. C., care se află la primul conflict cu legea penală, însă inculpatulîn privința inculpatului C. S. I. s-a reținut că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin hotărâri judecătorești rămase definitive, fără a avea statut de recidivist, singurii care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind deci inculpații S. T. A. și V. D. C..
Raportat la aceste criterii, prima instanță, pentru concursul real de infracțiunii prevăzute de art.322 alin.2 V.C.p. și art.321 alin.1 V.C.p., a condamnat inculpații S. I. V., S. T. A., C. C. și V. D. C. la pedeapsa cea mai grea, de câte 1 an și 8 luni închisoare, iar pe inculpatul C. S. I. la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Constatându-se că inculpatul C. S. I. - trimis în judecată în prezenta cauză pentru două fapte concurente - a mai fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 291/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin nerecurare la data 17.12.2013, potrivit dispozițiilor art. 85 C.p. raportat la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a anulat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală menționată, în final, acest inculpat urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța de fond a apreciat - având în vedere că inculpații S. I. V., S. T. A., C. C. și V. D. C. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul S. I. V. are în întreținere doi minori - că scopul preventivo-educativ-coercitiv al pedepsei nu implică în mod indispensabil privarea de libertate a inculpaților menționați.
Instanța de fond a considerat - raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpaților, circumstanțele personale ale acestora, împrejurarea că sunt la primul conflict cu legea penală - că scopul pedepsei, astfel cum a fost anterior expus, poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, considerând în acest sens că mediul penitenciar ar avea consecințe nefaste asupra personalității inculpaților, care sunt tineri, precum și a vieții de familie a acestora, motiv pentru care nu s-a impus executarea în regim de detenție a pedepselor, suspendând condiționat executarea în condițiile prevăzute de art. 81 C.p.
Pe de altă parte instanța, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. S. I., a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 86/1 V. C.p. privind suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, deoarece această pedeapsă este închisoarea mai mică de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său după comiterea faptelor considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta chiar fără executarea pedepsei, acest comportament putând fi corijat în sensul respectării prescripțiilor legii penale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații S. I. V. și S. T. A..
Inculpatul S. I. V. a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în raport de circumstanțele reale și personale din cauză - care atestă că a acționat în stare de provocare, precum și în raport de atitudinea sa sinceră, valorificată prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală -, reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită reinserția socială mai rapidă, cu menținerea suspendării condiționate, conform art. 81 Cod Penal anterior.
Inculpatul S. T. A. a solicitat desființarea în parte a sentinței și reindividualizarea pedepsei prin reducerea cuantumului sancțiunilor, întrucât a avut o atitudine sinceră, de regret, și-a însușit probele administrate în faza urmăririi penale, aspecte care demonstrează dorința sa de a-și corija conduita; a arătat că scopul pedepsei poate fi realizat și în condițiile unor sancțiuni mai reduse.
Examinând apelurile de față, C. reține:
Apelanții – inculpați S. I. V. și S. T. A. au fost trimiși în judecată pentru comiterea, în concurs, a infracțiunilor de încăierare și tulburare a ordinii și liniștii publice, fapte pe care le-au recunoscut în totalitate, solicitând să fie judecați în procedura simplificată prev de art. 324 Cod procedură penală rap la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Din examinarea datelor speței se constată că apelanții au fost implicați într-un conflict petrecut în loc public (localul situat pe raza comunei D. - Popas Turistic), incidentul având loc între grupurile formate, pe de o parte, din inculpații S. I. V., S. T. A., C. C., C. M., iar, pe de altă parte, din inculpații C. S. I., V. D. C. și V. Tinel M., persoane care s-au injuriat reciproc și care și-au aplicat lovituri în urma cărora au fost vătămați numiții: S. I. V., care a suferit leziuni de cca. 12-13 zile îngrijiri medicale; C. M., care a suferit leziuni de cca. 14-16 zile îngrijiri medicale; C. C., care a suferit leziuni de 8 zile îngrijiri medicale.
Totodată, s-a reținut că acest conflict a perturbat activitatea din localul public, întrucât restul consumatorilor a renunțat la vizionarea programului muzical, respectiv la intenția de a rămâne în restaurant, agresiunile dintre inculpați provocându-le o stare de temere și determinând plecarea acestora (după cum rezultă din declarațiile martorilor P. Armand F., N. F., J. F. C., B. I.).
În acest context, prima instanță a reținut corect că legea penală mai favorabilă este reprezentată de prevederile Codului penal anterior atât din perspectiva stabilirii pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni (art. 34 lit. b din Cod Penal anterior conținând dispoziții mai favorabile față de dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal actual, care prevede aplicarea obligatorie a unui spor), cât și din perspectiva modalității de executare a pedepsei sub aspectul suspendării condiționate, care nu mai este reglementată de Codul penal actual; totodată, se reține că infracțiunea de încăierare este sancționată mai sever de Codul penal actual, art. 198 alin. 1 instituind pedeapsa închisorii de la 3 luni la 1 an, față de Codul penal anterior care, în art. 322 alin. 1 sancționează aceeași faptă cu pedeapsa închisorii de la 1 lună la 6 luni.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că prima instanță a aplicat sancțiuni orientate către maxim în cazul infracțiunii de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod Penal din 1969, față de amploarea evenimentului și de urmărire produse asupra persoanelor care au suferit leziuni, gravitate evaluată în raport de numărul de zile îngrijiri medicale stabilite de medicul legist, care variază de la 8 zile la 16 zile; or, în raport de aceste consecințe, de durata agresiunii – care s-a suprapus cu durata conflictului -, de împrejurarea că inițiativa incidentului a aparținut inc. S. I. V. (despre care martorul N. F. C. declară că a aplicat primul o lovitură lui V. D., după care conflictul a degenerat prin implicarea celorlalți inculpați), dar și de faptul că inculpații apelanți sunt cunoscuți în comunitate drept persoane agresive și conflictuale (conform declarației martorului P. Armand F.), pedepsele aplicate pentru această infracțiune au fost just individualizate de către prima instanță.
De asemenea, în privința infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin. 1 Cod Penal anterior, se constată că instanța de fond a stabilit pedepse orientate către mediu, corespunzătoare pericolului social concret al faptei, față de amploarea conflictului, care a produs o vătămare importantă a activității localului public unde s-a desfășurat incidentul.
În raport de aceste considerente, se constată că prima instanță a aplicat pedepse just individualizate, împrejurările susținute de către apelanții inculpați referitoare la buna conduită procesuală și lipsa antecedente penale fiind valorificate prin stabilirea modalității de executare constând în suspendare condiționată, conform art. 81 din Codul penal 1969.
Pe cale de consecință, apelurile sunt nefondate și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații S. I. V. și S. T. A. împotriva sentinței penale nr. 169 din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._, ca nefondate.
Obligă pe fiecare dintre apelanții inculpați să plătească câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G
Jud. fond: D. S.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 139/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
