Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 59/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 8836/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 59/A
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
GREFIER – A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea apelului declarat de condamnatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 83/CC din 5.12.2012 pronunțată de Tribunalul G..
La apelul nominal a răspuns apelantul – condamnat L. A., în stare de deținere și asistat de avocat P. Tincuța – apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Întrebat fiind, apelantul – condamnat L. A. precizează că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat P. Tincuța, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul formulat în cauză având în vedere că dispozițiile legale în calea revizuirii, respectiv art. 394 Cod pr. penală, sunt strict și limitativ prevăzute de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea căii de atac formulată, având în vedere că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cele prevăzute de art. 394 Cod pr. penală, astfel încât hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală.
Apelantul – condamnat L. A., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 83/CC din 5.12.2012 Tribunalul G. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul L. A..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/17.01.2012 mai sus menționată, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul_/121/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului L. A. la o pedeapsă rezultantă a închisorii în cuantum de 18 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b și e Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei închisorii urmare a săvîrșirii, în concurs real, a infracțiunilor de omor deosebit de grav (prev. de art.174 al.1-art.176 al.1 lit.d Cod penal), violare de domiciliu (prev. de art.192 al.1 și 2 Cod penal) și tentativă la tâlhărie (prev. de art.20 Cod penal în referire la art.211 al.1,2 lit.b și al.2 ind.1 lit.c Cod penal), pentru ultimile două fapte penale fiind reținute și disp. art.320 ind.1 al.7 Cod pr.penală.
În baza art.71al.2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b și e Cod penal iar potrivit disp. art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa astfel aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 2.08.2011 la zi.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului în conformitate cu disp. art.350 Cod pr.penală.
S-a constatat că nu a existat constituire de parte civilă în cauză iar în temeiul dispozițiilor art.191al.1 și art.189 Cod pr.penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare statului.
S-a reținut în cauză că în noaptea de 28/29.07.2011 inculpatul în cauză a pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei G. G. în vârstă de 80 ani, a căutat bunuri în scopul sustragerii (fier vechi și bani) și, fiind surprins de victimă, a aplicat în mod repetat acesteia lovituri cu obiecte, mijloace contondente peste corp, inclusiv în zone vitale, a strâns-o de gât cauzându-i politraumatism cu traumatism toracic cu fractură de stern, fractură de laringe și fracturi costale (22 coaste fracturate) cu rupturi pulmonare și hemopneumotorax, leziuni ce au produs moartea victimei.
Sentința penală mai sus detaliată a rămas definitivă prin recurare la 17.09.2012 (Decizia penală nr.2832/2012 a I.C.C.J. prin care a fost majorată pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, stabilindu-se o pedeapsă principală rezultantă de 22 ani închisoare) iar în baza acesteia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.31/2012/17.09.2012, locul de detenție, Penitenciarul Rahova, confirmând executarea pedepsei în intervalul 2.08.2011-1.08.2033.
A solicitat petentul condamnat prin cererea promovată, obiect al prezentei cauze, revizuirea sentinței penale 28/2012 a Tribunalului G. invocând faptul că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de omor prev. de art.174 al.1 C.p. precum și înlăturarea tentativei la infracțiunea de tâlhărie întrucât nu există furtul, ca element constitutiv al acesteia; astfel a arătat condamnatul revizuent L. A. că se impune rejudecarea cauzei sale, reexaminarea și administrarea corectă și imparțială a probatoriilor.
Prin referatul întocmit la 29.10.2012 de P. de pe lângă Tribunalul G. s-a propus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire promovată de petent reținându-se că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu este cea corectă, fiind menținută de instanța de judecată iar, pe de altă parte, motivele invocate de revizuent nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Analizând situația reclamată în faza admiterii în principiu a prezentei proceduri instanța a apreciat acțiunea penală în revizuirea sentinței nr.28/17.01.2012 a Tribunalului G. ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Revizuirea este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoașterii de către instanțele care au pronunțat hotărârea definitivă a unor împrejurări în funcție de care aceasta nu corespunde adevărului; așadar, noile elemente care ar putea promova o revizuire a soluției date apar din fapte și împrejurări stabilite prin probe expres detaliate ori stabilite prin hotărâri judecătorești; pe cale de consecință, în procedura revizuirii unei hotărâri judecătorești nu poate fi reinterpretat și nici suplimentat probatoriul administrat cauzei.
Pentru a subzista conținutul juridic al infracțiunii de omor deosebit de grav infracțiunea scop (tâlhăria) nu trebuie neapărat să existe în formă consumată; de altfel condamnatul revizuent și-a asumat la un anumit moment procesual, conform disp. art.320 ind.1 Cod pr.penală, infracțiunile scop ale omorului săvârșit.
Totodată Decizia LX (60)/2007 a I.C.C.J.-Secțiile unite a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 Cod pr.penală este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, condamnatul L. A. care apreciază hotărârea instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal și achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie deoarece nu există elementul material al furtului.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul L. A. deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de art. 394 Cod pr.penală. Motivele invocate de condamnat privesc fondul cauzei și puteau face obiectul judecării pe fond a acesteia sau cu ocazia exercitării căilor ordinare de atac.
Aceste motive nu pot fi invocate într-o cale extraordinară de atac cum este revizuirea și pe cale de consecință hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând a se respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. A..
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul L. A. (zis „C.”, fiul lui P. și Natalița, născut la data de 01.07.1985 în mun. G., județul G., domiciliat în sat Braniștea, ., ., CNP –_) în prezent aflat în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 83/CC/5.12.2012 a Tribunalului G..
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr. penală obligă apelantul – condamnat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (av. P. Tincuța) va fi avansat către B.A.G. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul – condamnat L. A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. P. D.
Grefier,
A. S.
Red.P.D./27.02.2013
Tehnored.A.S./3 ex./28.02.2013
Jud.fond: L.C.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... |
|---|
