Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 53/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 451/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte E. S.
Judecător C.-G. T.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul P. B., împotriva sentinței penale nr. 53 din 13.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 53/13.03.2015, Judecătoria Huși a hotărât următoarele:
„În baza art.396 alin.1 și 2 C.pr.pen. condamnă inculpatul P. B., fiul lui C. și M., născut la data de 11.02.1985 în Huși, CNP –_, domiciliat în ., cu reședința în mun. Huși, . jud.V., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev.și ped. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 cu ref.la art.43 alin.5 C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., la pedeapsa de 1(un) an închisoare în regim de detenție.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 C.pen. rap.la art.66 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul să achite suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși nr. 772/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. B., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al.l CP, cu aplicarea art. 41 al. 1 CP, cu referire la art. 43 al. 5 CP.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, la data de 30.03.2014, ora 07,04, a condus pe drumul public autoturismului marca Dacia Super N., cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,85-1,70 gr/mie.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii
- declarațiile inculpatului
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie
- alte acte
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși la data de 19.12.2014, sub nr._ .
Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.02.2015, instanța a constatat legalitatea actului de sesizare a instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință disp.art.396 alin.10 C.pr.pen., iar în urma răspunsului pozitiv ala cestuia, nu s-a mai trecut la cercetarea judecătorească, iar inculpatul a fost audiat în conformitate cu disp.art.375 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 30.03.2014, ora 07,04, în timp ce se deplasa pe . mun. Huși, la volanul autoturismului marca Dacia Super N., cu numărul de înmatriculare_, fiind însoțit de numiții E. R. M., P. A. E., B. C. și P. D., inculpatul P. B., posesor al unui permis de conducere categoria B, a fost oprit de polițiști pentru controlul documentelor.
Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest. În urma testului efectuat la ora 07,05, a rezultat o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Huși, unde, la orele 07,20 și 08,20 i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,85-1,70 gr/mie.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anteriore în urma analizei coroborate, a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului P. B., care în data de 30.03.2014, ora 07,04, a condus pe drumul public autoturismului marca Dacia Super N., cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,85-1,70 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al.l CP, cu aplicarea art. 41 al. 1 CP, cu referire la art. 43 al. 5 CP.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, verificând situația inculpatului, din fișa sa de cazier, instanța constată că inculpatul nu este la primul contact de legea penală.
Astfel, prin sentința penală nr.12/07.01.2011, pronunțată de Judecătoria Huși, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire ilegală de libertate, prev. de art. 189 al. 2 CP, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 28.12.2011, cu un rest neexecutat de 235 zile. Astfel, în raport cu fapta prezentă, inculpatul de află în stare de recidivă, potrivit disp. art. 41 al. 1 CP, fiindu-i aplicabil regimul sancționator prevăzut de art. 43 al. 5 CP.
Instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii.
Executarea pedepsei în regim de detenție este singura în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acesteia, precum și îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru aceste motive, în baza art.396 alin.1 și 3 C.pr.p., instanța va condamna pe inculpatul P. B., la o pedeapsă de 1(un) an închisoare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 al.l CP, cu aplicarea art. 41 al. 1 CP, cu referire la art. 43 al. 5 CP. și art.396 alin.10 C.pr.p., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Instanța va aplica inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 C.pen. rap.la art.66 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul să achite suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
* * *
Împotriva sentinței penale nr. 53/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, a formulat apel inculpatul P. B., care, prin motivele de apel susținute oral cu ocazia dezbaterilor, a solicitat aplicarea unei pedepse sub supraveghere, fiind de acord să presteze o muncă neremunerată, în folosul comunității.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul P. B., ce nu au fost criticate de apelant.
Astfel, în fapt, s-a reținut că inculpatul, în data de 30.03.2014, ora 07,04, a condus pe drumul public autoturismului marca Dacia Super N., cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,85-1,70 gr/mie, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. l din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 și cu referire la art. 43 al. 5 din Codul penal.
În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpatul P. B. a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, iar, în fața primei instanțe, a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate.
La analiza motivelor de apel referitoare la individualizarea judiciară pedepsei, ce a fost criticată de inculpat, Curtea se va raporta la dispozițiile art. 74 Cod penal, care prevăd că stabilirea cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșire și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Astfel, în mod just instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei natura, gravitatea, modalitatea de săvârșire a faptelor de către inculpat, astfel cum au fost descrise mai sus, urmările produse care se concretizează în punerea în pericol a siguranței circulației, precum și persoana inculpatului, care deși a avut o poziție procesuală sinceră, a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, reiterarea comportamentului infracțional demonstrând că prima condamnare nu au fost suficientă pentru reeducarea sa și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Față de cele arătate, Curtea constată că fiecare pedeapsă aplicată inculpatului este proporțională cu natura, gravitatea, modalitatea de săvârșire a faptei, rezultatul produs, dar și cu pericolul social ridicat al persoanei inculpatului, iar aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond, nefiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv educativ.
Curtea are în vedere la menținerea pedepselor aplicate de către instanța de fond și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de astfel de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
În ceea ce privește aplicarea instituției suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea constată că inculpatul nu are vocație la aplicarea acestea, având în vedere că nu este îndeplinită o condiție premisă prevăzută de lege și anume ca inculpatul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an (art. 91 alin. 1, lit. b din Codul penal), în cauză inculpatul suferind o condamnare la o pedeapsă de 2 ani prin sent. pen. nr. 12/07.01.2011 de către Judecătoria Huși, din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 28.12.2011, cu un rest de 235 zile închisoare, condamnare pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 1, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelului declarat de inculpatul P. B., împotriva sentinței penale nr. 53/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. B., fiul lui C. și M., născut la data de 11.02.1985 în Huși, CNP –_, domiciliat în ., cu reședința în mun. Huși, ., jud. V., împotriva sentinței penale nr. 53 din 13.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul, să plătească statului suma de câte 100 lei, cu titlu cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Judecător,
E. S. C.-G. T.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./Tehnored.: TCG
2 ex. + 2 ex./21.09.2015
Judecătoria Huși
Judecător: C. T.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 686/2015.... |
|---|
