Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 38/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 38/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 38/A/2016

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016

Complet de judecată constituit din:

Președinte: A. C. R.

Judecător: O. M.

Grefier: D. L. L.

Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Pe rol se află pronunțarea în cauza privind apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SATU M. împotriva sentinței penale nr. 1088 din 24 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul intimat G. R. M., fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplic art. 5 din Codul penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 19.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 27.01.2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1088 din 24 septembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Satu M., în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. R. M. [de cetățenie română, fiul lui I. și M., născut la data de 06.05.1981, în loc. Satu M., jud. Satu M., CNP_, divorțat, domiciliat în loc. Oar, nr.60, jud. Satu M., cetățenia română, ocupația stivuitorist, studii 10 clase, doi copii minori, cu antecedente penale] pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. R. M., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța a stabilit ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care a adăugat sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere la următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal (Legea 286/2009), a fost obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 60 de zile, la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” Satu M., la întreținerea piețelor, a bazelor sportive, a parcărilor publice cu plată, la curățarea vegetației și a resturilor menajere de pe terenurile virane aflate în proprietatea mun. Satu M., cu excepția celor întreținute de firmele de salubritate.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal (Legea 286/2009), privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. din 05.05.2015 dosar nr.4055/P/2013 inculpatul G. R. M., fiul lui I. și M., născut la data de 06.05.1981 în Satu M., domiciliat în localitatea Oar, nr. 60, jud. Satu M., cetățenie română, studii 10 clase, ocupația stivuitorist, divorțat, 2 copii minori încredințați spre creștere și îngrijire, cu antecedente penale, posesor al CI ._, CNP –_, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 13.10.2013, în jurul orei 01.00, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Satu M. aflate în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier au efectuat semnal de oprire al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care nu a acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul în intersecția . Podul G. din mun.Satu M..

Întrucât conducătorul autoturismului nu a oprit la semnalele acustice și luminoase, echipajul de poliție a trecut la urmărirea lui, reușind să îl ajungă pe . era abandonat. A fost prins și identificat unul dintre ocupanți, stabilindu-se că este inculpatul G. R. M., conducătorul autoturismului, iar pasagerul identificat ulterior este martorul F. A. Kristof.

Cu ocazia controlului, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0295 care la testul de respirație efectuat la 01.38 a înregistrat valoarea de 0,51 mg/l vapori de alcool în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean De Urgență Satu M. în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 919/15.10.2013 al Serviciului de Medicină legală Satu M. a rezultat faptul că inculpatul G. R. M. a avut o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge la momentul recoltării probei de sânge. Inculpatul nu a solicitat recoltarea celei de-a doua probe deși i s-a adus la cunoștință în prealabil imposibilitatea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei în lipsa celei de-a doua probe de sânge, aspect consemnat pe formularul cererii de analiză seria_.

Solicitându-i-se să prezinte permisul de conducere, inculpatul a relatat polițiștilor că nu posedă un asemenea document, aspect care reiese și din cazierul auto nr._/22.10.2013.

Astfel, organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, iar prin ordonanța din data de 28.10.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale și cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 Cod penal de către numitul G. R. M..

Prin încheierea de ședință de cameră de consiliu nr. 168 din data de 0707.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prev. și ped. de art. 336 ain.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în procedura simplificată.

În fața instanței de judecată inculpatul G. R. M. a solicitat judecarea în conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Cu ocazia audierii, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, arătând faptul că solicită să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și nu solicită administrarea altor probe, fila 33 la dosarul instanței.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de către inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.20); proces verbal de sesizare din oficiu (f.17); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.18-19); cazier judiciar (f.16-17 la dosarul instanței); proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor în calitate de inculpat (f.22); declarație inculpat (f.23); proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor suspectului (f.24,27); declarația dată în calitate de suspect (f.25-26, 28-29); rezultat etilotest (f.35-36 ); declarație olografă G. R. M. (f.30-31); buletin de analiză toxicologică (f.32-34); fișă cazier auto (f.37); declarație martor F. A. Kristof (f.49-51); declarație martor G. A. M. (f.55) și declarație martor P. D. A. (f.56), instanța a reținut în fapt că la data de 13.10.2013, în jurul orei 01.00, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Satu M. aflate în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier au efectuat semnal de oprire autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care nu a acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul în intersecția . Podul G. din mun.Satu M..

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.919/15.10.2013 al Serviciului de Medicină legală Satu M. a rezultat faptul că inculpatul G. R. M. a avut o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge la momentul recoltării probei de sânge. Inculpatul nu a solicitat recoltarea celei de-a doua probe deși i s-a adus la cunoștință în prealabil imposibilitatea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei în lipsa celei de-a doua probe de sânge, aspect consemnat pe formularul cererii de analiză seria_.

Solicitându-i-se să prezinte permisul de conducere, inculpatul a relatat polițiștilor că nu posedă un asemenea document, aspect care reiese și din cazierul auto nr._/22.10.2013.

Astfel, organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, iar prin ordonanța din data de 28.10.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale și cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 Cod penal de către numitul G. R. M..

Pentru a reține starea de fapt menționată anterior, instanța a avut în vedere următoarele probe: declarațiile inculpatului (f.23, 25-26, 28-29 și declarația dată de către acesta în fața instanței fila 33 la dosar, precum și toate probele care au fost enumerate anterior, declarația inculpatului coroborându-se cu întreg probatoriul administrat în faza de UP.

În ce privește persoana inculpatul, s-a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar. (fila 16-17). Astfel că, prin reținerea ca lege mai favorabilă a noului Cod penal, raportat la antecedentele penale ale inculpatului nu mai este incidentă în cauză starea de recidivă, aceasta fiind și rațiunea pentru care noul Cod penal este în opinia instanței apreciat ca fiind, global, mai favorabil inculpatului, aspect reținut prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.

Față de cele expuse mai sus, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, s-a avut în vedere și persoana inculpatului, valoarea mică a alcoolemiei, precum și de posibilitățile sale de îndreptare a acestuia, având în vedere că a înțeles să aibă o atitudine sinceră, neîncercând să fugă de răspundere.

Prin urmare în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul G. R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care a adăugat sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art.92 Cod penal și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere la următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal (Legea 286/2009), a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 60 de zile, la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” Satu M., la întreținerea piețelor, a bazelor sportive, a parcărilor publice cu plată, la curățarea vegetației și a resturilor menajere de pe terenurile virane aflate în proprietatea mun. Satu M., cu excepția celor întreținute de firmele de salubritate.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.9 6 Cod penal (Legea 286/2009), privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod penal, fiind condamnat, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Satu M. solicitând prin motivele scrise depuse la dosarul cauzei ca inculpatului să i se impună pe durata termenului de supraveghere să respecte și măsura de supraveghere prevăzută de art. 93 alin. 1 lit. d Cod penal.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în ceea ce privește atragerea răspunderii penale a inculpatului G. R. M., sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 13.10.2013, în jurul orelor 01:00, organele de poliție din cadrul serviciul rutier al IPJ Satu M. se aflau în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, iar la un moment dat au efectuat un semnal regulamentar de oprire al autoturismului cu număr de înmatriculare_, întrucât nu respectase regulile de prioritate de trecere în intersecția dintre . Podul G. din municipiul Satu M..

Întrucât conducătorul autoturismului nu a oprit, organele de poliție au trecut la urmărirea lui, iar la momentul prinderii, s-a constatat că acesta era condus de inculpatul G. R. M..

În urma recoltării de probe biologice s-a stabilit, potrivit buletinului de analiză toxicologică de alcoolemie nr. 912 din 15.10.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală Satu M., că inculpatul G. R. M. a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,00 gr ‰, constatându-se totodată că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate potrivit art. 375 Cod procedură penală.

În raport de situația de fapt expusă, Curtea reține că instanța de fond a reținut în mod corect că faptele inculpatului G. R. M., constând în aceea că la data de 13.10.2013, deși nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr ‰, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice din Satu M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Curtea constată că instanța de fond a procedat în mod corect la stabilirea legii penale mai favorabile în acord cu dispozițiile art. 5 Cod penal și deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, având în vedere că potrivit certificatului de cazier judiciar, acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare din a cărei executare a fost liberat condiționat la 28.10.2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 471 de zile, condamnare cu privire la care însă s-a împlinit termenul de reabilitare prevăzut de art. 166 lit. a Cod penal fiind astfel înlăturată starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, nivelul de îmbibație alcoolică din sângele inculpatului, faptul că acesta a încercat să se sustragă opririi sale de către organele de poliție, antecedentele penale ale acestuia, dar pe de altă parte comportarea sinceră adoptată pe parcursul procesului și incidența cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța de fond a procedat la o individualizare judicioasă a sancțiunilor aplicate, pedepsele de câte 2 ani închisoare stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor prevăzute de lege.

Având în vedere că fapele au fost comise în condițiile concursului real de infracțini, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilindu-i inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare la care a adăugat sporul de 8 luni închisoare.

În raport de atitudinea procesuală adoptată de inculpat și de perspectivele concrete de îndreptare a acestuia, în mod corect instanța de fond a dispus în baza art. 91 Cod penal suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, executarea în regim privativ de libertate nefiind necesară.

Cu toate acestea, în raport de motivele invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Satu M., Curtea constată că instanța de fond a omis să impună inculpatului ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună măsurii de suraveghere prevăzută de art. 93 alin. 1 lit. d Cod penal.

De asemenea, Curtea constată din oficiu că prin sentința apelată s-a omis și instituirea a cel puțin unei dintre obligațiile prevăzute la art. 93 alin. 2 Cod penal, motiv de nelegalitate ce va fi examinat prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, este obligatoriu ca persoana condamantă să se supună măsurilor de supraveghere enumerate la lit. a - e, iar potrivit alin. 2, instanța va impune condamnatului executarea uneia sau mai multora dintre obligațiile prevăzute la lit. a - d ale acestui alineat.

Caracterul imperativ al normelor legale invocate exclud posibilitatea pentru instanța de judecată să aprecizeze asupra aplicării lor, astfel încât sub aspectul criticilor de legalitate menționate, apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Satu M. apare ca fiind întemeiat.

În consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale nr. 1088 din 24.09.2015 a Judecătoriei Satu M., pe care o va desființa în parte și în consecință:

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună și măsurii de supraveghere prevăzute la lit. d, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul Judecătoriei Satu M..

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 de lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu M. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5378 din 20.11.2015.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,

Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale nr. 1088 din 24.09.2015 a Judecătoriei Satu M., pe care o desființează în parte și în consecință:

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună și măsurii de supraveghere prevăzute la lit. d, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul Judecătoriei Satu M..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 de lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu M. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5378 din 20.11.2015.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

A. C. R. O. M.

Grefier,

D. L. L.

Red. Decizie A.C.R./04.02.2016

Jud. fond. D. C.

Tehnored. D.L.L./04.02.2016/4 exemplare

Emise comunicări cu:

Inculpatul intimat G. R. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 3/2016. Curtea de Apel ORADEA →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel ORADEA