Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 3/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 3/A/2016
Ședința publică din 6 ianuarie 2016
Președinte: MIHAIL UDROIU
Judecător: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1141 din 2 octombrie 2015 a Judecătoriei Oradea privind pe inculpatul J. G., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C.pen.
Se constată că apelul a fost dezbătut în ședința publică din 22 decembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată – încheiere care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 22 decembrie 2015, iar apoi pentru azi, 6 ianuarie 2016.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1141 din 2 octombrie 2015, Judecătoria Oradea a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) C.pen.
În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul J. G., fiul lui G. și K., născut la data de 01.10.1984 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în ., ., jud. Bihor, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e) C.pen., a fost obligat inculpatul J. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului J. G. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen. i s-a impus inculpatului J. G. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci, sau în cadrul Primăriei Girișu de Criș.
În baza art. 91 alin. (4) C.pen. i s-a atras atenția inculpatului J. G. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 7956/P/2014 din 4.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 11.05.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J. G., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen..
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului J. G. că, într-o zi din perioada 07.12 – 11.12.2014 a sustras dintr-o anexă gospodărească a imobilului persoanei vătămate C. I. mai multe scule electrice.
Prin încheierea nr. 517/C.P./05.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
S-a reținut că în cauză inculpatul J. G. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.proc.pen.,, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 2.10.2015, în baza art. 375 alin. (1) C.proc.pen. instanța de fond a admis cererea inculpatului J. G., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.proc.pen. apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt că, în data de 11.12.2014 numitul C. I. din Girișu de Criș, nr. 192/B, jud. Bihor, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 7.12 – 11.12.2014 persoane necunoscute au sustras dintr-o anexă a imobilului său mai multe scule electrice, respectiv un polizor marca Bosch albastru, cu dimensiune 230 mm, un altul cu dimensiunea de 110 mm, o mască de sudură cu cristale lichide și un invertor de sudură, cauzându-i un prejudiciu estimat la 4000 lei.
Martorul F. M. a declarat că în data de 07.02.2015, în timp ce se afla în loc. Tărian la locuința inculpatului, acesta i-a povestit că la începutul lunii decembrie 2014 a fost la locuința persoanei vătămate, de unde, după ce a sărit gardul, a sustras dintr-o anexă două flexuri pe care le-a dus acasă, după care s-a întors și a mai sustras un invertor de sudură. A demontat uneltele și în următoarea zi le-a dus la fier vechi în cart. Ioșia din Oradea, lângă Penny Merket, valorificându-le cu suma de 80 lei.
Din adresa de evaluare întocmită în cauză rezultă că valoarea bunurilor sustrase este de 1390 lei.
S-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a sustras bunurile datorită situației financiare precare. Cu ocazia reconstituirii efectuată cu inculpatul, în prezența apărătorului din oficiu, acesta a arătat faptul că a pătruns în grădina persoanei vătămate printr-o spărtură a gardului de plasă de sârmă, apoi în curte prin escaladarea gardului, iar după ce a sustras bunurile din anexă, a plecat pe același traseu.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat.
S-a arătat că starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, declarații martori, declarațiile suspectului/inculpatului.
Având în vedere că însuși inculpatul declară că a intrat în curtea imobilului persoanei vătămate prin escaladarea gardului, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C.pen.
Constatând vinovăția inculpatului J. G., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond, în baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului J. G., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de noul Cod penal, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, starea de pericol creată prin acțiunea sa de furt, iar pe de altă parte s-a avut în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei acesta solicitând aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului J. G. acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, impunându-se însă supravegherea sa, în condițiile legii, de către autoritățile specializate ale statului, în baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen. și a fost obligat inculpatul să respecte și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) C.pen.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci, sau în cadrul Primăriei Girișu de Criș.
În baza art. 91 alin. (4) C.pen. i s-a atras atenția inculpatului J. G. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, criticând-o sub aspectul nelegalității și solicitând desființarea acesteia în sensul soluționării laturii civile, respectiv a obligării inculpatului intimat la plata despăgubirilor civile.
În ședința publică din 8 decembrie 2015, având în vedere poziția persoanei vătămate intimată C. I., care prezent fiind în instanță, a arătat că nu solicită obligarea inculpatului intimat la plata contravalorii bunurilor sustrase, procurorul de ședință a precizat apelul în sensul că a solicitat să se dispună confiscarea sumei de 78 de lei, sumă ce a fost obținută de inculpatul intimat în urma valorificării bunurilor sustrase la fier vechi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dispunând, de asemenea în mod corect, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C.pen., în cea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen.
Din probele administrate în faza de urmărire penală [proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 13), planșele foto (filele 14-16), declarația persoanei vătămate (filele 10-11), declarațiile martorilor Forsea Ambroziu-I. (filele 17-18), F. M. (filele 20-21), procesul-verbal de reconstituire și planșele foto (filele 23-33), declarațiile inculpatului (fila 36 – declarația dată în calitate de suspect și fila 41 – declarația dată în calitate de inculpat)], care se coroborează cu declarația dată de inculpatul intimat în fața instanței de fond (filele 17-18), rezultă că, într-un din zilele din perioada 7 decembrie – 11 decembrie 2014, inculpatul intimat J. G. a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate C. I., situat în Girișu de Criș, nr. 192/B, printr-o spărtură a gardului din plasă de sârmă, iar apoi în curte, prin escaladarea gardului și din anexa imobilului a sustras un polizor marca Bosch albastru, cu dimensiunea de 230 mm, un polizor cu dimensiunea de 110 mm, o mască de sudură cu cristale lichide și un invertor de sudură.
Inculpatul intimat J. G. a recunoscut inclusiv în declarația dată în data de 2 martie 2014, în calitate de suspect comiterea faptei, precizând că a sustras bunurile datorită faptului că se afla într-o situație materială precară, precizând totodată că le-a valorificat la un centru de colectare a materialelor feroase de lângă magazinul Penny din Oradea, primând în schimbul acestora suma de aproximativ 78 de lei, tranzacția efectuându-se fără ca inculpatul intimat să prezinte vreun act de identitate.
Curtea va reține că în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul intimat a fost trimis în judecată, având în vedere modalitatea concretă în care acesta a pătruns în imobilul persoanei vătămate, respectiv prin escaladarea gardului dintre grădină și curte, în speță fiind incidentă agravanta prevăzută de art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen.
De asemenea, Curtea va reține că fapta inculpatului intimat J. G. este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare de către inculpatul J. G. a bunurilor mobile mai sus arătate din posesia persoanei vătămate C. I., fără consimțământul acesteia, în condițiile agravantei prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen.
Urmarea imediată constă în scoaterea acestor bunuri din posesia persoanei vătămată C. I., iar legătura de cauzalitate în schimbarea situației de fapt, prin scoaterea bunurilor din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și punerea acesteia în imposibilitate de a mai dispune de acestea.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, inculpatul intimat având drept scop însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.
Instanța de fond a admis cererea inculpatului intimat de judecare a cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoașterii vinovăției, acesta recunoscând integral acuzațiile ce i-au fost aduse prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani a fost corect individualizată și corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului intimat, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
În ședința publică din 8 decembrie 2015, persoana vătămată C. I., prezent în fața acestei curți de apel, personal, a declarat că nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin urmare, în fața primei instanțe dezbaterile nu puteau viza și acțiunea civilă neexistând o constituire legală a persoanei vătămate ca parte civilă în cauză.
În aceste condiții, Curtea constată că suma de 78 lei a fost dobândită în mod vădit prin comiterea infracțiunii de inculpatul intimat J. G. ca urmare a sustragerii bunurilor persoanei vătămate, bunuri care nu au putut fi identificate pentru a fi restituite acesteia.
Cum suma de 78 de lei nu servește la despăgubirea persoanei vătămate care nu s-a constituit parte civilă în cauză, Curtea, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. va dispune confiscarea sumei de 78 de lei, care a fost obținută de inculpatul intimat J. G. în urma valorificării bunurilor sustrase din posesia persoanei vătămate C. I..
Față de considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) C.proc.pen., se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea și se va desființa în parte sentința și, rejudecând, se va lua act că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză și, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpatul J. G. a sumei de 78 lei obținută de acdesta în urma valorificării bunurilor sustrase din posesia persoanei vătămate Cojicaru I., urmând să se mențină celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1141 din 2 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
Ia act că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul J. G. [fiul lui G. și K., născut la data de 01.10.1984 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în ., ., jud. Bihor, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_] a sumei de 78 lei obținute de acesta în urma valorificării bunurilor sustrase din posesia persoanei vătămate C. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apelul declarat de parchet rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. U. A. C.
Grefier,
P. C.
red. decizie C. A., 1.02.2016
jud. fond I. E.
tehnored. 5 ex., 1.02.2016, pc
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 38/2016.... | Tâlhăria sau pirateria urmată de moartea victimei. Art.236... → |
|---|
