Deturnarea de fonduri. Art.307 NCP. Decizia nr. 161/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 161/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAORA:2016:018._ ROMÂNIA |
C. DE A. O. |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 161/A/2016
Ședința publică din data de 10 martie 2016
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. O..
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea civilă apelantă A. P. DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR P. CLUJ N. P. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. B. și de inculpații apelanți I. I. și D. M. F., împotriva sentinței penale nr. 171 din data de 3 noiembrie 2015 pronunțată de T. B., inculpații I. I. și D. M. F. fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută și pedepsită de art 307 alin 1 și 2 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 23 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 martie 2016, respectiv data de 10 martie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
C. DE A.
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 171 din data de 3 noiembrie 2015 pronunțată de T. B., 1. în baza art 307 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. I., fiul lui I. și C., născut la 05.10.1956 în C. M., Jud B., posesor al CI . nr_, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, dom în loc C. M., nr 59, Jud B., de profesie maistru, având CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de un an și 4 luni închisoare.
În baza art 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
-va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
-va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.
-va comunica schimbarea locului de muncă.
-va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art 93 alin 2 Cod penal s-a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la primăria orașului T..
S-a desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune B..
2. În baza art 307 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal a fost condamnată inculpata D. M. F., fiica lui A. și F., născută la 14.04.1970 în T., Jud B., posesoare a CI . nr_, cetățeană română, studii medii, căsătorită, fără copii minori, dom în loc C. M., Nr 105, Jud B., de profesie contabil, având CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.
În baza art 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
-va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.
-va comunica schimbarea locului de muncă.
-va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art 93 alin 2 Cod penal s-a impus inculpatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la primăria orașului T..
S-a desemnat cu supravegherea inculpatei Serviciul de Probațiune B..
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Statul Român prin Agenția Națională de A. F. cu sediul în București, . sector 5, în valoare de 235 911,22 lei a fost recuperat integral prin restituire.
În baza art 274 Cod de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B., 21.08.2014, au fost trimiși în judecată inculpații I. I. și D. M. F. pentru comiterea infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută și pedepsită de art 307 alin 1 și 2 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților faptul că I. I. în calitate de primar (ordonator principal de credite) al Primăriei C. C. M. și D. M. F. în calitate de contabilă la Primăria C. C. M., în data de 08.05.2012 au schimbat destinația unor fondurilor bănești și au efectuat plăți în valoare totală de 235.911,22 lei, fără respectarea prevederilor HG nr. 255/2012, cauzând astfel o pagubă bugetului de stat în sumă de 235.911,22 lei.
Ascultați de către instanță în faza de cercetare judecătorească cei doi inculpați nu au recunoscut acuzațiile ce li s-au adus prin rechizitoriu arătând următoarele:
Inculpatul I. I. a arătat că, toate plățile pe care le-a efectuat în data de 8 mai 2012 au vizat lucrări efectuate mai demult. Cele mai vechi lucrări datau din anul 2010 iar cele noi de circa 3 luni înainte de data de 8 mai 2012. În toate situațiile firmele cu care aveau contract și care efectuaseră lucrările au evitat să emită facturi la momentul terminării lucrărilor, întrucât din discuțiile cu inculpatul știau că nu sunt bani pentru plata lucrărilor.
A existat verbal o înțelegere cu executanții lucrărilor în carele-a atras atenția că va efectua plăți în măsura în care vor intra banii în buget și prin urmare să emită facturile atunci când îi va anunța.
După ce au intrat banii de la buget în contul primăriei, avut loc o ședință a consiliului local în urma căreia a fost adoptată o hotărâre prin care a fost operată o rectificare de buget. P. hotărârea respectivă s-a stabilit destinația sumelor pe capitole.
La data de 7 mai a chemat-o pe inculpata D. M. contabila primăriei și i-a cerut să efectueze plăți. În acea seară a pregătit pentru contabilă un dosar în care a inclus toate facturile pentru plăți rămase neefectuate către firme și i-a cerut acesteia să efectueze plățile. Nu i-a cerut să selecteze creditorii ci să plătească toate firmele indicate în dosar. P. acele plăți primăria și-a onorat toate obligațiile de plată pe care le avea la acea dată.
Din toți banii virați a rămas neachitată doar suma de 200 000 lei pentru construcția unui drum întrucât nu le-a fost adusă factura și celelalte documente necesare plății. Contravaloarea acelei lucrări a rămas în contul primăriei.
A cerut firmelor să emită facturile atunci când a primit adresa prefectului pentru că s-a mai întâmplat ca prefectura să ceară situația datoriilor și să nu vireze banii respectivi.
Înștiințarea reprezentanților firmelor cu privire la emiterea facturilor a avut loc dosar supă ce a fost adoptată hotărârea consiliului local de rectificare a bugetului. Aceasta pentru că plata datoriilor către firmele constructoare nu poate fi efectuată decât după adoptarea hotărârii de rectificare a bugetului.
Plățile pe care le-a efectuat în data de 8 mai 2012 au acoperit datoriile indicate în adresa nr 1512 din 28.03, 2012 cu excepția unei plăți pentru cabinetul medical ce nu a fost inclusă în acea adresă. Prefetura nu răspuns ulterior adresei primăriei pentru a obiecta în vreun fel că au inclus în categoriile de datorii și valori pe care nu ar fi trebuit să le includă.
Contractele ce au generat datoriile pe care le-a achitat în mai 2012 au fost înregistrate la primărie iar până la încheierea contractului pentru oricare din lucrările în cauză a fost parcursă o procedură prealabilă în cadrul căreia contractul respectiv a fost supus analizei și de către consiliul local.
Pe parcursul derulării contractelor au fost înregistrate la primărie recepții parțiale sau alte înscrisuri specifice fiecărei faze de executare. Plățile pe care le-a efectuat în luna mai nu au avut nici o legătură sau nu au fost condiționate de prelungiri de contracte sau orice alt fel de înțelegeri de reprezentanții firmelor.
Cu o zi sau două înainte de efectuarea plăților a auzit la știri că primul ministru intenționează să ia înapoi banii dați către primării și acesta a fost motivul pentru care a acționat de urgență.
În dimineața zile de 7 mai s-a întâlnit cu contabila D. M. și cu secretarul primăriei M. I., s-au uitat peste adresele primite la primărie și peste HG 255/2012 și au ajuns la concluzia că este legal să facă aceste plăți.
Dacă inculpata D. nu s-ar fi conformat solicitării sale nu i-ar fi făcut nimic mai ales că mandatul său de primar expira peste câteva zile.
A mai rămas de plată o datorie către firma Unix dar nu putea efectua acea plată întrucât primăria se afla în litigiu cu acea firmă.
În momentul adoptării HG 255 erau în conturile primăriei anumite sume de bani, însă aceste sume de bani aveau destinație precisă și nu putea să le aloce pentru plata altor datorii.
Inculpata D. M., întrebată la ședința din 15 iunie 2015 dacă dorește să dea declarație a arătat că uzează la acel moment de dreptul la tăcere urmând să dea declarații pe parcursul judecății.
Ulterior în cursul cercetării judecătorești a cerut să fie audiată fiind audiată în ședința din 27.10.2015.
În declarația sa a arătat că plățile pe care le-a efectuat au avut la bază o hotărâre a Consiliului local, prin care era aprobat bugetul și cheltuielile ce erau destinate pe articole și destinații. Banii de la bugetul central au venit cu titlu de arierate și nu consideră că a operat o deturnare de fonduri din moment ce serviciile au fost prestate și s-au emis facturile pentru plata contravalorii lor.
În seara zilei de 7 mai 2012 analizat împreună cu primarul facturile emise de către furnizorii de servicii și bunuri neonorate la plată, facturi pentru lucrări din anul 2010 și ulterioare cele mai recente fiind de la începutul anului 2012.
A întocmit notă justificativă pentru suma de 290 000 lei prin însumarea creanțelor din facturile scadente, mai puțin 2 facturi emise de Unix cu care erau în litigiu. Diferența dintre suma de 290 000 lei și 370 000 lei cât a fost alocată de la bugetul central i-a fost retrasă în ziua următoare.
Urmare a adresei prefectului cu privire la situația datoriilor inculpații au prezenta o situație cuprinzând costul tuturor lucrărilor și serviciilor de care a beneficiat primăria, indiferent de faptul dacă erau facturate sau nu. Plățile efectuate în luna mai au fost cuprinse în situația comunicată prefectului.
Nici unul din cei doi inculpați nu au solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpați instanța a reținut următoarele:
P. adresa Instituției Prefectului - Județul B. înregistrată sub nr. 1512 din 28.03.2012 la Primăria C. C. M. (voi. 1 f.n.105), s-a solicitat ca în cursul aceleiași zile să fie transmisă instituției sus-menționate situația datoriilor înregistrate la nivelul comunei, datele fiind necesare pentru a fi comunicate Ministerului Administrației și Internelor.
Ca urmare, prin adresa cu același număr din aceeași dată, semnată de inculpații I. I. și D. M. F., a fost transmisă o situație, pe categorii, a datoriilor comunei în valoare totală de 535.000 lei din care: cofinanțare bază sportivă multifuncțională - 170.000 lei, permanență - 75.000 lei, proiect canalizare - 40.000 Iei, modernizare iluminat public - 30.000 lei, cheltuieli studii de fezabilitate pentru proiecte - 180.000 lei și dirigenție de șantier DC 97 (drum comunal) - 40.000 lei.
În realitate valoarea totală a arieratelor pentru cheltuieli curente și de capital înregistrate la primărie până la acea dată erau în cuantum de 196.815,33 lei.
La data de 03.04.2012, prin H.G. nr. 255/2012 - publicată în Monitorul Oficial din 06.04.2012, s-a aprobat suplimentarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată, pentru echilibrarea bugetelor locale pe anul 2012, cu suma de 648.233 mii lei din fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, și alocarea acesteia bugetelor locale ale unor unități administrativ-teritoriale, potrivit anexei, pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital, precum și pentru cofinanțarea unor proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile.
Astfel, conform pct. 249 din anexa H.G. nr. 255/2012, C. C. M. - județul B. i-a fost alocată suma de 370.000 lei, iar conform art. 2 din HG. nr. 255/2012, ordonatorii principali de credite răspundeau de modul de utilizare a sumelor alocate, potrivit dispozițiilor legale.
Ulterior, prin O.U.G. nr. 15 din 08.05.2012 (publicată la data de 08.05.2012 în Monitorul Oficial), privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice, s-a dispus ca sumele acordate unităților administrativ teritoriale în baza H.G. nr. 255/2012, neutilizate până la dala intrării în vigoare a respectivei ordonanțe de urgență, se restituie de către ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale la bugetul de stat, în contul din care acestea au fost încasate.
Având în vedere faptul că începând cu data de 08.05.2012, sumele neutilizate pentru plata arieratelor trebuiau restituite bugetului de stat, în seara zilei de 07.05.2012, inculpata D. M. F. contabila primăriei a fost chemată de urgență la sediul primăriei de către inculpatul I. I. primar în funcție la acrea vreme, care i-a solicitat să întocmească, până a doua zi, toate documentele necesare pentru efectuarea plăților în cuantum de 290.000 lei.
Dând curs solicitării primarului inculpata D. M. F. a întocmit: nota justificativă cu nr. 2295/08.05.2012 privind solicitarea sumei de 290.000 lei de la Adm. Finanțelor P. Salonta în vederea finanțării cheltuielilor descentralizate, precum și ordinele și ordonanțările de plată pentru contravaloarea (parțială în unele cazuri) a următoarelor facturilor fiscale cu nr: 869/17.10.2011, emisă de .. în val. de 22.750,43 Iei (plata parțială în val. de 10.000 Iei); 91/28.06.2010, emisă de ..în val. de 71.400 Iei (plată parțială în val. de 26.000 Iei); 124/14.12.2011, emisă de ..R.L. în val. de 13.020 Iei (plată parțială în val. de 8.60(1 Ici); 68/17.08.2011, emisă de PFA Raliu V. în val. de 22.500 Iei (plată parțială în val. de 5000 Iei); 22/26.1 1.2010, emisă de .. în val. de 23.560 Iei (plată parțială în val. 4.560 de Ici);_/28.02.2012, emisă dc .. în vai. de 18.779,48 lei (plată parțială 9.079,48 lei);_/14.03.2012, emisă de .. în val. de 36.078,73 lei (plată parțială 26.178,79 lei);_/06.03.2012, emisă de S.C. De P. Invesf S.R.L. în val. de 2.000 lei (plată integrală);_/26.04.2012, emisă de . S.R.L în val. 11.059,06 lei (plată integrală);_/08.05.2012, emisă de . în val. de 44.000 Iei (plată 40.771,02 Iei + 3.228,98 Iei);_/26.04.2012, emisă de .. în val. de 9300Ici (plată integrală); 421/09.04.2012, emisă dc . în val. de 46.700,01 lei (plată parțială 31.000,01 lei); 425, 427 și 428/07.05.2012, emise de . în val. de 79.369,96 lei (plată integrală); 1337/04.05.2012, emisă de . în val. dc 168 Ici (achitată integral); 680/26.04.2012 emisă de . în val. de 272,80 lei (achitată integral);_/08.05.2012, emisă de . în val. de 13.445,32 Iei (achitată integral) și_/02.05.2012 emisă de .&M Prodcom SRL pentru P. Ortodoxă C. în val. de 10.037,80 Iei.
Potrivit declarației inculpatei referitor la facturile pentru care au fost întocmite ordonanțările și ordinele de plată, în seara zilei de 07.05.2012, inculpatul I. I. i-a indicat care facturi și ce sume să fie achitate, facturi din care o parte erau deja înregistrate la primărie.
În cursul zilei de 07.05.2012 reprezentantul .. a depus la sediul primăriei facturile cu nr. 425, 427 și 428 /07.05.2012. iar facturile emise de .. au fost aduse personal de către inculpatul I. I. în seara zilei respective. A fost primită prin fax și factura emisă de ..
A doua zi, în data de 08.05.2012, inculpata D. M. F. s-a prezentat pentru efectuare plăților la Trezoreria Salonta cu documentele sus-menționate, semnate de inculpatul I. I. - în calitate de ordonator principal de credite și de către inculpată - în calitate de contabil și persoană desemnată cu viza de control financiar preventiv.
Inculpatul I. I. a invocat faptul că, în urma Hotărârii Consiliului Local - C. M., cu nr. 26/27.04.2012, s-a aprobat rectificarea de buget și repartizarea sumei de 370.000 lei acordată prin HG nr. 255/2012, pe capitole de cheltuieli în mai multe domenii, că această hotărâre a fost depusă în data de 07.05.2012 la Direcția G. a Finanțelor P. B. - Serviciul Buget și Achiziții P..
D. urmare, în baza acestei hotărâri a efectuat plățile în sumă totală de 235.911,22 lei în data de 08.05.2012.
A mai susținut că nu avea cunoștință despre faptul că plățile efectuate erau în afara prevederilor HG nr. 255/2012, pentru că dacă ar fi cunoscut acest fapt, putea ca în următoarele zile, după data de 08.05.2012, să facă o solicitare la finanțele publice pentru deblocare unor sume în cuantum de cea. 380.000 dc Ici, sume existente în două conturi de trezorerie și cuprinse în bugetul comunei la capitolul B. ..lucrări noi" - reparații străzi.
De altă parte a susținut inculpatul că finanțele publice aveau posibilitatea blocării celor două conturi pentru recuperarea sumelor plătite în afara prevederilor HG nr. 255/2012, și nu cunoaște motivul pentru care nu s-a procedat astfel.
Referitor la aceste susțineri se reține că, rectificarea bugetului local era obligatorie pentru cuprinderea în buget a sumei alocate prin H.G. nr. 255/2012, iar repartizarea sumelor pe capitole de buget trebuia realizată în concordanță cu prevederile acestei hotărâri pentru plata arieratelor constând din datorii înregistrate, certe și exigibile.
Nu se impunea nicidecum rectificarea bugetului pentru plata unor investiții/bunuri și servicii contractate după alocarea finanțării de la bugetul de stat;
În ce privește blocarea celor două conturi ale primăriei din trezorerie, nu este relevantă apărarea acestuia, dat fiind faptul că această procedură constituia o eventuală recuperare a pagubei create după săvârșirea faptei și nu anterior sau la data comiterii acesteia.
Intenția inculpatului de a utiliza sumele de bani pentru o altă destinație rezultă din cele susținute, dat fiind faptul că primăria ar fi avut finanțarea necesară, din cele două conturi, pentru acoperirea arieratelor, inclusiv pentru investiții și achiziții noi, și nu le-a utilizat în acel scop.
Mai mult inculpatul a arătat că, le-a comunicat agenților economici faptul că primăria are finanțarea necesară pentru achitarea contravalorii lucrărilor/bunurilor și serviciilor achiziționate (aspecte confirmate și de către reprezentanții agenților economici), atât înainte de aprobarea sumei de 370.000 lei prin HG nr. 255/2012, cât și ulterior intrării în vigoare a actului normativ, iar în aceste condiții, operatorii economici au emis facturile fiscale pentru care a dispus efectuarea plăților în data de 08.05.2012.
A întreprins demersurile pentru efectuarea plăților în data de 08.05.2012 cu caracter de urgență, întrucât aflase din mediu politic că după data respectivă va trebui să restituite bugetului de stal toate sumele neutilizate, iar pentru a nu pierde finanțarea alocată a apreciat că este necesar să o utilizeze în condițiile arătate mai sus.
In ceea ce privește legalitatea plăților, în sensul respectării destinației fondurilor alocate prin HG nr. 255/2012, în data de 27.06.2012, la Unitatea Administrativ Teritorială . baza Deciziei nr. 558/2012 a Curții Constituționale, auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi B., au verificat modul de utilizare a sumelor alocate de la bugetul de stat conform H.G. nr. 255/2012, prilej cu care s-a constatat că din suma repartizată, a fost utilizată potrivit destinației prevăzută de H.G. nr. 255/2012, doar suma de 54.000 lei, iar pentru alte destinații în afara prevederilor H.G. nr, 255/2012, suma de 236.000 lei, din care: 200.000 lei pentru lucrări, 23.000 lei pentru servicii și 13.000 lei pentru produse.
De asemenea, auditorii publici externi au stabilit faptul că Ia data de 06.04.2012 (data intrării în vigoare a H.G. nr. 255/2012), U.A.T. C. M. avea înregistrate arierate în sumă de 197.000 de lei, din care a fost achitată numai suma de 54.000 lei, potrivit destinației prevăzută de H.G. nr. 255/2012.
In acest context, în urma constatărilor efectuate de către auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi B., a fost sesizată Direcția G. a Finanțelor P. B. pentru luarea măsurilor legale în vederea restituirii la bugetul de stat a sumei de 236.000 lei, conform O.U.G. nr. 15/2012, sens în care D.G.F.P. -B. a solicitat prin adresa cu nr._/05.07.2012, U.A.T. . sumei sus-menționate.
P. adresa cu nr. 264/27.08.2013, Administrația Județeană a Finanțelor P. B. s-a constituit parte civilă în cauză față de suspecții I. loan și D. M. F. cu suma de 235.91 1,22 lei.
Cu privire la „arierate" se reține că reprezintă obligații financiare înregistrate ajunse la scadență și neachitate, și urmare a neachitării în termen a obligațiilor există riscul acumulării unui volum de arierate care contribuie la amplificarea blocajului agenților economici. Arieratele constituie una din principalele cauze ale dezechilibrelor din economie, cu repercusiune în diminuarea resurselor de dezvoltare.
În considerarea datoriilor scadente și neachitate (arierate) Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, stabilește la art. 14 alin. 8, faptul că ordonatorii de credite au obligația ca în execuția bugetelor să asigure achitarea plăților restante și pot face noi angajamente legale, în limita prevederilor bugetare aprobate, numai după stingerea plăților restante înregistrate la finele anului anterior, cu excepția angajamentelor noi pentru proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile.
Potrivit dispozițiilor art 307 alin 1 Cod penal schimbarea destinației fondurilor bănești ori resurselor materiale alocate unei autorități publice sau instituții publice, fără respectarea prevederilor legale, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Potrivit alin 2 cu aceeași pedeapsă se sancționează și schimbarea, fără respectarea destinației fondurilor provenite din finanțările obținute sau garantate din fondurile publice.
Din starea de fapt reținută și descrisă mai sus a rezultat că inculpații I. I. și D. M. F. au schimbat destinația fondurilor bănești alocate prin HG nr. 255/2012
Auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi B., au constatat că din suma repartizată, a fost utilizată potrivit destinației prevăzută de H.G. nr. 255/2012, doar suma de 54.000 lei, iar pentru alte destinații în afara prevederilor H.G. nr, 255/2012, suma de 236.000 lei, din care: 200.000 lei pentru lucrări, 23.000 lei pentru servicii și 13.000 lei pentru produse.
Inculpații nu au contestat această constatare dar au susținut mereu că toate plățile pe care le-au efectuat în data de 8 mai 2012 au vizat lucrări efectuate mai demult. Cele mai vechi lucrări datau din anul 2010 iar cele noi de circa 3 luni înainte de data de 8 mai 2012.
În speță în sarcina inculpaților nu s-a reținut alte infracțiuni în legătură cu utilizarea nelegală a banilor public ci doar nerespectarea destinației stabilită printr-un act normativ, pentru unele fonduri bănești,
În acest context, fapta inculpaților I. I. și D. M. F. constând în aceea că, primul în calitate de primar (ordonator principal de credite) al Primăriei C. C. M., iar cea de-a doua, în calitate de contabilă la Primăria C. C. M., în data de 08.05.2012 au schimbat destinația fondurilor bănești, efectuând plăți în valoare totală de 235.911,22 lei, cu încălcarea prevederilor HG nr. 255/2012, care stabileau destinația precisă a sumelor de bani alocate prin această hotărâre cauzând astfel o pagubă bugetului de stat în sumă de 235.911,22 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deturnarea de fonduri cu consecințe deosebit de grave, faptă prev. si ped. de art. 307 alin. 1, 2 Cod penal și a fost dovedită cu plângerea penală, nota de constatare din 27.06.2011 și anexele aferente, încheiată de Camera de Conturi B., nota justificativă cu nr. 2295/08.05.2012, adresa Instituției Prefectului - Județul B., înregistrată la UAT Corn. C. M. cu nr. 1512 din 28.03.2012, adresa cu nr. 1512 din 28.03.2012. emisă de UAT Corn. C. M., adresa DGFP B. cu nr._/05.07.2012, contractul individual de muncă cu nr. 3112/01.06.2007 și dispoziția cu nr. 129/06.06.2008 privind pe D. M. F., adresa UAT Corn. C. M. cu nr. 2213/03.05.2012 și H.C.L. C. M. cu nr. 26 din 27.04.2012; lista obiectivelor de investiții pe anul 2012 nr. 2214/03.05.2012; fișa de cont operațiuni diverse (2010-2012) privind pe: S.C. Edil Drum S.R.L., .C. Tarcaplast S.R.L., ., S.C. Depopa Inest S.R.L., ... ... S.C. Onaxa Electronics S.R.L., voi. I f.n. 134-150; factura fiscală nr._/28.02.2012, emisă de .., ordinul de plată nr. 193/08.05.2012 și ordonanțare de plată nr. 212/08.05.2012; factura fiscală nr._/14.03.2012. emisă de .., factura fiscala nr._/08.05.2012. emisă de .; ordinul de plată nr. 202/09.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 245/08.05.2012, ordinul de plată nr. 201/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 229/08.05.2012, fcturile fiscale nr._/06.03.2012 și_/26.04.2012, emisă de S.C. De P. invest S.R.L., ordinul de plată nr. 200/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 228/08.05.2012, factura fiscală nr._/26.0 1.2012. emisă de .., ordinul de plată m. 228/1 1.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 256/1 1.05.2012, factura fiscală nr. 421/09.04.2012, emisă de .; ordinul de plată nr. 196/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 163/13.04.2012,; facturile fiscale nr. 425. 427 și 428/07.05.2012, emise de ..; ordinul de plată nr. 197/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 225/08.05.2012, factura fiscală nr. 1337/04.05.2012, emisă de .; ordinul de plată nr. 212/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 239/08.05.2012; factura fiscală nr. 680/26.04.2012 emisă de .; ordinul de plată nr. 213/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 240/08.05.2012, factura fiscală nr._/11.05.2012 și factura proformă nr. 111/8.05.2012. emise de .; ordinul de plată nr. 215/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 242/08.05.2012, factura fiscală nr._/02.05.2012 emisă de .&M Prodcom SRL pentru P. Ortodoxă C.; ordinul de plată nr. 218/11.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 247/10.05.2012, factura fiscală nr. 869/1 7.10.2011, emisă de .; ordinul de plată nr. 195/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 214/08.05.2012; factura fiscală nr. 91/28.06.2010, emisă de .; ordinul de plată nr. 199/08.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 227/08.05.2012; factura fiscală nr. 124/14.12.2011, emisă de ..R.L, ordinul de plată nr. 217/11.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 659/09.05.2012; factura fiscală nr. 68/17.08.2011, emisă de PFA R. V., ordinul de plată nr. 219/11.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 657/1 1.05.2012,
factura fiscală nr. 22/26.1 1.2010, emisă de . de plată nr. 224/11.05.2012 și ordonanțarea de plată nr. 252/1 1.05.2012; declarația martorului P. D. C.; declarația martorului U. A. D., declarația martorului Yidican A.; declarația martorului Tarcaet Jonut F.; declarația martorului B. C. T.; declarația martorului D. D.; declarația martorului B. E. K.; declarațiile ine. I. loan, declarațiile inc. D. M. F..
Statul Român prin Agenția Națională de A. F. - Direcția G. Regională a Finanțelor P. Cluj-N. - Administrația Județeană a Finanțelor P. B., se constituie parte civilă în cauză cu suma de 235.911,22 lei, conform adresei nr. 234/27.08.2012 de Ia fila 103 a voi. I.
Pentru comiterea a cestei fapte instanța de fond i-a condamnat pe cei doi inculpați după cum urmează:
Pe inculpatul I. I., la o pedeapsă de un an și 4 luni închisoare iar pe inculpata D. M. F. la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art 74 Cod penal pedepsele stabilindu-se în raport cu gravitatea infracțiunilor și cu periculozitatea inculpaților.
Instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului împrejurarea că a fost recuperat integral, persoana inculpaților care nu au antecedente penale, aportul fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor, atitudinea după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația socială și familială a acestora.
Instanța a apreciat că în raport de persoanele inculpaților, de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, de eforturile depuse de inculpați pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, de posibilitățile de îndreptare acestora, aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia fiind necesară supravegherea conduitei inculpaților pe o perioadă determinată.
Reținând că în speță sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art 91 Cod penal, că inculpații și-au manifesta acordul expres pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere se instituie următoarele obligații pentru inculpați: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la Primăria orașului T..
S-a desemnat cu supravegherea inculpaților Serviciul de probațiune B..
Asupra laturii civile a cauzei instanța a reținut că, prin adresa de la fila 11 din dosarul instanței . comunicat instanței că la data de 16.04.2015 s-a virat către Bugetul de stat suma de 235 911,22 lei, această operațiune reprezentând în fapt o reparare integrală a prejudiciului.
P. urmare prejudiciul cauzat părții civile Statul Român prin Agenția Națională de A. F. cu sediul în București, . sector 5, în valoare de 235 911,22 lei a fost recuperat integral prin restituire, aspect ce a fost stabilit prin dispozitivul hotărârii .
P. apelul declarat în termen legal, partea civilă A.-Direcția Finanțelor P. B. a solicitat obligarea inculpaților la plata majorărilor și a penalităților de întârziere de la data scadenței și până la data la care a fost achitat debitul principal.
P. apelul declarat în termen legal, inculpații I. I. și D. M. F. au solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, față de împrejurarea că hotărârea primei instanțe nu reprezintă o analiză completă a elementelor în acuzare și a celor în apărare, ci doar numai a anumitor probe.
În subsidiar, s-a solicitat să se constata, contrar celor reținute de prima instanță, că pentru inculpata apelantă este, în concret, mai favorabilă legea veche, în vigoare până la data de 01.02.2014, în ce privește încadrarea juridică a faptei reținute prin actul de sesizare a instanței și prin sentința apelată, respectiv infracțiunea de deturnare de fonduri prev. și ped. de art. 302/1 alin. 1 Cod penal din 1968 și nu cea prev. de art. 307 alin. 1 din actualul Cod penal, pe cale de consecință, cere achitarea inculpatei apelante sub aspectul infracțiunii de deturnare de fonduri, prev. și ped. de art. 302/1 alin. 1 Cod penal din 1968 (art. 307 alin. 1 Cod penal), cu aplic. prev. art. 5 din NCP și în mod cu totul subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei apelante care să fie îndreptată spre minimul special de 6 luni, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit b Cod penal, astfel încât, în temeiul art. 80 - 83 Cod penal, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării acesteia.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în baza art.417 rap. art.421 c.pr.penală, instanța va constata că apelurile formulate de către inculpați sunt întemeiate, motiv pentru care vor fi admise potrivit considerentelor de mai jos.
Fără a relua integral starea de fapt care a fost reținută corect de prima instanță, raportat la probatoriul administrat în cauză și la declarația inculpatului din faza de urmărire penală prin care a recunoscut învinuirea, se constată în esență că, I. I. în calitate de primar (ordonator principal de credite) al Primăriei C. C. M. și D. M. F. în calitate de contabilă la Primăria C. C. M., în data de 08.05.2012 au schimbat destinația unor fondurilor bănești și au efectuat plăți în valoare totală de 235.911,22 lei, fără respectarea prevederilor H.G. nr. 255/2012, cauzând astfel o pagubă bugetului de stat în sumă de 235.911,22 lei.
În concret, ca răspuns la adresa trimisă de către Prefectura B. la data de 28.03.2012, s-a trimis de inculpații I. I. și D. M. F., o situație, pe categorii, a datoriilor comunei în valoare totală de 535.000 lei, însă în realitate valoarea totală a arieratelor pentru cheltuieli curente și de capital înregistrate la primărie până la acea dată erau în cuantum de 196.815,33 lei.
Conform pct. 249 din anexa H.G. nr. 255/03.04.2012, C. C. M. - județul B. i-a fost alocată suma de 370.000 lei, după care prin O.U.G. nr. 15 din 08.05.2012, s-a dispus ca sumele acordate unităților administrativ teritoriale în baza H.G. nr. 255/2012, neutilizate până la dala intrării în vigoare a respectivei ordonanțe de urgență, să se restituie de către ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale la bugetul de stat, în contul din care acestea au fost încasate.
D. urmare, în seara zilei de 07.05.2012, inculpata D. M. F. contabila primăriei a fost chemată de urgență la sediul primăriei de către inculpatul I. I., care i-a solicitat să întocmească, până a doua zi, toate documentele necesare pentru efectuarea plăților în cuantum de 290.000 lei, fiind întocmită nota justificativă cu nr. 2295/08.05.2012 privind solicitarea sumei de 290.000 lei de la Adm. Finanțelor P. Salonta în vederea finanțării cheltuielilor descentralizate, precum și ordinele și ordonanțările de plată pentru contravaloarea (parțială în unele cazuri) a următoarelor facturilor fiscale cu nr: 869/17.10.2011, emisă de .. în val. de 22.750,43 Iei (plata parțială în val. de 10.000 Iei); 91/28.06.2010, emisă de ..în val. de 71.400 Iei (plată parțială în val. de 26.000 Iei); 124/14.12.2011, emisă de ..R.L. în val. de 13.020 Iei (plată parțială în val. de 8.60(1 Ici); 68/17.08.2011, emisă de PFA Raliu V. în val. de 22.500 Iei (plată parțială în val. de 5000 Iei); 22/26.1 1.2010, emisă de .. în val. de 23.560 Iei (plată parțială în val. 4.560 de Ici);_/28.02.2012, emisă dc .. în vai. de 18.779,48 lei (plată parțială 9.079,48 lei);_/14.03.2012, emisă de .. în val. de 36.078,73 lei (plată parțială 26.178,79 lei);_/06.03.2012, emisă de S.C. De P. Invesf S.R.L. în val. de 2.000 lei (plată integrală);_/26.04.2012, emisă de . S.R.L în val. 11.059,06 lei (plată integrală);_/08.05.2012, emisă de . în val. de 44.000 Iei (plată 40.771,02 Iei + 3.228,98 Iei);_/26.04.2012, emisă de .. în val. de 9300Ici (plată integrală); 421/09.04.2012, emisă dc . în val. de 46.700,01 lei (plată parțială 31.000,01 lei); 425, 427 și 428/07.05.2012, emise de . în val. de 79.369,96 lei (plată integrală); 1337/04.05.2012, emisă de . în val. dc 168 Ici (achitată integral); 680/26.04.2012 emisă de . în val. de 272,80 lei (achitată integral);_/08.05.2012, emisă de . în val. de 13.445,32 Iei (achitată integral) și_/02.05.2012 emisă de .&M Prodcom SRL pentru P. Ortodoxă C. în val. de 10.037,80 Iei.
Ulterior, auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi B., au constatat că Ia data de 06.04.2012 (data intrării în vigoare a H.G. nr. 255/2012), U.A.T. C. M. avea înregistrate arierate în sumă de 197.000 de lei, din care a fost utilizată potrivit destinației prevăzută de H.G. nr. 255/2012, doar suma de 54.000 lei, iar pentru alte destinații în afara prevederilor H.G. nr. 255/2012, suma de 236.000 lei, din care: 200.000 lei pentru lucrări, 23.000 lei pentru servicii și 13.000 lei pentru produse.
Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, stabilește la art. 14 alin. 8, faptul că ordonatorii de credite au obligația ca în execuția bugetelor să asigure achitarea plăților restante și pot face noi angajamente legale, în limita prevederilor bugetare aprobate, numai după stingerea plăților restante înregistrate la finele anului anterior, cu excepția angajamentelor noi pentru proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile.
C. apreciază că, nu sunt incidente dispozițiile privind trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât hotărârea atacată este motivată, iar pe de altă parte reluarea de către prima instanță a unor pasaje din rechizitoriu nu confirmă altceva decât însușirea argumentelor utilizate corespunzător de către organul de urmărire penală.
La fel, se constată că expunerea declarațiilor inculpaților nu s-a făcut cu scopul de a suplini motivarea primei instanțe, ci pentru a demonstrat faptul că inculpații au acționat în cunoștință de cauză, instanța de apel arătând natura penală a faptelor comise de către inculpați.
Se reține că, în cauză sunt incidente dispozițiile noului cod penal având în vedere efectele provizorii și definitive ale amânării executării pedepsei și astfel este eronată apărarea inculpatei care a arătat că potrivit art.302/1 alin.1 c.penal din 1968 nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii ca urmare a absenței pagubei întrucât la momentul comiterii faptei s-a comis efectiv o pagubă în sarcina Guvernului prin diminuarea fondului de rezervă care nu a mai putut fi întregit potrivit O.U.G. nr. 15 din 08.05.2012.
Totodată, se constată că dispozițiile deciziei nr.558/2012 a Curții Constituționale la care inculpații fac trimitere nu sunt incidente în cauză întrucât aceasta a constatat că, dacă restituirea sumelor in cauza s-ar aplica inclusiv unităților administrativ-teritoriale care nu au utilizat sumele pana la data intrării in vigoare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr.15/2012, dar care la acel moment înregistrau arierate aferente unor cheltuieli curente si de capital si aveau in derulare cofinanțări de proiecte cu finanțare externa nerambursabila, s-ar ajunge la aplicarea unui tratament juridic diferit in situații similare, împrejurare ce ar genera o inegalitate intre unitățile administrativ-teritoriale bazata pe un element aleatoriu, si anume momentul concret al folosirii resurselor alocate.
Dacă se susține că se impunea introducerea în cauză ca parte responsabilă civilmente a primăriei-așa cum a cerut partea civilă A., atunci se poate vorbi și de o neregularitate a întocmirii rechizitoriului în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului întrucât nu sunt indicate corect persoanele care răspund din punct de vedere civil de prejudiciul cauzat. Or, acest aspect putea fi invocat în etapa camerei preliminare și nicidecum în faza judecății în apel a cauzei. Indicarea de către procuror a tuturor părților din dosar se impune, pe de o parte, pentru a permite persoanelor vătămate sau părților civile, părții responsabile civilmente să își exercite drepturile procesuale conferite de Codul de procedură penală, iar pe de altă parte, pentru stabilirea corectă a cadrului procesual și conferirea inculpatului a posibilității de a-și formula apărări vis a vis de cererile și excepțiile pe care le pot formula toate părțile din dosar, care au posibilitatea de a se constitui părți civile în cauză și de a răspunde de prejudiciul cauzat.
Este adevărat faptul că, în cauză s-a demonstrat că, pentru o mare parte a serviciilor prestate cu mult timp înainte au fost emise facturi fiscale doar ulterior, respectiv în momentul în care primăria a dispus de fondurile bănești pentru plata acestora tocmai pentru ca agenții economici să nu se încarce cu TVA ( care trebuiau virate către stat într-un anumit termen de la data emiterii acestora), însă plata aproape integrală a acestora în defavoarea celor cu o scadență mai mare de 90 de zile ( perioadă care definește noțiunea de arierate) care sunt purtătoare de dobânzi și de penalități de întârziere, arată că inculpații au acționat discreționar, eludând dispozițiile H.G. nr. 255/2012 care a fost adoptată doar pentru plata unor arierate.
De altfel, aceste elemente deosebesc prezenta speță de cele soluționate definitiv de către C. de A. Timișoara care în dosarele nr._ și nr._ au pronunțat soluții de renunțare la aplicarea de pedepsei, ca urmare a faptului că inculpații din acele dosare au achitat arierate în proporție mult mai mare față de alte datorii fiscale care nu aveau o scadență de minim 90 de zile.
Având în vedere împrejurările cauzei, modul de comitere a acestora, conduita inculpaților, lipsa de antecedența penală, instanța apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate respectându-se criteriile prev. de art.74 c.penal.
Raportat la modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, cuantumul prejudiciului cauzat, scopul urmărit, acela de a plăti datoriile primăriei către alți creditori, urmarea cauzată prin infracțiune, evident mai puțin gravă, restituirea întregii sume bugetului de stat, dar având în vedere și persoana inculpaților, lipsa de antecedență penală, funcțiile acestora care au în mod evident posibilități de îndreptare fără să li se aplice o pedeapsă, instanța apreciază că nu se impune aplicarea imediată a unei pedepse, însă se impune supravegherea conduitei acestora pe o perioadă de 2 ani, precum și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la primăria orașului T..
În mod corect partea civilă A. a făcut trimitere la art.119 coroborat cu art.120 și art.120/1 c.pr.fiscală, arătând că pentru debitul principal restituit se datorează majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la data la care a fost achitat debitul principal.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelurile declarate de către partea civilă A.-Direcția Finanțelor P. B. și inculpații I. I. și D. M. F. împotriva sen.pen.nr. 171 din 03.11.2015 a Tribunalului B. pe care o desființează în parte și în rejudecare înlătură pedepsele de un an 4 luni închisoare și un an și 2 luni închisoare aplicate inculpaților I. I. și D. M. F., precum și dispozițiile art.91, art.92 alin.1, art.93 alin.2 c.pr.penală.
Stabilește inculpatului I. I., fiul lui I. și C., născut la 05.10.1956 în C. M., Jud B., posesor al CI . nr_, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, dom în loc C. M., nr 59, Jud B., de profesie maistru, având CNP_, fără antecedente penale, o pedeapsă de un an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art 307 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin 1 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.84 alin.1 C.pen. stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.84 alin.2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.85 alin.1 C.pen., respectiv:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.a obligă pe inculpatul I. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la primăria orașului T..
În baza art.86 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune B..
În baza art.404 alin.3 teza a II-a C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă nu respectă măsurile de supraveghere stabilite.
Stabilește inculpatei D. M. F., fiica lui A. și F., născută la 14.04.1970 în T., Jud B., posesoare a CI . nr_, cetățeană română, studii medii, căsătorită, fără copii minori, dom în loc C. M., Nr 105, Jud B., de profesie contabil, având CNP_, fără antecedente penale o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art 307 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.84 alin.1 C.pen. s-a stabilit termen de supraveghere de 2 (doi) ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.84 alin.2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.85 alin.1 C.pen., respectiv:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.a obligă pe inculpata D. M. F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei C. M. sau la primăria orașului T..
În baza art.86 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune B..
În baza art.404 alin.3 teza a II-a C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă nu respectă măsurile de supraveghere stabilite.
Reformează dispozițiile civile ale instanței de fond, în sensul obligării în solidar a inculpaților I. I. și D. M. F. la plata majorărilor și a penalităților de întârziere de la data scadenței și până la data la care a fost achitat debitul principal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 10.03.2016.
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./15.03.2016
Red. jud. fond. G. I.
Tehn.red. S.A./15.03.2016/ 7 exemplare/
Emise 5 comunicări cu:
- P. de pe lângă C. de A. O.
- Inculpatul apelant I. I.
- Inculpata apelantă D. M. F.
- Partea civilă apelantă A. prin Direcția G. Regională a Finanțelor P. Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. B. (2 .>
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 4/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
