Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 54/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 54/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
SENTINȚA PENALĂ NR. 54/PI/2015
Ședința publică din 8 iunie 2015
Președinte: S. L.
Grefier: P. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror T. D..
S-a luat în examinare cererea formulată de petenții U. D. și T. V. privind strămutarea judecării cauzei penale înregistrată sub dosarul nr._ * al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat petentul T. V., apărătorul petenților, av. L. A., în substituirea apărătorului ales al petenților, av. I. G. și av. Șatioș T., în substituirea apărătorului ales al intimatei . Oradea, av. Ciavoi Mylan A. și au lipsit petentul U. D. și intimata ..
Procedura de citare nu a fost îndeplinită cu intimata . Oradea, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul petenților, av. L. A., precizează că o reprezintă pe intimat . Oradea, sens în care depune la dosar împuternicirea avocațială.
Procurorul apreciază că în cauză este lipsă de procedură cu intimata, câtă vreme contractul de asistență judiciară este un contract bilateral, chiar dacă potrivit practicii instanțelor este suficientă depunerea delegației.
Apărătorul petenților, av. L. A., arată că are un contract de asistență juridică încheiată cu . Oradea încă din anul 2011 și a avut delegație de reprezentare atât la Tribunalul Bihor, cât și la Curtea de Apel Oradea.
Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită și acordă părților cuvântul asupra cererii de strămutare.
Apărătorul petenților, av. L. A., susține cererea de strămutare formulată de apărătorul ales al petenților, av. I. G. și solicită admiterea acesteia și să se dispună strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Satu M..
Arată că în cererea scrisă depusă la dosar au fost descrise pe larg motivele pentru care se apreciază că nu se poate continua judecata la Tribunalul Bihor, sens în care face referire la împrejurările cauzei, precum și la incidentele care au intervenit pe parcursul mai multor termen de judecată. Astfel, arată că atât apărătorul ales al petenților, cât și petenții, apreciază că judecătorul cauzei are față de ei o atitudine ostilă, care s-a manifestat și prin faptul că nu s-au acordat amânări, precum și prin modul în care au fost administrate probele. În acest sens face referire la împrejurarea că s-a cerut audierea unui număr de trei martori la același termen de judecată, pentru ca aceștia să nu poată lua legătura și să-și pună în acord declarațiile, cerere care nu a fost admisă, dispunându-se audierea acestora la 3 termene de judecată, astfel că aceștia s-au putut pune de acord cu privire la declarațiile date. Apreciază că imparțialitatea judecătorului învestit cu judecarea cauzei este afectată, împrejurare care se poate verifica și încheierile de ședință, dar și în raport de calitatea părților. În legătură cu această din urmă împrejurare arată că, în esență, dosarul se referă la o încercare a unui administrator de a găsi explicații cu privire la delapidarea pe care a comis-o mai mulți ani la G., care s-a desprins din Petrom. Precizează că mai multe persoane au fost interesate de privatizarea acestei societăți, de la ofițeri la magistrați și funcționari de la finanțe, inclusiv S. O. V. și că administratorul acesteia a vândut utilajele lui B. P. care, la rândul său le-a vândut altor persoane, inclusiv celor doi petenți și, după vânzare, a înțeles să formuleze plângeri penale împotriva acestora.
Procurorul solicită să se respingă cererea de strămutare ca nefondată, apreciind că nu s-a demonstrat faptul că judecătorilor de la Tribunalul Bihor le-ar fi știrbită imparțialitatea. Arată că există acte și măsuri dispuse de judecătorul care efectuează cercetarea judecătorească și că acestea au fost luate cu respectarea normelor legale, iar cererea de recuzare ce a fost formulată în cauză a fost respinsă.
Apărătorul intimatei ., av. Șaitoș T., solicită să se respingă ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenți, apreciind, la rândul său, că nu s-a dovedit lipsa de imparțialitate a judecătorului care soluționează cauza. Astfel, arată că faptul că ședința de judecată nu începe la o anumită oră, sau că martorii au fost audiați la mai multe termene nu poate duce la concluzia că judecătorul ar fi imparțial. Mai arată că audierile martorilor s-au întins uneori pe o durată de 4-5 ore, iar împrejurarea că nu s-au consemnat în încheierile de ședință toate susținerile părților se putea remedia prin formularea unor cereri de completare. De asemenea, arată că modalitatea în care s-a privatizat Petrorex nu are relevantă în cauză.
Petentul T. V. solicită să se admită cererea și să se dispună strămutarea judecării cauzei. Arată că atât el cât și apărătorul său ales au dorit să-i pună întrebări martorului B. G., însă acestea nu au fost admise și nici nu au fost consemnate în încheiere. Apreciază că nu beneficiază de o judecată echitabilă la Tribunalul Bihor.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de strămutare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
În data de 28 aprilie 2015 la Tribunalul Bihor, s-a înregistrat cererea formulată de petenții U. D. și T. V. de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ * al Tribunalului Bihor cerere care, în raport de dispozițiile art. 72 alin. 5 Cod procedură penală, a fost înaintată acestei curți de apel, unde a fost înregistrată sub dosarul cu numărul de mai sus.
Examinând cererea de strămutare pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea va constata că aceasta este neîntemeiată și o va respinge ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, așa cum rezultă din informarea întocmită de secția penală a Tribunalului Bihor rezultă că în dosarul nr._ * s-a dispus, prin încheierea din 25 mai 2015, începerea judecății privind pe inculpatul T. V. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, uz de fals, tentativă de înșelăciune, prev. și ped. de art. 208 al.1 Cod penal 1969, rap. la art. 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal 1969, art. 291 Cod penal 1969, art. 20 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 2 și 3 Cod penal 1969, și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, T. G. - trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal 1969, art. 26 Cod pena 1969, rap. la art. 208 al. 1 Cod penal 1969, rap. la art.209 al.1 lit. a și al. 4 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a - 34 Cod penal 1969 și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal 1969, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a - 34 Cod penal 1969; U. D., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal 1969 și spălare de bani, prev. și ped. de art. art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a -34 Cod penal 1969; S.C. V. I. S.R.L. și S.C. Geomet I. S.R.L., trimise în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
În cauză au fost acordate până în prezent 13 termene de judecată, atât ca urmare a cererilor formulate de părți cât și în vederea administrării de probe, respectiv a audierii inculpaților și martorilor propuși atât de acuzare cât și de apărare.
P. cererea de strămutare petenții U. D. și T. V. susțin că judecătorul ce compune completul învestit cu soluționarea cauzei a manifestat o atitudine vădit părtinitoare și ostilă atât față de petenți cât și față de apărătorul lor ales.
În acest sens s-a făcut referire la modul în care au fost soluționate cererile formulate de petenți, ora la care au început dezbaterile, faptul că judecătorul împrumută de la procurorul de ședință codurile, precum și la modalitatea de audiere a martorilor, susținându-se că judecătorul a respins cererile formulate de apărătorul ales al petenților, fără ca aceste întrebări să fie consemnate în încheierea de ședință.
S-a mai făcut referire la faptul că s-a fixat termen de judecată în cauză deși se formulase o cerere de recuzare care urma să fie soluționată.
În ședința publică de azi s-a făcut referire și la împrejurările cauzei, respectiv la faptul că aceasta ar viza privatizarea unei societăți comerciale cu privire la care mai multe persoane, respectiv ofițeri, magistrați, funcționari ai finanțelor, ar avea interese.
Examinând cererea de strămutare formulată de petenții U. D. și T. pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea va constata că aceasta este neîntemeiată și o va respinge ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, se va reține că, potrivit art. 71 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea cauzei de la un tribunal din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În speță, niciuna dintre aceste cerințe nu sunt întrunite.
Este adevărat că, în cazul unei cereri de strămutare imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, ci și din perspectiva celui interesat. În efectuarea acestui control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
În jurisprudența CEDO s-a statuat în sensul că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv dar, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită, curtea va constata că nu există suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor de la Tribunalul Bihor și care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împrejurarea că ședințele de judecată încep la ora 10,00, iar nu la ora 8,30, așa cum au solicitat petenții, se datorează faptului că în prezent, ținând seama de lucrările care se efectuează la Palatul de Justiție, instanțele din Oradea funcționează în alte spații.
De asemenea, modalitatea în care judecătorul cauzei a soluționat cererile formulate de părți și a administrat probele, nu poate duce la concluzia că imparțialitatea sa ar fi afectată. Este de precizat că, așa cum rezultă din încheierile de ședință depuse chiar de petenți în susținerea cererii de strămutare, întrebările formulate de apărătorul ales al petenților cu ocazia audierii unor martori și care au fost respinse, au fost consemnate în încheierile de ședință.
Împrejurarea că prin încheierea din 20 aprilie 2015, prin care s-a soluționat cererea de recuzare, petenții au fost sancționați cu câte o amendă judiciară de 1.500 lei nu are relevanță în ceea ce privește cererea de strămutare, încheierea fiind pronunțată de un alt judecător.
Susținerile referitoare la faptul că mai multe persoane, respectiv ofițeri, magistrați sau persoane din administrația financiară locală ar avea interes în soluționarea cauzei nu au fost dovedite, fiind simple alegații.
Așa fiind și cum modalitatea de conducere a ședinței de judecată, de audiere a martorilor, de consemnare a declarațiilor acestora sau orele stabilite pentru ședințele de judecată nu constituie motive din care să rezulte lipsa de imparțialitate subiectivă a judecătorului învestit cu judecarea cauzei, motivele invocate de petenți neregăsindu-se în cazurile menționate în prevederile art. 71 Cod procedură penală.
Față de cele ce preced, constatându-se că nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 74 Cod procedură penală, se va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petenți care, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 74 Cod procedură penală,
RESPINGE ca neîntemeiată cererea formulată de petenții U. D. și T. V. privind strămutarea judecării cauzei penale ce formează obiectul dosarului penal nr._ * al Tribunalului Bihor.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petenților la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. L. P. C.
red. sentință S. L., 8.06.2015
tehnored. 2 ex., 8.06.2015, pc
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 51/2016.... | Deturnarea de fonduri. Art.307 NCP. Decizia nr. 161/2016. Curtea... → |
|---|
