Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 19/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru

cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 19/A/2016

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016

Complet constituit din:

Președinte: Țarcă G.

Judecător: A. L. F.

Grefier: S. A.

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea civilă apelantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PENTRU S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. SATU M. și inculpatul apelant S. J., împotriva sentinței penale nr. 1093 din 25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 12 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 15 ianuarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1093 din 25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art.386 C.pr.pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art.270 al.3 din Lg.86/2006 în infracțiunea prev. și ped. de art.296 ind.1, al.1 lit.l, al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal.

În baza art.296 ind.1, al.1 lit.l, al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal, a fost condamnat inculpatul S. J., de cetățenie ucraineană și maghiară, fiul lui Evghenii și L., născut la data de 16.02.1989, în loc.Vinogradov, Ucraina, căsătorit, dom. în Regiunea Vinogradov, sat Pitvinogradiv, ., Ucraina, deținător al pașaportului maghiar tip P, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.296 ind.1 al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.66 alin.1 lit.a,b și d C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.65 alin.1 și 3 raportat la art.66 alin.1 lit.a,b și d C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.112 al.1 lit.e NCP s-a dispus confiscarea cantității de 2487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free.

În temeiul art.255 al.1 NCPP, s-a dispus ridicarea – la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe penale – a sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din data de 06.06.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. în dosar nr.1935/P/2014, cu privire la autoturismului marca Daewoo Nubira, cu certificat de înmatriculare PB_, cu . șasiu KLAJF696EWK212650, aparținând numitei J. SmilnaKova, proprietar al autoturismului, aflat în folosința inculpatului și dispune restituirea autoturismului marca Daewoo Nubira, cu certificat de înmatriculare PB_, cu . șasiu KLAJF696EWK212650, aparținând numitei J. SmilnaKova, proprietar al autoturismului.

În baza art.112 al.1 lit.c NCP s-a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei de la data plății pt. suma de 1000 euro reprezentând echivalentul autoturismului marca Daewoo Nubira, cu certificat de înmatriculare PB_, cu . șasiu KLAJF696EWK212650.

În baza art.397 NCPP s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrație Fiscală prin Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. și îl obligă inculpatul S. J. să plătească părții civile suma de_ lei reprezentând acciza plus accesorii calculate de la data săvârșirii faptei până la plata integrală a debitului și s-a respins constituirea de parte civilă cu privire la suma de 1907 lei reprezentând taxe vamale.

În baza art.272 alin.1 C.pr.pen., s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M. a sumei de 200 lei pe seama av. din oficiu C. P. A., conform delegației nr.441/2015 depusă la dosar se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

In baza art.274 al.1 NCPP a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. întocmit la data de 04.12.2014 în dosar nr.1935/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul S. J., fiul lui Evghenii și L., născut în 16.02.1989, în oraș Vinogradov, Ucraina, căsătorit, domiciliat în Regiunea Vinogradov, ., nr.29, Ucraina, cetățenia ucraineană și maghiară, deținător al pașaportului maghiar tip P cod HUN nr. BD4772566, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

În fapt s-a reținut în actul de sesizare că în data de 05.06.2013, în jurul orelor 12.30, un echipaj al politiei de frontiera din cadrul S.T.P.F. Satu M. â oprit pentru control, pe . mun. Satu M., județul Satu M., autoturismul marca Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, condus de inculpatul S. J.. în autoutilitară călătorească pasager martorul Pak L. V..

Existând suspiciuni cu privire la deținerea unei cantități de țigări provenind din contrabandă, persoanele și autoturismul în cauză au fost conduse la sediul S.T.P.F. Satu M., pentru efectuarea unui control amănunțit.

Procedându-se la controlul interior și exterior al autovehiculului precum și asupra barei de protecție spate, s-a constatat că aceasta prezintă modificări structurale neexistente la momentul construcției autoturismului, la sistemul de prindere, iar după îndepărtarea acesteia, în structura metalică a caroseriei s-au descoperit două orificii de formă dreptunghiulară prinse în holtșuruburi. în continuare s-a trecut la desprinderea capacelor artizanale de formă dreptunghiulară, ocazie cu care a fost descoperit un spațiu special amenajat în care se aflau mai multe pachete de țigări marca Jin Ling, de proveniență ucraineană, cu marcaje tip Duty Free.

Trecându-se la îndepărtarea banchetei spate, s-au descoperit trei orificii de formă dreptunghiulară prinse în holtșuruburi, iar în urma îndepărtării capacelor artizanale s-au evidențiat mai multe pachete de țigări marca Jin Ling, de proveniență ucraineană, cu marcaje tip Duty Free.

În urma inventarierii întregii cantități de țigări aflate în locașurile special amenajate în caroseria autoturismului a rezultat cantitatea de 2.487 pachete de țigări marca Jin Ling cu marcaje Duty-Free, pentru care inculpatul S. J. nu a putut să prezinte acte de proveniență de la antreprenori sau distribuitori autorizați și nici documente din care să rezulte că a achitat, în avans taxele și accizele datorate bugetului general consolidat al statului.

După cum reiese din declarațiile inculpatului S. J. (f.22-24), în data de 04.06.2014, în jurul orelor 12.00, acesta s-a întâlnit in localitatea Vinogradov - Ucraina cu numitul S., care i-a propus să treacă un autoturism peste frontiera maghiaro-romană contra sumei de 50 de euro. Astfel că, în data de 05.06.2014, a trecut pe jos frontiera din Ucraina în Ungaria, fiind așteptat de către S., cu un autoturism marca Audi A6 negru, călătorind împreună până în localitatea Csengersima - Ungaria la magazinele Non Stop. Pe drum, S. i-a explicat că va trebui să treacă cu o mașină îri România, iar după ce va trece frontiera, o altă persoana îi va face semn din spate cu farurile de la mașină ca să o urmeze până la locația indicată, moment în care a aflat de la S. că în portbagajul autoturismului si sub bancheta se afla ascunse o sută de cartușe de țigări de contrabandă. S. I-a lăsat lângă mașina Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, i-a comunicat că mașina îi aparține și i-a înmânat cheile de contact. A trecut de controlul de frontiera în PTF Petea, după care s-a oprit la stația de carburanți din localitatea Petea, România, de unde a luat la ocazie o persoana pe care o cunoștea din vedere si văzând ca nimeni nu-i face semne cu farurile, a pornit in continuare, după care a fost oprit de către organele de politie la . M..

Martorul Pak L. declară că nu a cunoscut că în autoturismul marca Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, cu care călătorea ca și pasager sunt ascunse țigarete, iar pe inculpatul S. J. nu I-a cunoscut decât in momentul când a fost luat la ocazie, din stația de carburant Petrom, aflată în localitatea Petea, jud. Satu M..

Întreaga cantitate de țigări și autoturismul folosit pentru transportul și introducerea în țară a țigaretelor au fost ridicate pe bază de dovadă și predate la camera de corpuri delicte din cadrul STPF Satu M..

Din adresa Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. (f.50) rezultă faptul că prejudiciul cauzat statului român prin introducerea în țară a cantității de 2.487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina este de 27.814 lei.

Fapta inculpatului S. J., care în data de 05.06.2014, în jurul orelor 12.30 a fost depistat de un echipaj al poliției de frontieră pe . mun. Satu M., transportând într-un locaș special amenajat în zona barei de protecție spate a autoturismului marca Daewoo Nubira cu . KLAJF696EWK212650, un număr de 2487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. se constituie parte civilă în prezenta cauză cu suma de 27.814 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpatul S. J. prin introducerea în țară a cantității de 2487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina și neacoperit până în prezent.

Prin încheierea de ședință de cameră de consiliu nr.1093 din data de 25.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În fața instanței de judecată inculpatul nu a fost prezent, apărarea acestuia fiind asigurată prin desemnarea unui avocat din oficiu.

Din materialul probator administrat în cele 2 faze procesuale, constând în: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii (f.4);declarațiile inculpatului S. J. (f.22-24, 26-29);proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (f.9-20);fișa de cazier judiciar a inculpatului S. J. (f.21 la dosarul instanței);proces-verbal de control corporal (f.43-44);certificat de înmatriculare autoturism marca Daewoo Nubira (f.58);declarațiile martorului Pak L. V. (f.61-62); instanța reține următoare stare de fapt:

La data de 05.06.2013, în jurul orelor 12.30, un echipaj al politiei de frontiera din cadrul S.T.P.F. Satu M. a oprit pentru control, pe . mun. Satu M., județul Satu M., autoturismul marca Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, condus de inculpatul S. J.. în autoutilitară călătorească pasager martorul Pak L. V..

După cum a reieșit din declarațiile inculpatului S. J. (f.22-24), în data de 04.06.2014, în jurul orelor 12.00, acesta s-a întâlnit in localitatea Vinogradov - Ucraina cu numitul S., care i-a propus să treacă un autoturism peste frontiera maghiaro-romană contra sumei de 50 de euro. Astfel că, în data de 05.06.2014, a trecut pe jos frontiera din Ucraina în Ungaria, fiind așteptat de către S., cu un autoturism marca Audi A6 negru, călătorind împreună până în localitatea Csengersima - Ungaria la magazinele Non Stop. Pe drum, S. i-a explicat că va trebui să treacă cu o mașină îri România, iar după ce va trece frontiera, o altă persoana îi va face semn din spate cu farurile de la mașină ca să o urmeze până la locația indicată, moment în care a aflat de la S. că în portbagajul autoturismului si sub bancheta se afla ascunse o sută de cartușe de țigări de contrabandă. S. I-a lăsat lângă mașina Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, i-a comunicat că mașina îi aparține și i-a înmânat cheile de contact. A trecut de controlul de frontiera în PTF Petea, după care s-a oprit la stația de carburanți din localitatea Petea, România, de unde a luat la ocazie o persoana pe care o cunoștea din vedere si văzând ca nimeni nu-i face semne cu farurile, a pornit in continuare, după care a fost oprit de către organele de politie la . M..

În ședința publică din data de 21.05.2015 s-a solicitat de către reprezentanta Ministerului Public schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art.270 al.3 din Lg.86/2006 în infracțiunea prev. și ped. de art.296 ind.1, al.1 lit.l, al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal.

Conform art.270 din Lg.86/2006 al.1 reținem că: ,,Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.”

Încadrarea dată faptei este infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art.270 al.3 din Lg.86/2006, așa cum este reglementată fapta la al.3.

Art.296 ind.1 din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal prevede că: (1) Constituie infracțiune: ,,(…) l) deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri.

(2) Infracțiunile prevăzute la alin (1) se pedepsesc astfel: a) cu închisoare de la 1 an la 4 ani, cele prevăzute la lit. c), i), l), m), n), o) și p.”

În speță, inculpatul deținea în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României produse accizabile supuse marcării, respectiv 2487 pachete de țigări marca Jin Ling cu marcaje Duty-Free, pt. care nu a putut să prezinte acte de proveniență de la antreprenori sau distribuitori autorizați și nici documente din care să rezulte că a achitat în avans, taxele și accizele datorate bugetului general consolidat al statului.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus, precum și prevederile legale redate anterior, în baza art.386 C.pr.pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art.270 al.3 din Lg.86/2006 în infracțiunea prev. și ped. de art.296 ind.1, al.1 lit.l, al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal.

Din declarația dată de inculpat la filele 26-29 din dosarul de UP, s-a reținut faptul că știe că persoana cu care se fala în mașină, Pak L., a avut probleme în trecut cu traficul de țigări în România dar cu privire la țigările pe care le-a transportat cu această ocazie, inculpatul arată că martorul nu avea cunoștință despre ele. Arată că acesta făcea autostopul și l-a luat în mașină din stația Petrom din Petea.

Inculpatul a mai declarat faptul că a luat, mașina cu nr. de înmatriculare SO698AP de la o persoană care se numește S. și pe acre o cunoaște din Vinogrodovo, unde acesta căuta persoane dispuse să treacă mașini peste granița maghiaro-română. Inculpatul a recunoscut faptul că nu serviciu și a fost interesat să facă bani, astfel că, a acceptat propunerea persoanei pe nume S. de a trece granița cu o mașină, respectiv un Audi A6 de culoare neagră, înmatriculat în Ucraina, din regiunea Transkarpatia. Acesta a descris persoana ca fiind un bărbat înalt, slab, ucrainean dar alte date nu a putu să ofere despre acesta.

Granița a trecut-o din Ucraina în Ungaria pe la Vilog-Tiszobecs, pe jos, unde îl aștepta acea persoană cu mașina Audi A6 negru și a mers cu acesta până la Csengersima, la magazinele Non stop aflate în apropierea frontierei. Pe drum S. i-a explicat faptul că va intra cu mașina în România, apoi în localitatea Satu M., unde cineva va veni după el, îi va face semn cu farurile din spate, va trebui să o urmeze, să-i predea cheile de la mașină după ce va ajunge în România.

În localitatea Csengersima au coborât din mașină și S. i-a arătat mașina înmatriculată în Slovenia cu care a fost prins și i-a spus că acela era autoturismul cu care trebuia să treacă în România pt. suma de 50 euro și i-a dat și cheia mașinii. Atunci a aflat faptul că în mașină erau ascunse ascunse în spate, sub banchetă și în portbagaj 100 de cartușe de țigarete de proveniență ucraineană, care au fost aduse din Ungaria. Nu erau alte persoane de față când a discutat cu acesta.

A pornit mașina, a trecut granița iar la stația de carburanți din localitatea Petea a luat o persoană care făcea autostopul, pe care o cunoștea din vedere și apoi aui mers mai departe.

Nu a văzut semnul cu farurile pe care-l aștepta de la nici o mașină.

A intrat în Satu M. unde a fost oprit de organele poliției de frontieră. Aceștia au verificat mașina și au descoperit 2487 țigarete marca Jin Ling de proveniență Dutty Free.

Inculpatul arată că nu a discutat niciodată la telefon cu numitul S. și nu cunoștea nr. de telefon al acestuia. De asemenea a precizat faptul că nu a efectuat alte transporturi de țigări anterior nici pt. S. nici pt. alte persoane.

Din declarația martorului Pak L. din data de 04.06.2014 de la filele 61,62, reținem faptul că, nu avea cunoștință despre proveniența țigaretelor găsite în autoturismul marca Daewoo Nubira cu nr. de înmatriculare SO698AP, nu îl cunoaște pe inculpatul cu care a fost descoperit în trafic, dar poate că, totuși l-a mai întâlnit pe acesta la granița dintre dintre Ucraina și Ungaria, la Tiszabecs.

Acesta a subliniat faptul că nu știa că în mașină sunt țigarete și nu are nici o legătură cu acestea.

Declarația inculpatului se coroborează cu planșele fotografice de la filele 11-20 cu procesele verbale întocmite de către organele de cercetare penală cu ocazia constatării săvârșirii infracțiunii.

În baza art.296 ind.1, al.1 lit.l, al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal, a fost condamnat inculpatul S. J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.296 ind.1 al.2 lit.a din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal, la pedeapsa de 1 an închisoare, având în vedere faptul că, acesta, cu toate demersurile efectuate cu a fost de găsit și deși știa că este cercetat pt. săvârșirea infracțiunii de contrabandă nu a anunțat schimbarea domiciliului, nu s-a interesat de stadiu cercetărilor pentru a vedea dacă a fost trimis în judecată sau ce s-a întâmplat cu dosarul. Acesta neprezentându-se în fața instanței nu s-a putut proceda la luarea acordului pt. prestarea unei munci în folosul comunității și deci nu s-a putut aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere.

În baza art.112 al.1 lit.e NCP, s-a dispus confiscarea cantității de 2487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free.

Art.255 al.1 NCPP, prevede că se procedează la restituirea lucrurilor dacă se constată că sunt proprietatea persoanei vătămate sau a altei persoane ori au fost luate pe nedrept din posesia sau detenția acestora.

În ceea ce privește latura civilă compusă din accize și taxa vamală (1907 lei,_ lei), s-a reținut că art.206/6 alin.1 din legea nr.571/2003 prevede că, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum și în statul membru în care se face eliberarea pentru consum, iar art.206/7 alin.1 lit.b din aceeași lege prevede că în înțelesul prezentului capitol, eliberarea pentru consum reprezintă deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol.

S-a mai reținut faptul că în situația în care o persoană deține produse accizabile fără a fi introduse în regimul vamal suspensiv și fără ca pentru acestea să fi achitat anterior accizele se consideră că, respectivele produse accizabile au fost eliberate pentru consum, iar persoana care le deține indiferent cu ce titlu ( de exemplu transportator) datorează plata accizelor. În speță, ambii inculpatul avea obligația de a verifica dacă pentru marfa transportată s-au plătit accize, TVA și de a primi încărcătura doar însoțită cu acte justificative, în caz contrar asumându-și întreaga răspundere privind consecințele faptei lor și că taxele vamale nu se datorează raportat la obiectul cauzei, taxe care fiind datorate doar în cazul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, motiv pentru care în apelul Ministerului Public instanța a înlăturat.

În baza art.397 NCPP s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrație Fiscală prin Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. și a fost obligat inculpatul S. J. să plătească părții civile suma de_ lei reprezentând acciza plus accesorii calculate de la data săvârșirii faptei până la plata integrală a debitului și va respinge constituirea de parte civilă cu privire la suma de 1907 lei reprezentând taxe vamale.

In baza art.274 al.1 NCPP a fost obligat inculpatul, să plătească suma de 1800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel partea civilă apelantă Administrația Națională de Administrare Fiscală pentru S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a jud. Satu M. și inculpatul apelant S. J..

Partea civilă apelantă Administrația Națională de Administrare Fiscală pentru S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a jud. Satu M., prin motivele de apel formulate în scris a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe cale de consecință, admiterea în totalitate a constituirii de parte civilă.

Inculpatul apelant S. J. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, să fie întrebat inculpatul dacă dorește să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, apreciind că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea dispozițiilor articolelor 80, 81 și 91 din Codul penal. S-a arătat că deși inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală infracțiunea reținută în sarcina sa, nu s-a mai prezentat în fața instanței de fond pentru că a știut care are un apărător ales care să-i reprezinte interesele, acesta fiind de altfel și motivul pentru care instanța a optat pentru o condamnare cu executare, și anume faptul că inculpatul nu și-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității.

În ședința publică din data de 12 ianuarie 2016 instanța, din oficiu a invocat excepția tardivități căii de atac a apelului declarat de inculpat.

Asupra excepției invocate, inculpatul apelant prin apărătorul său, a solicitat a respingerea excepției tardivității căii de atac a apelului invocată din oficiu de instanță față de împrejurarea că apelul declarat de inculpat este în termenul legal prevăzut de lege.

S-a arătat că inculpatul nu a semnat dovada de primire a sentinței primei instanțe, iar semnătura care i s-a prezentat la acest termen de judecată nu este a sa. S-a mai arătat că imediat ce a primit hotărârea de condamnare inculpatul a venit în țară pentru a-și angaja un avocat. În situația în care instanța de control judiciar va aprecia că apelul declarat de inculpat este tardiv, a formulat o cerere de repunere în termenul de apel, arătând că dacă inculpatul nu a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege aceasta se datorează unor motive obiective, unul dintre acestea fiind chiar faptul că nu a avut cunoștință că se desfășoară un proces împotriva și, ca atare, nu s-a prezentat în fața instanței de fond.

S-a mai arătat că inculpatul apelant nu a avut o atitudine sfidătoare la adresa instanței de fond.

Ministerul Public a solicitat admiterea excepției invocate din oficiu și pe cale de consecință, respingerea ca fiind tardivă a apelului declarat de către inculpat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în baza art.417 rap. art.421 c.pr.penală, instanța va constata că apelul formulat de către ANAF este întemeiat, spre deosebire de apelul inculpatului care va fi respins potrivit considerentelor de mai jos.

În prealabil, trebuie arătat că, inculpatul S. J. este cetățean maghiar și ucrainean având domiciliul stabilit în Ucraina și că după audierea acestuia în fața organelor de urmărire penală, în prezența unui traducător de limbă ucraineană și a unui avocat, acesta nu s-a mai prezentat în fața primei instanțe de judecat, deși a fost citat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Se reține că, dosarul a fost soluționat la data de 25.09.2015, după care redactarea hotărârii în extenso s-a realizat la data de 21.10.2015, iar ambele acte jurisdicționale au fost trimise spre traducere și comunicate ulterior cu inculpatul S. J..

Potrivit borderoului de expediție nr.1064 și nr.1174, minuta sentinței penale nr. 1093 din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Satu M. a fost comunicat la data de 12.10.2015 și a fost primit de către inculpat la data de 24.10.2010, după care comunicarea hotărârii judecătorești s-a realizat la data de 30.10.2015 și a fost primit de către inculpat la data de 09.11.2015, așa cum acesta a recunoscut în fața instanței de control judiciar.

Mai mult, inculpatul a declarat în fața instanței că, toate comunicările s-au realizat în limba ucraineană cu excepția citațiilor și că, semnătura de pe confirmarea de primire din data de 24.10.2015 îi aparține.

Deși prima instanță a luat toate măsurile pentru a asigura respectarea dreptului la apărare al inculpatului, acesta a ignorat mențiunile cuprinse în minuta sentinței penale nr. 1093 din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Satu M., în special în ceea ce privește termenul în care se poate face apel în cauză și a decis să o conteste doar după comunicarea în extenso a hotărârii judecătorești, cu depășirea termenului prev. de art.410 c.pr.penală, motiv pentru care instanța nu va examina latura penală a cauzei.

Atât timp cât, instanța de fond l-a citat pe inculpat la toate termenele de judecată și a asigurat traducerea actelor jurisdicționale în limba maternă, respectiv ucraineană se apreciează că, motivele invocate de inculpat ( care cunoștea de existența procesului penal) privind cererea de repunere în termenul de apel sunt neîntemeiate, altminteri s-ar realiza o discriminare între cetățenii români și cetățenii altor state care s-ar prevala de necunoașterea normelor legale în materie penală.

Pe fond se reține că, la data de 05.06.2013, în jurul orelor 12.30, un echipaj al politiei de frontiera din cadrul S.T.P.F. Satu M. după ce a oprit pentru control, pe . mun. Satu M., județul Satu M., autoturismul marca Daewoo Nubira, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare S0698AP, condus de inculpatul S. J., a descoperit în bancheta spate trei orificii de formă dreptunghiulară prinse în holtșuruburi unde au fost depozitate 2.487 pachete de țigări marca Jin Ling cu marcaje Duty-Free, pentru care inculpatul S. J. nu a putut să prezinte acte de proveniență.

Potrivit calculelor realizate de către ANAF, prejudiciul cauzat statului român prin introducerea în țară a cantității de 2.487 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina este de 27.814 lei.

Starea de fapt a rezultat din probele administrate în cauză care au fost examiniate corect de către prima instanță și în final aceasta a fost recunoscută de către inculpat.

În ceea ce privește latura civilă în mod corect s-a reținut că art.206/6 alin.1 din legea nr.571/2003 prevede că, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum și în statul membru în care se face eliberarea pentru consum, iar art. 206/7 alin.1 lit.b din aceeași lege prevede că în înțelesul prezentului capitol, eliberarea pentru consum reprezintă deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol.

Rezultă că în situația în care o persoană deține produse accizabile fără a fi introduse în regimul vamal suspensiv și fără ca pentru acestea să fi achitat anterior accizele se consideră că, respectivele produse accizabile au fost eliberate pentru consum, iar persoana care le deține indiferent cu ce titlu ( de exemplu transportator) datorează plata accizelor. În speță, inculpatul avea obligația de a verifica dacă pentru marfa transportată s-au plătit accize, TVA și de a primi încărcătura doar însoțită cu acte justificative, în caz contrar acesta asumându-și întreaga răspundere privind consecințele faptei sale.

În fine, se reține că taxele vamale nu se datorează raportat la obiectul cauzei, taxe care sunt datorate doar în cazul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, motiv pentru care în apelul Ministerului Public nu este întemeiat.

D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos, cu precizarea că se impune decontarea cheltuielilor de transport efectuate de către traducător având în vedere că de la momentul în care a fost contactat, acesta s-a prezentat de îndată în instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul apelant S. J..

În baza articolului 421 punctul 1 litera a din Codul de procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul apelant S. J., împotriva sentinței penale nr. 1093 din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Satu M., pe care o menține în întregime.

În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă apelantă Administrația Națională de Administrare Fiscală pentru S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a jud. Satu M., cu sediul în Satu M., Piața Română nr. 3 – 5, jud. Satu M., împotriva aceleiași sentințe.

Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Contravaloarea prestației efectuată de domnul traducător de limbă rusă Z. L. timp de o oră în regim de urgență, precum și contravaloarea transportului în cuantum de 6.81 lei potrivit bonului fiscal nr. BH_ din 12.01.2016 se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 15 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

Țarcă G. A. L. F. Grefier,

S. A.

Red. dec. A. L.F./22.01.2016

Red. jud. fond. C. D.

Tehn.red. S.A./ 22.01.2016/ 7 exemplare/

Emise 5 comunicări cu:

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant S. J.

- Partea civilă apelantă Administrația Națională de Administrare Fiscală pentru S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a jud. Satu M. (3 .>

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 3/2016. Curtea de...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel ORADEA