Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 121/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 302/114/2015/a6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 121
Ședința publică din data de 17.08.2015
Președinte – F. T.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror T. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații M. M., fiul lui I. și F. născut la data de 04.09.1979 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, cunoscut cu antecedente penale, M. V., fiica lui I. și F., născută la data de 29.06.1988 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în . Ziduri, jud. B., CNP_ și G. TUDORIȚA, fiica lui N. și F., născută la data de 20.11.1981 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în ., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2015 pronunțată de Tribunalul B., prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, apreciindu-se că aceasta este legală și temeinică.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii inculpați M. M., în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat D. A. și M. V. și G. Tudorița, ambele în stare de arest preventiv și asistate de avocat din oficiu M. I. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței apărătorii din oficiu au luat legătura cu contestatorii inculpați, aflați în stare de arest preventiv.
Avocații din oficiu D. A. și M. I., pentru contestatorii inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea contestațiilor.
Curtea, având în vedere susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.
Avocat din oficiu D. A., pentru contestatorul inculpat M. M., arată că acesta a înțeles să formuleze contestație împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2015 pronunțată de Tribunalul B., întrucât, din punctul său de vedere, în mod greșit instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Astfel, solicită revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea cu măsura controlului judiciar, apreciind, în raport de data arestării preventive, de probatoriul administrat în cauză și de lipsa unor indicii din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar încerca să se sustragă, că se impune luarea acestei măsuri mai puțin restrictive.
În plus, susține că inculpatul este arestat de 10 luni, că nu sunt date din care să rezulte că va săvârși alte fapte de natură penală, în situația în care împotriva lui s-ar dispune măsura controlului judiciar și că inculpatul se va prezenta în fața instanței ori de câte ori va fi citat.
Prin urmare, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Tribunalul B., iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv și înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar.
Avocat M. I., pentru contestatoarele inculpate M. V. și G. Tudorița, solicită la rândul său admiterea contestațiilor și desființarea încheierii pronunțate de Tribunalul B., apreciind că măsura arestării preventive este mult prea excesivă în raport de poziția acestora.
Din punctul său de vedere, nu trebuie neglijat nici faptul că ambele inculpate au în întreținere câte doi copii care au fost lăsați în grija concubinului și respectiv a părinților, care la rândul lor sunt bolnavi și bătrâni și, de asemenea, nu au antecedente penale.
Astfel, apreciază că lăsarea lor în libertate, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, până la soluționarea în mod definitiv a cauzei, nu ar pune în dificultate buna desfășurare a procesului penal și nici nu ar încălca dispozițiile art. 232 Cod proc. penală.
Ca atare, avându-se în vedere, așa cum a mai arătat, faptul că inculpatele nu au antecedente penale și o situație familială deosebită, solicită admiterea contestațiilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul respingerii contestațiilor ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul B., ca legală și temeinică, întrucât, în mod corect, prima instanță a menținut măsura arestării preventive, față de gravitatea deosebită a faptelor, de modalitatea de săvârșire a acestora și de limitele de pedeapsă.
În plus, apreciază că subzistă temeiurile inițiale pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpaților.
Contestatorul inculpat M. M., având ultimul cuvânt, arată că surorile sale sunt nevinovate și solicită ca ele să fie cercetate în stare de libertate.
Contestatoarea inculpată M. V., având ultimul cuvânt, solicită ca împotriva sa să se ia măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar pentru a-și putea întreține copii, cu menținea că ea nu a săvârșit fapta pentru care este cercetată și arestată. Niciodată ea nu a făcut rău la nimeni și nici în cauza de față nu are nicio vină
Contestatoarea inculpată G. Tudorița, având ultimul cuvânt, solicită la rândul său, judecarea în stare de libertate, întrucât are doi copii care au fost lăsați în grija părinților, care sunt în vârstă și bolnavi, iar în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa arată că nu este vinovată.
CURTEA:
Asupra contestațiilor penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 11 august 2015 Tribunalul B. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. M., fiul lui I. și F. născut la data de 04.09.1979 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, cunoscut cu antecedente penale, M. V., zis „T.”, fiul lui I. și F., născut la data de 18.03.1984 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în . Ziduri, jud. B., CNP_, M. V., zisă „N.” fiica lui I. și F., născută la data de 29.06.1988 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în . Ziduri, jud. B., CNP_ și G. TUDORIȚA, zisă „C.” fiica lui N. și F., născută la data de 20.11.1981 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în ., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Focșani, aceasta fiind legală și temeinică.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Faptele pentru care inculpații sunt deduși judecății sunt de o gravitate deosebită.
Infracțiunile de omor, omor calificat și lipsire de libertate în mod ilegal sunt sancționate cu închisoarea de până la 20 ani, respectiv 25 ani sau închisoarea pe viață pentru omor calificat (încadrare reținută inculpatului M. M.).
Gravitatea deosebită a infracțiunii de omor este determinată de modul extrem de violent în care au acționat inculpații, mod relevat de multiplele leziuni traumatice constatate de medicul legist, modalitatea în care au ascuns fapta și au mutat cadavrul.
Temeiurile ce au determinat arestarea acestora nu s-au schimbat și ele impun mentinerea acestei măsuri preventive.
In plus, declarațiile date de inculpați sunt contradictorii, la fel și cele ale martorilor iar inculpatul M. M. a declarat că dorește să își schimbe declarația deoarece surorile sale nu au participat la comiterea faptei.
In aceste condiții, instanța de fond a apreciat că măsura preventivă se impune a fi menținută și pentru buna desfășurare a procesului penal, instanța intenționând să procedeze la o reaudiere a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpații M. M., M. V. și G. Tudorița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac inculpatul M. M. a solicitat, pe de parte, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar, având în vedere data arestării preventive, acesta fiind arestat de aproximativ 10 luni, precum și faptul că lăsat în libertate nu ar încerca să se sustragă, iar pe de altă parte, a menționat că este singurul vinovat de comiterea infracțiunilor iar coinculpatele contestatoare prezente – surorile sale, nu au avut nicio implicare în activitatea infracțională.
Inculpatele M. V. și G. Tudorița, au apreciat că măsura arestării preventive este mult prea excesivă întrucât nu au antecedente penale și au în întreținere câte doi copii care au fost lăsați în grija concubinului și respectiv a părinților, care la rândul lor sunt bolnavi și bătrâni.
Examinând contestațiile formulate, instanța consideră că acestea sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare.
Pe scurt, se constată că inculpații au fost trimiși în judecată, reținându-se că aceștia, împreună cu coinculpatul M. V., în anul 2008 au lipsit de libertate și ucis pe numitul G. D., iar pentru a ascunde urmele acestor fapte l-au îngropat pe acesta pe un câmp. Fapta inculpaților fiind descoperită în anul 2014 datorită declarațiilor pe care le-a dat inculpatul contestator M. M..
Din derularea actelor procesuale până în prezent se observă că inculpatele M. V. și G. Tudorița au încercat să își diminueze prin declarațiile date participația la respectiva activitate infracțională, susținând că nu aveau cunoștință că cei doi frați au omorât victima G. D..
Cu toate acestea, din declarațiile inculpaților M. M. și M. V. rezultă că cele două inculpate au participat la activitatea de transport din imobil a corpului victimei și îngroparea acesteia pe câmp.
Având în vedere atitudinile procesuale ale contestatorilor, justificat s-a apreciat că se impune aplicarea față de aceștia a câte unei măsuri preventive în scopul bunei desfășurări a procesului penal și al aflării adevărului.
Modalitatea în care inculpații au participat la această activitate infracțională conduce la concluzia că aceștia reprezintă un real pericol pentru ordinea publică, iar singura măsură procesuală necesară în acest moment este arestul preventiv.
Referitor la perioada de 10 luni în care inculpații s-au aflat în arest preventiv, instanța de control judiciar apreciază că nu este una excesivă având în vedere dificultatea cu care s-au desfășurat cercetările în cauză raportat la durata de timp de la data comiterii infracțiunii și până la descoperirea cadavrului victimei, dar și față de pozițiile procesuale distincte pe care aceștia le-au adoptat pe parcursul procesului penal.
În consecință, Curtea în baza art. 4251 alin.7 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații M. M., M. V. și G. Tudorița împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2015 pronunțată de Tribunalul B..
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații M. M., fiul lui I. și F. născut la data de 04.09.1979 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, cunoscut cu antecedente penale, M. V. zisă „N.” fiica lui I. și F., născută la data de 29.06.1988 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în . Ziduri, jud. B., CNP_ și G. TUDORIȚA zisă „C.” fiica lui N. și F., născută la data de 20.11.1981 în orașul Făurei, jud. B., cu domiciliul în . Ziduri, jud. B., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2015 pronunțată de Tribunalul B..
Obligă contestatorii inculpați la câte 230 lei, din care 130 lei fiecare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.08.2015.
Președinte,Grefier,
F. TeișanuRaluca E. B.
Red. FT/BER
9ex/18.08.2015
Dosar fond_ - Tb. B.
Jud. fond M. L.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 751/2015.... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
