Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 751/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 751/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 3802/331/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 751

Ședința publică din data de 27 august 2015

Președinte – P. M. F.

Judecător - F. T.

Grefier - A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror C. P. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul M. C.-V., fiul lui I. și C., născut la data de 23 iunie 1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat in comuna Drajna, ., nr. 66, județul Prahova, fără forme legale in comuna Păcureti, ., județul Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 121 din data de 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat M. C. V., aflat în stare de detenție, fiind asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 24 dosar, intimatul inculpat S. I., personal și fiind asistat de avocat desemnat din oficiu D. L. din cadrul Baroului Prahova, substituind pe avocat D. A. din cadrul aceluiași barou, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 23 dosar, intimata persoană vătămată B. E., personal și fiind asistată de avocat C. G. din cadrul Baroului București, potrivit împuternicirii avocațiale ., nr._/2015 aflată la fila 55 dosar, lipsă fiind intimata persoană vătămată B. V., pentru care a răspuns avocat C. G. din cadrul Baroului București, potrivit împuternicirii avocațiale ., nr._/2015 aflată la fila 55 dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat M. C. V. aflat în stare de deținere, cu permisiunea instanței, a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.

Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat M. C. V. și intimatului inculpat S. I., că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a Cod de procedură penală au dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Apelantul inculpat M. C. V. și intimatul inculpat S. I., având pe rând cuvântul, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, au precizat că nu doresc să dea o declarație în fața instanței de apel, dar își mențin declarațiile date până la acest moment procesual.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. C. V., arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat D. L. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. I., arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat C. G. având cuvântul pentru intimatele persoane vătămată B. E. și B. V., arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține motivele de apel aflate la dosar prin care se critică sentința primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Precizează că un prim aspect de nelegalitate se referă la aplicarea inculpatului M. C. V. a unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, având în vedere că în cadrul infracțiunilor săvârșite în stare de recidivă, situație în care se regăsește și inculpatul M., limitele speciale se majorează cu jumătate. Astfel pedeapsa aplicată acestui inculpat, aceea de 2 ani și 11 luni închisoare este situată în alte limite, având în vedere că limitele astfel cum au fost majorate în raport de reținerea stării de recidivă erau cuprinse între 3 ani și 10 ani închisoare.

Un alt aspect de nelegalitate se referă la împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acțiunii civilă exercitată de partea civilă B. E. deși aceasta se constituise parte civilă în cursul urmăririi penale, astfel cum rezultă din declarația aflată la fila 58 din dosarul de urmărire penală.

Totodată, apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați, respectiv tâlhărie calificată au un grad de pericol deosebit de ridicat iar impactul produs de aceste fapte nu poate fi ignorat.

Având în vedere natura infracțiunilor, prima instanță ar fi trebuit să aibă și următoarele elemente care agravează faptele inculpaților, respectiv pluralitatea de fapte, împrejurarea că acești au urmărit să tâlhărească persoane în vârstă și care locuiesc singure într-o zonă izolată a localității, premeditarea infracțiunilor, inculpații respectând un plan și având rolurile bine stabilite, folosirea de violențe, în ciuda vârstei persoanelor vătămate, la una dintre persoanele vătămate, loviturile aplicate de inculpați au produs leziuni pentru a căror vindec vindecare au fost necesare un număr de 14 – 15 zile îngrijiri medicale.

Față de aceste considerente, consideră admiterea apelului, desființarea sentinței atacate atât în latură penală cât și în latură civilă, înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie invocate.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. C. V., arată că apelul acestuia vizează doar latura penală și apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, iar justiția își poate atinge scopul și dacă împotriva lui se pronunță o hotărâre cu o condamnare mai mică decât cea aplicată pentru că scopul pedepsei ar fi atins.

În opinia apelantului inculpat, o mărire a pedepsei nu l-ar ajuta să fie mai bun sau să facă alte lucruri care să fie utile.

Solicită admiterea apelului inculpatului, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, întrucât a recunoscut infracțiunile comise, bunurile obținute au fost ridicol de mici și practic, a rămas numai fapta de agresiune față de părțile vătămate.

De asemenea, mai sunt doi inculpați față de care s-a disjuns prezenta cauză și care sunt mult mai puțin incriminați.

În ceea ce privește apelul formulat de parchet, solicită admiterea în parte acestuia, respectiv numai în ceea ce privește admiterea acțiunii civile exercitată de partea civilă B. E..

Avocat D. L. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. I., solicită respingerea apelului formulat de parchet.

Mai solicită aplicarea disp. art. 419 Cod procedură penală, respectiv reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea disp. art. 91 Cod penal, precum și repunerea în termenul de declarare a apelului, întrucât inculpatul nu a primit personal minuta sentinței primei instanțe, comunicarea de primire a minutei nu a fost semnată de inculpat, astfel cum rezultă din fila 263 dosar fond.

La interpelarea instanței de a preciza dacă a primit minuta sentinței pronunțată de instanța de fond, intimatul inculpat S. I., personal având cuvântul, precizează că nu el a primit comunicarea minutei ci mama sa, mai precis a fost primită de primărița comunei care la rândul său a predat-o mamei lui, însă la un interval de 4-5 zile după ce a primit-o de la factorul poștal.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel formulată de apărătorul desemnat din oficiu al intimatului inculpat S. I., întrucât comunicarea actelor procedurale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, inculpatul a avut posibilitatea de a formula în termen calea de atac, până la acest moment nu a formulat nicio cale de atac,.

Apreciază că este inadmisibilă cererea formulată de intimatul inculpat S. I., prin apărătorul său.

Curtea constată că potrivit dovezii de comunicarea minutei sentinței pronunțată de instanța de fond, aflată la fila 263 dosar fond, rezultă că aceasta s-a comunicat mamei intimatului inculpat S. I., aceasta se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 261 Cod procedură penală, astfel că respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de intimatul inculpat S. I., prin apărătorul său.

Avocat D. L. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. I., arată că în ceea ce privește pedeapsa aplicată acestuia, apreciază că este neîntemeiată față de împrejurările în care s-a comis fapta și solicită reducerea cuantumului pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, acesta și-a dat acordul să acopere prejudiciul cauzat părților vătămate în limita posibilităților pe care le are, ș-a dat acordul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită aplicarea disp. art.91 Cod penal – suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Avocat C. G. având cuvântul pentru intimatele persoane vătămată B. E. și B. V., solicită admiterea apelului formulat de parchet față de gravitatea faptelor comise de cei doi inculpați și având în vedere că nici la acest moment nu au achitat prejudiciul părților vătămate.

Intimata persoană vătămată B. V., personal având cuvântul, arată că își însușește concluziile avocatului său.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la apelul formulat de inculpatul M. C. V., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apelantul inculpat M. C. V., personal având ultimul cuvânt, precizează că nu a constituit un grup infracțional și solicită admiterea apelului său, reducerea cuantumului pedepsei.

Intimatul inculpat S. I., personal având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 121 din data de 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., s-au dispus următoarele:

În baza art. 233 Cod penal combinat cu art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul M. C.-V., a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate B. V..

În baza art. 233 Cod penal comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate B. E..

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului M. C.-V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 11 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, respectiv 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de la 01.12.2014 ora 21⁰⁰ până la 02.12.2014 ora 21⁰⁰, al arestării preventive si arestului la domiciliu, de la 08.12.2014 la 23.04.2015.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

În baza art. 233 Cod penal comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul S. I., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate B. V..

În baza art. 233 Cod penal comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate B. E..

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului S. I. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de la 01.12.2014 ora 19⁰⁰ până la 02.12.2014 ora 19⁰⁰, al arestării preventive și arestului la domiciliu de la 08.12.2014 la 23.04.2015.

Au fost obligați inculpații M. C.-V. și S. I., în solidar, la 30.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată B. V., și la câte 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Totodată, s-a disjuns cauza privind pe inculpații N. S. C. și N. M.-C..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. au fost trimiși în judecată inculpații M. C. V. pentru două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal; S. I. pentru două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 38 alin. 1 Cod penal; N. S.-C. și N. M. C., pentru complicitate la două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 29 noiembrie 2014, în jurul orei 17⁰⁰, inculpații M. C. V., S. I., N. S.-C. și N. M. C. s-au întâlnit la barul . zis și „La Mariuța” din . ce consumau băuturi alcoolice, inculpatul M. C. V. le-a spus celorlalți trei că în zona vârf – cazane din . femei în vârstă, singure, care dețin în casele lor bani, propunându-le să meargă cu toții în acea seară să sustragă bani din locuințele celor două bâtlane, lucru acceptat de ceilalți inculpați.

Astfel, în jurul orei 22⁰⁰, cei patru inculpați s-au reîntâlnit în zona cruce, după care s-au îndreptat spre locuințele celor două persoane vătămate. Inculpații M. V. C. și S. I. au intrat în curtea locuinței primei persoane vătămate – B. V., în timp ce inculpații N. S.-C. și N. M. C. au rămas în drum să asigure paza. Inițial, inculpații M. C. V. și S. I. au pătruns în beciul părții vătămate de unde au luat 10 litri de țuică și 5 litri de vin, după care prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuința persoanei vătămate B. V.. În timp ce inculpatul M. C. V. a imobilizat-o pe persoana vătămată, lovind-o cu pumnii în spate, inculpatul S. I. a început să scotocească prin casă, însă nu a găsit decât suma de 15 lei. Persoana vătămată a început să țipe după ajutor, fiind auzită chiar și de inculpații rămași în drum. Inculpații au mai luat suma de 8 lei de pe masa din dormitor și telefonul marca Nokia al persoanei vătămate, după care au părăsit imobilul.

Folosind același mod de operare, inculpații M. C. V. și S. I. au pătruns și în locuința de vis a vis a persoanei vătămate B. E., în timp ce ceilalți doi inculpați asigurau în continuare paza locului. Din nou, M. C. V. a fost cel care s-a ocupat de imobilizarea persoanei vătămate, lovind-o cu pumnii în zona feței și cerându-i să le spună unde ține banii, în timp ce inculpatul S. I. a scotocit prin încăperi. Găsind doar 4 lei i-a luat pe aceștia, după care au părăsit imobilul.

Ulterior, cei patru inculpați s-au despărțit în două grupuri, cu toții plecând spre domiciliile lor.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-au luat declarații celor patru inculpați.

Inculpații M. C. V. și S. I. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În urma analizei probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a constatat că inculpații M. C. V. și S. I. se fac vinovați de săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. d și f Cod penal.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere disp. art. 74 Cod penal, iar pentru faptele săvârșite, i-a condamnat pe fiecare din cei doi inculpați la pedeapsa închisorii.

Întrucât inculpații M. C. V. și S. I. au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare, instanța de fond a făcut, pentru fiecare, aplic .art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, potrivit căruia aceștia beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cadrul pedepsei închisorii.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite de mai multe persoane împreună, prima instanță a făcut aplic. art. 77 lit. aCcod penal pentru fiecare din cei doi inculpați, și ținând cont de faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor în concurs real, a făcut aplic. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, pentru fiecare din cei doi inculpați.

Întrucât inculpatul M. C. V. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și nu a intervenit termenul de reabilitare, instanța de fond a făcut aplic .art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, a aplicat fiecăruia din inculpații M. C. V. și S. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev .de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal; în baza art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M. C. V. timpul reținerii de la 01.12.2014 ora 21⁰⁰ până la 02.12.2014 ora 21⁰⁰ al arestării preventive și arestului la domiciliu de la 08.12.2014 la 23.04.2015; în baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penală, a reținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpați.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. I., prima instanță, în baza art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de la 01.12.2014 ora 19⁰⁰ până la 02.12.2014 ora 19⁰⁰, al arestării preventive și arestului la domiciliu de la 08.12.2014 la 23.04.2015.

În baza art. 19 alin. 1 și 4 Cod procedura penală, instanța de fond i-a obligat pe inculpații M. C. V. și S. I., în solidar, la 30.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată B. V..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul M. C. V., criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie.

În motivarea căii de atac exercitată, P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. arată că un prim aspect de nelegalitate se referă la aplicarea inculpatului M. C. V. a unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, având în vedere că în cadrul infracțiunilor săvârșite în stare de recidivă, situație în care se regăsește și inculpatul M., limitele speciale se majorează cu jumătate. Astfel pedeapsa aplicată acestui inculpat, aceea de 2 ani și 11 luni închisoare este situată în alte limite, având în vedere că limitele astfel cum au fost majorate în raport de reținerea stării de recidivă erau cuprinse între 3 ani și 10 ani închisoare.

Totodată, se apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați, respectiv tâlhărie calificată au un grad de pericol deosebit de ridicat iar impactul produs de aceste fapte nu poate fi ignorat.

În motivarea căii de atac promovate, apelantul inculpat M. C. V., prin apărătorul desemnat din oficiu, arată că apelul său vizează doar latura penală și apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, iar justiția își poate atinge scopul și dacă împotriva lui se pronunță o hotărâre cu o condamnare mai mică decât cea aplicată pentru că scopul pedepsei ar fi atins.

În opinia apelantului inculpat, o mărire a pedepsei nu l-ar ajuta să fie mai bun sau să facă alte lucruri care să fie utile.

De asemenea, mai sunt doi inculpați față de care s-a disjuns prezenta cauză și care sunt mult mai puțin incriminați.

Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că doar apelul procurorului este fondat prin prisma considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Probele administrate în faza de urmărire penală la care au achiesat și cei doi inculpați M. C. V. și S. I. în fața instanței de fond ( filele 224, 225) unde au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate conduc la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond.

Astfel se constată că la data de 29 noiembrie 2014, în jurul orei 17⁰⁰, inculpații M. C. V., S. I., s-au întâlnit împreună cu coinculpații N. S.-C. și N. M. C. la barul . zis și „La Mariuța” din .> În timp ce consumau băuturi alcoolice, inculpatul M. C. V. le-a spus celorlalți trei că în zona „Vârf – Cazane” din . femei în vârstă, singure, care dețin în casele lor bani, propunându-le să meargă cu toții în acea seară să sustragă bani din locuințele celor două bâtlane, lucru acceptat de ceilalți inculpați.

În jurul orei 22⁰⁰, cei patru inculpați s-au reîntâlnit în zona „C.”, după care s-au îndreptat spre locuințele celor două persoane vătămate.

Inculpații M. V. C. și S. I. au intrat în curtea locuinței persoanei vătămate – B. V., în timp ce inculpații N. S.-C. și N. M. C. au rămas în drum să asigure paza.

Inițial, inculpații M. C. V. și S. I. au pătruns în beciul imobilului de unde au luat 10 litri de țuică și 5 litri de vin, după care prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuința persoanei vătămate B. V.. În timp ce inculpatul M. C. V. a imobilizat-o pe persoana vătămată, lovind-o cu pumnii în spate, inculpatul S. I. a început să caute bunuri de valoare prin casă, găsind însă doar suma de 15 lei.

Persoana vătămată a început să strige după ajutor, fiind auzită chiar și de inculpații rămași în drum.

M. V. C. și S. I. au mai luat suma de 8 lei de pe masa din dormitor și telefonul marca Nokia al persoanei vătămate, după care au părăsit imobilul.

Folosind același mod de operare, inculpații M. C. V. și S. I. au pătruns și în locuința de vis-a-vis a persoanei vătămate B. E., în timp ce ceilalți doi inculpați asigurau în continuare paza locului. Din nou, M. C. V. a fost cel care s-a ocupat de imobilizarea persoanei vătămate, lovind-o cu pumnii în zona feței și cerându-i să le spună unde ține banii, în timp ce inculpatul S. I. a scotocit prin încăperi. Găsind doar 4 lei i-a luat pe aceștia, după care au părăsit imobilul.

Ulterior, cei patru inculpați s-au despărțit în două grupuri, cu toții plecând spre domiciliile lor.

În mod justificat s-a reținut că faptele inculpaților M. V. C. și S. I. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal combinat cu art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal.

De asemenea, corect s-a reținut în sarcina inculpaților circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, iar față de inculpatul M. V. C. dispozițiile art. 41 alin.1 Cod penal având în vedere că faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, ultima condamnare fiind de 3 ani și 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.786/06.04.2011 a Judecătoriei B..

În ceea ce privește individualizarea pedepselor instanța de control judiciar apreciază că aceste au fost stabilite într-un cuantum mult prea redus față de gravitatea infracțiunilor săvârșite dar și față de periculozitatea infractorilor caracterizată de modul de comitere al faptelor și starea de pericol creată pentru valorile ocrotite.

Se constată că inițiativa comiterii acestor fapte penale a avut-o inculpatul M. C. V. care anterior a mai fost condamnat pentru infracțiu8ni în dauna patrimoniului, iar faptele de tâlhărie au fost săvârșite de un număr de patru persoane în dauna a două persoane în vârstă ( B. E. este născută în data de 25.02.1923, Bălălaia V. născută în data de 10.03.1943).

Având în vedere aceste împrejurări dar mai ales situația că inculpații M. C. V. și S. I. – bărbați în putere nu s-au sfiit să imobilizeze și să lovească cele două persoane în vârstă, Curtea consideră că se impune majorarea pedepselor aplicate acestor doi inculpați și executarea lor în regim privativ de libertate.

Pe de altă parte, Curtea constată că este întemeiat și cel de al doilea motiv de apel al procurorului având în vedere că în faza de urmărire penală partea vătămată B. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând daune morale, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.

Considerând că prin loviturile pe care i-au fost aplicate și imobilizarea sa acestei părți vătămate i-a fost creat un prejudiciu nepatrimonial, Curtea va aprecia ca întemeiată această acțiune civilă, motiv pentru care îi va obliga pe inculpați M. C.-V. și S. I., în solidar, la 200 lei despăgubiri civile către partea vătămată B. E..

Reținând că motivul de apel invocat de către inculpatul M. C. V. de reducere a pedepsei stabilită de instanța de fond contravine concluziei instanței de control judiciar conform căreia a apreciat anterior că această pedeapsă este necesar a fi majorată, calea de atac a acestui inculpat va fi respinsă cu această motivație.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art.421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, va desființează în parte sentința apelată și în consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului M. C. V., în pedepsele componente de:

- 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiuni prev. de art. 233 Cod penal combinat cu art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă săvârșită în dauna părții vătămate B. V.;

- 2 ani și 11 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 233 Cod penal comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură, faptă săvârșită în dauna părții vătămate B. E.;

- și 11 luni închisoare spor.

Va majora pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la câte 4 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b cod penal va aplica inculpatului M. C.-V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa cea mai grea, respectiv 1an și 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. I., în pedepsele componente de:

-. 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiuni prev. de art. 233 Cod penal combinat cu art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă săvârșită în dauna părții vătămate B. V.;

-. 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 233 Cod penal comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură, faptă săvârșită în dauna părții vătămate B. E.;

- și 8 luni închisoare spor.

Va majora pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la câte 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului S. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa cea mai grea, respectiv 1an, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

Va obliga pe inculpați M. C.-V. și S. I., în solidar, la 200 lei despăgubiri civile către partea vătămată B. E..

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul declarat inculpatul M. C.-V., împotriva aceleiași sentințe.

Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., împotriva sentinței penale nr. 121 din data de 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în part și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului M. C. V., în pedepsele componente de:

- și 11 luni închisoare spor.

Majorează pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la câte 4 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b cod penal aplică inculpatului M. C.-V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa cea mai grea, respectiv 1an și 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. I., fiul lui M. și M., născut la data de 9 august 1994 în ., CNP_, domiciliat in comuna Păcureti, ., județul Prahova, în pedepsele componente de:

- și 8 luni închisoare spor.

Majorează pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la câte 3 ani închisoare.

Obligă pe inculpați M. C.-V. și S. I., în solidar, la 200 lei despăgubiri civile către partea vătămată B. E..

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat inculpatul M. C.-V., fiul lui I. și C., născut la data de 23 iunie 1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat in comuna Drajna, ., nr. 66, județul Prahova, fără forme legale in comuna Păcureți, ., județul Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpatul M. C.-V. la 560 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 360 lei pentru inculpați, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 august 2015.

Președinte, Judecător,

P. M. F. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red. F.T.

Tehnored. A.Ț.

9 ex./10.09.2015

dosar fond –_ Judecătoria Vălenii de M.

judecător fond – T. V.

operator de date cu caracter personal;

notificare nr. 3113/2006

← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel...		Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... →

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 751/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 751/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI