Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 100/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 100/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 100/2016

Dosar nr._ - art. 233 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 100

Ședința publică din data de 3 februarie 2016

Președinte H. L. M.

Judecător L. I. G.

Grefier R. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava

reprezentat prin procuror A. G.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul I. I. A. (fiul lui C. si D. născut la data de 26.05.1997 în mun. Fălticeni domiciliat în Fălticeni Aleea Trandafirilor . . CNP_) împotriva sentinței penale nr. 172 din data de 09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat ales P. M. pentru inculpatul apelant I. I. A. și persoana vătămată intimată G. A., lipsă fiind inculpatul apelant și persoana vătămată intimată M. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se procedează la legitimarea persoanei vătămate intimate G. A. care prezintă cartea de identitate cu . nr._, CNP_.

Întrebată fiind de către instanță, avocat ales P. M. pentru inculpatul apelant arată că acesta nu este prezent datorită faptului că este plecat în Italia și precizează că acolo a obținut acel număr pentru a putea fi angajat în câmpul muncii.

Apărătorul ales al inculpatului apelant depune la dosar o declarație autentică din partea părții civile M. M. din care rezultă că aceasta înțelege să își retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului și că nu mai are pretenții de natură civilă de la acesta, prejudiciul fiind recuperat. Mai arată că și în fața instanței de fond persoana vătămată M. M. a dat o declarație autentică prin care a precizat că și-a primit integral prejudiciul, acea declarație vizând latura civilă, iar actuala declarație privind latura penală.

Întrebată fiind de către instanță, apărătorul ales al inculpatului arată că are cunoștință pentru ce a fost judecat inculpatul dar și că apelul declarat viza și acea solicitare de schimbare de încadrare juridică care a avut-o și la instanța de fond.

Întrebată fiind de către instanță, persoana vătămată intimată G. A. arată că își retrage plângerea și că nu mai are nici o pretenție de la inculpat.

Instanța a luat o declarație persoanei vătămate intimată intimată G. A., consemnată separat și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare (fila 35 dosar).

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat P. M., având cuvântul pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului promovat de către acesta împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Fălticeni, pe care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate, sub un prim aspect, arată că pentru faptul respingerii cererii de schimbare de încadrare juridică, respectiv a faptei cu care a fost sesizată Judecătoria Fălticeni, respectiv cea de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, în două infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

Arată că în solicitarea de schimbare a încadrării juridice a înțeles să facă trimitere atât la acele înscrisuri care reprezintă acte medicale din care rezultă că părțile civile nu au fost agresate în momentul în care li s-a sustras de către inculpat cele două lănțișoare de aur, precum și declarația dată de dumnealor în mod autentic, în fața notarului public, prin care declară că nu li s-au creat leziuni cu ocazia sustragerii de către inculpat a celor două lănțișoare de aur. Din conținutul dosarului de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul doar a sustras acele lănțișoare și a fugit.

Apreciază că nu au existat acele acte de violență ca să se fi dispus încadrarea juridică a faptei de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, ci că sunt două acte materiale de furt, fapt pentru care solicită schimbarea de încadrare juridică, respectiv pe dispozițiile art. 228 alin. 1 Cod penal, sens în care unul dintre motivele de apel vizează și această solicitare.

În situația în care nu se va aprecia că sunt date motive pentru a se dispune schimbarea de încadrare juridică a faptei, solicită ca pe baza probatoriului administrat în cauză din care rezultă că inculpatul și-a recunoscut și a regretat faptele comise, a înțeles să despăgubească în totalitate părțile civile cu care s-a și împăcat, solicită a se reanaliza situația inculpatului cât și circumstanțele sale personale, circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea acestuia, fiind la primul contact cu legea penală și reindividualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat.

Insistă ca și modalitate de executare a se face aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei, dar având în vedere necesitatea inculpatului de a fi încadrat în câmpul muncii, de a-și realiza singur veniturile și a-și susține existența, în acest moment fiind chiar în tratative pentru încheierea unui contract de muncă în Italia, solicită dispunerea înlăturării obligației reținută prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Fălticeni pe care a criticat-o, respectiv acea de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței de judecată. Arată că inculpatul în România nu are posibilitatea de a se angaja în câmpul muncii, de a se reintegra în societate și de a-și realiza propriile sale venituri, acesta fiind deja plecat la mama sa în Italia unde deja i-a găsit un loc de muncă însă nu s-a finalizat acel contract individual de muncă pe care l-ar fi putut astăzi depune la dosar.

Partea civilă intimată G. A., având cuvântul, arată că nu are nimic de precizat și că este bine că inculpatul și-a găsit un loc de muncă.

Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză și apreciază că faptele pentru care a fost trimis în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie pentru care a și fost condamnat inculpatul și arată că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice. De asemenea, apreciază că pedeapsa rezultantă de 1 an și patru luni cu suspendare este îndestulătoare.

Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare cu privire la apelul declarat de către inculpatul I. I. A..

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 172 din data de 09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul I. I.-A. ca nefondată.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna persoanei vătămate G. A.), faptă prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C. P.. cu aplicarea art. 76 alin. 1 raportat la art. 75 alin. 2 lit. a C. pen. și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna persoanei vătămate M. M.), faptă prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C. P. cu aplicarea art. 76 alin. 1 raportat la art. 75 alin. 2 lit a C. pen. și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată este de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) și 2 lit. d C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței sau orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 zile, în localitatea de domiciliu, respectiv la Primăria mun. Fălticeni.

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 teza finală, art. 92 alin. 3, art. 93 alin. 5 și art. 96 Cod penal, cu privire la consecințele la care se expune dacă va mai comite alte infracțiuni sau a nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii (27.07._15) și a arestării preventive a inculpatului (28.07._15).

În baza art. 399C. proc pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. I.-A. prin Încheierea nr. 94/31.07.2015 a Tribunalului Suceava pană la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 C.p.p, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 500 lei pentru faza de urmărire penală).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr. 1449/P/2015 din 20.08.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul I. I. A., cercetat, pentru săvârșirea infracțiunilor de „tâlhărie”, prev. de art. 233 din C. pen. în dauna persoanei vătămate G. A. și „tâlhărie”, prev. de art. 233 din C. pen. în dauna persoanei vătămate M. M., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.

S-a reținut în fapt că, în dimineața zilei de 24.07.2015, inculpatul I. I.-A., în vârstă de 18 ani, din mun. Fălticeni, s-a hotărât să sustragă bijuterii din aur prin întrebuințarea de violențe. S-a menționat că, anterior, în noaptea de 23/24.07.2015 inculpatul a consumat băuturi alcoolice în compania martorilor B. I.-Ș. și B. Anor-P..

Astfel, în jurul orei 06.50, în timp ce se deplasa pe .. Fălticeni, inculpatul I. I.-A. a urmărit-o pe persoana vătămată G. A. care se îndrepta spre locul de muncă, iar în apropierea sediului aparținând C.E.C. BANK, prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată de bijuteriile din aur pe care le purta asupra sa, la gât, respectiv un lanț cu o cruce.

Imediat după comiterea faptei de tâlhărie a părăsit în fugă locul și s-a deplasat la domiciliul său.

După aproximativ o oră, respectiv în jurul orei 07.50, după ce a schimbat tricoul de culoare albastră, pe care îl purtase anterior, cu un tricou de culoare portocalie, inculpatul I. I.-A. a revenit în zona centrală a mun. Fălticeni, fiind hotărât să comită o noua faptă. Astfel după ce a identificat-o pe persoana vătămată M. M. care se deplasa pe . intersecției cu . deposedat-o de lanțul din aur pe care aceasta îl purta asupra sa, la gât, folosind același mod de operare, respectiv prin smulgere.

Și de această dată, după comiterea faptei de tâlhărie, inculpatul a părăsit locul în fugă, deplasându-se la domiciliul său.

În aceeași zi, în jurul orei 09.00, inculpatul s-a deplasat la magazinul Eclipse aparținând .. Fălticeni, administrată de martorul R. D., de serviciu fiind gestionara T. M.-Ștefănica, unde a valorificat prin vânzare cele două lanțuri din aur, obținând astfel suma totală de 1688 de lei.

În continuare, inculpatul I. I.-A. s-a deplasat la sala de jocuri „Casino Las Vegas” unde a cheltuit o parte din bani. Restul banilor, respectiv suma de 973 de lei, au fost ridicați de către organele de cercetare penală în momentul în care l-au identificat pe inculpat, fiind depuși la C.E.C. Bank Fălticeni la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.

În cursul urmăririi penale, lănțișoarele sustrase și vândute de inculpat au fost ridicate de la .. Fălticeni și restituite pe bază de dovadă persoanelor vătămate G. A. și M. M..

Prin încheierea dată în ședința camerei preliminare din 18.09.2015 instanța de fond a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală prin rechizitoriul nr.1449/P/2015 dispunându-se începerea judecății cauzei și totodată în baza art. 207 alin. 4 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală a menținutmăsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. I.-A..

La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de procedura simplificată.

Părțile vătămate G. A., M. M. și R. D. prin declaratiile notariale depuse la filele 21-23 dosar au declarat că nu mai au nici o pretenție de la inculpatul I. I. A..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 24.07.2015 s-au înregistrat la Poliția Municipiului Fălticeni plângerile persoanelor vătămate M. M. și G. A. care au reclamat faptul că în dimineața zilei de 24.07.2015, la ore diferite, în timp ce se deplasau pe . Fălticeni fiecare dintre ele a fost agresată de o persoană necunoscută care le-a smuls lănțișorul de aur de la gât și apoi a fugit.

În urma cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală, a fost identificat inculpatul I. I. A., ce a fost recunoscut de ambele persoane vătămate ca autor al faptelor.

Din conținutul actelor din dosar s-a conturat următoarea situație de fapt:

În dimineața zilei de 24.07.2015 inculpatul I. I.-A. în vârstă de 18 ani din mun. Fălticeni s-a hotărât să sustragă bijuterii din aur prin întrebuințarea de violențe, după ce, anterior, în noaptea de 23/24.07.2015 inculpatul a consumat băuturi alcoolice în compania martorilor B. I.-Ș. și B. Anor-P..

După aproximativ o oră, respectiv în jurul orei 07.50, după ce și-a schimbat tricoul de culoare albastră, pe care îl purtase anterior, cu un tricou de culoare portocalie, inculpatul I. I.-A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a revenit în zona centrală a mun. Fălticeni, fiind hotărât să comită o noua faptă. Astfel după ce a identificat-o pe persoana vătămată M. M. care se deplasa pe . intersecției cu . deposedat-o de lanțul din aur pe care aceasta îl purta asupra sa, la gât, folosind același mod de operare, respectiv prin smulgere.

Și de această dată, după comiterea faptei de tâlhărie, inculpatul a părăsit locul în fugă, deplasându-se la domiciliul său.

Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză respectiv: plângerea penală formulată de persoana vătămată G. A.; plângerea penală formulată de persoana vătămată M. M.; declarațiile persoanelor vătămate G. A. și M. M.; biletele de trimitere nr. 9800 și 9801 din 24.07.2015 emise de Spitalul Mun. Fălticeni; procesele-verbale de examinare fizică din data de 24.07.2015; procesele-verbale de recunoaștere după planșă fotografică; adresa nr. 6789/07.08.2015 emis de Spitalul Mun. Fălticeni; borderoul de achiziție întocmit de S.C: Alcoor S.R.L. Fălticeni; dovada de ridicare a sumei de 973 de lei; dovada de ridicare a celor două lănțișoare din aur; procesul-verbal de examinare criminalistică din data de 28.07.2015; suportul magnetic tip C.D. cu nr. de înregistrare 10/97/24.07.2015; procesul-verbal de vizualizare a înregistrărilor video din data de 27.07.2015; procesul-verbal de efectuare a unei reconstituiri din data de 11.08.2015; dovezile de restituire a bunurilor sustrase către persoanele vătămate; chitanța nr._/1/18.08.2015 și recipisa de consemnare nr._/1/18.08.2015; declarațiile martorilor T. M.-Ștefănica, B. I.-Ș., B. Anor-P., Ș. I. și R. D.; fișa de cazier judiciar a inculpatului I. I.-A.; declarațiile inculpatului I. I.-A..

În drept, fapta inculpatului care la data de 24.07.2015 în jurul orei 06:50 a urmărit-o pe persoana G. A. în timp ce se deplasa pe .. Fălticeni, iar în apropierea sediului CEC Bank prin smulgere a deposedat-o pe aceasta de bijuteriile din aur pe care le purta asupra sa, respectiv un lanț din aur si o cruciulită din aur, s-a reținut de către instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art. 233 CP.

Fapta inculpatului I. I. A. care la data de 24.07.2015 în jurul orei 07:50 a urmărit-o pe persoana M. M. în timp ce se deplasa pe ..Fălticeni iar în apropierea intersecției cu . a deposedat-o pe aceasta de lanțul din aur pe care îl purta asupra sa, s-a reținut de către instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art. 233 CP.

Având în vedere că inculpatul a comis cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză, la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestuia s-au găsit aplicabilitatea disp. art. 38 alin.1 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului se caracterizează prin intenție directă acesta prevăzând și urmărind rezultatul socialmente periculos.

Instanța de fond a reținut că la termenul de judecată din data de 26.10.2015 a fost formulată și pusă în discuție cererea inculpatului prin apărătoarea sa de schimbarea încadrării juridice a faptei din două acte materiale de tâlhărie în două acte materiale de furt.

În temeiul art. 386 alin.1 Cod de procedură penală instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei ca nefondată pentru următoarele motive: Față de situația de fapt așa cum a fost reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, nu se poate vorbi de o încadrare diferită în drept a faptelor așa cum a susținut apărătorului inculpatului, în cererea de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de tâlhărie în două infracțiuni de furt. Inculpatul a acționat cu intenția clară de a deposeda părțile vătămate de lănțișoarele de aur pe care acestea le aveau asupra sa, în scopul evident de a valorifica bunurile astfel obținute și a obține bani pentru a putea juca la aparatele de tip slot-machine. Instanța de fond a considerat că declarațiile autentificate depuse la dosar, prin care părțile vătămate arată că își retrag plângerea formulată împotriva inculpatului, nu au relevanță asupra încadrării juridice, în cazul infracțiunii de tâlhărie neexistând o atare cauză de nepedepsire.

De asemenea, instanța de fond a considerat că nu are relevanță în ceea ce privește existența infracțiunilor de tâlhărie susținerile părților vătămate din cadrul acelorași declarații autentificate depuse pe parcursul cercetării judecătorești că nu au fost agresate de inculpat.

Este adevărat că în practica judiciară s-a decis că atunci când luarea unui bun are loc prin smulgere, instanța de judecată trebuie să cerceteze cu deosebită atenție dacă prin acțiunea de smulgere s-a adus atingere uneia din valorile sociale ce formează obiectul juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie, realizându-se astfel elementul de violenta caracteristic acestei infracțiuni. În sens contrar, fapta va constitui o infracțiune de furt. În situația de față însă instanța de fond a constatat că exista tâlhărie dată fiind situația smulgerii de la gât a unui lanț de aur foarte gros, în urma căreia victimei i s-a produs o rana. Astfel, potrivit biletelor de trimitere eliberate de dr. D. Lilian, aflate la filele 24, 29 d.u.p., și adresei nr. 6789/07.08.2015 eliberate de Spitalul Municipal Fălticeni aflată la fila 31 d.u.p. partea vătămată M. M. a suferit o contuzie cervicală anterioară prin ștrangulare, iar partea vătămată G. A. a suferit plăgi excoriate regiunea toracică anterioară presternal. Aceste aspecte se coroborează cu concluziile din procesele verbale de examinare criminalistică și fotografiile atașate aflate la filele 77-83 d.u.p.

Pentru aceste considerente instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorului inculpatului în sensul sus-arătat.

La individualizarea și aplicarea pedepselor principale instanța de fond a avut în vedere că s-a încuviințat judecarea în procedura simplificată potrivit dispozițiilor art. 375 Cod de procedură penală având în vedere declarația inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptelor și situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanța de fond, sens în care limitele speciale de pedeapsă au fost reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

De asemenea instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal având în vedere eforturile depuse de inculpat pentru diminuarea consecințelor infracțiunilor, respectiv prin achitarea către persoanele vătămate a sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (aspect rezultând din declarațiile autentificate date de către acestea), cu consecința prev. de art. 76 alin. 1 Cod penal de reducere a limitelor speciale constatate mai sus cu încă 1/3.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în stare de concurs în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată este de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

Executarea pedepsei a fost suspendată în baza art. 91 Cod penal pe durata unui termen de încercare, fiind necesară și suficientă pentru reeducarea condamnatului și crearea unei atitudini corecte față de normele juridice care reglementează patrimoniul persoanei.

În acest sens, în temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) și 2 lit. d C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței sau orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență; să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 zile, în localitatea de domiciliu, respectiv la Primăria mun. Fălticeni; să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

Având în vedere că pe parcursul urmăririi penale inculpatul s-a aflat în stare de reținere și arestare preventivă, instanța de fond a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii (27.07._15) și a arestării preventive a inculpatului (28.07._15).

Împotriva acestei sentințe,, a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. I. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele pe larg expuse de apărătorul acestuia (și consemnate în partea introductivă a prezentei decizii).

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește latura penală a cauzei, prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul I. I. A., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale (acesta a solicitat judecarea sa după procedura simplificată prev. de art. 375 Cod de procedură penală). Curtea își însușește pe deplin motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt (acest aspect nefiind contestat de apelant).

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale rezultă, în fapt, în esență, că la data de 24.07.2015, în jurul orei 06:50, a urmărit-o pe persoana vătămată G. A. în timp ce se deplasa pe .. Fălticeni, jud. Suceava, iar în apropierea sediului CEC Bank, prin smulgere, a deposedat-o pe aceasta de bijuteriile din aur pe care le purta asupra sa, respectiv un lanț din aur si o cruciuliță din aur; la data de 24.07.2015, în jurul orei 07:50, a urmărit-o pe persoana vătămată M. M. în timp ce se deplasa pe .. Fălticeni, jud. Suceava, iar în apropierea intersecției cu ., a deposedat-o pe aceasta de lanțul din aur pe care îl purta asupra sa.

Prima instanță a făcut și o corectă încadrare juridică a faptelor mai sus descrise, reținând săvârșirea de către inculpat a două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, ambele în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Curtea nu își va însuși critica inculpatului (formulată prin apărător), în sensul că în sarcina sa trebuiau reținute două infracțiuni de furt calificat (și nu două infracțiuni de tâlhărie), sens în care se impunea schimbarea încadrării juridice.

În mod corect a reținut prima instanță că deposedarea celor două persoane vătămate de bijuteriile din aur s-a făcut prin violență. Inculpatul a smuls pe neașteptate lănțișoarele din aur ale celor două persoane vătămate. Violentarea lucrurilor (cele două lănțișoare din aur) s-a răsfrânt asupra persoanelor vătămate înseși (persoana vătămată M. M. a suferit o contuzie cervicală anterioară prin ștrangulare, iar persoana vătămată G. A. a suferit plăgi excoriate regiunea toracică anterioară presternal), ceea ce înseamnă că prin săvârșirea faptelor s-a adus atingere ambelor obiecte juridice - patrimoniul și persoana umană - ocrotite prin incriminarea din art. 233 din Codul penal.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor principale în cazul inculpatului I. I. A., având în vedere conform art. 74 alin. 1 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor – mai sus descrise, conduita procesuală corectă a acestuia - a recunoscut faptele săvârșite așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței – ce denotă că acesta a conștientizat gravitatea faptelor sale, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, corect a apreciat prima instanță că aplicarea a două pedepse principale de câte 1 an închisoare (orientate spre minimul special prevăzut de norma de incriminare, redus ca urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 Cod penal și ale art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal (pedeapsă principală rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare conform art. 39 lit. b Cod penal), este perfect proporțională cu faptele săvârșite și persoana inculpatului (fiind apte a contribui la reeducarea acestuia). Curtea apreciază că doar în cazul aplicării pedepselor în cuantumul amintit, avertismentul dat de instanță, prin soluția de condamnare pronunțată, va fi de natură să-l facă pe inculpat să conștientizeze pe viitor că statul ocrotește valorile sociale, că orice atingere adusă acestora este sancționată aspru și că el, ca destinatar al normelor de drept care îi sunt accesibile, are obligația de a le respecta întocmai, de a evita conjuncturile care l-ar putea cantona într-o situație contrară legii, în caz contrar, urmând a răspunde ca și în cazul de față. Împrejurările că inculpatul a recunoscut sincer faptele comise, că a depus eforturi pentru diminuarea consecințelor infracțiunilor și că nu este cunoscut cu antecedente penale au fost pe deplin valorificate atunci când s-a optat pentru reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, iar pedepsele principale cu închisoarea aplicate au fost orientate spre minimul special prevăzut de norma de incriminare, astfel că nu se mai impune a se da o și mai mare eficiență acestora, în sensul diminuării lor.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante aplicate de prima instanță, având în atenție că sunt întrunite condițiile obiective (relativ la condamnare, respectiv pedeapsa rezultantă aplicată în cazul inculpatului apelant este închisoarea și nu depășește 3 ani, și nu s-a mai dispus inițial amânarea pedepsei aplicate, iar ulterior revocarea amânării aplicării pedepsei) și subiective (privind persoana inculpatului apelant, anume inexistența condamnărilor anterioare, conduita procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptei comise, acordul celui în cauză de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității), prev. de art. 91 Cod penal, în mod corect s-a optat pentru suspendarea executării pedepsei principale rezultante stabilite, sub supraveghere, apreciind că - în raport cu persoana inculpatului apelant, conduita bună avută anterior de acesta, cât și ulterior săvârșirii infracțiunilor - simpla pronunțare a condamnării la pedeapsa închisorii constituie un avertisment ferm și suficient pentru inculpat, astfel încât acesta nu va mai săvârși pe viitor alte infracțiuni, chiar fără executarea pedepsei.

Cu toate acestea, Curtea apreciază, față de gravitatea concretă a celor două infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina inculpatului (mai redusă comparativ cu altora similare) și conduita procesuală corectă a acestuia, că impunerea obligației de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, conform art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, este excesivă. Pentru formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de sistemul de valori acceptat de societate, Curtea apreciază a fi mai utilă impunerea în sarcina acestuia a obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, conform art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei în mod corect prima instanță a luat act că persoanele vătămate M. M. și G. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va fi admis apelul declarat de către inculpatul I. I. A. împotriva sentinței penale nr. 172/09.11.2015 a Judecătoriei Fălticeni, va fi desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

Va fi înlocuită obligația impusă inculpatului de a nu părăsi teritoriul României decât cu acordul instanței prev. de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal cu obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, prev. de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de către inculpatul I. I. A. împotriva sentinței penale nr. 172/09.11.2015 a Judecătoriei Fălticeni.

Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

Înlocuiește obligația impusă inculpatului de a nu părăsi teritoriul României decât cu acordul instanței prev. de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal cu obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, prev. de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. H.L.M

Dact. R.I.

5 ex./18.02.2016

Jud. fond – G. I. M.

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 100/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 100/2016. Curtea de Apel SUCEAVA