Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 1575/102/2015/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/C
Ședința publică din 24 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier D. M.
Cu participarea domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul C. S. (fiul lui C. A., născut la data de 15.09.1932, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.) împotriva încheierii penale pronunțate la data de 20.07.2015 de Tribunalul M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-contestator Cizmas S., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat O. I., conform delegației nr. 2663 din 23.07.2015 aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că suntem sesizați cu contestația inculpatului C. S. împotriva încheierii penale pronunțate la data de 20.07.2015 de Tribunalul M., formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art. 206 alin. 1 Cod procedură penală, nemotivată, însă, motivele contestației pot fi expuse și oral în fața instanței de control judiciar.
La întrebarea instanței, inculpatul C. S. precizează că își menține contestația formulată și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu pe seama sa. Solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu deoarece soția sa este bolnavă.
Doamna avocat O. I. precizează că motivele contestației vizează netemeinicia încheierii atacate.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul inculpatului susține contestația formulată de acesta împotriva încheierii din 20 iulie 2015 prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv. În opinia apărării încheierea este legală, dar, din punctul de vedere al temeiniciei, consideră că judecătorul de la fond ar fi putut să aibă în vedere și alte aspecte, cum ar fi vârsta înaintată a inculpatului, faptul că acesta este bolnav și că nu are antecedente penale. Este adevărat că, din punctul de vedere al infracțiunii săvârșite legiuitorul a prezis necesitatea luării unor măsuri preventive severe tocmai pentru apărarea interesului public și a estompa rezonanța negativă a faptei în rândul societății. Este de observat faptul că, până la vârsta înaintată de 83 de ani, inculpatul a avut un comportament adecvat și este cunoscut ca atare în rândul societății, motiv pentru care apărarea consideră că nu se impune, în mod strict, menținerea față de inculpat a acestei măsuri preventive cu privare de libertate în regim de detenție. Prin urmare, solicită admiterea cererii formulate de către inculpat și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, măsură care este a aptă să îndeplinească exigențele legii prin prisma gravității faptei comise precum și asigurarea unui echilibru raportat la nevoile inculpatului, cât și situația familială mai delicată în sensul că ar putea avea grijă de soția sa care de asemenea este suferindă.
Față de argumentele expuse precum și având în vedere că prin măsura arestului la domiciliu nu s-ar putea aduce vreo atingere ordinii publice, atâta timp cât inculpatul ar fi limitat prin obligațiile pe care instanța i le va impune.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației inculpatului C. S. ca nefondată și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de arest preventiv, întrucât subzistă toate temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri cât și la menținerea ei. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu. În susținerea acestei cereri inculpatul precizează că soția sa este de asemenea o persoană vârstnică și suferindă, nu știe aproape nimic de ea.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la această la această instanță în data de 22.07.2015 sub nr._, inculpatul C. S. a formulat contestație împotriva încheierii penale din 20.07.2015 pronunțată de Tribunalul M..
Contestația nu a fost motivată în scris, însă în fața instanței s-a invocat netemeinicia hotărârii atacate și s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă arestului la domiciliu.
S-a asigurat asistența juridică din prin apărător desemnat din oficiu.
Analizând contestația formulată, prin prisma materialului aflat la dosarul Tribunalului M., a motivelor invocate, a concluziilor apărătorului contestatorului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele investirii date neagravarea situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
Prin încheierea penală din 20.07.2015 pronunțată de Tribunalul M., în conformitate cu disp. art. 362 alin. 2 rap la art. 208 C. pr. pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul CIZMAS S..
În temeiul art. 208 alin. 2, 3 rap. la art. 207 alin. 4, art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e și art. 223 alin. 2 C. pr. pen, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În motivarea acestei dispoziții, se arată că temeiurile inițiale ale arestării preventive (atât cele de fapt, date de infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată, cât și cele de drept prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen) există și în prezent, iar buna administrare pe mai departe a procesului penal impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Dispoziția judecătorului de la tribunal de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatului, precum și reținerea temeiurilor prevăzute de art. 208 alin. 2, 3 rap. la art. 207 alin. 4, art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e și art. 223 alin. 2 C. pr. pen sunt juste și au fost emise cu respectarea strictă a legalității, astfel încât, în lipsa vreunui alt motiv de anulare a încheierii atacate, pe care să-l reținem din oficiu, contestația promovată este nefondată, atrăgând respingerea acesteia în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen.
Asupra susținerilor inculpatului legate de vârsta acestuia, de starea de sănătate a soției sale și de pretinsa reducere în intensitate a pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul odată lăsat în libertate, de faptul că măsura preventivă a arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, Curtea constată că acestea nu sunt fondate, iar faptul că inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, nu este de natură să ducă la înlăturarea indiciilor temeinice reținute potrivit art. 202 alin. 1-3, art. 223 alin. 1 C. pr. pen. și nici a temeiurilor prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen.
În acord cu judecătorul de la instanța de fond, subliniem că probele instrumentate până în acest moment procesual, confirmă temeiurile de fapt a privării de libertate, justificând presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a întocmit rechizitoriul.
Constatăm că dispozițiile legale avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, prin încheierea penală nr. 33/DL/29.05.2015 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului M., au fost respectate, măsura preventivă fiind luată cu asigurarea efectivă a garantării drepturilor procesuale subiective ale acuzatului și în consecință, măsura privativă de libertate, în acest moment procesual este temeinică și legală.
Gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, circumstanțele în care acestea se presupune că ar fi fost comise, gradul de rudenie între inculpat și victimă (tată-fiu), urmarea ireversibilă produsă, toate aceste elemente dezvăluie pericolul pentru ordinea publică pe care în continuare lăsarea lui în libertate ar prezenta-o.
În judecarea contestației, inculpatul a susținut că are vârsta înaintată și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Toate acestea reprezintă apărări ce pot fi invocate și vor fi avute în vedere odată cu soluționarea pe fond a cauzei, în urma aplicării procedurii simplificate prev. de art. 375 rap. la 374 alin. 4 C. pr. pen, așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 20.07.2015.
Însă, la acest moment, constatăm că sunt îndeplinite cerințele art. 223 alin. 2 C. pr. pen referitoare la existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea infracțiunii în discuție, care rezultă din probe administrate în faza de urmărire penală, finalizată cu emiterea rechizitoriului.
Temeiul arestării preventive consacrat de art. 223 alin. 2 C. pr. pen. este, la rândul lui, incident la speță. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoare mai mare de 5 ani și luând în considerare specificul acestei infracțiuni, modalitatea concretă de comitere, locul și timpul în care s-a desfășurat presupusa activitate infracțională, apreciem că în prezent pericolul pentru ordinea publică a inculpatului este actual și cert, iar, în interesul protejării comunității și al bunei desfășurări a procedurii în faza de judecată, este necesară menținerea lui în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât, raportat la complexitatea cauzei, procedurile s-au desfășurat cu ritmicitate, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza camerei preliminare, fiind stabilit primul termen de judecată la data de 09.09.2015, astfel încât durata măsurii arestării preventive se încadrează într-un termen rezonabil raportat la durata de numai două luni de la data reținerii și arestării preventive.
Pentru aceste considerente, și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu apare ca fiind nefondată, nefiind îndeplinite cerințele art. 242 alin. 2 rap. la art. 218 și urm. C. pr. pen, în sensul că măsura arestului la domiciliu, la acest moment procesual, nu este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C. pr. pen.
Față de cele reținute, urmează ca, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 206 alin. 3-5 C. pr. pen și art. 362 alin. 2 rap. art. 208 alin. 2 și art. 242 alin. 2 C. pr. pen, să respingem ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. S. împotriva încheierii penale pronunțate la data de 20.07.2015 de Tribunalul M..
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 230 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 206 alin. 3-5 C. pr. pen și art. 362 alin. 2 rap. art. 208 alin. 2 și art. 242 alin. 2 C. pr. pen, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. S. (fiul lui C. A., născut la data de 15.09.1932, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.) împotriva încheierii penale pronunțate la data de 20.07.2015 de Tribunalul M..
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă inculpatul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 230 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. D. M.
Red. tehnored. A.O. 24.07.2015
Imprimat D.M.- 27.07.2015 – 4 ex.
Judecător fond L. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 367/2015. Curtea de... → |
|---|
