Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 97/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.97/A
Ședința publică din 3 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 1303 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul P. de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 19 martie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 martie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr.1303 din 17 decembrie 2013 Judecătoria Tg.M. a dispus următoarele:
In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 208 alin.1, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul H. D., fiul lui N. si I., nascut la 11.12.1988 in Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in loc Santana de M., ., jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal si art. 865 Cod penal, s-au anulat suspendarile de executare a pedepselor aplicate prin sentintele penale nr. 11/2011, nr. 62/2012 si nr. 1192/2012 ale Judecatoriei Targu-M..
In temeiul art. 34 alin.1 Cod penal, s-au descontopit pedepsele rezultante de 9 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 11/2011 a Judecatoriei Targu-M. si de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1192/2012 a aceleiasi instante si repune in individualitatea lor pedepsele: 6 luni inchisoare, 7 luni inchisoare, 9 luni inchisoare, 3 ani inchisoare, 4 luni inchisoare si 3 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin prin sentinta penala nr. 62/2012 a Judecatoriei Targu-M., cu pedepsele de 6 luni inchisoare, 7 luni inchisoare si 9 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 11/2011 a Judecatoriei Targu-M. si cu pedepsele de 3 ani inchisoare, 4 luni inchisoare si 3 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 1192/2012 a Judecatoriei Targu-M..
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, stabilind pedeapsa rezultanta partiala de 3 ani si 3 luni inchisoare, cu titlul de prim termen al recidivei postcondamnatorii.
In temeiul art. 39 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 8 luni inchisoare cu pedeapsa rezultanta partiala de 3 ani si 3 luni inchisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 3 luni inchisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt in stare de recidiva postcondamnatorie.
In temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului, perioada retinerii acestuia din 21.01.2010.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin. 1 Cod procedura penală.
Se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu M. din 13.08.2013, emis in dosarul nr. 777/P/2013 si inregistrat la Judecatoria Targu-M. in urma sesizarii instantei sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului H. D., sub acuza savarsirii infractiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin.1, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, constand in aceea ca in data de 05.02.2013, in jurul orelor 19,50, avand racordat clandestin imobilul nr. 267, situat pe . de M., jud. M., la reteaua de iluminat public stradal, a sustras fraudulos energie electrica, fiind debransat de la retea din 20.09.2011, prejudiciind Primaria . .
In ce priveste probatiunea, a fost incheiat proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare din 05.02.2013, a fost constatata presupusa infractiune flagranta, fiind incheiat procesul-verbal din 05.02.2013, insotit de fotografii judiciare, a fost audiata inculpatul, care a recunoscut acuza acuza, aratand ca a fost bransat ilegal pentru o perioada de 1-2 luni, a fost audiata partea vatamata, prin viceprimar C. Sabadi V., precum si martorii F. C. I. si G. L. C.
De asemenea, au verificate inscrisuri: nota de constatare a consumului de energie neinregistrata nr. 7/20.09.2011 intocmita de . Transilvania sud SA, procesul-verbal de constatare tehnica si cel de stabilire a prejudiciului nr. 20/01.03.2012, intocmite de aceeasi institutie, precum si adresa nr. 727/27.08.2013, emisa de .>
In faza de judecata a fost audiat inculpatul, care a declarat ca recunoaste integral acuza, solicitand sa fie judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care si le-a insusit, fara a solicita administrarea de probe in faza de judecata a procesului penal iar pe fondul cauzei si-a mentinut declaratiile din faza de urmarire penala prin care a recunoscut acuza.
La acelais termen de judecata, instanta a dispus disjungerea laturii civile, pentru administrarea de probe.
S-a reținut, în fapt, din punct de vedere al laturii obiective, avand racordat direct la reteaua de iluminat public stradal, printr-un racord improvizat, imobilul din loc Santana de M., ., jud. M., care era debransat din 20.09.2011, inculpatul H. D. a sustras fraudulos energie electrica pana in data de 05.02.2013, in jurul orelor 19,50, prejudiciind Primaria . .
Din punct de vedere al laturii subiective, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii si recunoasterea inculpatului, instanta a dedus ca fapta a fost comisa de acesta cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal si in scopul insusirii pe nedrept a bunului sustras.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in faza de urmarire penala si nu a inlaturat niciuna.
Astfel, din declaratiile de recunoastere ale inculpatului, ce se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si cu declaratiile martorului F. C. I., care a constatat din partea furnizorului consumul de energie neinregistrata, s-a reținut existenta bransamentului la reteaua de iluminat public stradal, printr-un racord improvizat, si nu la reteau din gestiunea .>
Din nota de constatare a consumului de energie neinregistrata nr. 7/20.09.2011 intocmita de . Transilvania Sud SA, s-a reținut ca imobilul a fost debransat la reteau din gestiunea . 20.09.2011, pentru aceeasi fapta de, legare directa, fara contor.
S-a conchis că fapta inculpatului H. D., care ulterior datei de 20.09.2011, cu intentie a sustras energie electrica o perioada neprecizata, pana in data de 05.02.2013, in scopul insusirii pe nedrept, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin.1, alin.2 Cod penal.
S-a apreciat că, in conditiile in care art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala trimite implicit prin continutul sau la art. 345 alin. 1 teza I-a si alin.2 Cod de procedura penala, instanta l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin.1, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala.
In ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei, instanta a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Apreciind in concret gradul de pericol social al faptelor, instanta a retinut un grad de pericol mediu al acestuia, rezultat din mobilul savarsirii, asigurarea unei facilitati esentiale locuirii .
In ce priveste persoana inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in mai multe randuri pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si la legea circulatiei.
In ce priveste imprejurarile ce agraveaza raspunderea penala, s-a reținut că infractiunea a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, inculpatul savarsind-o anterior executarii urmatoarelor condamnari ce i-au fost aplicate de Judecatoria Targu-M.: 9 luni inchisoare, prin sentinta penala nr. 11/11.01.2011, cu suspendarea conditionata pe durata termenului de incercare de 2 ani si 9 luni; 4 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 62/25.01.2012, cu suspendarea sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani si 6 luni; 3 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 1192/08.11.2012, cu suspendarea sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani si 6 luni.
In sensul de mai sus, tinand cont de limitele de pedeapsa reduse in conformitate cu prevederile art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, de la 8 luni, la 8 ani inchisoare in privinta infractiunii de furt calificat savarsite, instanta a apreciat ca aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare este adecvata in concret tuturor exigentelor legii penale.
S-a arătat că, în stabilirea pedepsei rezultante corespunzatoare sanctionarii starii de recidiva, se impune anularea suspendarilor de executare anterioare, in conditiile art. 85 alin.1 Cod penal, deoarece infractiunile sunt concurente, fiind savarsite in datele de 09.04.2009, 03/04._, 04.01.2011 si in perioada 21.12._10, contopirea pedepselor componente aplicate pentru savarsirea acestora si stabilirea primului termen al recidivei postcondamnatorii la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare, incluzand un spor de contopire de 3 luni.
De asemenea, in stabilirea pedeapsei rezultante pentru savarsirea infractiunii de furt in stare de recidiva postcondamnatorie, se impune contopirea primului termen al recidivei cu pedeapsa aplicata in cauza, cu rezultatul aplicarii pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare, pe care inculpatul o va executa cu privare de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, appel P. de pe lângă Judecătoria Tg.M., care a arătat că s-a făcut contopirea pedepselor rezultante, în mod greșit, fără a se avea în vedere pedeapsa de 4 ani închisoare, care trebuia să fie pedeapsa rezultantă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de appel invocate și în integralitatea sa, potrivit art.417 Cod procedură penală, instanța de control judiciar reține următoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul H. D., folosindu-se de un racord improvizat s-a racordat la rețeaua de iluminat public stradal, sustrăgând astfel în mod fraudulos curent electric, prejudiciind astfel P. comunei S. de M. cu suma de 5658,84 lei. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei uzând în acest sens de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei săvârșire de inculpatul H. D. instanța de control judiciar a schimbat încadrarea juridică a faptei dată fiind . noului Cod penal ale cărui dispoziții, în ceea ce privește fapta comisă de H. D., sunt mai favorabile. Astfel, în aplicarea art.5 Cod penal nou, care constituie legea penală mai favorabilă din punct de vedere al limitelor de pedeapsă, instanța de apel a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 și 3 Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei vom avea în vedere atât dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, dar și dispozițiile art.74 Cod penal privind împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedența infracțională a inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii, dar și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
În acest sens considerăm că pedeapsa aplicată de prima instanță, chiar și în condițiile aplicării legii penale mai favorabile, este una temeinică și legală.
Primei instanțe i se poate reproșa faptul că, deși a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor privind anularea suspendărilor de executare a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.11/2011, nr.62/2012 și nr.1192/2012 ale Judecătoriei Tg.M. și s-au descontopit în mod corect aceste pedepse, s-a făcut o contopire greșită a tuturor acestor pedepse cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.62/2012 a Judecătoriei Tg.M., aplicând în final pedeapsa de 3 ani închisoare în loc de 4 ani închisoare.
În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, vom admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.M., vom desființa parțial hotărârea atacată și, în rejudecare:
În baza art.228 alin.1 și 3 Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, îl vom condamna pe inculpatul H. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Vom menține dispozițiile privind aplicarea art.85 alin.1 și art.85/5 Cod penal din 1969, precum și ale art.34 Cod penal din 1969 privind descontopirea pedepselor enunțate.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal vom contopi pedepsele de 4 ani închisoare aplicată inculpatului H. D. prin sentința penală nr.62/2012 a Judecătoriei Tg.M. cu pedepsele de 6 luni închisoare, 7 luni închisoare și 9 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.11/2011 a Judecătoriei Tg.M. și cu pedepsele de 3 ani închisoare, 4 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1192/2012 a Judecătoriei Tg.M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal din 1969 vom contopi pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă parțială de 4 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.66 Cod penal vom aplica inculpatului pedepsele complementare a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal vom aplica inculpatului pedeapsa accesorie executabilă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Vom menține și dispozițiile privind deducerea perioadei reținerii inculpatului și cele privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 1303 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu M..
Desființează parțial hotărârea atacată și în rejudecare:
În baza art.228 alin.1 și 3 Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. D. (fiul lui N. si I., nascut la 11.12.1988 in Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in loc Santana de M., ., jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul G.) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Menține dispozițiile privind aplicarea art.85 alin.1 și art.85/5 Cod penal din 1969, precum și ale art.34 Cod penal din 1969 privind descontopirea pedepselor.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal contopește pedepsele de 4 ani închisoare aplicată inculpatului H. D. prin sentința penală nr.62/2012 a Judecătoriei Tg.M. cu pedepsele de 6 luni închisoare, 7 luni închisoare, 9 luni închisoare, 3 ani închisoare, 4 luni închisoare și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal din 1969 contopește pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă parțială de 4 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.66 Cod penal aplică inculpatului pedepsele complementare a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
Menține dispozițiile privind deducerea perioadei reținerii inculpatului și cele privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Suma de 200 lei, onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. C. U.
Grefier,
G. C.
Red.D.C.U – 03.04.2014
Tehn.G.C. – 08.04.2014/3 ex
Jud.fond D. D. P.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 68/2014. Curtea de... → |
|---|
