Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 68/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 68 /A
Ședința publică din 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de revizuientul C. M. fiul lui M. și M., născut la data de 28.06.1974 în Reghin, domiciliat în Reghin, ., județul M., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr.55/CC/1 octombrie 2013 a Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal făcut în ședința publică se La apelul nominal făcut în ședința publică se constantă lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror V. O. din cadrul P. de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 martie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 20 martie 2014.
C.,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /12 noiembrie 2013, revizuentul C. M. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 52/CC/1 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, recursul revizuentului este considerat apel, urmând să fie tratat ca atare.
În motivarea căii de atac promovate, revizuentul contestă temeinicia hotărârii primei instanțe, de respingere a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 298/30 octombrie 2012 și susține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii sale.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Reghin, a motivelor invocate, a susținerilor concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii apelate. Prin sentința penală nr. 52/CC/1 octombrie 2013, Judecătoria Reghin a respins cererea de revizuire formulată de petentul C. M., obligându-l pe revizuent să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, judecătoria a constatat că motivele invocate de revizuent în cererea sa nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. pr. pen.
3. Considerentele instanței de apel. Soluția adusă de Judecătoria Reghin cererii petentului de revizuire îndreptată împotriva sentinței penale nr. 298/30 octombrie 2012 a aceleiași instanțe, precum și argumentele oferite de instanță în sprijinul acestei rezolvări sunt juste și nu comportă corecturi sau adăugiri. Prin urmare, neexistând vreun motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de reformare a hotărârii atacate, apelul promovat de d-l C. M. împotriva sentinței penale nr. 52/CC/1 octombrie 2013 este nefondat, urmând să fie respins ca atare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P..
Cât privește alegațiile revizuentului făcute în al doilea grad, nu le vom primi, subliniind, în primul rând, alături de instanța de prim grad, că pentru reținerea temeiului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a C. pr. P.. (similar cu cel prevăzut de art. 394 lit. a C. pr. P.. din 1969 invocat de petent), împrejurările invocate, faptele probatorii sau mijloacele de probă trebuie să fie “noi”, în sensul că nu au putut fi cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei. Această condiție nu este întrunită în prezenta cauză, întrucât propunerea unor mijloace de probă în prelungirea și completarea probatoriului pe care instanța l-a avut la dispoziție în ciclul ordinar al judecății sunt incompatibile cu o judecată în ciclul extraordinar, pentru că ar aduce atingere stabilității hotărârilor judecătorești definitive. Totodată, nu poate declanșa procedura în ciclul extraordinar simpla afirmație făcută de petent în susținerea cererii de revizuire, potrivit căreia nu el, ci alte persoane sunt autorii infracțiunilor de furt calificat pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 298/2012 a Judecătoriei Reghin. Aceasta întrucât, cu prilejul judecării cauzei sale, petentul a uzat de procedura simplificată, probele instrumentate în cursul urmăririi penale îl indică pe el ca autor al infracțiunilor de furt calificat și această instanță nu a identificat nici un element nou care să combată veridicitatea acestor probe și care să pună sub semnul îndoielii soluția definitivă de condamnare pronunțată pe seama petentului.
În circumstanțele enunțate mai sus, corect cererea de revizuire formulată de d-l C. M. a fost respinsă în prim grad.
4. Cheltuielile judiciare. Față de soluția principală adusă apelului, pentru culpa sa procesuală dată de promovarea unui apel nefondat, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., petentul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac, în sumă de 300 lei, din care 100 lei pentru termenul de judecată acordat acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării recursului, iar suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. M. (fiul lui M. și maria M., născut la data de 28 iunie 1974) împotriva sentinței penale nr. 52/CC/1 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe recurent să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în cuantum de 300 lei, din care suma de 200 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. U. dr. M. V.
Grefier,
A. P.
Red./thred.M.V./20.03.2014/3ex.
Jud.fond. D. D.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel TÂRGU... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
