Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 155/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-03-2016 în dosarul nr. 155/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 155/A
Ședința publică din 8 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. B.
JUDECĂTOR: I. C. B.
Grefier: M. H. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor promovate de inculpații:
J. L. (fiul lui I. și T., născut la data de 04.11.1988 în S. de P., județ M., domiciliat în ., județ M., deținut în Penitenciarul Aiud),
R. S. (fiul lui V. și M., născut la data de 17.05.1987 în S. de P., județ M., domiciliat în S. de P. .. 107, ., CNP_),
K. I. (fiul lui I. și I., născut la data de 20.08.1986 în S. de P. județ M., domiciliat în Sărățeni nr. 376, județ M., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud,
împotriva sentinței penale nr.88/9.06.2015 a Judecătoriei Sighișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 februarie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 8 martie 2016.
C. DE A.,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
P. sentința penală nr. 88 din 09 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr. 2._, instanța de fond a dispus următoarele:
În baza art.386 al.1 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații J. L.,din infracțiunile prev.de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen.,cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen și art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., ambele cu aplic. art.37 lit.a și 33 lit.a din vechiul C.pen., în infracțiunile prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen. și art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a din vechiul C.pen. și art.5 C.pen. și B. S. I. din infracțiunile prev. de art. art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen. și art. 26, rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,e ,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 și art.37 lit. a din vechiul C.pen., în infracțiunea prev.de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,e, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen. și art. 5 al.1 C.pen.,iar în privința celorlalți inculpați în sensul aplic. și a dispoz.art.5 al.1 C.pen.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, în sensul aplicării Noului Cod penal, tuturor inculpaților, ca lege penală mai favorabila, cerere formulată de procuror.
I.1.În baza art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 și art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. C. fiul lui I. și E., născut la 31 martie 1981 în S. de P. județ M., domiciliat în ./A, CNP_, posesor al CI . nr._/19.06.2012, deținut în Penitenciarul Aiud, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
2.În baza art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., cu aplic. art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul C.pen. inculpatul D. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare,aplicată inculpatului prin sentința penală nr.228/31.10.2012 a Judecătoriei Sighișoara și a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.71 din vechiul C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a și b din vechiul C.pen.
În baza art. 88 din vechiul Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 09.08.2013 și până la data de 03.02.2014.
II.1.În baza art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen.,cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen., art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul J. L. fiul lui I. și T., născut la data de 04.11.1988 în S. de P., județ M., domiciliat în ., județ M., posesor CI . nr._/02.04.2003, deținut în Penitenciarul Aiud, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
2.În baza art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., cu aplic. art.41 al.2 din vechiul C.pen., art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul C.pen. inculpatul J. L. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.71 din vechiul C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a și b din vechiul C.pen.
În baza art. 88 din vechiul Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 09.08.2013 și până la data de 03.02.2014.
III. În baza art.26 din vechiul C.pen., rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen.,cu aplic.art.41 al.2 și art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul R. S., fiul lui V. și M., născut la data de 17.05.1987 în S. de P., județ M., domiciliat în S. de P. .. 107, ., ap.1, CNP_, posesor CI ._/29.04.2011, la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
În baza art.83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.149/06.07.2012 a Judecătoriei Sighișoara și a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare,astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 din vechiul C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a și b din vechiul C.pen.
În baza art. 88 din vechiul Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 09.08.2013 și până la data de 19.08.2013.
IV.1.În baza art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen., cu aplic. art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. R., fiul lui I. și O., născut la data de 21.04.1981 în Tg.M., domiciliat în Sărățeni nr. 33/A județ M., CNP_, posesor CI . nr._/30.11.2007, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2.În baza art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., cu aplic. art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul C.pen. inculpatul B. R. na executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 din vechiul C.penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 din vechiul C.penal.
În baza art. 359 C.pr.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul C.penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
V.1.În baza art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen.,cu aplic.art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul K. I., fiul lui I. și I., născut la data de 20.08.1986 în S. de P. județ M., domiciliat în Sărățeni nr. 376, județ M., CNP_, posesor CI . nr._/07.12.2011, deținut în Penitenciarul Aiud, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2.În baza art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., cu aplic. art. 5 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul C.pen. inculpatul K. I. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 din vechiul C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit a și b din vechiul C.pen.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
VI.1.În baza art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,e, g și i din vechiul C.pen.,cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. S. I., fiul lui E. și E., născut la data 21.08.1989 în S. județ M., domiciliat în Sărățeni nr. 38, județ M., CNP_, posesor CI . nr._, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 din vechiul C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a și b din vechiul C.pen.
În baza art. 88 din vechiul Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului, din data de 09.08.2013.
A luat act că persoanele vătămate S.C F. C. S.R.L., K. I., S. A. și B. I. nu s-au constituit părți civile in cauză.
În baza art.25 și 397 C.pr.pen., rap.la art.1357 și următ. C.civ. a obligat inculpații D. C., J. L. și B. R., în solidar, la plata sumei de 8000 lei către partea civilă P. K., cu titlu de daune materiale.
În baza art..118 al.1 lit. e, rap la art.118 al.4 din vechiul C.pen. a confiscat de la inculpații J. L. și K. I., în solidar, suma de 5700 lei,iar de la inculpatul B. S. I. suma de 700 lei.
În baza art.191 al.2 C.pr.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 5000 lei,reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara, întocmit la data de 27.09.2013 și înregistrat pe rolul instanței de fond, sub nr._, la data de 27.09.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: D. C. și J. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen și art. 192 al.1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a C.pen; R. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen., rap. La art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen și art. 37 lit. a C.pen; B. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i și C.pen și respectiv de art. 192 al. 1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., K. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i C.pen și art. 192 al.1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen și B. S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C.pen și art. 26, rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 al.1 lit. a C.pen.
În expunerea actului de sesizare a instanței s-a reținut că-n noaptea de 17/18.06.2013, inculpatul D. C., împreună cu inculpații J. L. și B. R. după ce au ajuns cu un taxi în S., au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea părții vătămate P. K. și din podul garajului au sustras două motoferăstraie marca Stihl, un aparat de tuns iarba marca Sthil, model FS 260 C și un flex marca Bosch, în valoare totală de 9300 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 3700 lei.
Apoi, în noaptea de 24/25.06.2013 inculpații D. C., J. L. și R. S., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la sediul persoanei vătămate . SRL S., unde, prin escaladarea gardului, primii doi inculpați, au pătruns în curte, apoi, prin efracție, au pătruns într-un garaj situa la subsolul imobilului, de unde au sustras o mașină de tuns gazon, cu motor pe benzină, model MB046, un aparat de spălat autoturisme marca Bosch, model ACVATAC GO PLUS, un motoferăstrău marca PARTNER, o rindea electrică, un aparat electric de vopsit, o pompă de stropit tip Vermorel, un pistol de udat cu jeturi reglabile, o mașină de tuns electrică marca BOSCH ART Easy TRIM, un aspirator de frunze marca BOSCH, o pompă submersibilă, iar dintr-o magazie au sustras o scară metalică din aluminiu, compusă din 3 piese, și vopsea L.. Prejudiciul estimat de persoana vătămată este de 3.3000 lei din care a fost recuperat 1800 lei. În aceeași noapte și în aceeași zonă, în timp ce inculpatul R. S. stătea de pază, inculpații D. C. și J. L. au intrat prin escaladarea gardului și în curtea imobilului părții vătămate K. I., care se afla în vecinătatea imobilului părții vătămate . SRL ( pe .). De aici, cei doi inculpați au sustras, dintr-o magazie, o cositoare, marca PARTNER, cu ., și macara, marca EINHELL, cu seria EB_/08, cauzând părții vătămate, astfel, un prejudiciu de 2500 lei, recuperat ulterior. Ulterior, bunurile provenite din săvârșirea celor două fapte au fost comercializate de către D. C. și J. L. martorului Csizmadi C..
Ulterior, în noaptea de 07/08.07.2013 inculpatul J. L., l-a ajutat pe inculpatul K. I., care a pătruns, fără drept, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, în curtea părții vătămate D. K., din S., de unde a sustras un motoferăstrău marca Husqvarna, o mașină de găurit marca Bosch, un flex marca Bosch, un decupir marca Skil Energie, un polizor electric, o mașină de șlefuit marca Black&Decker, o trusă de chei și o chingă.
În noaptea de 20/21.06.2013, inculpatul B. S. I., prin efracție, a pătruns în mai multe pivnițe aflate la subsolul blocului de locuințe din cartierul Bekecs din S., de unde a sustras o bicicletă aparținând persoanei vătămate B. I., o bicicletă marca DHS, un cablu de sudură și un dorn aparținând persoanei vătămate T. Z. și trei sticle de un litru de Angelli Cherry și trei kilograme de zahăr, aparținând persoanei vătămate S. A., apoi în noaptea de 24/25.06.2013 inculpatul B. S. I. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea părții vătămate G. Matild din S., de unde a sustras două biciclete marca Mountain Bike, pe carele-a comercializat martorului G. Janos din G..
Inculpații D. C., J. L., R. S., K. I. și B. R. au recunoscut faptele imputate, uzând de dispozițiile privind procedura recunoașterii vinovăției.
Inculpatul B. S. I. s-a sustras de la judecată, fugind în Germania.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală față de inculpații, D. C., J. L., R. S., K. I. și B. R., instanța a constatat că starea de fapt reținută-n rechizitoriu corespunde realității.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut, în fapt, că-n noaptea de 20/21.06.2013 inculpatul B. S. I. a pătruns, prin efracție, în mai multe pivnițe aflate la subsolul blocului de locuințe nr. A, situat în cartierul Bekecs din S., de unde a sustras o bicicletă aparținând persoanei vătămate B. I., o bicicletă marca DHS, un cablu de sudură și un dorn aparținând persoanei vătămate T. Z. și trei sticle de Angelli Cherry, de 1 litru și trei kilograme de zahăr aparținând persoanei vătămate S. A., cauzând astfel un prejudiciu total de 1050 lei, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 350 lei.
Apoi, în noaptea de 24/25 mai 2013 inculpatul B. S. I. a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, în curtea persoanei vătămate G. Matild, din S., de unde a sustras două biciclete marca Mountain Bike în valoare de 900 lei, pe care le-a vândut apoi martorului G. Janos din G..
În baza art. 386 al.1 C.pr.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații J. L. din infracțiunile prev.de art. art.208 al.1, art 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen și art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., ambele cu aplic. art.37 lit.a și 33 lit.a din vechiul C.pen.,în infracțiunile prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen. și art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit.a din vechiul C.pen. și art.5 C.pen. și B. S. I. din infracțiunile prev.de art. art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen. și art. 26, rap.la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,e ,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 și art.37 lit.a din vechiul C.pen., în infracțiunea prev.de art.208 al.1, art 209 al.1 lit. a,e, g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.41 al.2 din vechiul C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. iar în privința celorlalți inculpați în sensul aplic. și a dispoz.art.5 al.1 C.pen. având în vedere faptul că la data săvârșirii faptelor și până la judecarea definitivă a prezentei cauze a intrat în vigoare noul Cod penal și prin urmare se aplică legea penală mai favorabilă care în speță este vechiul Cod penal, având în vedere modalitatea de individualizare a pedepselor, regimul sancționator aplicabil recidivei și concursului de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, în sensul aplicării Noului Cod penal, tuturor inculpaților, ca lege penală mai favorabila, cerere formulată de procuror.
În drept, faptele comise de inculpatul D. C. care-n noaptea de 17/18.06.2013, împreună cu inculpații J. L. și B. R. a pătruns în curtea persoanei vătămate P. K. și din podul garajului a sustras mai multe bunuri mobile în valoare de 9300 lei, apoi în noaptea de 24/25.06.213 împreună cu inculpații J. L. și R. S., prin escaladarea gardului au sustras mai multe bunuri din curțile părților vătămate . SRL și K. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i din vechiul C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 din vechiul C.pen.
În drept, fapta inculpatului D. C. care-n data de 17/18.06.2013 împreună cu inculpații J. L. și B. R. a pătruns în curtea persoanei vătămate P. K., fără drept și fără consimțământul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen.
Având în vedere faptul că inculpatul D. C. a comis aceste infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul J. L. care-n noaptea de 17/18.06.2013, împreună cu inculpații D. C. și B. a pătruns în curtea persoanei vătămate P. K. și din podul grajdului a sustras mai multe bunuri mobile în valoare de 9300 lei, apoi în noaptea de 24/25.06.2013, împreună cu inculpații D. C. și R. S. a pătruns în curtea sediului persoanei vătămate S.C. F. E. C. și-n curtea persoanei vătămate K. I. de unde au sustras mai multe bunuri mobile, iar în noaptea de 07/08.07.2013 l-a ajutat pe inculpatul K. I., care a sustras mai multe bucuri din curtea persoanei vătămate D. K. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul J. L. care-n noaptea de 17/18.06.2013 împreună cu inculpații D. C. și B. R. a pătruns în curtea persoanei vătămate P. K., fără drept și fără consimțământul acesteia, iar apoi în noaptea de 07/08.07.2013, împreună cu inculpatul K. I. a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate D. K. în curtea acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 al.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul R. S. care-n noaptea de 24/25.06.2013 i-a ajutat, stând de pază lângă gardul pe care inculpații D. C. și J. L. l-au escaladat și au intrat în curtea sediului persoanei vătămate S.C. F. E. C. S.R.L., iar apoi tot prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate K. I., de unde au sustras mai multe bunuri mobile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 26, rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul K. I. care-n noaptea de 07/08.07.2013 împreună cu inculpatul J. L., a pătruns fără drept, în curtea persoanei vătămate D. K., de unde a sustras mai multe bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a, g și i C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul B. R. care-n noaptea de 17/18.06.2013, împreună cu inculpații D. C. și J. L. a pătruns în curt4ea persoanei vătămate P. K. de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 și 2 din vechiul C.pen.
În drept, faptele comise de inculpatul B. S. I. care-n noaptea de 20/21.06.2013 a pătruns, prin efracție, în pivnițele persoanelor vătămate B. I., T. Z. și S. A. de unde a sustras mai multe bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i din vechiul C.pen.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.pen. în privința inculpaților D. C., J. L., R. S., K. I. și B. R., și respectiv aplicarea dispozițiilor art.5 al.1 C.pen. privind legea penală mai favorabilă, în privința tuturor inculpaților.
La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpaților, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 din vechiul Cod penal, referitoare la gradul de pericol social mediu al faptelor comise, modul și mijloacele de comitere al acestora, pe timpul nopții, de două sau mai multe persoane împreună, unele prin efracție sau escaladare, prejudiciul total produs care este relativ mare, persoana și conduita fiecărui inculpat, dintre care unii sunt recidiviști iar alții la primul conflict cu legea penală și limitele speciale ale pedepselor.
P. prisma acestor elemente instanța a aplicat inculpaților D. C. și J. L. pedeapsa de câte 3 ani închisoare fiecare pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată și respectiv pedeapsa de câte 2 ani închisoare fiecare pentru infracțiunea de violare de domiciliu; inculpatului R. S. pedeapsa de 2 ani închisoare; inculpatului K. I. pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune comisă; inculpatului B. R. pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune comisă, iar inculpatului B. S. I. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere faptul că inculpații D. C., J. L., K. I. și B. R. au comis infracțiunile mai sus menționate în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal a contopit pedepsele aplicate fiecăruia, urmând ca fiecare inculpat dintre aceștia să execute pedeapsa cea mai grea.
În privința inculpatului D. C., instanța în baza art. 83 din vechiul Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 228/31.10.2012 a acestei instanțe și executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel că inculpatul D. C. va executa în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Instanța a constatat că inculpații D. C., J. L. și K. I. sunt arestați în altă cauză.
Instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate fiecărui inculpat, așa cum este prevăzut de art. 52 din vechiul C.pen., va fi atins doar prin privarea de libertate a inculpaților D. C., J. L., R. S., K. I. și B. S. I., iar în cazul inculpatului B. R. și fără executarea acesteia prin privare de libertate și fiind întrunite condițiile prev. de art. 81 din vechiul C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată stabilită conform dispozițiilor art. 82 din vechiul C.pen.
În baza art. 359 din vechiul C.pr.pen., a atras atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Conform dispozițiilor art. 71 din vechiul C.pen. instanța a interzis inculpaților D. C., J. L., R. S., K. I. și B. S. I., drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a și b din vechiul C.pen., cu o pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 din vechiul C.pen a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților D. C. și J. L. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.08.2013 și până la data de 03.02.2014, iar în cazul inculpatului R. S., începând cu data de 09.08.2013 și până la data de 19.08.2013.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a constatat că persoanele vătămate S.C. F. C. S.R.L., K. I., S. A. și B. I. nu s-au constituit părți civile in cauză.
Persoana vătămată P. K. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați.
Având în vedere faptul că inculpații D. C., J. L. și B. R., prin fapta comisă împreună au produs părții civile P. K. un prejudiciu material, că-n speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția inculpaților, instanța, în baza art.25 și 397 C.pr.pen., rap. la art.1357 și urm. C.civ. a obligat inculpații D. C., J. L. și B. R., în solidar, la plata sumei de 8000 lei către partea civilă P. K., cu titlu de daune materiale.
În baza art.118 al.1 lit. e, rap. la art.118 al.4 din vechiul C.pen. a confiscat de la inculpații J. L. și K. I., în solidar, suma de 5700 lei, iar de la inculpatul B. S. I. suma de 700 lei., reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de acești inculpați și care nu au fost restituite persoanelor vătămate.
În baza art.191 al.2 C.pr.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații R. S., K. I., J. L. și D. C., care în declarațiile de apel nu au înțeles să descrie motivele pentru care au formulat căile de atac, însă apărătorul fiecăruia a solicitat reindividualizarea sancțiunilor stabilite, în urma reducerii cuantumului pedepselor aplicate. P. memoriile depuse la termenul de judecată din data de 22.02.2016 inculpații K. I. și J. L. au solicitat ca în momentul analizării situației lor juridice să se rețină prevederile vechiului Cod penal.
În ceea ce privește calea de atac declarată de inculpatul D. C., reamintim că apelul acestuia a fost disjuns de apelurile declarate de inculpații R. S., K. I. și J. L. și soluționat prin decizia penală nr. 659/A din 21.12.2015, pronunțată de C. de A. Târgu M., în dosarul nr._ .
Examinând apelurile promovate, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 2._ al Judecătoriei Sighișoara, ale motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv și neagravării situației în propria calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, instanța de control judiciar găsește căile de atac declarate de inculpații R. S., K. I. și J. L. nefondate pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal în fața primei instanțe – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, relativ la condamnarea inculpaților-apelanți, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care fiecare dintre cei trei acuzați a fost deferit justiției.
Pentru a face o asemenea apreciere, considerăm că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare inculpat se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitățile descrise, pe parcursul desfășurării procesului penal, aceștia au recunoscut comiterea faptelor fără rezerve și au optat ca soluționarea cauzei să se facă în cadrul procedurii reglementate de prevederile art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției.
Referitor la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina fiecărui inculpat, raportat la starea de fapt expusă în actul de sesizare și implicit reținută de instanța de fond, apreciem că aceasta este corectă.
De asemenea, pentru fapta comisă, fiecărui inculpat i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, prima instanță a ținut seama atât de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, cât și de cele personale ale inculpaților, făcând așadar o riguroasă interpretare și aplicare a prevederilor art. 74 Cod penal referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei și prin urmare cuantumul pedepsei stabilite reprezentă un tratament penal just, fiind respectat totodată și principiul proporționalității directe a sancțiunii, oglindit în cuantumul pedepsei stabilite în cazul celor trei inculpați și răspund în mod eficient nevoilor reinserției sociale, dar și ale prevenției generale, context în care nu se impune reducerea pedepselor sub limitele stabilite.
În privința cererilor referitoare la schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor, formulate în fața instanței de control judiciar, menționăm că, așa cum rezultă din piesele dosarului, în cazul acestor trei acuzați nu s-a procedat la încheierea unor acorduri de mediere permise de dispozițiile noilor coduri și raportat la împrejurarea potrivit căreia am apreciat că sancțiunea aplicată în situația fiecărui inculpat a fost corect individualizată, legea penală mai favorabilă este reprezentată de prevederile Codului penal din 1969, cum de altfel în mod corect a statuat și instanța de prim grad, motiv pentru care cererile întemeiate pe dispozițiile art. 396 Cod procedură penală, nu pot fi primite.
Mai notăm, în privința situației juridice a inculpatului R. S. că, instanța de prim grad în mod just a procedat la revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 149 din 06.07.2012, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în condițiile în care această hotărâre judecătorească a rămas definitivă, față de acuzat, la data de 01.08.2012, iar infracțiunea care formează obiectul cauzei pendinte a săvârșit-o în noaptea de 24/25.06.2013, adică în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală anterior menționată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vom respinge, ca nefondate apelurile declarate de apelanții – inculpați R. S., K. I. și J. L., împotriva sentinței penale nr. 88 din 09 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr. 2._ .
În baza art. 421 pct. 1 teza finală Cod procedură penală, vom menține hotărârea penală atacată.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, vom obliga fiecare apelant-inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 460 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentelor apeluri, adică în total 1.380 lei, din care suma de 1.080 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor avocaților desemnați din oficiu, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate apelurile declarate de apelanții – inculpați R. S. (fiul lui V. și M., născut la data de 17.05.1987 în S. de P., județ M., domiciliat în S. de P. .. 107, ., CNP_, posesor CI ._/29.04.2011), K. I.(fiul lui I. și I., născut la data de 20.08.1986 în S. de P. județ M., domiciliat în Sărățeni nr. 376, județ M., CNP_, posesor CI . nr._/07.12.2011, deținut în Penitenciarul Aiud) și J. L. (fiul lui I. și T., născut la data de 04.11.1988 în S. de P., județ M., domiciliat în ., județ M., posesor CI . nr._/02.04.2003, CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud), împotriva sentinței penale nr. 88 din 09 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr. 2._ .
În baza art. 421 pct. 1 teza finală Cod procedură penală, menține hotărârea penală atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare apelant-inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 460 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentelor apeluri, adică în total 1.380 lei, din care suma de 1.080 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor avocaților desemnați din oficiu, se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 martie 2016.
Președinte, Judecător,
S. B. I. C. B.
Grefier,
M.-H. A.
Red./tehnored.Sz.B./11.03.2015/2ex.
Jud. fond V. A.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
