Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 24/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 24/2016
Ședința publică din 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de inculpatul R. I., fiul lui natural și R., născut la data de 31.05.1999 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg-M., .. 57/A, jud. M. CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1260 din 3 noiembrie 2015 a Judecătoriei Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministrului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 21 ianuarie 2016, orele 12,00,sala 52.
C.,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /3 decembrie 2015, inculpatul R. I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1260/3 noiembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Tg.-M. sub aspectul naturii și duratei măsurii educative stabilite și luate față de el pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie. Subliniază că, în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana și vârsta sa, pentru prevenirea săvârșiri ide noi infracțiuni și reinserția socială, este suficientă o măsură educativă neprivativă de libertate.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.-M., a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 1260/3 noiembrie 2015, Judecătoria Tg.-M., între altele:
-în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul minor R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma comnplicității, prevăzută de art. 48 Cod penal, art.233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a Cod penal.
-în temeiul art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal a luat față de inculpatul minor R. I. măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1(un) an și 6 (șase) luni.
-în temeiul art.7 alin. 1 Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O. F., R. P. și R. I., după rămânerea definitivă a hotărârii.
-în temeiul art.5 alin. 5 Legea 76/2008 a adus la cunoștința inculpaților O. F., R. P. și R. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
-a constatat că partea civilă M. S. a renunțat la pretențiile civile formulate.
-în temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, i-a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 320 lei fiecare.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în cursul serii de 27 mai 2014, în jurul orelor 22.00, după ce a pierdut autobuzul cu care trebuia să ajungă la domiciliul său, persoana vătămată M. S. s-a deplasat la barul Vegas Bisto situat pe . Tg. M. unde a consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpații minori O. F., R. P. și R. I. au intrat și ei în localul Vegas Bisto și au observat-o pe persoana vătămată. Inculpaților li s-a părut persoana vătămată este sub influența băuturilor alcoolice și au observat că are un handicap locomotor, motiv pentru care se deplasa mai greu.
Potrivit declarațiilor persoanei vătămate cei trei tineri au intrat și au ieșit din respectivul local de mai multe ori, aspect care este confirmat parțial de declarația martorului S. G. – lucrător în interiorul barului. Acesta a declarat că la un moment dat a văzut că persoana vătămată M. S. și inculpatul O. F. se aflau amândoi în interiorul localului și că persoana vătămată i-a cerut să îl servească cu o bere. Martorul a declarat că în momentul în care s-a întors de la frigiderul cu bere a observat că persoana vătămată îl împingea pe inculpatul O. F., fără însă a cunoaște motivul gestului făcut de persoana vătămată. Martorul a declarat că l-a scos pe inculpatul O. F. din local și a observat că în afara localului se mai aflau doi tineri de etnie romă despre care a avut impresia că îl însoțeau pe inculpatul O. F.. Același martor a mai declarat că puțin mai târziu, aproximativ 30 minute, inculpatul O. F. a reintrat în local, singur și s-a așezat la o masă dar nu a observat ce s-a mai întâmplat întrucât a continuat să desfășoare activitățile curente.
Martorul a declarat că la un moment dat când s-a întors din local a observat că persoana vătămată M. S. era ud pe o parte a hainelor pe care le purta și i-a relatat că cei trei tineri ce erau mai devreme în local l-au atacat și i-au luat banii pe care îi avea asupra lui, motiv pentru care i-a cerut să sune la numărul de urgențe 112 pentru a relata cele petrecute, declarație care se coroborează cu cele declarate de persoana vătămată referitor la momentul ulterior evenimentelor ce au avut loc.
Persoana vătămată a relatat în cursul urmăririi penale și apoi în cursul cercetării judecătorești că la un moment dat s-a ridicat de la masa pe care o ocupa în interiorul localului cu intenția de a se deplasa către toaletă, care era în spatele terasei. A relatat că în momentul în care a ajuns aproape de ușa care făcea legătura între terasă și toaletă, dar înainte de a ajunge la aceasta a fost ajuns din urmă de două dintre cele trei persoane pe care le văzuse anterior în interiorul localului și pe care ulterior le-a identificat ca fiind inculpații O. F. și R. P..
Persoana vătămată M. S. a relatat că odată ajuns lângă el tânărul mai înalt pe care l-a identificat ulterior ca fiind inculpatul O. F. l-a lovit cu pumnul în zona tâmplei, astfel că s-a dezechilibrat și a căzut la pământ iar în timp ce se afla căzut la pământ cel de-al doilea tânăr dintre cei care se aflau în apropiere, identificat ca fiind în apropiere i-a luat din buzunarul pantalonilor suma de 75 lei și mai multe acte și carduri, pe acestea din urmă abandonându-le însă imediat pe pământ lângă el. Persoana vătămată a relatat că imediat după aceea cei doi tineri au plecat de la localul Vegas Bistro însoțit de cel de-al treilea tânăr care îi însoțise, mai mic de statură și vopsit blond pe care la identificat ca fiind Rau I. și care în timpul agresiunii și sustragerii sumei de bani stătuse în exteriorul terasei.
În drept, fapta inculpatului minor O. F. care, în noaptea de 27.05.2014, în jurul orelor 23.00, în timp ce inculpatul minor R. I. supraveghea zona pentru a nu fi surprinși, l-a lovit pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ astfel încât coinculpatul minor R. P. a putut să sustragă acestuia suma de 75 lei pe care o avea în buzunarul pantalonilor, după care toți trei s-au îndepărtat de locul faptei și au împărțit suma de bani sustrasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului minor Raf P. care, în seara zilei de 27.05.2014, în timp ce inculpatul minor R. I. stătea de pază și după ce inculpatul O. F. l-a lovit pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ, i-a sustras acestuia suma de 75 lei aflată în buzunarul pantalonilor, pe care ulterior i-a împărțit cu ceilalți doi coinculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului minor R. I. care, în timp ce coinculpații minori O. F. și R. P. l-au atacat pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ pentru a-i sustrage suma de 75 lei, a asigurat paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal în forma complicității, deci cu reținerea art. 48 Cod penal.
În condițiile art. 114 C. pen. și prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., prima instanță a stabilit și a luat față de inculpatul R. I. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de in an și 6 luni, constatând că o măsură educativă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru a preîntâmpina săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm pentru început că hotărârea în discuție este la adăpost de critici în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza detaliată a probelor; constatarea existenței faptei deduse judecății, a săvârșirii acesteia de către inculpații O. F. și R. P. în calitate de coautori și de către inculpatul R. I. în calitate de complice, precum și a împrejurării că aceasta constituie infracțiunea de tâlhărie, încadrarea juridică reținută; natura și durata măsurii educative impuse inculpatului apelant R. I.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 1260/3 noiembrie 2015 sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de anulare a hotărârii atacate, apelul promovat de inculpatul R. I. este nefondat așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate de acuzat.
Cât privește motivele de apel invocate de inculpat, nu le vom primi și subliniem pe de o parte gravitatea ridicată a infracțiunii comise, rezultată din circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, numărul persoanelor implicate, înțelegerea prealabilă intervenită între participanți, gradul de contribuție al inculpatului apelant; urmările grave cauzate; faptul că, deși în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, în fața instanței și-a schimbat discursul și a plasat întreaga responsabilitate pe seama coinculpaților. Pe de altă parte, nu omitem nici persoana inculpatului –care, deși nu are antecedențe penale, a mai fost și este cercetat la nivelul Poliției municipiului Tg.-M. pentru comiterea mai multor fapte de furt calificat și tâlhărie în dosarele penale nr. 3598/P/2014, în care s-a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale, și nr. 7225/P/2014, la care au fost reunite alte 6 cauze penale. Desigur față de aceste fapte, inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, de aceea nici nu vom face aprecieri cu privire la implicarea și vinovăția d-lui R. I. în săvârșirea lor. Totuși, aceste informații le vom valorifica prin prisma conturării personalității inculpatului, care, după comiterea infracțiunii care se judecă, nu a depus niciun efort vizibil în vederea îndreptării conduitei sale, abandonării activităților ilice și reparării consecințelor faptei sale. Cu privire la persoana inculpatului și perspectivele sale de reinserție socială, mai reținem consumul de substanțe halucinogene, perpetuarea unor legături de amiciție și prietenie cu persoane nocive, cu un comportament infracțional, lipsa supravegherii din partea părinților, abandonul parțial al traseului școlar, dar și conduita adoptată pe durata procedurilor, când în mod nejustificat nu s-a prezentat în fața autorităților judiciare, fiind necesară aducerea lui cu mandat de aducere.
În acest context, așa cum a notat și instanța de prim grad, ale cărei considerente nu au putut să fie combătute în mod convingător, următorii factori sunt de natură a influența negativ comportamentul inculpatului minor R. I.: supravegherea inadecvată din partea mamei, existența în anturajul său a unor persoane care apreciază comportamentul infracțional și influența negativă a acestora, modalitățile inadecvate de petrecere a timpului liber – frecventarea barurilor, consumul de țigări și prenandez, debutul infracțional timpuriu (la 11 ani împreună cu prietenii săi din Valea R. au început să sustragă obiecte de cupru și fier pe care le valorificau la centrele de colectare), precum și cercetarea sa în mai multe dosare penale. În fața acestor realități, o măsură educativă neprivativă de libertate este ineficientă și insuficientă în cazul inculpatului R. I. pentru atenționarea acestuia asupra consecințelor perpetuării conduitei infracționale și pentru realizarea reinserției sale sociale, în vederea atingerii acestor finalități fiind necesară impunerea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe perioada de un an și 6 luni stabilită de prima instanță.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., inculpatul va fi obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelului, în cuantum de 360 lei, din care 100 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 260 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I. (fiul lui natural și R., născut la data de 31.05.1999 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg-M., .. 57/A, jud. M. CNP_) împotriva sentinței penale nr. 1260/3 noiembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe inculpatul apelant să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 360 lei, din care suma de 260 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. U.
Grefier,
A. P.
Red./thred.M.V./21.01.2016/7ex.
Jud.fond. A. T.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 122/2014. Curtea de... → |
|---|
