Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 613/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2194/295/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 613/A
Ședința publică de la 08 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECATĂROA SÂNNICOLAU M., împotriva sentinței penale nr. 45 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat B. P. personal aflat în stare de libertate, asistat de avocat D. P. din cadrul Baroului M. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul ales al inculpatului intimat depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat în cauză.
Procurorul solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris, motive pe care și le însușește și de expune în fața instanței și în consecință solicită aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 85 alin.2 lit.d C.p.
Avocatul ales al inculpatului apelant solicită respingerea apelului formulat de către parchet, prin măsura solicitată de parchet consideră că nu s-ar atinge scopul urmărit. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 C.p.p., deoarece inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei. Mai solicită să se constate din starea de fapt, că inculpatul a comis fapta la o oră târzie, iar traficul era redus.
Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptei comise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 45 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în baza art. 336 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art.396 al.10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul B. P. - fiul lui I. și M., născut la data de 08.01.1982 în Vicovu de Sus, jud. Suceava, cetățenie română, domiciliat în comuna Teremia M., .. 112, jud. T., cu antecedente penale, CNP_, la o pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1472/P/2014 din data de 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului B. P. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 din C.pen.
În motivarea actului de inculpare se reține că la data de 24.07.2014, la ora 23,00, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul ca pe D.C. 7, mai exact intre localitățile Teremia M. și Teremia M., a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. Cu ocazia deplasării la fața locului, a fost identificat conducătorul auto implicat în evenimentul rutier, în persoana inculpatului B. P..
În acea împrejurare, constatându-se că sus-numitul emana miros de alcool în aerul expirat, s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcotest, valoarea indicată fiind de 0,68 mg/I alcool pur în aerul expirat.
Fața de aceasta situație s-a luat măsura conducerii inculpatului la spital în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
Așa fiind, inculpatului i-a fost recoltată o proba biologică la ora 22,35 pe baza căreia s-a stabilit că, la momentul recoltării, valoarea alcoolemiei acestuia a fost de 1,40gr. %o.
Audiat fiind în legătură cu aspectele de mai sus, inculpatul a recunoscut că anterior urcării la volan, a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere.
Se mai arată că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă iar pe parcursul cercetărilor acesta a manifestat un comportament sincer, recunoscând și regretând fapta comisă.
La dosarul de urmărire penală au fost atașate următoarele mijloace de probă: referat de terminare a urmăririi penale, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale, ordonanță de începere a urmăririi penale, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării cu aparatul alcotest, proces-verbal de recoltare probe biologice, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat, declarație inculpat, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect, declarație de suspect, cazier judiciar, buletin de analiză toxicologică, xerocopii acte identitate și auto.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. la data de 29.12.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.02.2015, definitivă prin neexercitarea căilor de atac, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.377 C.proc.pen.
Din examinarea probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 24.07.2014, în jurul orelor 17-18, inculpatul B. P. a consumat o cantitate de aproximativ 3 litri de bere la locuința tatălui său. În jurul orei 21 a plecat spre casă cu autoturismul marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare CN993LK, în drum spre casă urmând a trece pe la gara Teremia M. pentru a se întâlni cu o cunoștință.
După ce a condus aproximativ doi kilometri, într-o curbă dintre localitățile Tremia M. și Tremia M. a pierdut controlul volanului, a părăsit carosabilul și a intrat cu mașina în șanțul de pe marginea drumului, pe sensul său de mers.
După aproximativ 15 minute la fața locului a ajuns un echipaj de poliție, inculpatul recunoscând că a consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Sânnicolau M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 361/A/25.07.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara inculpatul B. P. a avut la data de 24.07.2014 ora 22,35 o alcoolemie de 1,40 g %o.
Pe parcursul urmăririi penale și a judecății inculpatul a avut o atitudine sinceră, în sensul că a recunoscut comiterea infracțiunii. Recunoașterea sa se coroborează cu datele conținute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit la data de 24.07.2014, de către lucrătorii de poliție, cu bonul alcooltest, cu procesul-verbal de prelevare a probei de sânge și buletinul de examinare clinică din data de 24.07.2014 și cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 361/A/25.07.2014 întocmit de I.M.L. Timișoara.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul are antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă.
În drept, fapta inculpatului B. P., care în seara de 24.07.2014, a condus pe drumul comunal 7, între localitățile Teremia M. și Teremia M., autoturismul marca „Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare CN993LK, după ce a consumat băuturi alcoolice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,40 gr %o alcool pur în sânge, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din Codul penal.
Instanța a reținut și cauza de reducere a pedepsei prev. de art.396 al.10 C.poc.pen., având în vedere că în urma cercetării judecătorești instanța a stabilit aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate, circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei imediat după descoperirea ei, instanța a considerat că aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză au fost îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a putut dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere:
„Art. 88 (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, procurorul, acesta solicitând următoarele: în principal să se dispună condamnarea inculpatului cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; în subsidiar (dacă se menține amânarea aplicării pedepsei) impunerea față de inculpat a obligației de nu conduce anumite vehicule.
Apelul este fondat, în parte, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
În ce privește individualizarea formei de executare a pedepsei principale, Curtea apreciază că amânarea aplicării pedepsei, dispusă de prima instanță, este legală și temeinică, în raport de datele comiterii infracțiunii precum și în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Principalul argument adus de acuzare în susținerea motivelor de apel este cel referitor la lipsa unei sancțiuni adiționale, care să restrângă într-o anumită măsură (cel puțin temporar) dreptul inculpatului de a conduce autovehicule (activitate în exercițiul căreia a comis infracțiunea).
Din acest punct de vedere, justificat în opinia instanței de apel, se observă că instituția amânării aplicării pedepsei permite judecătorului să adapteze fiecărei situații de speță anumite măsuri suplimentare (prevăzute de art. 85 alin. 2 Cod penal) menite să întregească ansamblul sancționator specific acestei instituții.
În cazul de față, având în vedere gradul relativ ridicat de alcoolemie (1,40 g/l) și împrejurarea că inculpatul a fost depistat ca urmare a producerii unui accident de circulație (fără victime) în care a fost implicat datorită unei manevre greșite efectuate de acesta pe fondul consumului ridicat de alcool (acesta a declarat că înainte de a se urca la volan a consumat 3 litri de bere alcoolizată, f. 16 dup), se impune instituirea față de acesta a obligației de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Adoptarea unei soluții de condamnare și suspendarea executării pedepsei este excesiv de severă în opinia instanței de apel, având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală sinceră, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanțelor.
Din oficiu instanța de apel va dispune înlăturarea mențiunii (greșite) de „condamnare” a inculpatului, având în vedere că soluția adoptată de prima instanță (menținută de Curte), și anume amânarea aplicării pedepsei, este distinctă de condamnare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 45/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Va desființa parțial sentința apelată, numai sub aspectul dispoziției de condamnare a inculpatului B. P. și de neimpunere a obligației prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal.
În rejudecare:
În baza art. 336 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, va stabili față de inculpatul B. P. pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal va impune inculpatului B. P. și obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 45/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința apelată, numai sub aspectul dispoziției de condamnare a inculpatului B. P. și de neimpunere a obligației prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal.
În rejudecare:
În baza art. 336 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, stabilește față de inculpatul B. P. pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal impune inculpatului B. P. și obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier
V. R.
Red.F.I./08.06.2015
Tehnored.V.R./22.06.2015
2 ex.
Judecătoria Sânnicolau M.
Judecător A. O. S.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
