Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 717/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 717/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5632/30/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 717/A

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător L. Ani B.

Grefier A. J.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A., din cadrul D. S. Teritorial Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T S. Teritorial Timișoara și inculpații M. F. R., P. G. J. Michel și S. L., împotriva sentinței penale 742/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații apelanți în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales S. A. și traducător autorizat de limba franceză B. L.. Prezenți avocații din oficiu M. M. și D. R..

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Având în vedere împrejurarea că apărarea celor trei inculpați apelanți este asigurată de același apărător, respectiv avocat S. A., care s-a prezentat pe parcursul întregului proces penal și acesta cunoaște stadiul dosarului de la termenul anterior, apreciază că nu se impune asistența juridică din oficiu, însă pune în vedere avocaților să rămână la dispoziția instanței pe parcursul dezbaterilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul învederează instanței că menține concluziile din motivele de apel ale Ministerului Public- D. S. Teritorial Timișoara susținute la termenul de judecată din data de 22.05.2015 în fața instanței de apel și nu are alte completări de făcut.

Apărătorul ales al inculpaților, avocat S. A., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și urmare rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, achitarea inculpatului P. J. Michel în temeiul art. 16 alin. 1 lit.a, c C.p.p pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1,2 și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc și consum de droguri de mare risc; achitarea inculpaților S. L. și M. F. în temeiul dispozițiilor art. 16 alin.1 lit.a,c C.p.p pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită înlăturarea dispoziției privind confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul M. și ridicarea sechestrului dispus asupra acestei sume,precum și înlăturarea dispoziției confiscării sumei de 400 lei ridicată de la inculpații M. si S.. În ceea ce privește apelul declarat de D. S. Teritorial Timișoara, solicită respingerea acestuia.

Arată în motivare că inculpații sunt victime ale consumului de droguri ( M. și S.), dar și victime ale excesului de zel al lucrătorilor BCCO,consumul, fapt cert, fiind recunoscut de inculpați, dar nefiind dealeri. În privința inculpatului P. arată că acesta nu este dependent, fuma rareori marijuana, era încadrat în muncă și tocmai din cauza meseriei sale, acela de șofer de Tir nu mai consuma droguri. Inculpații S. și M. erau utilizatori mai experimentați, dar din înscrisurile aflate la dosar( rețete medicale, adresele medicilor curanți din Franța) rezultă că și aceștia sunt pe cale de a se îndrepta, aceștia au apelat la medici din Franța pentru a-și vindeca dependența de heroină, ambii urmând tratament de mai mulți ani cu clorhidrat de metadonă, la început în doze mari care pe parcurs au fost diminuate. La momentul în care cei doi inculpați s-au aflat la festival, M. avea 40 miligrame, iar S. 25 de miligrame de metadonă pentru tratament. Arată că la momentul reținerii și percheziționării autoturismului asupra acestora s-au găsit, înafara de metadona care era rețeta pentru 12 zile, 2 grame canabis, 60 gr rezină de canabis și 2 ml LSD, cantități infime, aspecte confirmate și de martorul C. B., care în declarația sa a arătat că au fost găsite cantități mici de droguri asupra inculpaților, cantități care erau destinate consumului propriu, și nu s-a găsit un „ arsenal de droguri” conform susținerilor altor martori.

În ceea ce privesc aspectele contradictorii în cele susținute de lucrătorii BCCO, arată că unii dintre aceștia, din exces de zel, alții din cauza unei percepții diferite, au apreciat că la festival au fost în jur de 100 până la 500-600 de persoane, afirmând că la camionul inculpaților era un flux continuu, permanent de 2,5,10 persoane, astfel că pe perioada de supraveghere ( din 11.08. ora 21,00 până în dimineața zilei de 12.08) și dacă o tranzacție ar fi durat aprox.1 minut, pe la mașina inculpaților ar fi trebuit să treacă în jur de 600 de persoane și inculpații ar fi făcut 6.600 euro, fără a pune la socoteală că inculpații au ajuns la festival de vineri. Astfel, aceștia ar fi trebuit să încaseze în toată această perioadă suma de 30.000 euro sau echivalentul în lei, asta făcând o medie a persoanelor de la festival ( 300 în declarația dată de R. B.), dar chiar și atunci aceștia ar fi trebuit să treacă de minim două ori pe la mașina inculpaților ( citează din declarațiile martorului Cărăbet și investigatorului L.). Cu toate acestea, deși festivalul urma să se termine în data de 18.08, în dimineața de 12.08 asupra inculpaților s-au găsit cantități infime de droguri.

Despre tranzacția cu sticluța de LSD, arată că dacă inculpații erau traficanți puteau vinde întreaga sticluță, nu ar fi negociat vânzarea și ar fi făcut o tranzacție bănoasă, și nu așa cum se afirmă, respectiv că a avut loc o discuție cu inculpatul P. în dimineața de 11.08 căruia i s-a solicitat vânzarea întregii sticluțe de LSD, care de fapt conținea doar 2 miligrame și că acesta ar fi replicat că „ eu vând doar la picătură”.

O altă neconcordanță din declarațiile lucrătorilor BCCO este aceea că aceștia nu ar fi putut auzi conversațiile purtate de francezi cu alte persoane și nici nu au putut vedea aspecte relevante, întrucât la ora 21,00 în luna august era întuneric ( noapte), cu toate că în toți martorii au relatat că lângă mașină are un cort, lângă cort un perete cu boxe și în rest vegetație. Investigatorul D. a afirmat în declarația sa din 17.03.2015 că autovehiculul inculpaților avea o lumină difuză pe plafon, fără a avea o altă sursă de lumină, astfel că, se poate constata că într-adevăr nu se putea vedea ce se întâmplă în camion și nici nu se puteau auzi conversațiile inculpaților cu alte persoane.

Pe de altă parte, există contradicții între declarațiile date de investigatori în cursul judecății și cele date în faza apelului. Inițial au arătat că au aflat că inculpații vând droguri pentru că aceștia își făceau publicitate și că i-ar fi racolat și pe ei din mulțime, pentru ca mai apoi să afirme că au văzut coadă la mașina francezilor, au aflat că se vând droguri( speed, LSD, amfetamină) și s-au pus și ei la coadă. Martorii au pretins că au avut inițial un dialog în engleză, ulterior au aflat că cetățenii sunt francezi și au continuat discuția în franceză, pentru ca mai apoi să afirme că dimineața când a avut loc tranzacția, discuția s-a purtat în engleză.

Cu privire la faptul că lucrătorii BCCO au susținut că nu au putut distinge foarte bine ce s-a întâmplat la mașină, întrucât lipsea lumina naturală și nu au putut imortaliza ce se întâmplă deoarece nu aveau aparatură de supraveghere pentru timp de noapte, arată că aceste susțineri sunt nerelevante, atâta vreme cât se putea filma cu un simplu telefon mobil, dacă era lumina necesară.

Apreciază că tot din exces de zel, investigatorii s-au referit la faptul că în mașină erau pregătite niște liniuțe de droguri, însă din planșele foto se poate constata că în mașină nu se afla nici o măsuță. În opinia apărării, cazul a luat amploare din cauza metadonei și a mediatizării cazului în presa locală și națională, existând mai multe articole în care se face vorbire de cantități foarte mari de droguri. Arată de asemenea că potrivit lucrătorilor de poliție, inculpații S. și M. care vindeau LSD, aplicau picătura de LSD fie pe limbă, fie direct în ochi, lucru imposibil, întrucât LSD este un acid, aplicarea acestuia în ochi ar duce la orbire.

Un alt argument referitor la sumele de bani găsite asupra inculpaților, respectiv 21.670 lei și 585 euro. Atât inculpații cât și martorii au afirmat că la festival erau foarte mulți cetățeni străini, cetățeni care dacă ar fi cumpărat droguri de la francezi era firesc să facă plata în euro. În privința declarației martorului G. F. arată că aceasta este total ezitantă,la finalul declarației arătând că nu a văzut nimic la tabăra francezilor și că ar fi consumat droguri însă nu luate de la francezi.

În privința actelor de procedură, înafara procesului verbal de sesizare din oficiu și cel de declinare a competenței întocmite de martorul G. V., arată că este cert că acestea au fost întocmite în dimineața de 12.08, identificarea inculpaților nu s-a făcut la Poliția O. ci la Timișoara odată cu percheziționarea autoturismului, aspect care rezultă din declarațiile martorilor și inculpaților.

Arată de asemenea faptul că pe inculpatul P. nimeni nu l-a plasat într-o acțiune de vânzare de droguri, cel mult investigatorul D. a făcut o afirmație că la momentul vânzării inculpatul s-a aflat în ușa camionului, inculpatul M. fiind cel care a vândut investigatorului LSD-ul, ceilalți doi inculpați neavând nici o participație.

Referitor la persoana inculpaților arată că inculpatul P. J. Michel are un istoric penal cu privire la două infracțiuni ( în 2007 conducere sub influența băuturilor alcoolice, 2009 conducere sub influența stupefiantelor) însă ulterior nu a mai consumat; inculpatul M. F. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru conducere sub influența stupefiantelor, folosire ilicită, deținere, achiziții și transport neautorizat de stupefiante; inculpata S. L. are cazier pentru consum, achiziție neautorizată, utilizare ilicită, import de stupefiante, contrabandă cu bunuri neautorizate, conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, însă nici unul dintre inculpați nu a fost cercetat sau condamnat pentru trafic.

În privința apelului declarat de D. solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât solicitarea de reținere a circumstanței agravante nu este întemeiată, inculpații nu au venit în România să vândă droguri, înafară de polițiști care aveau interes să îi culpabilizeze nici un martor nu a declarat că au văzut ca inculpații să fi vândut droguri, ci doar că au auzit. Nu a fost dovedit în nici un fel traficul de marijuana, canabis, faptă pentru care au fost condamnați. Și confiscarea sumelor de bani este nefondată, întrucât la dosar există dovezi materiale din care rezultă proveniența licită a banilor, inculpații S. și P. având loc de muncă anterior venirii în România, iar M. atunci când a ieșit din închisoare a primit o sumă de bani de la o societate de asigurare, urmare a declarării furtului și incendierii autoturismului său, astfel că banii găsiți asupra inculpaților nu provin din traficul de droguri.

Procurorul solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, raportat la probele administrate în cauză, înșiruirea de către apărare a unor probleme logice nu au legătură cu procesul penal aflat pe rol și la temeiurile juridice avute în vedere la condamnare.

Inculpații apelanți, având pe rând ultimul cuvânt: M. F. arată că a fost de mai multe ori în România fără să aibă vreo problemă, a venit în România în vara anului trecut doar pentru a petrece vacanța cu inculpații S. și P., anterior sosirii a participat la un festival similar în Polonia unde nu a consumat droguri. Apreciază că lucrătorii BCCO s-au înșelat în ancheta desfășurată, ei doar au presupus că se făcea trafic de droguri la mașina lor,la festival erau circa 150 de alți francezi și mergea vorba că la tabăra francezilor se vând droguri. Arată că el a fost cel care a acceptat vânzarea la insistențele repetate ale investigatorului, el a pus picătura pe carton și tot el a luat banii ( 40 de lei), fără a avea nici un profit din această tranzacție, ceilalți doi inculpați neparticipând în nici un fel. Arată că nu este real că s-ar fi oprit la O., nu au fost escortați, a dat de bună voie la percheziție toate drogurile și banii pe care îi avea, li s-a promis de către anchetatori că vor primi doar o amendă și că vor fi expulzați. Mai arată că ei nu cunoșteau nici limba română și nici legislația acestei țări, nu știa că metadona este interzisă în România, el având rețetă pentru această substanță de la medicul curant din Franța. Mai arată că banii din microbus au fost numărați în lipsa sa ( în timp ce el și S. se aflau la spital), el a solicitat ulterior renumărarea banilor însă a fost refuzat, li s-a sugerat să declare anumite lucruri cu promisiunea că nu vor păți nimic, nu înțelege de ce medicul de la spital a autorizat audierea și ulterior a declarat că starea fizică și mentală a inculpaților a fost modificată. Inculpatul precizează că starea în care s-a aflat s-a datorat și faptului că nu a putut să ia doza necesară de metadonă pentru fiecare 24 de ore, trecând mai mult de 36 de ore fără acest tratament, efectul neluării la timp a dozei fiind relatat și de medicii din Franța. Astfel, a fost audiat mai multe ore în această stare deplorabilă, tocmai de aceea a declarat și neadevăruri, nu se gândea că vânzarea unei picături de drog va avea asemenea repercusiuni, la D. li s-a promis reducerea pedepsei în cazul semnării unor documente privind repatrierea mașinii și a câinelui, nu a beneficiat de probe în apărare, martorii ( cetățeni francezi care au fost prezenți la festival) și care puteau să le dovedească nevinovăția au plecat în Franța, cantitățile de drog găsite sunt infime, martorul B. a depus mărturie falsă, negând că este consumator de droguri deși are dosar penal pentru o asemenea infracțiune. În privința banilor găsiți la percheziție arată aceștia provin din contul său personal, aspect dovedit și de avocatul său, a cheltuit pe drum 600 euro pentru combustibil, a achitat 100 euro taxa de autostradă, a schimbat în lei suma de 5500-6000 euro la Oradea, dar a pierdut chitanța atunci când s-a pierdut și cartea de identitate a lui S., la festival a cheltuit 2000 lei pentru achiziționare de LSD, 350 euro pentru canabis și 60 euro pentru marijuana, în total aproximativ 1500 de euro. Regretă că a cumpărat droguri la festival, nu există martori direcți care să fi declarat că au cumpărat droguri de la ei-inculpații, nu există nici alte probe pentru susținerea acuzațiilor, cum ar fi înregistrări audio sau video. Arată și faptul că există și suspiciune cu privire la întocmirea documentelor de către organele de poliție și D. cu referire la data întocmirii acestora, adică la aproximativ 8 ore după arestare. În privința antecedențelor sale arată că a fost condamnat de 5 ori pentru consum de stupefiante, fapte petrecute în urmă cu 10 ani, se consideră o persoană civilizată, care lucrează de la 16 ani, a reflectat de cât timp se află în penitenciar și dorește să se reintegreze social. Arată că intenționa să se căsătorească cu inculpata S., și-a găsit loc de muncă ca patisier în Franța, pedeapsa care a primit-o este prea aspră și îi reduce șansa de a-și întemeia o familie. În prezent lucrează de 5 luni în cadrul penitenciarului și a renunțat la droguri, inclusiv la tratamentul cu metadonă, întrucât se simte mai bine. Arată că recunoaște consumul de droguri și faptul că a vândut o singură picătură de LSD, însă nici inculpații S. și P. nu sunt traficanți ci doar consumatori, solicitând reținerea unor circumstanțe atenuante pe motiv că a fost provocat să vândă drogul.

Inculpata S. L. arată că nu este traficantă de droguri ci doar consumatoare ocazională de droguri, de care însă se poate lipsi, singura problemă pe care o avea fiind tratamentul cu metadonă, substanță de care în prezent nu mai are nevoie. Despre vânzarea drogului arată că această acțiune a fost provocată de poliție, agenții au bătut cu putere în ușa mașinii în timp ce ei dormeau, ea nu a făcut nicio tranzacție, drogurile găsite asupra lor au fost cumpărate de M. pentru consum propriu și nu pentru a fi vândute, banii au o proveniență legală, existând acte justificative în acest sens. Arată că regretă cele întâmplate, avea proiecte și un loc de muncă asigurat în Franța, cerând instanței clemență, întrucât pedeapsa de 6 ani închisoare este prea mare.

Inculpatul P. J. Michel arată că până la vârsta de 20 de ani a urmat cursurile unei școli, ulterior a lucrat și a făcut economii pentru a-și asigura viitorul, iar acum este închis pentru ceva de care nu se face vinovat. Despre proveniența banilor arată că la dosar există acte doveditoare privind sursa de unde provin, extrase de cont,etc, banii fiind din muncă cinstită, fiind schimbați în lei cu ocazia venirii în România în vacanță. Regretă că a consumat canabis începând cu dimineața de duminică, fapt pe care l-a recunoscut, însă nu a vândut niciodată droguri și nu a avut nicio implicare în traficul reținut în acest dosar, unde s-a pus mare accent pe faptul că și el a fost interpelat de un investigator sub acoperire. În continuare arată că atunci când au sosit la festival în România, nu aveau droguri asupra lor, el nu a mai consumat stupefiante din anul 2010, la festival în primele zile a consumat doar alcool, în ziua de duminică a primit canabis de la M. pentru consum propriu,ar fi trebuit să îl refuze, dar fiind într-o stare euforică a acceptat, fapt pe care îl regretă. Ulterior a plecat să danseze unde a stat pe tot parcursul nopții, în zorii zilei a fumat canabis, a venit la mașină unde a vrut să își prepare un coctail de băuturi, însă au venit lucrătorii de poliție care au bătut puternic în ușă, le-a deschis, aceștia i-au solicitat să le vândă LSD, el spunând că nu au nimic de vânzare, acesta fiind singurul moment în care a intrat în contact direct cu unul dintre investigatori și dacă ar fi fost dealer de droguri le-ar fi vândut 2-3 picături. Mai arată că nu este real că au fost identificați la O., martorul B. a declarat fals și este contrazis de martora L. și nu există declarații din care să rezulte că el este traficant de droguri. Regretă exclusiv faptul că a consumat droguri și faptul că a avut asupra sa stupefiante, doar pentru consum propriu, nu cunoștea legislația din România, regretă că a încălcat legea și a creat neplăceri. Solicită achitarea sa, întrucât nu este vinovat, a reflectat în perioada detenției asupra celor petrecute, în perioada de când este arestat preventiv, mai exact în luna ianuarie a acestui an a decedat bunica sa care l-a crescut de mic, fapt care l-a afectat enorm, la locul de detenție lucrează și face tot posibilul pentru reintegrarea în viața socială, dorind să își revadă familia.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 742/PI/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în baza art.386 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din:art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.48 C.p., rap. la art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculpata S. L.;art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculpatul Pition G. J. Michel; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculpata S. L..

În baza art.386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din rechizitoriu din art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.48 C.p., rap. la art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculpatul P. G. J. Michel.

În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus condamnarea inculpaților M. F. R. și S. L., la câte o pedeapsă de: 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, aceiași inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de: 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, aceiași inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de: 6 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului, fără drept.

În baza art.38 al.1 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa rezultantă de: 5 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art.65 al.1 C.p., s-a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, a fost condamnat inculpatul P. G. J. MICHEL, la o pedeapsă de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.48 C.p., rap. la art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de: 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului, fără drept.

În baza art.38 al.1 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art.65 al.1 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art.72 C.p., s-a deduse din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive din data de 12.08.2014 în cazul inculpaților S. L. și P. G. J. Michel și din data de 13.08.2014 în cazul inculpatului M. F. R., la zi.

În baza art.16 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpați 67,39 grame rezină de cannabis, 8,32 grame cannabis, cantitatea totală de 133 ml clorihidrat de metadonă - de concentrație 40 mg, cantitatea totală de 178 ml clorihidrat de metadonă- de concentrație 20 mg, cantitatea totală de 41,25 ml clorihidrat de metadonă concentrație 5 mg, rămase în urma analizelor de laborator.

În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, coroborat cu art. 574 lit.d C.p.p, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpații M. F. R. și S. L. suma de 40 lei, rezultată din vânzarea drogurilor investigatorilor sub acoperire .

În baza art.112 ¹ al.1 lit.a C.p.p., s-a dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul M. F. R., provenită din activitatea de trafic de droguri. În baza art. 397 C.p.p., rap. la art.249 C.p.p., s-a menținut sechestrul asigurartor instituit prin ordonanța parchetului din data de 14.08.2014 asupra acestei sume.

În baza art.112 ¹ al.1 lit.a C.p.p., s-a respins cererea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – D. Timișoara de confiscare extinsă a sumelor de 21.070 lei și 585 euro ridicată de la inculpaul M. F. R. și de pe suma de 1.330 lei ridicată de la inculpatul P. G. J. Michel.

În baza art.397 C.p.p., s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin ordonanțele parchetului din data de 14.08.2014 pentru suma de 21.070 lei și 585 euro ridicată de la inculpaul M. F. R. și pentru suma de 1.330 lei ridicată de la inculpatul P. G. J. Michel. În baza art. 397 C.p.p, rap. la art.255 C.p.p., s-a dispus restituirea acestor sume inculpaților.

În baza art. 7 al.1 și 5 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de inculpați, învederându-le că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Timișoara nr. 247/D/P/2014 din data de 08.09.2014, înregistrat pe rolul instanței la data de 08.09.2014 sub număr dosar_ au fost trimiși în judecată inculpații M. F. R., P. G. J. Michel Și S. L., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc și droguri de mare risc și deținerea, fără drept, pentru consum, de droguri de mare risc, fapte prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, art.2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000.

În fapt, s-a reținut că în data de 12.08.2014 cei trei inculpați au deținut droguri de risc- cannabis și rezină de cannabis în scopul vânzării.În aceeași dată, inculpații M. F. R., S. L. și P. G. J. Michel au vândut o doză de LSD, au încercat să mai vândă astfel de doze și au deținut droguri de mare risc - clorhidrat de metadonă și LSD, în scopul vânzării.De asemenea, în data de 12.08.2014 aceiași inculpați au deținut și pentru consumul propriu droguri de mare risc - clorhidrat de metadonă și LSD.

Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în totalitate. Astfel, instanța a reținut că în data de 12.08.2014, organele de poliție din cadrul BCCO Timișoara- S. Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că pe raza localității Stăncilova, jud. C. S., unde se desfășura festivalul de muzică electronică ,,TEKNIVAL” dintr-un microbuz marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, înmatriculat în Franța sunt distribuite droguri de risc și mare risc, respectiv LSD, cannabis și rezină de cannabis, participanților la acest festival. S-a constatat că distribuția drogurilor este efectuată de către un grup de trei tineri, doi băieți și o fată, cu vârste cuprinse între 25-30 de ani, aproximativ, de naționalitate franceză. Prețul cu care aceștia vindeau doza de LSD ( drog de mare risc ) era de 40 de lei, iar toți banii primiți din vânzarea drogurilor erau introduși în borsete de mână, așa cum erau primiți, fără a mai fi așezați ori aranjați într-o anumită ordine. O doză de LSD era constituită dintr-o picătură. De asemenea, s-a mai constatat că dozele de LSD erau vândute și aplicate după preferința clientului ( pe o bucată de carton, care se introducea ulterior sub limbă, direct pe limbă sau în ochi ). Din supravegherea operativă realizată la fața locului ( în intervalul orar 21:00 din data de 11.08.2014 -06:00 data de 12.08.2014 ) de către organele de poliție s-a putut constata că cei trei tineri vindeau produsele interzise unui număr foarte mare de persoane ( 50-60 ) și nu manifestau niciun fel de precauție în această activitate, lăsând impresia că realizau această activitate în mod obișnuit, fapt care a făcut posibilă infiltrarea a doi investigatori sub acoperire și achiziționarea de droguri de la cetățenii francezi .În data de 12.08.2014, în jurul orelor 03.00, investigatorii sub acoperire cu nume de cod „D. A.” și „L. I.” au cumpărat cu suma de 40 lei o picătură de substanță lichidă susceptibilă de a fi LSD aplicată pe un carton de mici dimensiuni, ambalat într-o folie din aluminium, de la cei trei inculpați. Tranzacția propriu-zisă a fost precedată de discuții cu cei trei inculpați, moment după care investigatorul sub acoperire „D. A.” – nume de cod – i-a înmânat suma de 40 lei inculpatului M. F. R., iar inculpata S. L. a pregătit doza, a ambalat-o și a înmânat-o investigatorului. De față la această tranzacție a fost și inculpatul P. G. J. Michel.În cursul dimineții zilei de 12.08.2014, în jurul orelor 08.30, investigatorii sub acoperire s-au deplasat la autovehiculul în care se aflau inculpații, pentru o nouă cumpărare controlată de droguri, discuțiile s-au purtat cu inculpatul P. G. J. Michel care a fost întrebat dacă vinde un flacon întreg cu substanță LSD, iar acesta a refuzat, precizând că vinde doar în doze de câte o picătură, moment după care organele de poliție au intervenit, i-au imobilizat pe inculpați și i-au condus la sediul Poliției Orașului O., pentru identificare. În continuare inculpații au fost aduși, împreună cu autovehiculul pe care îl utilizau, la sediul D.I.I.C.O.T – S. Teritorial Timișoara, în vederea continuării cercetărilor.Cu ocazia efectuării percheziției asupra autovehiculului marca F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, aparținând inculpatului M. F. R., utilizat de către cei trei inculpați și cu ocazia controlului corporal realizat asupra acestora, au fost descoperite următoarele cantități de substanțe interzise, dovedite a fi stupefiante, conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 în proba cumpărată în mod autorizat, constituită dintr-o bucată de carton tip doză de culoare albă, introdusă în folie de staniol, s-a pus în evidență Lysergide (LSD), drog de mare risc înscris în Tabelul nr.I anexă la Legea nr.143/2000. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.Probele menționate la punctul 5 ( lit.a-c ) au fost găsite cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului P. G. J. Michel, în buzunarul de la pantaloni. Restul probelor au fost găsite în autovehiculul perchezitionat, care îi aparține inculpatului M. F. R., dar era utilizat de către toți cei trei inculpați.Totodată, cu ocazia percheziției autovehiculului au fost găsite și ridicate ca fiind provenite din activitatea infracțională, următoarele sume de bani: 21.670 lei și 585 euro în interiorul a (două) borsete aparținând inculpatului M. F. R.; a fost găsită suma de 2900 lei în buzunarele inculpatului P. G. J. Michel, din care a fost ridicată pentru cercetări suma de 1330 lei, iar asupa inculpatei S. L. a fost găsită suma de 460 lei și care nu a fost ridicată, fiind lăsată asupra acesteia.

Cu privire la toate drogurile găsite asupra lor și în autovehicul inculpații au declarat că le dețineau pentru consumul propriu. Au fost găsite în autovehicul un număr de patru rețete medicale emise de instituții franceze, care conțineau prescripții pentru 14 zile de metadonă pentru inculpații S. L. și M. F. R., ale căror durate de valabilitate erau expirate – datând din 18.06, 04.07, 24.07, 24.07.2014. Cei doi inculpați au declarat că au fost consumatori de heroină și acum se află într-un program de dezintoxicare, motiv pentru care beneficiază de metadonă, substanță de care s-au declarat a fii dependenți.

Apărătorul ales al inculpaților, avocat S. V. A., a solicitat la termenul din data de 24.11.2014 înlăturarea de la probațiune a următoarelor înscrisuri întocmite de către organele de urmărire penală: ordonanța din data de 12.08.2014, de efectuare în continuare a urmăririi penale, aflată la fila 7 din dosarul de urmărire penală; ordonanța din data de 12.08.2014, de delegare a BCCO Timișoara în vederea efectuării unor acte procesuale și procedurale, aflată la fila 10 din dosarul de urmărire penală; mandatele de aducere a inculpaților M. F. R., P. G. J. Michel și S. L. în vederea ascultării acestora de către P., în calitate de suspecți, mandate aflate la filele 11, 12 și 13 din dosarul de urmărire penală, întrucât acestea sunt antedatate, iar din mențiunile referitoare la datele și orele întocmirii lor, ar rezulta că acestea ar fi fost emise anterior prinderii în flagrant și reținerii celor trei inculpați, că respectivele înscrisuri nu puteau fi întocmite la datele și orele menționate în cuprinsul acestora, întrucât atunci organele de urmărire penală nu cunoșteau identitatea inculpaților, că mandatele de aducere par să fi fost deja întocmite în momentul reținerii inculpaților, iar ordonanța de continuare a urmăririi penale pare să fi fost emisă în miezul nopții, înainte de ora 08:00 dimineața, astfel că toate aceste înscrisuri sunt false.

Instanța a reținut că toate actele invocate de către apărare ( cu excepția mandatelor de aducere ) poartă data de 12.08.2014 și nu poartă vreo mențiune cu privire la ora întocmirii lor, astfel că argumentul că acestea ar fi antedatate și falsificate nu poate fi reținut. În ceea ce privește mandatele de aducere, acestea au fost emise la 12.08.2014, ora 10.00, deci ulterior prinderii și identificării celor trei inculpați. De asemenea, procurorul a argumentat faptul că activitatea organelor de cercetare penală s-a desfășurat pe timpul nopții, iar acestea au încunoștințat telefonic procurorul cu privire la fiecare detaliul al respectivei activități, datele de identitate ale inculpaților, pe baza cărora au fost întocmite înscrisurile a căror înlăturare este solicitată, fiind comunicate tot telefonic; despre martorii cu identitate protejată, procurorul a arătat că aceștia nu au contestat faptul că au întocmit acte în dosarul de urmărire penală și că nu există vreo dispoziție legală care să împiedice organele de cercetare penală să întocmească acte în care să-și menționeze datele reale de identitate, ci legea le permite acestora să nu întocmească asemenea acte doar pentru simpla lor protecție.Pe de altă parte, instanța a constatat că aspectele invocate țin de legalitatea probelor și de faza camerei preliminare, iar în cadrul acesteia, judecătorul de cameră preliminară nu a înlăturat aceste înscrisuri de la probațiune. Invocarea acestor chestiuni în faza de judecată apare ca fiind tardivă.

Totodată, la termenul din data de 02.12.2014, apărătorul ales al inculpaților, dl. avocat S. V. A. a arătat că înțelege să invoce la acel termen nulitatea unor acte procedurale din dosarul de urmărire penală, raportat la împrejurarea că abia pentru acest termen i-au fost comunicate instanței datele reale de identitate ale martorilor cu identitate protejată, cărora li s-au atribuit numele D. A. și L. I., arătând că instanța se poate pronunța asupra acestei nulități doar la acest moment procesual, în condițiile în care cunoaște datele de identitate ale acestor persoane: proces-verbal de sesizare din oficiu datat 12.08.2014, aflat la fila 2 din dosarul de urmărire penală, proces-verbal întocmit de către inspector principal de poliție P. A., agent șef principal de poliție C. C. și agent șef adjunct G. V. C., toți din cadrul BCCO Timișoara, prin care se arată că aceștia s-au sesizat cu privire la faptul că pe raza localității Stăncilova, jud. C. S., unde se desfășoară un festival de muzică electronică, „Teknival”, dintr-un microbuz marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare DH-938-JD înmatriculat în Franța, sunt distribuite droguri de risc și mare risc, respectiv timbre LSD, cannabis și rezină de cannabis, tinerilor participanți la acest festival; referatul cu propunerea de declinare a competenței în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Timișoara, întocmit de aceeași lucrători de poliție, datat 12.08.2014 și aflat la filele 3-4 din dosarul de urmărire penală; ordonanța de începere a urmăririi penale „in rem” datată 12.08.2014, aflată la fila 5 din dosarul de urmărire penală; dl. avocat S. V. A. a arătat, față de prezența și divulgarea identității reale a inspectorului principal P. A. din cadrul BCCO care a recunoscut că este unul dintre investigatorii sub acoperire, că acest aspect, coroborat cu declarațiile celor 2 investigatori sub acoperire, atestă faptul că dl. P. A. se afla în localitatea Stăncilova din data de 11.08.2014, el întorcându-se în Timișoara odată cu cei 3 inculpați. De asemenea, apărătorul arată că procesul verbal de sesizare din oficiu a fost încheiat înainte de ora 03:00, când a avut loc prezumtiva vânzare supravegheată, că atunci când au acționat investigatorii sub acoperire, nu era începută urmărire penală „in rem”, prezumtiva vânzare supravegheată fiind autorizată înainte de începerea urmăririi penale „in rem”. În lumina acestor elemente, apărătorul a solicitat instanței, în temeiul art. 282 C.p.p., constatarea nulității tuturor actelor întocmite în cursul urmăririi penale, având în vedere că tot ceea ce s-a dispus în dosarul de urmărire penală s-a dispus în baza actelor mai sus menționate.

Instanța a apreciat că nici aceste argumente nu sunt întemeiate și au fost respinse ca atare, întrucât aspectele invocate nu atrag nulitatea absolută prevăzută la art.281 C.p.p., iar nulitatea relativă prevăzută la art.282 C.p.p. se acoperă atunci când persoana interesată nu a invocat-o până la următorul termen de judecată cu procedura completă. Martorul cu identitate protejată D. A. și-a dezvăluit identitatea la termenul din data de 12.11.2014, a urmat termenul din data de 24.11.2014, iar aspectele de mai sus au fost invocate la termenul din 08.12.2014, așadar tardiv.

În cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală, inculpații au declarat că au venit împreună din Franța pentru a participa la acel festival de muzică și că, de aici, de la participanți, inculpații M. F. R. ( speed, LSD, hașiș, cannabis ) și P. G. J. Michel ( cannabis și rezină de cannabis ) au achizitionat pentru consum drogurile. Cu toate acestea, inculpații au acceptat să vândă picături de LSD unora dintre participanții de la festival, deoarece au fost solicitați în acest sens.Inculpații, prin apărător, au contestat aceste declarații afirmând că ele sunt rezultatul inducerii lor de către organele de anchetă, în contextul în care toți au avut alterată gândirea și percepția datorită consumului de droguri, oboselii, lipsei somnului și a hranei, temerii, astfel că ei au cedat psihic și au dat declarații care îi inculpă.

Instanța nu a contestat aceste susțineri sub aspectul stării fizice și psihice a inculpaților, care au venit la festival să se distreze și să se drogheze, dat fiind faptul că inculpatul M. a recunoscut cu ocazia ultimului cuvânt că și-a administrat metadonă în data de 12.08.2014, la ora 04.00, la ora 8.30 inculpații M. și S. dormeau când au descins organele de anchetă în mașina inculpaților, iar tot atunci inculpatul P. era revenit la mașină de la dans, că inculpații M. și S. se simțeau rău, drept pentru care în jurul orei 16 au fost duși la Spitalul Municipal Timișoara, unde au fost hrăniți și hidratați perfuzabil, că inculpații au dormit o oră în biroul procurorului, că inculpatul P. și-a finalizat declarația la ora 21.30 la poliție și la ora 21.58 la D., inculpata S. la ora 23.41 la poliție și la ora 23.50 la D., iar inculpatul M. la ora 01.20 la poliție și la ora 01.30 la D..

Cu privire la starea inculpaților M. și S. a fost audiat martorul Tărhuna O. T., medicul de serviciu din ziua și tura respectivă la S. de Urgență din cadrul Spitalului Municipal Timișoara, care i-a examinat pe inculpați atunci când aceștia au fost aduși de către polițiștii antidrog în vederea recoltării probelor biologice, arătând că inculpații erau foarte obosiți și deshidratați, dar nu erau agitați sau nervoși, erau conștienți, lucizi, înțelegeau ce li se întâmplă, iar în discuțiile purtate cu aceștia în limba franceză, cei doi erau coerenți în vorbire și nu erau apatici. A mai arătat că inculpații nu s-a opus recoltării probelor biologice de urină, că inculpații puteau să fie audiați de către procuror după plecarea din spital având starea fizică și mentală bună în acest scop.

În același sens a fost audiată și martora S. O. A., desemnată ca interpret în faza de urmărire penală, care a arătat că la Poliție a avut loc percheziția autoturismului, iar cei trei inculpați, nu înțelegeau exact ceea ce li se întâmplă, crezând că e o verificare de rutină. Inculpații erau lucizi, dar erau și obosiți, confuzi și în afara realității, iar cu ocazia percheziției, inculpații au colaborat foarte bine cu organele de cercetare penală și au dat explicațiile necesare. Martora a menționat că la D. inculpații deveneau din ce în ce mai obosiți, unul dintre ei chiar adormind în timpul audierilor și așteptau ca totul să se termine cât mai repede. Din percepția personală, martora a dedus că pe parcursul întregii zile inculpații nu prea înțelegeau ce li se întâmplă și gravitatea situației în care se află, însă erau informați de către organele de poliție cu privire la procedura care se desfășura în ceea ce îi privește: percheziția, audierile, martora doar traducând ceea ce impunea momentul respectiv. A mai arătat că inculpații nu i-au pus întrebări, aceștia nu păreau speriați cu privire la ceea ce se întâmplă, erau coerenți în vorbire, au discutat cu apărătorul din oficiu care știa și limba franceză, în fața procurorului au vorbit normal, și nu li s-a sugerat prin întrebare ce să spună.

La solicitarea inculpaților a fost administrată proba cu expertiza medico-legală care, ținând cont de probele din dosar, a concluzionat că cei trei inculpați au avut discernământul foarte puțin diminuat la momentul audierii lor de către procurorul D..

Dincolo de aceste probe, chiar în cazul în care instanța ar face abstracție de declarațiile inculpaților date în fața procurorului, când aceștia se aflau sub influența drogurilor, foarte obosiți, nemâncați și nedormiți și prin care inculpații descriu în detaliu cronologia evenimentelor și recunosc săvârșirea faptelor de care sunt acuzați, instanța a constatat că la dosar mai există și alte momente ulterioare când inculpații personal, sau prin avocat ales au recunoscut faptele de care sunt acuzați. Astfel, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă, deci după cca. 12 ore de la finalizarea declarațiilor date la procuror, răstimp în care se presupune că inculpații s-au alimentat și s-au odihnit, aceștia și-au menținut declarațiile date în fața procurorului, ceea ce înseamnă că ei au conștientizat cele declarate anterior ( Dosar nr._ ). Tot astfel, cu prilejul soluționării contestației formulate de către inculpați împotriva măsurii asiguratorii dispuse asupra banilor, av. S. A. a susținut prin concluziile pe fond că drogurile erau cumpărate de către inculpați pentru consumul propriu și deoarece au avut o cantitate prea mare, au vândut doar câteva picături LSD în suma de 600 lei ( Dosar nr._ al Tribunalului T., fila 63). În fine, în faza camerei preliminare, aceiași inculpați, prin apărător, în notele depuse la dosar, fila 16, vol.I, recunosc că au vândut 15-20 de picături LSD participanților solicitanți, cu prețul de 40 lei picătura.

În fața instanței de judecată, inculpatul M. a relatat că nu-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, întrucât în acele momente era obosit, sub influența alcoolului și a drogurilor pe care le consumase anterior, iar polițiștii au exercitat presiuni asupra sa, în sensul că amenințau că se va eutanasia câinele și li s-a mai promis că vor fi eliberați imediat dacă recunosc anumite lucruri. Câinele este al inculpatei S. L., cu care are o relație de concubinaj de 8 ani, iar câinele l-au crescut împreună 7 ani. Toți au plecat din Franța fără droguri, iar el a avut asupra sa suma de 7500 de euro, din care 3000 i-a extras dintr-un cont personal, 2500 de euro i-a dat tatăl său și 2000 de euro proveneau din banii obținuți din asigurarea mașinii ce i-a fost furată și ulterior incendiată în țara natală. A venit în România cu suma de bani menționată în ideea în care intenționa să schimbe toate obiectele din interiorul mașinii care i-a fost distrusă în Franța: haine, electronice și vroia să-și repare mașina cu care a venit în România.În luna februarie 2014 a fost eliberat din închisoare în Franța, fiind deținut pentru transport, cumpărare și deținere de amfetamină. Atât în detenție, cât și după eliberarea din penitenciar, i s-a prescris de către medic tratament cu metadonă din cauza dependenței de acel drog. După eliberare și până să vină în România, a câștigat bani din asigurarea hranei în cadrul concertelor tehno autorizate de autoritățile franceze. În data de 19 iulie au plecat toți trei din localitatea de domiciliu în M., unde au fost invitați de către un prieten și acolo au stat 5 zile, până în 25 iulie. În data de 25 iulie au plecat către Valons, în sudul Franței, unde au stat până în data de 28 iulie, apoi a dus un prieten, la solicitarea acestuia, la Strasbourg. Inculpatul a precizat faptul că după ce au ajuns la Valance, s-au întors din traseu la Ex en Provence, de unde el cu inculpata S. au ridicat rețetele pentru metadonă și au venit cu flacoanele de metadonă în România. La . au văzut flacoanele de metadonă purtând inscripția cu denumirea substanței, ele nu erau ascunse, nu li s-a spus nimic legat de acest drog, astfel că ei nu au știut că în România consumul sau traficul de metadonă constituie infracțiune. Au mai fost de 5 ori în România anterior, de 3 ori la festival și de 2 ori în scop turistic, de fiecare dată deținând metadona asupra lor, care pentru ei este un medicament, nu un drog, însă niciodată nu au avut vreo problemă cu privire la deținerea sau consumul de metadonă în România. Din 29 iulie până în 02 august au traversat Germania pentru a ajunge în Polonia, unde în intervalul 02 – 04 august au participat cu toții la un festival tehno. În perioada 05 – 07 august au plecat din Polonia, ajungând în data de 07 august în România, unde intenționau să rămână până în data de 01 septembrie, pentru că inculpatul P. se afla pentru prima dată în țară și voia să mai viziteze și alte locații, iar pe de altă parte inculpatul P. și inculpata S. urmau să înceapă serviciul în Franța la acea dată. Nu intenționau să mai facă vreun popas între România și Franța. A apreciat că îi ajung cca. 500 – 600 de euro pentru combustibil, din Franța către România, numai pentru dus.Inculpatul M. a menționat că niciunul dintre ei nu a cumpărat droguri și nici nu au consumat droguri până în România. Au intrat în țară pe la Oradea, el având asupra sa suma de 6500 de euro. În România inculpatul M. a cumpărat doar rovinieta și 50 de picături de LSD, în valoare de 2000 de lei, 70 gr. rezină de cannabis și 11 gr. cannabis, în valoare de 900 de lei și 200 de euro, de la un participant la festivalul de la Stăncilova cu care a discutat în limba franceză. LSD-ul era destinat consumului propriu, iar cannabis-ul l-a consumat împreună cu inculpata S. L., iar o mică cantitate i-a remis-o și inculpatului P.. Ceilalți doi inculpați nu au cumpărat droguri la festival.Inculpatul M. a mai precizat că atunci când a intrat în România, a oprit în parcarea de la Lidl din Oradea, unde inculpații S. și P. au cumpărat alimente și țigări, iar el s-a întâlnit întâmplător cu niște italieni care urmau să participe la festivalul tehno din jud. C.-S. și care i-au oferit gratuit cocaină și heroină, droguri pe care le-a consumat în camionul italienilor, în parcarea Lidl. În noaptea de 07 spre 08 august au dormit la Jebel. Întrucât el era sub influența drogurilor, mai departe a condus inculpata S. care s-a rătăcit prin Oradea. La un moment dat, a observat o casă de schimb valutar unde a schimbat din banii personali 6000 de euro, fără să-i fie cerut vreun document, iar chitanța eliberată a remis-o inculpatei S. care a pus-o împreună cu cartea de identitate și pe care în timpul festivalului a pierdut-o. La câțiva metri de casa de schimb, inculpatul a intenționat să pună banii schimbați în două borsete, însă i-a scăpat pe jos. I-a pus la întâmplare în borsete, fără să-i aranjeze, ceea ce justifică ordinea haotică a acestora când au fost descoperiți de către organele de poliție. Am mai stat după aceea o oră în Oradea, până să își revină, după care el a urcat la volan și au mers direct la Stăncilova, fiind ghidați de către alți participanți la festival pe care i-am întâlnit pe drum. Au ajuns la Stăncilova în data de 08 august, în jurul orei 16:00.Continuând, inculpatul M. a arătat că nu a intenționat să cumpere droguri imediat cum a ajuns la festival, acest lucru întâmplându-se abia duminică dimineața, în jurul orei 02:00, fiind sub euforia alcoolului și a muzicii. După momentul în care el a cumpărat drogurile, au început să vină la mașina lor diverși participanți și să solicite droguri, însă ei îi îndrumau la mașina neagră de la deținătorul căreia a cumpărat și el drogurile. La aceste festivaluri se obișnuiește ca participanții să vină, să bată la mașini și să solicite cumpărarea drogurilor.Inculpatul M. a recunoscut că el a vândut acea picătură de LSD cu 40 lei, însă doar la insistențele investigatorului sub acoperire care l-a provocat, el având atunci dureri de spate, era obosit și sub influența alcoolului. Când investigatorul sub acoperire a văzut că deține un flacon, i-a solicitat să-i vândă întreg flaconul, vânzare pe care ar fii acceptat-o dacă era un traficant adevărat de droguri. Inculpatul e consumator de LSD de 16 ani și știe că într-o singură zi se pot administra între 10 și 15 picături. Ceilalți doi inculpați nu au participat la discuția avută cu investigatorii sub acoperire, desfășurată în limba franceză.Când au revenit investigatorii sub acoperire a doua oară la mașina lor, în jurul orei 08:30, arată inculpatul că el cu inculpata S. dormeau, astfel că discuțiile cu polițiștii le-a purtat inculpatul P. care se întorcea de la dans, din spusele lui P. aflând că investigatorii sub acoperire i-au cerut acestuia un flacon de LSD.Datorită strigătelor investigatorilor sub acoperire, el cu inculpata S. s-au trezit, au fost imobilizați și aduși în final în Timișoara.

La rândul ei, inculpata S. L. a arătat în fața instanței că nu-și menține declarația dată în faza de urmărire penală din aceleași motive menționate în declarație de inculpatul M.. Nu a contestat starea de fapt relatată de către acesta. A recunoscut doar faptul că a consumat cannabis.A plecat din Franța cu 500 de euro, banii săi personali, iar cheltuielile de uz personal le împărțea cu inculpatul M., acestea fiind suportate din banii despre care a făcut vorbire acesta în declarație, fiind bani comuni. Până în România a mai scos de pe card cca. 150-200 de euro. Despre inculpatul M., inculpata a arătat că acesta nu a putut să indice organelor de anchetă casa de schimb valutar unde schimbase anterior banii, întrucât era sub influența drogurilor consumate anterior și nu-și aducea aminte locația exactă, ea nu a putut să indice acest lucru organelor de poliție, neavând orientare geografică, iar inculpatul P. era sub influența băuturilor alcoolice. Nu a participat la discuția dintre M. și investigatorul sub acoperire când primul a vândut picătura de LSD, iar la cea de-a doua intervenție a investigatorului, inculpata dormea. Despre metadona pe care a ridicat-o la plecarea de acasă, de la Ex en Provence, inculpata a arătat că a consumat-o, dozându-și porțiile pentru 14 zile. Din doza prescrisă de metadonă a consumat și în România ca tratament.La sfârșit, inculpata a menționat că fost condamnată în Franța pentru trafic și consum de heroină.

Inculpatul P. a adoptat aceiași poziție în fața instanței de judecată ca și ceilalți doi inculpați, declarând că nu-și menține declarația dată în faza de urmărire penală din aceleași motive menționate în declarație de inculpații M. și S.. A fost de acord cu cele declarate de inculpații M. și S. cu privire la starea de fapt.A recunoscut doar faptul că a deținut cannabis în vederea consumului, pe care i l-a dat inculpatul M.. A plecat din Franța cu suma de 500 - 550 de euro, banii proveniți din economiile din salariu obținut ca șofer de camion. Din suma menționată a plătit o cotă parte pentru carburant, iar când au intrat în România, la Oradea, la aceeași casă de schimb la care a schimbat și M., a schimbat și el toții banii rămași de cca. 380 – 400 de euro. Fiind pentru prima dată în România, nu știa exact cât anume va cheltui pentru nevoile personale, drept pentru care a schimbat toată suma menționată.Inculpatul a continuat, arătând că în dimineața zilei de 12 august, în jurul orei 08:30, s-a întors de la dans, a intrat în mașină, prietenii săi dormeau, iar la un moment dat, a bătut cineva în mașină, a deschis repede portiera pentru ca zgomotele să nu îi trezească pe amicii săi, moment în care văzut o singură persoană pe care n-o mai văzuse anterior, atunci când inculpatul M. a vândut picătura de LSD, întrucât atunci el dormea. Persoana respectivă i-a solicitat un flacon de LSD, i-a spus că nu are de vânzare și a închis portiera. În același timp, ușa a fost dechisă cu violență, a văzut mai multe persoane care l-au pus la pământ, au îndrepta pistolul asupra sa și abia apoi s-au legitimat. Tot în acel moment, s-au trezit și prietenii săi care au fost și ei asaltați de către polițiști.În finalul declarației, inculpatul a menționat că a avut și în Franța probleme cu drogurile, fiind surprins în momentul în care conducea autoturismul sub influența acestora (cannabis și cocaină).

Cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei, apărătorul inculpaților a solicitat condamnarea inculpaților doar pentru consumul de droguri. În ultimul cuvânt, inculpații au solicitat achitarea, considerându-se nevinovați față de acuzațiile aduse.

Așadar, poziția inculpaților a fost una oscilantă, iar declarațiile de recunoaștere ale acestora se coroboreză și cu celelalte probe din dosar.

Astfel, martorul cu identitate protejată, D. A. ( polițist ) a ajuns la festival în după – amiaza zilei de 11 august, în jurul orei 07:00 seara, fiind însoțit de colegii de serviciu. La fața locului erau cca. 500 de persoane, grupate în funcție de țara de proveniență. În locul unde erau grupate mașinile din Franța era cea mai mare stație de muzică. Tot acolo era și mașina inculpaților, un F. Ducato alb, înmatriculat în Franța. În cursul nopții, la mașina inculpaților, a văzut că mergeau oameni, că se numărau bani, că se primea ceva în schimb și oamenii respectivi plecau. Nu știe dacă acest lucru se întâmpla și la alte mașini, deoarece el și colegul său au rămas să monitorizeze acea mașină. Nu au avut o aparatură corespunzătoare pentru a putea fotografia sau filma activitatea desfășurată de cetățenii francezi. În timpul monitorizării, a observat că în majoritatea timpului inculpații M. și S. rămâneau la rulotă, iar inculpatul P., care avea coafură rasta se deplasa la sistemul de boxe al francezilor situat la o distanță de 30 de metri de mașină. Estimează că în timpul monitorizării au trecut pe la rulota inculpaților până la 20, 40, 50 de persoane. S-a apropiat și a constatat că au fost situații când fie inculpații abordau oamenii, fie invers, discuțiile purtându-se într-o engleză rudimentară, concluzionând că inculpații vând droguri, respectiv picături LSD cu 10 euro picătura sau 40 de lei. Văzând ce fac inculpații, s-a dus ulterior la mașina acestora, în jurul orei 2, 3, 4, în data de 12.08 și le-a solicitat să-i vândă și lui o picătură de LSD, fiind însoțit de colegul său. Inculpata S. L. i-a pus picătura pe o bucată de carton, inculpatul M. a luat banii și i-a pus într-o borsetă fără să îi aranjeze, iar la această tranzacție a asistat și inculpatul P., care l-a invitat în spatele rulotei. A mai stat de vorbă cu inculpații 1 sau 2 minute, inculpatul M. spunând că în sticluță sunt 100 de doze de LSD, după care el cu colegul său s-au retras și s-au întâlnit cu organele de poliție. Apoi au revenit și i-au supravegheat mai departe pe inculpați. În continuare veneau și alți oameni la rulota inculpaților spre a cumpăra droguri. Au revenit dimineață, după 2-3 ore, au discutat cu P. la rulotă, în ideea de a le vinde întreaga sticluță. Acesta le-a spus că nu se poate, că le poate vinde pe rând câte o picătură, dar nu toată sticluța deodată, probabil pentru că această modalitate le aducea mai multe venituri. În timpul discuției sale cu P., ușa de la rulotă era deschisă, i-a văzut pe ceilalți doi inculpați care se pregăteau să doarmă, fiind obosiți. A văzut și câinele care era cu ei în pat. Nu a mai apucat să cumpere a doua oară picătura de LSD, întrucât au intervenit organele de poliție și cei trei au fost prinși în flagrant.Ulterior, după prinderea inculpaților, au fost trimise la fața locului trupe de jandarmi și poliție, însă anterior, de la momentul sosirii ofițerilor antidrog la fața locului, fiind o zonă cu versanți, deal și vale, martorul nu a văzut să fie vreo mașină de poliție la fața locului sau polițiști îmbrăcați în uniformă. Precizează că erau poziționați față de rulotă atât cât să poată distinge ce se întâmplă. La un moment dat, a văzut că ușa de la rulotă era deschisă și a văzut pe măsuță o pungă cu praf alb, fiind porționat pe liniuțe pe un platou negru. P. se afla și el la masa respectivă. În microbuz se putea vedea dacă ușa era deschisă, întrucât era lumină în interior. În calitatea sa de polițist, a aflat despre acest festival, drept pentru care s-a deplasat în acea locație. Festivalul a fost secret. Nu s-a publicat despre el nicăieri. A aflat despre acesta abea cu 2 - 3 zile mai târziu de data începerii lui. Au fost peste 10 polițiști din cadrul BCCO împărțiți pe echipe de lucru și pe ore de lucru. Martorul a dormit pe drum, însă ajungând la fața locului nu a mai dormit. Nu au fost abordați de către alte persoane spre a cumpăra droguri întrucât, ajungând inițial la fața locului, au analizat zona și s-au oprit la tabăra francezilor, unde au observat mai mulă lume la autoturismul inculpaților, făcând cele relatate anterior. În timpul supravegherii, martorul se afla la cca. 5-10 metri de ușa din spate a rulotei, a stat jos pe iarbă pe niște perne de fotolii, primite de la francezi, din cort. În jurul orei 12:00 noaptea a început să fie mai mare agitație, astfel că până la ora 03:00 au monitorizat ce se întâmplă, iar atunci au considerat că pot acționa. Persoanele veneau fie individual la rulota inculpaților, fie în grup de câte 2-3 persoane.Polițiștii nu s-au dus la fața locului să prindă pe cineva în flagrant, ci că să verifice o informație, drept pentru care nu s-au dus pregătiți cu bani marcați. Probabil că nu au fost inspirați să noteze . numărul bancnotei cu care au cumpărat picătura de LSD. Au apreciat că aparatura deținută nu ar fi permis înregistrarea discuției ambientale dintre ei și inculpați din cauza muzicii din apropiere, care mergea destul de tare. Prima dată, la cumpărarea picăturii LSD, martorul a stat în ușă, la pragul rulotei. Nu a putut intra peste inculpați. Pășise cumva pe pragul rulotei și se ținea de ușă. Și alte persoane pășeau ca și el pe treapta rulotei. În majoritatea timpului, ușa de la rulotă era deschisă. Inculpații păreau receptivi și disponibili în a vinde droguri. În majoritatea timpului, martorul a stat lângă rulota inculpaților. A estimat că au fost cca. 7 mașini de registrație franceză și cca. 20 de francezi. Probabil că inculpații mai comunicau și cu alți francezi din tabăra lor. Martorul a arătat că a întocmit acte în acest dosar. Nu îl cunoaște pe B. I. Gigel. Majoritatea oamenilor care veneau la microbuz dădeau bani (40 – 50 lei). În majoritatea situațiilor, banii au fost primiți de către inculpatul M., dar a văzut-o și pe inculpata L. primind bani. Pe P. nu l-a văzut să fii încasat banii, dar era tot timpul acolo, asista la tranzacții și invita oameni în microbuz. Drogurile erau remise fie de inculpatul M., fie de inculpata S.. A văzut că inculpatul P. discuta cu persoanele interesate.Martorul a stat la 5 metri distanță de rulotă și a văzut când în majoritatea tranzacțiilor se remiteau drogurile, respectiv banii. O tranzacție dura cca. un minut. Alte persoane mai stăteau de vorbă cu inculpații câteva minute. Aceste tranzacții au durat toată noaptea, de la lăsarea serii, până dimineața. Inculpații au vorbit la început cu martorul în engleză, însă dându-și seama că sunt francezi, inclusiv după numărul de înmatriculare a mașinii, a discutat apoi cu ei în franceză. Asistând la o discuție a inculpaților cu un cumpărător, martorul a aflat cât costă picătura de drog, iar ulterior a întrebat și martorul.Martorul i-a văzut pe inculpați stând și întinși în pat, în rulotă. Nu dormeau, întrucât ulterior se ridicau în picioare. Probabil că inculpații consumaseră droguri, raportat la starea lor. Nu a văzut dacă inculpații se drogau, dar i-a văzut fumând. În timpul discuțiilor purtate cu inculpații, aceștia păreau coerenți în discuții, se țineau pe picioare. Menționează că în timpul prinderii în flagrant, inculpatul M. a opus rezistență, a vrut să fugă pe ușa din spate a microbuzului și să arunce borseta pe care o avea asupra lui în spatele microbuzului. Datorită acestei atitudini, inculpatul M. a fost singurul încătușat. Cu puțin înainte de a fi prinși, inculpatul P. era la ușa laterală culisantă, cu martorul, iar ceilalți doi stăteau pe canapea. Inculpatul M. a vrut să fugă. S-a deschis, probabil, o singură ușă din spate, borseta fiind recuperată de colegi, din spatele microbuzului.

Celălalt martor cu identitate protejată, L. I., și el polițist, l-a însoțit pe numitul D. A. și a fost cu el tot timpul, supraveghindu-i pe inculpați. Au ajuns la fața locului, s-a stabilit ca el și colegul său să supravegheze tabăra francezilor, la un moment dat constatând că la mașina inculpaților stătea lumea la coadă. S-au pus și ei la coadă să vadă ce se vinde. Lumea care stătea la coadă le-a spus că inculpații sunt singurii care au de vânzare LSD. Atunci au aflat că este vorba de drogul LSD, iar prețul l-au aflat ulterior, cu ocazia discuțiilor cu inculpații, fiind vorba de 40 de lei sau 10 euro picătura. Ideea de bază a fost că toți trei erau implicați în afacere și că toți trei vindeau. Au ajuns acolo în jurul orei 06 – 07 după-amiaza, li s-au stabilit atribuțiile. Supravegherea a început în jurul orei 23 și a durat până dimineața, cu mici pauze pentru nevoile personale. Nu au fost singurii care au stat în zona inculpaților. Au stat pe iarbă, în apropierea dubiței, la o distanță de cca. 5-10 metri de aceasta, în jurul lor fiind și alte persoane care stăteau jos pe iarbă. Au achiziționat LSD în jurul orei 02:30 – 03:00 dimineața. La prima tranzacție au fost prezenți toți trei inculpații. Banii au fost preluați de către inculpatul M., pe care i-a pus într-o borsetă ce o avea pe mână. Martorul l-a însoțit pe colegul sau la tranzacție, care a înmânat banii și a primit LSD-ul de la inculpata S., care a pus picătura pe o bucățică de carton pe care l-a înfășurat într-o folie de aluminiu. Inculpatul P. era și el la ușă și supraveghea pur și simplu tranzacția. La momentul tranzacției colegul său a discutat cu inculpații în limba franceză. Au avut și o discuție anterioară cu inculpații în limba engleză, iar apoi au discutat în franceză, când inculpații s-au oferit să le vândă droguri. Această discuție inițială a avut loc cu vreo 1 oră – 2 înainte de tranzacția efectivă. Discuția inițială a început într-un grup de mai multe persoane la care a participat inițial inculpatul M., s-au alăturat apoi discuției și ceilalți doi inculpați. A fost o discuție liberă, amicală, cu privire la muzică, dacă sunt încântați de muzica de acolo, în acest context inculpații aducând în discuție faptul că dețin LSD, în cazul în care sunt interesați să cumpere. Propunerea a venit inițial din partea inculpatului M., aceasta continuând și cu ceilalți doi inculpați. Martorul a precizat faptul că în timpul depunerii sale ca martor, inculpatul M. profera semne de amenințare, cu degetul la gât. Despre vânzarea drogurilor au vorbit ulterior și ceilalți doi inculpați. Din discuții a înțeles că inculpații au vândut și praf speed și cannabis, însă până în momentul discuției lor cu aceștia, aceste droguri se epuizaseră și nu mai aveau de vânzare decât LSD. Martorul fost abordat și de către alte persoane interesate în vânzarea drogurilor, însă nu a continuat discuția, întrucât a avut ca obiectiv cei trei inculpați, alte persoane fiind date în supravegherea altor colegi de-ai săi. În cazul celorlalți, a fost vorba despre cannabis, în cea mai mare parte, LSD a fost oferit doar de către inculpați. Ofițerii antidrog au plecat din Timișoara să verifice niște informații care nu-i vizau pe inculpați. Nu au plecat pregătiți cu aparatura corespunzătoare, astfel că nu au putut obține înregistrări audio sau video cu privire la activitatea inculpaților; doar dubița inculpaților era iluminată, iar pe lângă aceasta, în exterior, nu era lumină. Din obișnuință, în cadrul achiziționării de droguri, nu marcau banii. Acest lucru îl făceau doar cu ocazia prinderii în flagrant. D. când au intenționat să cumpere întreaga sticluță de LSD, au mers pregătiți cu bani ale căror . număr le notase, însă tranzacția nu a mai avut loc, deoarece au intervenit colegii săi.În timpul supravegherii, a observat că la ușa dubiței era coadă de 5-10 persoane sau de 1-2 persoane, fie era o pauză de 2-10-20 de minute când nu era nicio persoană la dubiță, moment în care ușa acesteia era închisă. S-a mai întâmplat ca inculpatul P. să mai plece de la dubiță să danseze. În perioada supravegherii, apreciază că 80-100 de persoane au achiziționat droguri de la inculpați, din cele 600, prezente la festival. A văzut când cca. 80% din aceste persoane au înmânat efectiv bani inculpaților, văzând-o de multe ori pe inculpata S. emițându-le un cartonaș de hârtie cu LSD sau punându-le o picătură de LSD sub limbă sau chiar în ochi. După nume, martorul nu-l știe pe numitul B. I. Gigel. Nu a vorbit cu niciun martor înainte sau în timpul procesului.Prima tranzacție a avut loc imediat lângă rulotă sau chiar cu cca. jumătate de metru în interiorul rulotei, întrucât martorul a observat că înăuntru era dezordine, foarte puțin spațiu și era prezent și un câine. Martorul nu reține dacă la prima sau a doua tranzacție i s-a spus că sticluța are o doză de 100 de picături de LSD. Afirmația a făcut-o inculpatul cu ochelari, M. F.. La prima tranzacție, a observat că înăuntru erau pe o tavă metalică de culoare închisă, niște liniuțe din praf alb, pregătite probabil pentru consumul propriu. Dimineața nu a mai constatat liniuțele, ci doar urmele de praf. Cu lumina din interiorul mașinii, au putut să vadă tranzacțiile. Nu au consumat băuturi alcoolice și droguri. La a doua tranzacție, discuția a avut loc cu inculpatul P., ceilalți doi aflându-se întinși în pat, în interiorul rulotei. Nu a apucat să-i ofere lui P. vreo sumă de bani, întrucât au intervenit organele de poliție. Inculpatul P. a precizat că poate vinde doar o picătură și nu toată sticluța deodată, putând să le ofere câte picături doresc, dar nu și toată sticluța în sine. Martorul a precizat că nu a întocmit acte în dosar. Nu a văzut pe perioada supravegherii ca inculpați să bea, să mănânce sau să se drogheze. I-au văzut doar fumând. La intervenției, organele de poliție au intrat în interiorul dubiței. L-au imobilizat pe M. și ulterior l-au scos din dubiță cu cătușe. S-a legitimat și el, apoi l-a imobilizat pe P.. Nu a văzut la festival până la prinderea inculpaților polițiști îmbrăcați în uniformă sau vreo mașină de poliție. Ori cu ocazia flagrantului, ori imediat după aceea, au venit organele de poliție la fața locului.

Instanța a constatat că deși cei 2 martori cu identitate protejată sunt polițiști, declarațiile lor coroborate între ele, se coroborează și cu alte probe din dosar.

Martorul B. I. Gigel a participat cu niște prieteni de duminică până marți, respectiv din data de 10 până în 12 august 2014, la festivalul „Teknival 2014”, desfășurat în apropierea localității Stancilova, jud. C. S., festival despre care a aflat pe internet. A văzut că în fața rulotei inculpaților era lume, numărul persoanelor variind de la 1 la 15, a întrebat motivul și a aflat că acolo se comercializează droguri. Totodată, a văzut și auzit că cei trei inculpați vindeau la rulotă niște cartonașe, iarbă, cannabis și hașiș. A văzut momentul în care toți trei inculpații sau unul dintre ei, mai exact inculpatul P. a remis cartonașul unei fete pe timp de zi, în schimbul sumei de 50 de lei, aflânduse la o distanță de 8-10 m de locul tranzacției. I-a mai văzut pe inculpați la standul de mâncare și a văzut-o și pe inculpată dansând. A apreciat că la festival erau în jur de 100 – 200 de persoane care veneau și plecau, participanții fiind grupați pe mai multe scene.A fost abordat de către unul sau mai mulți consumatori care întrebau: „LSD?”, el îndrumându-i la rulote. A văzut lume și la alte rulote, bănuind că tot pentru achiziționarea drogurilor. A consumat băuturi alcoolice la festival, în cantități moderate, nu și droguri. A văzut la festival persoane care consumau droguri sub formă de țigări. În momentul în care inculpații au fost ridicați de către polițiști, el se afla în apropiere, cam la cca. 10 metri de locul respectiv. Când au venit polițiștii îmbrăcați în uniformă, mai multe persoane au fost legitimate, printre care și el.Cu ocazia audierii sale de către procuror, martorului i-au fost înfățișate fotografii ale celor trei tineri, ocupanți ai microbuzului, aflând că ei se numesc M. F. R., S. L. și P. G. J. Michel.

În fața instanței de judecată a fost audiată și martora M. L. - F., care a confirmat în mare cele spuse de martorul B., arătând că a fost la festivalul de muzică tehno din august 2014 desfășurat la Stăncilova, împreună cu numitul B. I. și cu alți 3 amici comuni. Au plecat cu toții împreună din Timișoara, cu trenul până la O., iar de acolo au luat ocazia până la Stăncilova. B. a mai rămas la O. deoarece avea niște probleme, ajungând ulterior la Stăncilova. Martoara a ajuns vineri seara în jurul orei 23:00 la Stăncilova și am plecat de acolo a doua zi, respectiv sâmbătă, la ora 10:00 dimineața. B. a fost singurul care a mai rămas la festival și în zilele următoare, însă a mai revenit și el într-una din zile până la Timișoara, după care s-a întors la Stăncilova. Martora a recunoscut că e consumatoare de cannabis, iar la festival a consumat droguri. B. a cumpărat cannabis de la festival și i-a dat și martorei să consume. Pe inculpați martora nu-i cunoaște și nu i-am văzut la festival, așadar nu cunoaște dacă aceștia vindeau sau consumau droguri la festival.La festival au fost foarte multe persoane, nu a fost atentă la ceilalți, a stat cu B.. Toată lumea dansa. Despre B. martora a afirmat că este consumator de droguri și că acesta a consumat cannabis la festival. Cu privire la cei trei inculpați, inculpatul B. i-a arătat știrea pe internet precum că trei francezi au fost prinși cu trafic de droguri.

Declarația martorului B. a fost contestată de către apărare, care a concluzionat că acesta este un martor nesincer, în contextul în care afirmația acestuia că nu a consumat droguri la festival, a fost contrazisă de martora M.. Instanța a apreciat această susținere a martorului B. reprezintă o autoapărare, în contextul în care acesta a fost condamnat în anul 2013 pentru trafic și consum de droguri, astfel cum rezultă hotărârea de condamnare depusă la dosar. Potrivit acesteia, martorul nu a beneficiat de dispozițiile actualului art.10 din Legii nr. 143/2000 privitoare la atenuarea răspunderii penale în cazul colaborării cu organele judiciare. În plus, din dosar nu rezultă că acest martor are în prezent vreun interes pentru a depune mărturie în cauză, actualmente neexistând niciun dosar penal în care el să fie cercetat și în care să se fi angajat să colaboreze. Oricum, poziția martorului vis-a-vis de activitatea ilicită a inculpaților a fost constantă, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.

În fine, martorul declarat de către instanță "martor amenințat", cu pseudonimul "TECNIVAL 2014" ( și care nu este polițist ) a arătat că îi cunoaște pe inculpații M. și P., participând la festivalul de muzică tehno de la Stăncilova 2014. Unul este tuns scurt și cu ochelari, iar celălalt este mai roșcat și cu coafură rasta. Și anul trecut festivalul a avut loc lângă Stăncilova, jud. C., în aceeași locație cu cea din acest an, însă atunci nu i-a văzut pe inculpați la festival. Pe inculpați i-a văzut prima dată la festivalul de anul acesta, nu a discutat cu ei. Martorul s-a dus la festival în calitate de participant, deoarece îndrăgește muzica tehno. A ajuns la Stăncilova joi, 07 august și a rămas acolo până luni, 11 august. În ziua de vineri, 08 august, s-a dus lângă scena francezilor, s-a oprit lângă bar, iar de acolo a putut observa microbuzul de culoare albă al inculpaților și o coadă, adunându-se lumea lângă autoturismul acestora și aflând de la participanți că în acea locație se vând droguri. Martorul a trecut pe lângă mașina inculpaților de mai multe ori și a văzut efectiv când băiatul cu ochelari punea câte o picătură în gură unor participanți. Tot în aceleași împrejurări, ușa de la dubiță fiind deschisă, a observat pe masă niște liniuțe dintr-un praf alb. El i-a văzut pe inculpați fumând. Nu a văzut-o pe inculpata S.. A văzut că oamenii cărora li se puneau picături în gură dădeau și bani băieților din dubiță. A văzut cca. 10 persoane cărora li s-a pus câte o picătură în gură, dar erau și alți oameni care stăteau la coadă. Inculpatul P., continuă martorul, era pe lângă inculpatul M. atunci când acesta din urmă punea picăturile. De la ceilalți participanți martorul a aflat că ar fi vorba de picături LSD, ce se vindeau cu 10 euro picătura. Din ce a văzut martorul, inculpaților li se remiteau lei. Din cort, martorul putea să vadă doar coada care stătea în fața dubiței, fiind la o distanță de mai puțin de 10 metri, însă tranzacțiile în sine le vedea mai bine când trecea pe acolo, fiind la o distanță de 1-2 m, mergând la o altă scenă și pentru a cumpăra bere. Martorul a menționat că nu este consumator de droguri, a venit singur la festival și a cunoscut alți oameni acolo. În momentul în care circula în apropierea autoturismului inculpaților, nu mai eram însoțit de o altă persoană, dar avea câinele său personal.Martorul a precizat că, cortul respectiv unde stătea el avea doar acoperișul și partea din spate închise, iar părțile laterale și cea din față erau deschise, având vizibilitate. Autoturismul inculpaților se afla pe partea dreaptă, laterală a cortului, foarte aproape de acea latură a cortului. Ușa laterală a mașinii, care era deschisă, nu era pe partea laturii cortului, ci pe cealaltă parte, dar chiar și așa se putea vedea lumea de la mașină. Respectivele tranzacții le-a văzut vineri și sâmbătă, întrucât în acele zile a stat mai mult în acea zonă.Atitudinea celor doi inculpați i s-a părut normală, el văzându-i când abordau participanți sau când erau abordați, la rândul lor, de către participanți, pentru vânzarea drogurilor. Apreciază că la festival au participat în jur de 600-700 de persoane. Martorul a dormit în mașina personală și nu a plecat deloc de la festival.A cunoscut la festival câteva persoane, însă nu le știe numele complet. A aflat de festival de pe internet. Toată lumea de la festival sau majoritatea lunii știa că inculpații vând droguri: speed, hașiș, LSD și cannabis. Nu a văzut alte persoane să vândă droguri la festival. Nu a fost abordat de nicio persoană să cumpere droguri. De fiecare dată când trecea pe la mașina inculpaților, vineri sau sâmbătă, taraba era deschisă, deci se vindeau droguri. Nu a observat câinele inculpaților. Nu a observat ca autoturismul inculpaților să părăsească locul de staționare. Era un F. Ducato de culoare albă înmatriculat în Franța. Martorul a ajuns mai devreme la festival întrucât a aflat despre acesta, fiind abonat la un news later, prin intermediul căruia i s-a comunicat data începerii festivalului și coordonatele GPS, cu 48 de ore înainte. A mai participat și la alte ediții ale acestui festival, care se organizează o dată pe an, în alte locuri. În 5 sau 6 noiembrie a fost citat ca martor de către D. într-un alt dosar. Martorul a precizat că a declarat doar ce a văzut și nu i s-a spus de către polițiști sau procurori ceea ce să spună. Nu-l cunoaște pe B. I. Gigel. Martorul a afirmat că se simte amenințat de către unul dintre inculpați.

Instanța nu are motive de îndoială asupra veridicității celor afirmate de către acest din urmă martor, care a relatat în detaliu ceea ce a perceput direct la festival cu privire la inculpați. Faptul că n-a observat-o pe inculpata S. sau pe câinele ei este credibil, întrucât nici martorul n-a stat în permanență lângă mașina inculpaților și nici inculpata S. n-a făcut același lucru.

La dosarul de urmărire penală se regăsește procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 12.08.2014, din care a rezultat că ofițerii antidrog s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza localității Stăncilova, jud. C. S., ende se desfășoară un festival de muzică electronică „Teknival” dintr-un microbuz marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare DH-938-JD, înmatriculat în Franța sunt distribuite droguri de risc și mare risc și mare risc, respectiv timbre LSD, cannabis și rezină de cannabis, tinerilor participanți la acest festival. Distribuția drogurilor este efectuată de către un grup de trei tineri, doi băieți și o fată cu vârste de 25-30 ani, posibil francezi, unul cu freza tip rasta, iar celălalt tânăr tuns scurt. Unele din drogurile vândute de către aceștia sunt prezentate sub forma unor substanțe lichide imprimate pe bucăți de hârtie tip timbru cu ajutorul unor flacoane cu pipetă, prezentate de către aceștia ca fiind LSD. Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 12.08.2014, a rezultat că ofițerii antidrog s-a deplasat în jurul orei 08.30 pe raza localității Stăncilova la festivalul Teknival 2014, loc în care sunt adunate cca. 300 de persoane cu autoturisme, rulote și corturi, mai precis s-au deplasat în fața unei scene de muzică improvizate, unde au observat un microbuz alb F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. DH 938 ZD, în partea din spate a acestuia fiind identificate două persoane de sex masculin și una de sex feminin, tineri de la care investigatorii D. A. și L. I. au cumpărat în jurul orei 03.00 un timbru susceptibil a fi imprimat cu LSD. În jurul orei 8.30, în momentul în care investigatorii s-au întâlnit cu cei trei tineri și au început să discute despre o posibilă tranzacție de droguri, ofițerii antidrog i-au somat pe inculpați, și-au declinat calitatea de polițiști și i-au imobilizat.

Din procesul-verbal întocmit de P. A. și L. A. din cadrul BCCO-serviciul antidrog, a rezultat că în baza delegării emise de către procuror, au efectuat în intervalul orar 21.00( 11.08.2014)– 06.00( 12.08.2014) o supraveghere operativă asupra autoturismului inculpaților, amplasat în apropierea unei scene și a unui spațiu amenajat pentru DJ, stabilind că microbuzul este folosit în exclusivitate de trei cetățeni de naționalitate franceză de cca. 30 de ani – doi bărbați-unul cu coafură rasta, iar celălalt tuns scurt și cu ochelari de vedere și o fată- tunsă scurt, cu o șuviță roz. În intervalul supus supravegherii, cei poi polițiști au observat că cei trei tineri au vândut timbre LSD la 50-60 de persoane, pe care cei trei le confecționau manual din cartoane de țigări pe care puneau câte o picătură dintr-un falcon de dimensiuni mici, puneau picăturile direct pe limbă sau în ochi, în funcție de preferințele clienților. Prețul picăturii era de 40 lei, iar toți banii erau introduși în borsetede mână, așa cum îi primeau, fără să-i mai aranjeze. În activitatea lor, cei trei nu se fereau în vânzarea drogurilor, fiind chiar foarte prietenoși cu cei pe care îi aprovizionau sau cu cei din apropierea microbuzului. De asemena, din procesul-verbal întocmit de R. B. și C. C. din cadrul BCCO-serviciul antidrog, a rezultat că aceștia s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire D. A. și L. I., care le-au declarat că în timp ce participau la festivalul Teknival organizat în apropierea loc. Stăncilova, au fost abordați de trei persoane de naționalitate franceză și că aceștia s-au oferit să le vândă cu 50 lei timbrul de LSD. În jurul orei 03.00, cei doi polițiști le-au înmânat investigatorilor sub acoperire 40 lei pentru a cumpăra un timbru de la cei trei tineri, investigatorii s-au deplasat la autoturismul în care se aflau francezii, polițiștii văzând cum se purtau discuțiile cu cei trei tineri, cum investigatorul D. A. i-a înmânat o sumă de bani tânărului francez tuns scurt, iar în același timp fata le-a remis celor doi investigatori un pachețel din folie de aluminiu. Persoana cu coafura rasta a participat la tranzacție și a purtat discuții cu investigatorii. După ce s-au despărțit de francezi, D. A. și L. I. s-au întâlnit cu ei și le-au predate un pachețel din folie de aluminiu, care conținea un cartonaș de dimensiuni mici, ce prezenta urme de umezeală.

În data de 12.08.2014, în jurul orei 16.30, inculpații M. și S. au fost transportați la Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara, fiind stabilit că primul prezenta intoxicație cu cocaină, opiaceu, THC, substituție cu metadonă în curs, iar inculpata prezenta intoxicație cu opiaceu, THC, substituție cu metadonă în curs.Ulterior, în data de 13.08.2014, inculpații au fost supuși un examen toxicologic, din buletinele de analiză toxicologice întocmite de Institutul de Medicină Legală Timișoara rezultând că analizele s-au efectuat prin două metode: teste imunometrice și analize prin GC-MS. Conform specialiștilor, testele imunometrice pot da concluzii eronate fiind influențate de o multitudine de factori, între care folosirea simultană sau succesivă a mai multor substanțe, ingerate sau aspirate în mod voluntar sau accidental (fumul de la o țigară cu cannabis ), cum a fost cazul inculpaților. Așadar, analizele prin GC-MS menționate în buletinele de analiză toxicologice sunt cele care dau o concluzie certă. Din analiza acestora au rezultat următoarele: inculpatul M. F. R.– prezenta în urină următoarele substanțe: amfetamină, metamfetamină, cocaină și alți metaboliți ai cocainei, extasy, morfină, codeină și nu prezenta metadonă și THC (f.124-125 dos.u.p.); inculpatul P. G. J. Michel– prezenta în urină următoarele substanțe: amfetamină, metamfetamină, extasy, morfină, codeină, metadonă și alți metaboliți și nu prezenta THC (f.126-127 dos.u.p. ); inculpata S. L. – prezenta în urină următoarele substanțe: amfetamină, metamfetamină, cocaină și alți metaboliți ai cocainei, extasy, morfină, codeină și nu prezenta metadonă și THC (f.122-123 dos.u.p.).Inculpații M. F. R. și S. L. nu mai aveau metadonă în corp la momentul reținerii lor, aceasta fiind deja eliminată; ei au afirmat că sunt dependenți și consumă zilnic acest drog, în baza unei prescripții medicale, iar deși rețetele pentru metadonă expiraseră și aceștia obținuseră aceste droguri în baza rețetei, ei nu le-au consumat, aducându-și economiile cu privire la drog la festival. La inculpatul P. G. J. Michel a fost găsită în corp metadona, deși acesta nu avea prescriptie pentru acest drog și nici nu s-a declarat a fi consumatorul unui asemenea drog. Tot din analizele medicale rezultă lipsa cannabisului din corpul inculpaților, existând posibilitatea ca acesta să fii fost deja eliminat, iar raportat la cantitățile apreciabile descoperite în autoturism, reiese concluzia că aceștia au deținut acest tip droguri și pentru vânzare sau oferire. Este greu de crezut că inculpații-cetățeni francezi, într-o țară străină, cu antecedente legate de droguri, și-au cumpărat cantități substanțiale de droguri pentru a le consuma într-o perioadă ulterioară, câtă vreme autovehiculul cu care circulau era înmatriculat în Franța și exista riscul de a fi opriți și controlați oricând de organele de poliție române. Pe de altă parte trebuie observat faptul că festivalul la care au participat inculpații a început în data de 08.08.2014, iar până la momentul reținerii inculpaților, aceștia au vândut o parte din droguri, astfel cum relatează martorii B. și Tecknival 2014.

Cu ocazia efectuării percheziției asupra autovehiculului marca F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, aparținând inculpatului M. F. R., utilizat de către cei trei inculpați și cu ocazia controlului corporal realizat asupra acestora, au fost descoperite următoarele cantități de substanțe interzise, dovedite a fi stupefiante, conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză.

Apărarea a invocat lipsa de profesionalism a celor care au desfășurat urmărirea penală, faptul că nu au fost identificate persoane neutre care să fii cumpărat droguri de la inculpați, că polițiștii nu au oferit imagini audio sau video privind activitatea ilicită a inculpaților sau bani capcanați. Aceste susțineri, chiar adevărate, nu sunt, însă, de natură a înlătura probele deja analizate, ci, eventual, a le suplimenta.

Având a se pronunța asupra încadrării juridice a faptelor anterior expuse, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpaților M. F. R., S. L. și P. G. J. Michel care în data de 12.08.2014 au deținut droguri de risc- cannabis și rezină de cannabis în scopul vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.

Fapta inculpaților M. F. R. și S. L. care în data de 12.08.2014 au vândut o doză de LSD, au încercat să mai vândă astfel de doze și au deținut droguri de mare risc - clorhidrat de metadonă și LSD, în scopul vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al.2 din Legea 143/2000. Instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu cu privire la inculpata S., din autor în complice, întrucât, deși în fapt inculpatul M. a cumpărat picăturile de LSD, inculpata S. a fost implicată în mod activ la ambalarea și remiterea drogului, de banii obținuți urmând a beneficia și ea întrucât se gospodărea împreună cu inculpatul M.. Totodată, inculpata a deținut împreună cu M. LSD în scop de vânzare.

În ceea ce privește implicarea inculpatului P. G. J. Michel în tranzacția din data de 12.08.2014 de la ora 03.00, instanța a apreciat că aceasta a fost specifică activității unui complice, în condițiile în care el i-a sprijinit pe prietenii săi, cel puțin moral, fiind prezent la discuțiile cu investigatorii sub acoperire, inculpatul M. încasând banii, iar inculpata S. pregătind și remițând doza solicitată. În acest sens, instanța va dispune schimbarea de încadrare juridică prin reținerea art.48 C.p., rap. la art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000, în temeiul art.386 C.p.p.

Cu privire la această faptă de trafic de droguri de mare risc, inculpații au susținut că au fost provocați de către investigatorii sub acoperire, întrucât aceștia erau foarte insistenți; instanța a constatat că discuțiile cu inculpații au fost normale, acestora fiindu-le oferit mai întâi LSD-ul, așa cum s-a procedat anterior și în cazul altor persoane participante, iar ulterior investigatorii au venit să solicite o picătură de LSD, pentru care au plătit suma de 40 lei, abordare care, în opinia instanței, nu echivalează cu o provocare.

Fapta inculpaților M. F. R., S. L. și P. G. J. Michel care în data de 12.08.2014 au deținut și pentru consumul propriu droguri de mare risc -clorhidrat de metadonă și LSD ( în cantitățile menționate în cuprinsul rapoartelor de constatare tehnico-științifică ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 4 al.2 din Legea 143/2000.

Instanța a respins cererea solicitată în apărare de schimare a încadrării din art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculapatul Pition G. J. Michel, întrucât, vâzând rezultatul analizelor toxicologice, inculpatul a consumat și droguri de mare risc. În aceeași manieră a procedat instanța și în cazul solicitării de schimbare de încadrare juridică cu privire la inculpata S. L. din art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 în art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, întrucât, deși la dosar există probe cu privire la săvârșirea de către inculpați și a acestei infracțiuni, parchetul a dispus clasarea pentru art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, instanța nefiind sesizată și cu această faptă.

Neexistând temeiuri de achitare, așa cum s-a solicitat în apărare, instanța a dispus condamnarea inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere prevederile art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea infractorului.Faptele inculpaților prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunile lor aceștia aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice.Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, ei având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală, urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.Totodată, instanța a avut în vedere și persoana inculpaților. Astfel, s-a constatat că inculpații au avut o poziție oscilantă în cursul procesului penal, în faza de urmărire penală au recunoscut săvârșirea faptelor, iar în fața instanței de judecată au recunoscut doar consumul de droguri; au antecedente penale fapte similare în Franța, sunt cetățeni străini cu vârste cuprinse între 29 și 32 de ani, se bucură de un profil socio-moral pozitiv printre cei apropiați ( părinți, frați, angajator ), toate acestea reieșind din înscrisurile depuse în circumstanțiere la dosar. Aceste elemente au fost valorificate prin aplicarea unor pedepse minime inculpaților, reținând și cauzele de agravare a răspunderii penale reținute în sarcina lor, precum concursul de infracțiuni, natura și gravitatea infracțiunilor, astfel că instanța nu va reține circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

În cursul urmăririi penale, inculpații au contestat măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumelor de bani care le-au fost ridicate, încercând să demonstreze că au intrat în România cu o sumă mare de bani ( peste 6000 de euro ) pe care au schimbat-o în lei, la . o casă de schimb valutar situată între vamă și orașul Oradea.

Din probele depuse în apărare, sub aspectul provenienței banilor, s-au constatat următoarele: din extrasul de cont emis de către Credit Mutuel de Bretagne, a rezultat că inculpatul a retras în data de 18.06.2014 suma de 3.000 euro, deci cu o lună înainte de plecare și a mai făcut și alte cheltuieli până în data de 06.08.2014; din adresa societății de asigurare MACIF din 10.07.2014, firma îl încunoștințează că îl poate despăgubi cu suma de 5.435 euro pentru autovehiculul deteriorat, dar nu rezultă că inculpatul a și încasat vreo sumă din acestă ofertă, nu rezultă nici din extrasul de cont că firma de asigurări i-ar fi virat vreo sumă; din scrisoarea numitului M. P., tatăl lui F., adresată d-lui avocat S., datată 27.08.2014, a rezultat că acesta a depus un cec de 1800 euro la data de 18 iunie 2014 și pentru luna curentă, 700 euro, fără a preciza destinatarul sumelor ș ce anume reprezintă ele. Inculpatul M. a afirmat că în luna februarie 2014 a fost eliberat din închisoare, iar de atunci și-a câștigat existența din asigurarea hranei la festivalurile tehno organizate de autoritățile franceze; din analiza fișei de cazier a inculpatului reiese că acesta a suferit mai multe condamnări în Franța în perioada anilor 2005,2006, 2008, 2011-2012 pentru trafic și consum stupefiante, înșelăciune, comercializare de bunuri furate, fiind închis o perioadă de timp.Inculpatul P. a dovedit că a avut încasări și retrageri de bani din contul personal deținut la Credit Agricole Cotes d Amour în perioada februarie-august 2014, iar potrivit adeverinței emise de către Manpower France, rezultă că a fost angajat la această societate în perioada decembrie 2012-iunie 2014, obținând venituri nete de cca.10.000 euro în 2013, și 5.500 euro în 2014. Acest inculpat a susținut că a plecat din Franța cu 500-550 euro, bani proveniți cu economiile din salariul obținut ca șofer de camion, bani din care a plătit cotă-parte pentru carburant, iar la aceeași casă de schimb valutar din Oradea, a schimbat și el ca și M. toții banii rămași, cca. 380-400 euro. Asupra sa a fost găsită o sumă mai mare decât cea rămasă și schimbată în țară, potrivit susținerilor sale, și anume, 2900 lei. Inculpații nu au dovedit că au și intrat în țară cu sumele pretinse.

Potrivit art.112 ¹ al.1 lit.a si al.2 C.p.p., sunt suspuse confiscării și alte bunuri decât cele menționate la art.112 C.p., în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea infracțiunii privind traficul de droguri și dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanței, depășește în mod vădit veniturile obținute de aceasta în mod licit; b) instanța are convingerea că bunurile respective provin din activități infracționale privind traficul de droguri. Raportând aceste dispoziții legale la starea de fapt a inculpaților, instanța a apreciat că inculpatul M. ( cu privire la care condițiile din textul de lege sunt îndeplinite, dată fiind perioada de detenție anterioară a inculpatului, câștigurile, presupuse mici, obținute din asigurarea hranei participanților la festivaluri tehno în perioada martie-iulie 2014 – dar nedovedite, cheltuielile făcute de inculpat, care au condus la un sold final de 32 de euro la data de 29.07.2014, înainte de a ajunge în România, iar până la prinderea inculpaților în data de 12.08, soldul a mai fost creditat cu cca.650 euro ) a obținut mai mulți bani din traficul de droguri decât suma de 40 lei, obținută de la investigatorii sub acoperire, fără ca instanța să poată cuantifica cu exactitate această sumă din vreo probă de la dosar. Pe de altă parte, din suma sechestrată aparținând lui M., cel puțin inculații M. și S. trebuiau să-și asigure contravaloarea transportului din România înapoi în Franța, pe care inculpatul M. a estimat-o la cca. 600 euro și a hranei. Totodată, instanța a reținut că sumele sechestrate sunt exagerat de mari pentru a putea proveni exclusiv din vânzarea drogurilor, concluzia fiind că inculpații aveau asupra lor și alți bani de proveniență licită.Așadar, deși instanța a apreciat că o parte din banii sechestrați aparținând inculpatului M. provin din vânzarea de droguri, nu poate totuși estima cuantumul acestora.

Având în vedere că inculpații au recunoscut că au primit suma de 600 lei pentru 15-20 picături LSD/40 lei picătura, în baza art.112 ¹ al.1 lit.a C.p.p., instanța a dispus confiscarea acestei sume de la inculpatul M. F. R..

În ceea ce-l privește pe inculpatul P., instanța a apreciat că față de el nu sunt îndeplinite dispozițiile al.2 lit.a din textul de lege precizat, în condițiile în care acesta a făcut dovada că a obținut venituri nete licite de cca.10.000 euro în 2013 și 5.500 euro în 2014, așadar suma solicitată de parchet a fi confiscată, de 1330 lei fiind net inferioară celor obținute din activitatea de șofer la o firmă din Franța.

Împotriva sentinței penale nr. 742/PI din17.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. au declarat apel în termen legal D. S. teritorial Timișoara și inculpații M. F. R., P. G. J. Michel și S. L., apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 12 ianuarie 2015.

În motivele de apel ale D. s-a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 alin.1 lit.a C.p, majorarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat și confiscarea extinsă a sumei de 21.670 lei cu privire la care în cursul urmăririi penale s-a dispus instituirea sechestrului asigurator. Se arată că, nereținerea de către instanța de fond a circumstanței agravante prev. de art. 77 alin.1 lit.a c.p- săvârșirea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună, constituie motiv de nelegalitate, în privința netemeiniciei arătându-se că instanța de fond a aplicat pedepse mici, care nu sunt în măsură să atingă scopul pedepsei. În acest sens se arată că faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad sporit de periculozitate, din declarațiile martorilor rezultă că toți inculpații au participat la vânzarea drogurilor, iar modalitatea în care s-a realizat această activitate denotă lipsa oricărei temeri a inculpaților că activitatea lor ar putea fi demascată. Pe de altă parte, la individualizarea judiciară a pedepselor instanța nu a avut în vedere cazierul judiciar la inculpaților, condamnați în Franța pentru infracțiuni de aceiași natură, de poziția oscilantă în formularea declarațiilor și nerecunoașterea faptelor de care sunt acuzați. În privința sumei de 21.670 lei, se arată că la aprecierea acestui cuantum instanța a avut în vedere doar declarațiile inculpaților, fără a fi analizate în acest context declarațiile martorului B. I. și a martorului cu identitate protejată „ Tecnival 2014”.

În motivele de apel formulate de inculpați ( filele 39- 63 dosar ) s-a solicitat desfințarea sentinței penale apelate, pronunțarea unei o noi hotărâri și în consecință să se dispună:pe latură penală: pentru inculpatul P. G. J.-MICHEL – achitarea în baza art 16 alin (1) lit a și c Cod Procedură Penală, pentru faptele prevăzute de art. 2 alin (1) și (2) din Legea 143/2000 republicată; pentru inculpata S. L. – achitarea în baza art 16 alin (1) lit a și c Cod Procedură Penală, pentru faptele prevăzute de art. 2 alin (1) și (2) din Legea 143/2000 republicată; pentru inculpatul M. F. R. – t achitarea în baza art 16 alin (1) lit a și c Cod Procedură Penală, pentru faptele prevăzute de către art. 2 alin (1) și (2) și art. 4 alin. (2) din Legea 143/2000 republicată. Pe latură civilă s-a solicitat înlăturarea confiscării sumei de 600 de lei ridicată de la inculpatul M. F. R. și ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța parchetului din data de 14.08.2014 asupra acestei sume; înlăturarea confiscării sumei de 40 lei de ridicată de la inculpații M. F. R. și S. L..

S-a arătat că inculpații sunt nevinovați față de faptele pentru care au fost condamnați cu privire la traficul de droguri de risc și de mare risc, recunoscând doar consumul de droguri, inculpații M. F. R. și S. L. pentru consumul de droguri de risc și de mare risc, iar inculpatul P. GWEANAEL J. MICHEL pentru consumul de droguri de risc. S-a apreciat că încă din faza cercetare penală s-au întocmit acte fictive și piese pro-causa în acest dosar mult prea mediatizat la vremea respectivă, doar pentru simplul fapt de a se putea dispune o condamnare pentru o infracțiune mai gravă decât cea pe care au comis-o inculpații. Cu privire la desfășurarea reținerii și interogării inculpaților s-a criticat modalitatea violentă în care lucrătorii BCCO au făcut această operațiune, prin amenițări și făcându-se uz de armele din dotare, aceștia nepurtând uniforme și nici semne distinctive ale poliției. Cu privire la audiere s-a arătat că declarațiile inculpaților nu au forță probantă, deoarece au fost ascultați de către procuror, la mai bine de 11 ore de la reținere, inculpații erau amețiți după lunga perioadă de oboseală, după nopțile nedormite petrecute la festivalul tehno de la Stăncilova și după consumul de droguri și alcool, astfel că în acele momente capacitatea inculpaților de a percepe și înțelege acuzațiile extrem de grave era alterată. În privința declarațiilor date de investigatorii sub acoperire D. A. și L. I. arată că acestea nu corespund adevărului, acestea sunt contradictorii și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă așa cum în mod greșit a reținut instanța de judecată. Mai mult, cei doi investigatori nu au putut prezenta nici un material care să îi incrimineze pe inculpați, respectiv fotografii, înregistrări audio video, nu au capcanat bani.

În privința încadrărilor juridice se arată că, instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina inculpaților infracțiunea de trafic de droguri de risc și de mare risc, deși din materialul dosarului reztultă că inculpații ar fi vândut doar o picătură de LSD, iar canabisul și rezina de canabis nu au fost deținute de inculpați la venirea în țară, ci au fost achiziționate de la un alt participant la festivalul de la Stancilova. În ceea ce privește clorhidratul de metadonă s-a demonstrat pe parcursul procesului că inculpații M. și S. urmau un tratament cu acest medicament pentru a-și vindeca dependența de heroină, medicamentul era prescris de către medicii din Franța și inculpații nu cunoșteau faptul că metadona este ilegală în România. Cu privire la traficul de LSD se arată că inculpații S. L. și P. J. Michel nu sunt vinovați, inculpatul M. fiind cel care a vândut o singură doză unui polițist sub acoperire, însă a făcut acest lucru la insistențele repetate ale investigatorului.

În privința probelor administrate de D. se arată că acestea nu sunt relevante și concludente pentru stabilirea vinovăției inculpaților sub aspectul vânzării drogurilor de risc și mare risc, procesele verbale întocmite de către ofițerii anti-drog sunt efectuate pro causa, procedeele probatorii au fost deficitare. Astfel se arată că polițiștii BCCO nu s-au folosit de nici un mijloc de înregistrare audio- video, bazându-se doar pe percepția proprie, procesele verbale ale supraveghetorilor face referire și la alți participanți de la festival care se preocupau cu vânzarea de droguri, declarația martorului B. I. nu corespunde realității, fiind influențat în declarațiile sale de către organele de anchetă. Se mai arată că investigatorii sub acoperire i-au provocat să le vândă o doză de LSD, la cumpărare nu au folosit bani marcați, din momentul reținerii inculpații nu au beneficiat de servicii de traducere autorizate, mandatele de aducere au fost emise după o oră de la reținere, iar procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante este lovit de nulitate relativă, deoarece deși între orele 8,30- 11,10 inculpații nu au beneficiat de traducerea autorizată a unui interpret, în procesul verbal se consemnează că inculpații nu au făcut obiecții cu privire la acțiunea de prindere în flagrant. Se apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 265 al.11 NC.p.p, întrucât inculpații au stat un interval de timp de 17 ore la dispoziția procurorului de caz, timp în care nu s-a luat față de aceștia măsura rețineri, iar percheziționarea autoturismului s-a făcut fără respectarea prevederilor legale, controlul asupra mașinii efectuându-se abia la sosirea la Timișoara, inculpații nefiind prezenți nici la numărarea sumelor de bani și la fotografierea bunurilor ridicate din autoturism.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu potrivit dis part 417 al.2 c.p.p, instanța de apel constată că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, iar apelul declarat de D. S. Teritorial Timișoara este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate.

Potrivit art. 342 cpp obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea după trimiterea în judecată a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității adm probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală.

Prin încheierea din 14.10.2014 – filele 175- 181 vol.I dosar fond s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 247/D/P/2014 din 8.09.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T S. Teritorial Timișoara a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin încheierea penală s-a răspuns la excepțiile formulate de către inculpați prin apărător, aflate la filele 93-105, cu privire la actele de urmărire penală efectuate în cauză. Astfel, urmărirea penală a fost supusă verificării judecătorului de cameră preliminară care a constatat că au fost respectate dispozițiile legale în materie, actele de procedură penală întocmite în cursul urmăririi penale fiind efectuate în conformitate cu prevederile legale. Din analiza memoriului privind nulitatea urmăririi penale rezultă că s-a susținut că declarațiile de suspect din data de 12.08 și 13.08 sunt lovite de nulitate relativă, nulitate relativă care afectează și declarațiile investigatorilor sub acoperire, fiind nerespectate prevederile art.101 din C.p.p, că modalitatea de percheziție a autoturismului marca F. Ducato și a transportării acestuia de la locul reținerii inculpaților la sediul IPJ T. nu a fost întocmită conform art. 167 C.p.p, că sechestrul asigurator asupra sumelor de bani ridicate de la inculpații M. Fabiel și P. J. Michel este lovit de nulitate, că există neconcordante între rechizitoriu și probele administrate de reprezentanții parchetului, iar probele administrate nu confirmă vinovăția inculpaților. La aceste excepții formulate de către inculpați în procedura de cameră preliminară s-a răspuns prin încheierea penală mai sus menționată, astfel încât modalitatea de administrare a probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a sesizării instanței de judecată au fost soluționate cu putere de lucru judecat și nu mai pot fi reluate în calea de atac a apelului declarat de către inculpați. Prin urmare, instanța de apel investită cu soluționarea apelurilor declarate de inculpați și D. S. Teritorial Timișoara, nu va analiza apărările inculpaților care se referă la actele de urmărire penală administrate în cauză și va analiza doar temeinicia acuzațiilor aduse inculpaților și hotărârea de condamnare pronunțată împotriva lor.

În prealabil, instanța de fond va constata că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000, reținându-se în sarcina celor trei inculpați, că la data de 12.08.2014 au deținut droguri de risc respectiv canabis și rezină de canabis în scopul vânzării, fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, de asemenea au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 respectiv deținere de droguri de mare risc în vederea consumului fără drept, precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 referitor la traficul de droguri de mare risc, reținându-se forma autoratului în sarcina inculpaților M. Fabiel R. și S. L. și a complicității în sarcina inculpatului P. G. J. Michel, în sensul că au vândut o doză de LSD și au deținut droguri de mare risc – clorhidrat de metadonă și LSD în scopul vânzării. Cu privire la forma participației penale a inculpaților, instanța de apel va reține că instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului P. J. Michel din săvârșirea infracțiunii în forma autoratului în săvârșirea infracțiunii în forma complicității.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cauză și din care rezultă că, în data de 12.08.2014, organele de poliție din cadrul BCCO Timișoara- S. Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că pe raza localității Stăncilova, jud. C. S., unde se desfășura festivalul de muzică electronică ,,TEKNIVAL” dintr-un microbuz marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, înmatriculat în Franța sunt distribuite droguri de risc și mare risc, respectiv LSD, cannabis și rezină de cannabis, participanților la acest festival. S-a constatat că distribuția drogurilor este efectuată de către un grup de trei tineri, doi băieți și o fată, cu vârste cuprinse între 25-30 de ani, aproximativ, de naționalitate franceză. Prețul cu care aceștia vindeau doza de LSD ( drog de mare risc ) era de 40 de lei, iar toți banii primiți din vânzarea drogurilor erau introduși în borsete de mână, așa cum erau primiți, fără a mai fi așezați ori aranjați într-o anumită ordine. O doză de LSD era constituită dintr-o picătură. De asemenea, s-a mai constatat că dozele de LSD erau vândute și aplicate după preferința clientului ( pe o bucată de carton, care se introducea ulterior sub limbă, direct pe limbă sau în ochi ). Din supravegherea operativă realizată la fața locului ( în intervalul orar 21:00 din data de 11.08.2014 -06:00 data de 12.08.2014 ) de către organele de poliție s-a putut constata că cei trei tineri vindeau produsele interzise unui număr foarte mare de persoane ( 50-60 ) și nu manifestau niciun fel de precauție în această activitate, lăsând impresia că realizau această activitate în mod obișnuit, fapt care a făcut posibilă infiltrarea a doi investigatori sub acoperire și achiziționarea de droguri de la cetățenii francezi .În data de 12.08.2014, în jurul orelor 03.00, investigatorii sub acoperire cu nume de cod „D. A.” și „L. I.” au cumpărat cu suma de 40 lei o picătură de substanță lichidă susceptibilă de a fi LSD aplicată pe un carton de mici dimensiuni, ambalat într-o folie din aluminium, de la cei trei inculpați. Tranzacția propriu-zisă a fost precedată de discuții cu cei trei inculpați, moment după care investigatorul sub acoperire „D. A.” – nume de cod – i-a înmânat suma de 40 lei inculpatului M. F. R., iar inculpata S. L. a pregătit doza, a ambalat-o și a înmânat-o investigatorului. De față la această tranzacție a fost și inculpatul P. G. J. Michel.În cursul dimineții zilei de 12.08.2014, în jurul orelor 08.30, investigatorii sub acoperire s-au deplasat la autovehiculul în care se aflau inculpații, pentru o nouă cumpărare controlată de droguri, discuțiile s-au purtat cu inculpatul P. G. J. Michel care a fost întrebat dacă vinde un flacon întreg cu substanță LSD, iar acesta a refuzat, precizând că vinde doar în doze de câte o picătură, moment după care organele de poliție au intervenit, i-au imobilizat pe inculpați și i-au condus la sediul Poliției Orașului O., pentru identificare. În continuare inculpații au fost aduși, împreună cu autovehiculul pe care îl utilizau, la sediul D.I.I.C.O.T – S. Teritorial Timișoara, în vederea continuării cercetărilor.

Cu ocazia efectuării percheziției asupra autovehiculului marca F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, aparținând inculpatului M. F. R., utilizat de către cei trei inculpați și cu ocazia controlului corporal realizat asupra acestora, au fost descoperite următoarele cantități de substanțe interzise, dovedite a fi stupefiante, conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză:1. două pungulițe din material plastic transparent care conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv ( inflorescențe ), susceptibile de a fi cannabis (aproximativ 7 grame) – probă care era constituită din 6,19 grame cannabis - drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 6,04 grame cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție; 2. a) fragmente de substanță solidă de culoare mare cu aspect de rezină introduse într-o cutie din metal de culoare verde - probă constituită din 10,87 grame rezină de cannabis–drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 10,71 grame rezină de cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție ;b) 9 fragmente de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină presate sub formă de ovule învelite la exterior cu o folie din material plastic transparent și ambalate într-o pungă din material plastic- probă constituită din 48,40 grame rezină de cannabis – drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 48,10 grame rezină de cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție ;c) fragmente de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină ambalate într-o folie din material plastic transparent - probă constituită din 1,15 grame rezină de cannabis – drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,88 grame rezină de cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție; 3. două flacoane din material plastic etichetate ,, ICE DROPS,,care conțin un lichid transparent – probă constituită din 2 ml lichid incolor în care s-a pus în evidență LYSERGIDE ( LSD ) – drog de mare risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator ;4. o punguță din material plastic care conține o substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată într-o punguță etichetată ,,OCB,,- probă constituită din 0,20 grame pulbere care conține cofeină ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator ;5. a) o punguță din material plastic care conține fragmente vegetale de culoare verde-oliv probă care era constituită din 2,51 grame cannabis - drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,28 grame cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție; b) substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină ambalată succesiv într-o folie din material plastic de culoare albă și o folie din material plastic transparent - probă constituită din 3,49 grame rezină de cannabis – drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,32 grame rezină de cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție; c) substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină ambalată într-o folie din material plastic transparent - probă constituită din 4,69 grame rezină de cannabis – drog de risc ( Raport de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ), după efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,38 grame rezină de cannabis care a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție;6. cutie din material plastic de culoare albastră cu capac, care conține mai multe flacoane prevăzute cu capac cu inscripția ,,Clorhidrat de Metadona,, – drog de mare risc, probe fiind constituite ( conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 ) din :9 flacoane de concentrație 40 mg – care conțin cantitatea totală de 135 ml lichid în care se găsește ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă ( METHADONE hydrochloride );12 flacoane de concentrație 20 mg -care conțin cantitatea totală de 180 ml lichid în care se găsește ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă ( METHADONE hydrochloride ) ;12 flacoane de concentrație 5 mg - care conțin cantitatea totală de 45 ml lichid care în care se găsește ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă ( METHADONE hydrochloride;1 flacon de concentrație 40 mg - care conține cantitatea totală de 1 ml lichid care în care se găsește ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă ( METHADONE hydrochloride).

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/03.09.2014 în proba cumpărată în mod autorizat, constituită dintr-o bucată de carton tip doză de culoare albă, introdusă în folie de staniol, s-a pus în evidență Lysergide (LSD), drog de mare risc înscris în Tabelul nr.I anexă la Legea nr.143/2000. Probele menționate la punctul 5 ( lit.a-c ) au fost găsite cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului P. G. J. Michel, în buzunarul de la pantaloni . Restul probelor au fost găsite în autovehiculul perchezitionat, care îi aparține inculpatului M. F. R., dar era utilizat de către toți cei trei inculpați.

Raportat la starea de fapt anterior descrisă este lipsit de importanță în economia înfăptuirii justiției, împrejurarea că ofițerii brigăzii antidrog au luat la cunoștință despre ceea ce se întâmplă la festivalul de la Stancilova în baza unor informații venite de la serviciile secrete sau informația le-a parvenit pe alte căi. În momentul în care prin varii motive se ia cunoștință de către persoanele implicate în activitatea judiciară de posibilitatea comiterii unor infracțiuni ce atrag competența organelor judiciare sesizate, obligația acestora este de a verifica informația, iar în cazul în care aceasta se confirmă, de a anihila fenomenul infracțional constatat. Prin urmare, modalitatea în care ofițerii brigăzii antidrog din cadrul BCCO Timișoara au ajuns la festivalul techno de la Stancilova, numărul polițiștilor care s-au deplasat la fața locului, precum și atribuțiile acestora sunt lipsite de relevanță, câtă vreme informația privind traficul și consumul de droguri s-a confirmat. Tot astfel, este lipsit de importanță faptul că organele de poliție prezente la fața locului s-au canalizat pe tabăra francezilor și în special pe cei trei inculpați și nu au exercitat acte de urmărire penală cu privire la toate persoanele prezente la festival și care aveau preocupări în ceea ce privește traficul și consumul de droguri, instanța de apel reținând afirmațiile formulate pe parcursul procesului penal cu privire la specificul festivalului și obiceiul participanților de a consuma substanțe interzise. Faptul că și alte persoane prezente la festival consumau droguri, dar nu au fost prinse de către organele judiciare, nu este natură a conduce la exonerarea de răspundere penală a celor trei cetățeni francezi depistați cu astfel de preocupări. S-a mai criticat de către apărătorii aleși ai inculpaților vestimentația purtată de lucrătorii de la antidrog în momentul deplasării la festivalul Technival, fiind evident că, dată fiind conspirativitatea operațiunii ce urma a fi desfășurată de către brigada antidrog precum și finalitatea acesteia, descoperirea și prinderea persoanelor ce trafichează și consumă droguri, era imposibil ca lucrătorii de poliție să poarte vestimentația specifică profesiei, cu însemne caracteristice, întrucât ar fi fost deconspirați și astfel operațiunea ar fi fost sortită eșecului. Însă, în momentul în care s-a realizat flagrantul și polițiștii au intrat în mașina inculpaților, aceștia s-au legitimat, prezentând insigna și legitimațiile care le atestau calitatea, iar încătușarea inculpatului M. a fost justificată de poziția acestuia, precum și de atitudinea de a se debarasa de un obiect ce ar fi putut fi luat în considerare în situația în care ar fi fost în posesia inculpatului, în ceea ce privește operațiunile ilegale desfășurate. Tot ca motiv de apel a fost criticată atitudinea investigatorului sub acoperire, fiind avansată ideea că acesta ar fi desfășurat activități de provocare, astfel încât atitudinea inculpaților de a-i vinde acestuia o picătură de LSD a fost determinată de insistențele repetate ale polițistului și de dorința inculpaților de a scăpa de acesta și a fi lăsați în pace să se odihnească.

În conformitate cu jurisprudența CEDO privind art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, reflectată în special în cauza Ramanauskas contra Lituaniei, activitatea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului reflectă garanțiile conferite de art. 6, neexistând o provocare dacă se limitează la examinarea de o manieră pasivă a activității infracționale, fără a exercita asupra persoanei o influență de natură a instiga la comiterea unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost săvârșită, în scopul de a face posibilă constatarea infracțiunii. Prin urmare, așa cum s-a considerat și de instanța supremă în jurisprudența sa constantă ( spre ex. Decizia nr.917/9.03.2011) activitatea investigatorului sub acoperire reflectă garanțiile la un proces echitabil și dispozițiile procedural interne, respectiv art.148,149 C.p.p,neexistând o provocare în cazul în care contactul investigatorului cu inculpații a avut loc în contextul în care inculpații căutau în mod activ cumpărători de droguri. Astfel, instanța de apel apreciază că în speța dedusă judecății utilizarea agenților infiltrați de către D. S. Teritorial Timișoara a fost admisibilă, în condițiile în care intervenția investigatorului sub acoperire, limitele în care acesta urma să acționeze, precum și activitățile desfășurate, erau ordonate si controlate de un magistrat, în speță procuror D., care așa cum s-a arătat de către martorii audiați în dosar, a ținut legătura în permanentă cu ofițerii brigăzii antidrog aflați la festivalul de la Stancilova, astfel încât acesta coordona activitatea investigatorilor sub acoperire. În speță, se impunea folosirea investigatorului sub acoperire întrucât existau rațiuni suficiente pentru a-i bănui pe inculpați de activitatea ilicită, constând în traficul de droguri, în acest sens fiind declarațiile martorilor, atât polițiști cât și persoane prezente la festival și care, chiar dacă au declarații contradictorii în privința numărului exact de persoane, au punctat împrejurarea că la tabăra francezilor era în permanență lume, desfășurându-se activități tipice traficului de droguri. Mai mult decât atât, până la momentul la care investigatorul sub acoperire a acționat a trecut o perioadă remarcabilă de timp, acesta împreună cu restul polițiștilor din cadrul brigăzii antidrog au examinat într-o manieră pasivă activitatea ilicită desfășurată, au strâns informații de la participanții la festival pe care le-au transmis ulterior procurorului D., iar din activitatea desfășurată de investigatorii sub acoperire nu s-au conturat elemente care să permită concluzia că aceștia au exercitat o influență de natură a incinta inculpații la comiterea unor infracțiuni care altfel nu ar fi fost săvârșite, în scopul de a face posibilă constatarea infracțiunii, adică pentru a obține dovezi și pentru a asigura tragerea la răspundere penală. Din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod indubitabil că operațiunea antidrog precum și vânzarea către investigatorul sub acoperire a unei picături din LSD nu a fost efectuată în scopul obținerii de probe ci în vederea culegerii de date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de inculpați, dovadă în acest sens fiind și faptul că pătrunderea ofițerilor antidrog în mașina inculpaților s-a realizat ulterior cumpărării picăturii de LSD la interval de câteva ore. Împrejurarea că inculpații nu au fost de acord să îi vândă investigatorului sub acoperire întreaga sticlă de LSD ci doar câte o picătură este justificată de rațiuni financiare precum și de posibilitatea câștigării unor sume mai mari de bani, în situația în care LSD-ul se vindea în gramaj mai mic.

Instanța de apel concluzionează că acțiunea investigatorilor a fost eminamente pasivă – răspunzând în acest fel și criticilor aduse hotărârii instanței de fond în ceea ce privește atitudinea investigatorilor sub acoperire și insistențelor acestora - și că așa cum a reținut și CEDO în cauza Ludi contra Elveției, din momentul în care acuzatul își dă seama că îndeplinește un act ce cade sub incidența legii penale, își asumă riscul de a întâlni un funcționar al poliției infiltrat și care încearcă în realitate să îl demaște. Precizările efectuate de către martorii audiați în cauză și care au calitatea de polițiști în cadrul brigăzii antidrog cu privire la perpetuările persoanelor pe lângă tabăra francezilor și a bănuielii acestora că se vând droguri, au avut ca scop justificarea atitudinii investigatorului sub acoperire de a se infiltra și de a-și manifesta disponibilitatea de a cumpăra droguri de la inculpați. Aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în ceea ce privește tranzacțiile efectuate către restul persoanelor al căror număr indicat în mod diferit a atras critica hotărârii instanței de fond, ci doar au fost de natură a crea cadrul necesar și a permite instanței să își formeze o imagine de ansamblul asupra activității ilicite. Astfel, nu se poate constata că pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată au fost determinați în vreun fel de investigatorii sub acoperire în contextul arătat mai sus, aceștia neavând nevoie de inducerea unui îndemn de către o altă persoană de a realiza o activitate infracțională, fiind de menționat că toți cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc și mare risc, cu precizările ce vor fi analizate.

Instanța de apel apreciază că inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați de către prima instanță, iar pedepsele aplicate acestora au fost corect individualizate. Instanța de apel apreciază însă că se impune reținerea în sarcina inculpaților a circumstanței agravante prev. de art. 77 lit.a C.p, respectiv săvârșirea faptei de către trei sau mai multe persoane, întrucât din analizarea probelor administrate rezultă că cei trei inculpați au săvârșit împreună faptele pentru care sunt acuzați, inculpații M. F. și S. L. formând un cuplu, iar inculpatul P. G. fiind prietenul acestora, astfel încât hotărârea lor de a pleca împreună în concediu din Franța și a străbate mai multe țări pentru a participa la diverse festivaluri de muzică nu a fost întâmplătoare. Așa cum aceștia au declarat pe parcursul procesului penal, drogurile găsite asupra lor au fost consumate de toți trei inculpații împreună, iar cu privire la tranzacționarea picăturii de LSD către investigatorul sub acoperire, această activitate a fost cunoscută tuturor inculpaților, inculpata S. picurând pe o bucată de staniol picătura de LSD, banii pentru aceasta fiind predați inculpatului M. de către investigatorul sub acoperire, după ce în prealabil acesta avusese o discuție în acest sens cu inculpatul P., care în activitatea săvârșită de inculpații M. si S. și care îmbracă forma autoratului, a constat în ajutorul dat acestora asigurându-le complicitatea cel puțin morală în vederea tranzacționării.

În fața instanței de apel inculpații au recunoscut că sunt consumatori de droguri, oferind explicații diverse cu privire la cantitățile de droguri găsite asupra lor, fie că parte din ele erau pentru consum propriu, fie că parte erau prescripții medicale în vederea tratării consumului de heroină. Astfel, în declarația dată de către inculpatul M. F. în fața instanței de apel - fila 66 dosar apel, acesta arată că își menține declarația dată în fața Tribunalului T. aflată la filele 192-194 vol. I dosar fond, că este consumator de droguri de 16 ani, respectiv canabis și LSD, iar când a ajuns in România a primit de la un cetățean italian heroină și canabis fără să plătească vreo sumă de bani pentru acestea, deși la sosirea în țară nu avea intenția de cumpăra droguri, inculpații S. și P. neavând cunoștință de faptul că a cumpărat stupefiantele. Arată că se afla sub tratament cu metadonă în momentul în care a intrat pe teritoriul României pentru a se vindeca de dependență de heroină și recunoaște că a vândut o picătură de LSD unui polițist, dar nu pentru a face profit din această vânzare, ci pentru că polițistul bătuse de mai multe ori în mașină, în acele momente aflându-se sub influenta drogurilor, avea dureri la spate si a dorit astfel să scap de polițist, iar ceilalți doi inculpați nu au participat la vânzarea picăturii de LSD polițistului, nici fizic si nici moral. În privința drogurilor pe care le-a cumpărat arată că acestea erau pentru consum propriu. Mai arată că în dimineața zilei de duminică el a fost cel care i-a dat inculpatului P. să consume canabbis, lucru pe care îl regretă, întrucât acesta nu mai consuma droguri de 5 ani, întrucât este șofer de camion. Datorită euforiei în care se afla apreciază că se face vinovat pentru că i-a determinat pe ceilalți doi inculpați să participe la consumul de canabis. În ceea ce privește declarațiile date la poliție și D., arată că parte din acestea nu corespund realității, întrucât în timpul primelor audieri nu era într-o stare adecvată, fiind determinat de organele de politie să facă declarații într-un anumit sens, cu promisiunea că procesul se va termina cu o amendă, iar în caz contrar i s-a spus că va fi eutanasiat câinele său și al inculpatei S.. Cu privire la declarația dată după câteva săptămâni la tribunal, arată că a fost sub aceiași temere legată de eutanasierea câinelui, crezând amenințările, întrucât am văzut modul în care au procedat organele de politie la arestarea sa. In timpul anchetei am văzut că inculpatul P. a fost îngenuncheat în mod violent și astfel au fost treziți în timp ce dormeau în rulotă. Despre proveniența care au fost găsiți în mașină arată că erau bani personali și ai inculpatei S. și nu provin din droguri, făcându-se dovada provenienței acestora.

În declarația dată de către inculpata S. L. în fața instanței de apel- fila 64-65 dosar apel, aceasta arată că își menține declarația dată în fața Tribunalului T. aflată la filele 195,196 dosar fond, este consumatoare ocazională și nu este traficantă, că cele declarate de către inculpatul M. corespund adevărului, nu a știut că inculpatul M. a cumpărat drogurile pentru consumul său propriu, drogurile nu fost cumpărate pentru a fi traficate. Arată că singura picătură de drog a fost vândută polițistului deoarece acesta a insistat foarte mult, bătând repetat ușa în mașinii, în acel moment ea dormea, întrucât dormise foarte puțin tot wekendul, fiind sub efectul alcoolului si canabis consumat, ea neparticipând la vânzare. Prezenta opiaccelor în examenul de urină se explică prin aceea că duminică seară a primit de la italieni heroină consumând-o tot atunci, heroina pe care nu a plătit-o, întrucât ea era cea care făcea mâncare participanților la festival. Arată că, în prima fază inculpatul M. a refuzat să vândă polițistului droguri, dar acesta a insistat si pentru a se debarasa de el a acceptat, ea auzind discuția dintre M. și polițist și refuzurile repetate ale inculpatului. Face precizarea că la un asemenea festival Tehnival, oamenii merg din rulotă în rulotă pentru a lua și cumpăra droguri. În finalul declarației arată că a făcut declarații false la începutul anchetei întrucât îi lipsea metadona pe care o folosea pentru a-și trata dependența de heroină și datorită presiunii exercitate de polițiști, este consumatoare ocazională de droguri, și precizează că alcoolul și canabisul nu au legătură cu tratamentul dependenței de heroină.

În declarația dată de către inculpatul P. Gwenal J. Michel în fața instanței de apel- fila 64-65 dosar apel, acesta arată că își menține declarația dată la Tribunalul T. în data de 29.10.2014, aflată la fi 197-198 vol.l dosar fond, în mod parțial. Arată că este un vechi consumator de droguri, însă din anul 2009 nu a mai consumat, întrucât era sub supravegherea autorităților franceze, fiind depistat conducând autoturismul sub influența acestora substanțe. În timpul festivalului de la Stancilova se afla sub influența alcoolului și astfel a acceptat să consume de la inculpatul M. canabis și rezină de canabis, însă el nu a plătit nimic pentru aceste droguri. Mai arată că din anul 2009 până în 2014 a lucrat încontinuu și nu a avut vacanță și a acceptat propunerea prietenilor săi M. și S. să plece cu ei în vacanță, a plecat din Franța cu suma de 1.200- 1300 euro bani de buzunar, au traversat multe țări înainte de a ajunge în România, unde el a schimbat în lei forinți,zloți și euro, aproximativ 400 de euro, adică banii lichizi pe care îi avea, întrucât mergea la festival și apoi dorea să viziteze țara și să facă cumpărături pentru mașină și haine pentru sine. Mai arată că în momentul în care inculpatul M. a vândut picătura de LSD polițistului el se afla în rulotă împreună cu inculpata S. și câinele, inculpata dormea, iar el era buimac întrucât băuse neîncetat alcool la festival și nu a auzit discuția dintre inculpatul M. și polițist, iar după ce inculpatul M. a vândut picătura polițistului, el și-a preparat un amestec de wisky cu cola și a plecat la dans, lăsându-i pe ceilalți doi inculpați să doarmă în mașină. Arată că nu a văzut momentul efectiv când s-a realizat tranzacția dintre inculpatul M. și polițist, iar după ce s-a întors de la dans întrucât i se terminase băutura, și-a preparat o nouă băutură și a fumat țigări canabis, el primind o singură dată de la inculpatul M. droguri pentru consumul propriu. În acest răstimp, prietenii lui dormind, a bătut puternic o persoană la ușa rulotei, persoană care i-a cerut să îi vândă LSD, dar a refuzat spunând că „ acolo nu era nimic de vânzare”, a încercat să închidă ușa dar nu i s-a permis, intrând organele de poliție în rulotă, fiind scos afară și pus în genunchi, cu pistolul la cap, moment în care a remarcat că erau lucrători cu însemnele poliției. Susține cele declarate de inculpatul M. referitor la faptul că poliția i-a amenințat și s-au aflat tot timpul sub presiunea poliției, iar în timpul primelor audieri era obosit, se afla într-o țară străină și pentru prima dată într-o asemenea situație. Arată că nu am fost condamnat în Franța pentru trafic de droguri ci doar așa cum am menționat pentru conducerea unui autovehicul sub influența drogurilor. În continuare arată că nu înțelege de ce lui nu i s-a recoltat sânge și motivul pentru care nu a fost dus alături de ceilalți doi inculpați la spital pentru a fi hidratat și alimentat, nefiind supus unui tratament specific nici în arestul preventiv, nu urmează un program de dezintoxicare și apreciază că nu se impune să urmez un astfel de program, întrucât nu a mai consumat droguri de mult, în anul 2009 fiind ultima oară surprins conducând autoturismul sub influența substanțelor psihotrope și din 2010 până in 2012 a fost supus unui program de supraveghere, i-a fost reținut permisul pe o perioadă de 6 luni și a trebuit să dea din nou teste.

Prin urmare cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului fără drept, toți cei trei inculpați au recunoscut că se fac vinovați de săvârșirea acestei infracțiuni, pedeapsa aplicată acestora de câte 6 luni închisoare fiind corect individualizată.

În ceea ce privește săvârșirea celorlalte două infracțiuni de trafic de droguri de risc și mare risc reținute în sarcina celor trei inculpați, instanța de apel apreciază corectă hotărârea instanței de fond de condamnare a acestora, probele administrate în fața instanței de apel nefiind în măsură să dovedească nevinovăția inculpaților.

Astfel, în fața instanței de apel, la solicitarea inculpaților s-a procedat la reaudierea investigatorilor sub acoperire Laszo I. și D. A..

In declarația data de investigatorul sub acoperire L. I.- filele 94 -98 dosar apel, acesta arată că își menține declarația dată la Tribunalul T. la data de 18.11.2014 aflată la filele 104-108 vol.II dosar fond, că în urma unor informații obținute la nivelul serviciului, s-a luat hotărârea să meargă la Tecnival, nu poate preciza ziua, că aveau informații că la festival se consumă droguri, informații pe care le aveau din surse proprii și de la servici. Arată ca s-au deplasat la festival,unde au ajuns în jurul orelor 18,00-19,00, în jur de 10 polițiști, menționează că au venit și doi colegi de la BCCO Reșița, ajunși acolo, au studiat zona, factorii de risc și au format echipele de supraveghere, au remarcat în partea stângă a scenei că erau adunate mai multe persoane și lângă scenă era o dubiță albă, marca F. Ducato cu nr. de Franța, și în fața căreia se aflau 8-10 persoane. Precizează că scena era în partea stângă a platoului, iar dubita de care a făcut vorbire se afla în partea dreaptă a scenei. Întrucât la dubița albă era aglomerație, fiind în permanentă intre 2 și 15 persoane, a întrebat participanții la festival ce se întâmplă acolo și i s-a spus că sunt singurii care vând droguri LSD, astfel, au luat hotărârea de a supravegherea dubita aflându-se în permanentă la 5-10 metri de aceasta, ca după 3-4 ore de la discuția avută cu ceilalți participanți și de la supravegherea dubiței a discutat cu inculpatul M., discuția purtându-se prima oară în limba engleză, iar apoi în franceză, chestiuni generale despre muzică și numărul de participanți prezenți la festival, dar și concret despre drogurile pe care el le deține. Inculpatul M. i-a spus că drogul LSD a fost inventat de naziști pentru a suprima sentimentul de temere și emoție. Menționează că în timp ce el vorbea cu inculpatul M. ceilalți doi inculpați se aflau în dubită, au ieșit afară și au stat preț de 30 de secunde, apoi au intrat toți 3 în dubită, că erau și momente în care nu se afla nimeni la dubă și cei trei inculpați ieșeau și fumau câte o țigară, ușa de la dubă fiind uneori închisă.

La ora 3 dimineața împreună cu martorul cu identitate protejată D. A. a mers la dubița francezilor pentru a cumpăra droguri. D. A. i-a dat inculpatului M. banii, iar inculpata S. a rupt o bucată dintr-un carton din pachetul de țigări, a pus o picătură de drog și l-a învelit în folie de aluminiu, dându-i-o investigatorului D., că acesta a intrat in interiorul dubei în momentul perfectării tranzacției, iar el a rămas jos din lipsă de spațiu. Pe perioada predării banilor și luării drogurilor ușa de la dubiță a rămas deschisă și a observat tot ce s-a întâmplat. Precizează că în dubă nu era loc suficient, aflându-se inculpații, un câine ,iar duba era mobilată cu un pat mare desfăcut, că inculpatul M. a pus banii primiți de la investigatorul D. într-o borsetă, că a rămas în supravegherea dubitei și a remarcat prezența mai multor persoane care veneau pentru a cumpăra droguri. În jurul orei 5-6 dimineața, împreună cu investigatorul D. și întreaga echipă antidrog prezentă la festival, a hotărât să cumpere toată sticla de LSD, sens în care a luat legătura cu inculpatul P. care se afla înafara dubei. Atât el cât și investigatorul D. au vorbit cu el, i-a spus că a mai cumpărat droguri anterior și sunt mulțumiți de calitatea acestora, astfel că doresc să cumpere toată sticla. Mai arată că inculpatul P. le-a spus că nu este posibil acest lucru și că drogurile LSD se vând doar cu picătura, că a avut această discuție cu inculpatul P. în eventualitatea realizării flagrantului. La ora 7-8 dimineața au luat hotărârea să intervină pentru a indisponibiliza întreaga cantitate de droguri și să plece spre bază cu inculpații în vederea audierii. La aceste momente descrise mai sus nu cunoșteau identitatea inculpaților. Arată în continuare că au venit ceilalți colegi care purtau veste și insigne cu însemnele poliției și au intrat în duba inculpaților, că aceștia erau toți trei în pat, împreună cu câinele, s-au legitimat, iar primul care a ieșit din dubă a fost inculpatul P.. Prin metode specifice s-a reușit imobilizarea inculpatului M. care s-a opus, a încercat și a reușit să arunce borseta pe ușa din spate a dubitei. Menționează că inculpatul M. nu a fost agresat fizic de către colegii săi, întrucât se agitaseră spiritele și au venit în jurul dubei inculpaților și alți participanți la festival, care au început să înjure, astfel că au hotărât să plece cât mai repede de acolo. Imediat de la ieșirea din tabără, la 1 km de la tabără până a ajunge în localitatea Stancilova, au oprit pentru a se organiza cu privire la deplasare, iar următoarea oprire a fost la sediul Poliției O., unde atât inculpații cât și câinele și-au satisfăcut nevoile fiziologice și au băut apă,au stat aproximativ 20 de minute și nu poate preciza care a fost momentul la care inculpații au fost legitimați.

Investigatorul mai arată că au oprit în curtea IPJ unde duba inculpaților a fost percheziționată în prezența acestora, a avocatului și interpretului de limba franceză, iar până la sosirea interpretului inculpații au stat in biroul lor si au fost serviți cu pizza, apă și suc, iar câinele se afla lângă dubă, la umbră, având apă și mâncare. Câinele a fost servit cu mâncarea avută de inculpați în sac. Nu a fost însă prezent când inculpații au fost conduși la sediul D., dar a ajuns la D. mai târziu. Mai arată, la întrebarea apărătorilor aleși ai inculpaților că, după ce au ajuns la Tecnival și au informat-o pe d-na procuror despre ce se întâmplă, s-au emis mai multe autorizații, printre care probabil și cea prin care a fost numit investigator în cauză. E posibil ca autorizația de investigator să fie fost emisă de d-na procuror înainte de a pleca ei la Stancilova. Nu cunoaște în detaliu aceste aspecte, d-na procuror fiind cea care a emis autorizațiile. Cu tot efortul de memorie pe care l-a făcut, nu a reușit să își amintească momentul când a dobândit calitatea de investigator, adică în Timișoara sau când a ajuns la Stancilova. Precizează că atunci când pleacă în acțiune fiecare din polițiști se comportă ca și cum ar fi investigator și se adaptează la situațiile concrete ivite pe teren. Menționează că acest comportament de investigator sub acoperire îl au pentru a nu atrage atenția asupra lor, că a luat legătura personal cu procurorul sau prin ceilalți lucrători operativi și că înainte de a achiziționa drogurile de la inculpați ceilalți colegi au luat legătura cu procurorul și că la festival erau in jur de 400-500 de persoane. Arată că au fost făcute fotografii de orientare de alți colegi, nu știe unde sunt fotografiile, nu știe dacă exista autorizație audio –video, ca la prima tranzacție au fost de față mai multe persoane, în spatele lor erau vreo 10, iar când s-au așezat la rând erau vreo 10 persoane și în fața lor, pentru tranzacție investigatorul D. a plătit suma de 40 sau 50 de lei. Mai arată că i-au văzut fumând pe inculpați, dar nu poate preciza dacă se drogau sau erau țigări normale, când au făcut cumpărarea a văzut în interiorul dubitei pe masă o tavă, pe care erau pregătite mai multe liniuțe cu un praf alb pregătite pentru consum, că a procedat personal la imobilizarea inculpatului Pitton și că din câte își amintește, inculpatul M. era încătușat și era într-o mașină, iar ceilalți doi inculpați erau in dubita lor împreună cu colegi de-ai săi, că supravegherea a început in jur de ora 21-22,00. Mai arată că la festival se vindeau droguri și de către alte persoane dar, în funcție de analiza de risc efectuată de către colegii de la antidrog, au hotărât să încerce cumpărarea de LSD, care din punctul lor de vedere este cel mai periculos drog comercializat la Technival, că la duba francezilor era cea mai mare coadă și s-au axat pe ei, că la festival pe o suprafață de 50 metri, a remarcat iarbă, oameni care stăteau pe niște perne care stimulează concentrarea, unii în poziții de yoga, polițiști, în fața dubei francezilor erau și alte dube cu nr. de Franța, un fel de terasă acoperită aflată în lateralul dubei francezilor, iar în stânga dubei acestora se afla o scenă cu un perete cu boxe de înălțime de 5-10 metri care producea o muzică puternică, era și o aglomerație de arbuști folosită pe post de toaletă. La întrebarea inculpatului M. a arătat că la tabăra francezilor au trecut în jur de 80-100 persoane, ca aveau informații că se vând droguri la festival, nu îi cunoșteau pe inculpați, nici măcar nu știau că se vinde LSD, că nu aveau autorizație de filmare, erau la 5 ore distanță de Timișoara și nu puteau obține și era și noapte, că ușa de la dubă era culisantă și era deschisă, înăuntru era lumină și a văzut inclusiv când inculpata S. punea picături în ochi sau în gură persoanelor care veneau la dubă, că aflându-se 10-15 persoane la coadă, își permiteau să intre în rând aflându-se astfel la 1 metru de locul în care se făcea tranzacția, fără a atrage atenția asupra lor.

Răspunzând întrebărilor inculpatului M., arată că în prima fază au crezut că la duba francezilor se vinde hot dog pentru că era lume, iar apoi a întrebat pe ceilalți participanți care i-au spus că este vorba de LSD, hașis, cannabis și speed, că nu au solicitat alte droguri ci LSD întrucât inculpatul M. i-a spus că hașis și canabis mai au doar pentru consumul propriu, că le-au spus ce droguri dețin, iar ulterior s-au așezat în rând, că atunci când au venit să cumpere picătura de LSD la ora 3 dimineața ușa dubitei era deschisă, că după ora 3 dimineața când nu aveau clienți inculpații mai închideau ușa de la dubă. A mai arătat că, după câte își amintește, banii au fost numărați în prezența inculpatului P. și a avocatului, întrucât inculpații M. și S. au fost conduși la spital. Arată că între orele 23,00 - 3,00 inculpații S. și M., în cea mai mare parte a timpului se aflau la dubă, făcând tranzacții cu persoanele care veneau să cumpere droguri, dar au ieșit și la dans, că nu au afirmat că va fi eutanasiat câinele inculpaților dacă nu recunosc faptele, mai mult decât atât, inculpata S. a fost scoasă din arest zilnic pentru a sta cu câinele care se afla într-un padoc cu ceilalți câini specializați ai BCCO. La întrebarea inculpatului P. arată că în timpul vânzării de la ora 3,00 inculpatul se afla în dubită, supraveghea vânzarea, în partea dreaptă, iar în partea stângă se aflau ceilalți doi inculpați, iar în mijloc între ei era o masă, că au venit alte persoane și s-au pus la coadă pentru a cumpăra drog, chiar s-au gândit să se pună și ei la coadă, dar nu au dorit să exagereze, că atunci când au solicitat flaconul întreg de LSD, inculpatul P. se afla în dubă, iar după ce a refuzat, a intrat în dubă, a închis ușa, iar el a mers la colegi, după o perioadă intervenind.

În fața instanței de apel, investigatorul sub acoperire D. A.- filele 86- 89 dosar apel- care își menține declarația dată la Tribunalul T. la data de 18.11.2014 aflată la filele 103, 104 dosar fond, a arătat că a primit informația potrivit căreia la festivalul de la Stancilova jud. C. S. se vor consuma droguri, sens în care a transmis informația șefilor săi și împreună cu procurorul D. s-a stabilit efectuarea unor grupe care să meargă în teren, în vederea depistării unor eventuale fapte în legătură cu drogurile. Astfel, într-o zi de luni s-au deplasat mai multe mașini în . de seară, au investigat zona și au văzut cum erau dispuse taberele de străini, era o zonă cu versanți și au observat traficul din jurul fiecărei tabere, au observat că erau 4-5 tabere, formate din cetățeni nemți, cehi, francezi și români, la o distanță de câteva sute de membrii unii de ceilalți. Martorul mai arată că tabără francezilor era dispusă în stânga la . observat că tabăra francezilor era cea mai mare având mai multe boxe, un cort de 10 metri, un bar improvizat în care se vindea alcool probabil și mai multe mașini cu nr. de înmatriculare francez aflate în spatele cortului, traficul de la această tabără era mult mai mare decât de la celelalte din împrejurimi, astfel că s-au concentrat atenția spre acea zonă de francezi și își mai amintește că la finalul cortului era amplasat un microbus F. Ducato cu număr francez.

Martorul a observat că la această tabără de francezi vin mai multe persoane, fac schimburi și pleacă, fapt ce le-a trezit suspiciunea, au vorbit cu persoane ce plecau de la microbuz și au aflat că se vând droguri, a vorbit în limba română cu persoanele care plecau de la microbuz, întrucât aceștia erau români. Chiar a asistat la o discuție avută de unul dintre inculpați, nu își amintește numele, cu participanții la festival și în cadrul acelei discuții acesta făcea referire la drogurile pe care le vindea, felul acestora și prețul. A luat legătura cu superiorii mei și cu procurorul D. si s-a întocmit un dosar penal de către colegii din Timișoara și conform dispoziției procurorului s-a dispus numirea sa ca investigator pentru cumpărarea unei probe și realizarea flagrantului. În jurul orei 2-3 noaptea a mers la microbuzul inculpaților unde se aflau toți trei, a purtat o discuție cu inculpatul P. referitor la cantitatea de drog ce urma să o cumpere și la prețul acesteia, după care, inculpata S. i-a pus pe un carton o picătură, iar banii i-a dat inculpatului M.. Își amintește că inculpatul M. a luat banii așa cum i-a dat, fără a fi aranjați și i-a introdus într-o borsetă. A plecat de la microbusul inculpaților și a predat colegilor săi proba cumpărată. A rămas împreună cu ceilalți colegi și investigatorul L. I. să supravegheze microbuzul și persoanele care se prezentau la rulota inculpaților, iar dimineața când se luminase, a mers la rulota inculpaților pentru a cumpăra o cantitate mai mare de drog. A discutat cu inculpatul P. să îi vândă toată sticluța din care anterior ii vânduse o picătură, dar acesta a spus că nu poate, doar în doze, moment în care colegii săi au intervenit și i-au prins pe inculpați. Inculpații M. si S. erau în microbuz în pat, iar inculpatul P. era în apropierea ușii de intrare în microbuz. În momentul în care s-a intervenit, inculpatul M. a opus rezistență, s-a opus încătușării și a aruncat borseta, astfel că acesta a fost încătușat și transportat la una din mașinile colegilor din cadrul BCCO.

Menționează că în timpul intervenției, colegii săi purtau vestele cu însemnele poliției și aveau la gât insigne cu Poliția. A observat că în jurul microbuzului s-au strâns mai multe persoane, astfel că, fiind depășiți numeric au luat hotărârea să plece cât mai repede din zonă, că el a rămas în microbuz cu inculpații P., S. și câinele acestora, în timp ce un coleg de-al său s-a urcat la volan și a plecat din acel loc, că au luat hotărârea de a se opri la prima secție de poliție pentru a verifica documentele celor trei inculpați, că în momentul prinderii în flagrant nu știa cum îi cheamă pe cei trei inculpați, a aflat identitatea lor în timp ce se deplasau spre secția de poliție, iar în microbuz le-a verificat identitatea.În continuarea declarației, investigatorul sub acoperire mai arată că a transmis datele lor șefilor săi și procurorului D., care au luat hotărârea aducerii celor trei la sediul BCCO Timișoara în vederea percheziționării microbuzului și crede că au fost aduși la sediul BCCO pentru a le asigura un interpret. Menționează că au oprit la sediul Poliției O. aproximativ 20 de minute, pentru ca inculpații să își satisfacă necesitățile fiziologice și au băut apă, atât ei cât și câinele. Au fost escortați de două mașini de la BCCO C. S. până la Timișoara, o mașină era de la Timișoara și una de la C. S.. Menționează că la O. inculpații P. si S. au fost urcați într-o masină a BCCO care a mers în permanență în spatele microbuzului în care a rămas câinele, că au ajuns în curtea poliției Timișoara și s-a solicitat sprijinul unui interpret și avocat din oficiu, în prezența interpretului și a avocatului din oficiu si a celor trei inculpați s-a trecut la percheziționarea microbuzului, în interiorul căruia au fost găsite mai multe tipuri de droguri și două borsete cu bani. A mai arătat că, imediat după încheierea percheziției inculpații M. si S. au cerut să fie asistați medical, astfel că s-a solicitat sprijinul ambulanței, cei doi au fost investigați medical în curtea poliției, iar medicul de la ambulanță a decis transportarea lor la unitatea medicală. Inculpații M. si S. au plecat cu salvarea la spital, fiind escortați de o mașină de poliție, în timp ce inculpatul P. a rămas împreună cu avocatul si colegii săi polițiști și au numărat banii găsiți în microbuz. După ce inculpații M. si S. au fost investigați medical s-au deplasat la sediul D. Timișoara unde a ajuns și investigatorul cu alți polițiști împreună cu inculpatul P., la sediul D. fiind prezent și traducătorul de limbă franceză. Menționează că animalul inculpaților a fost pus într-un padoc unde unitatea canină a BCCO are si restul animalelor. Cei trei inculpați au fost audiați de procurorul de caz și reținuți. Nu își amintește exact cât a stat la sediul D., e posibil să fi rămas până la momentul în care inculpații au fost depuși în arestul poliției.

Urmare a întrebărilor apărătorilor inculpaților, investigatorul declară că informația relativ la un eventual consum de droguri la Stancilova, la festivalul de muzică techno a fost primită de către serviciul BCCO și de către el personal, informația fiind primită pe două căi: de la SRI ca informație clasificată și de la unul dintre colegii săi. Nu știe dacă superiorii ierarhici aveau această informație înainte de a o furniza el, aceste aspecte le cunosc probabil colegii din serviciu. Arată că a urmărit activitatea din momentul în care au observat ceea ce fac francezii și până la organizarea flagrantului. A observat activitatea de la ora 21,00-22,00 până la ora 7,00-8,00 dimineața, că „prin trafic la tabăra francezilor la acea dată „ înțelege că erau foarte multe persoane care se deplasau la microbuz, pe parcursul nopții și apreciază că au fost până în jur de 50 de persoane, că nu a stat să numere persoanele, ceea ce a remarcat este că era trafic în sensul că venea câte o persoană, sau în grupuri de 2-3. Răspunzând întrebărilor apărătorilor inculpaților, investigatorul arată se afla la 5-10 metri de microbuzul inculpaților, poate chiar mai puțin și nu a văzut exact ce fel de drog, sau ce primeau, a văzut oameni cu bani în mână care primeau ceva în schimbul acestora, că inculpații se uitau la bani, îi numărau și dădeau și rest, că persoanele care primeau ceva, verificau ce primeau și plecau, că a discutat cu 2,3,4 persoane care i-au spus că de la francezi se cumpără LSD sub formă de picătură, canabis, hașiș și amfetamină - praf alb. Praful alb de care vorbeau se numește în limbajul lor Speed, fără a i se menționa și despre metadonă. Nu își aduce aminte care dintre cei trei inculpați a discutat, se vindea „ la liber”, invitau la rulotă persoanele doritoare și discutau cu privire la felul drogurilor, se vorbea despre droguri, prețuri și rulota la care acestea se vindeau, la modul general, lui personal i-au cerut să le plătească 10 euro sau 40 de lei pentru o picătură din sticluța de LSD. Nu poate preciza primul act de urmărire penală întocmit întrucât și-ar dezvălui identitatea, însă a întocmit act de urmărire penală. Mai arată că pe inculpatul P. l-a întrebat ce fel de droguri vinde și la preț, i-a spus că vând picături LSD cu 10 euro sau 40 d elei și l-a prezentat celorlalți inculpați, că inculpatul P. nu avea drogurile la el și l-a îndrumat spre ceilalți doi, își amintește că a discutat cu inculpata S..

Investigatorul mai declară că e posibil să îl cunoască pe martorul B. I., că nu își amintește dacă inculpatul P. a vândut droguri, văzându-l doar la ușa microbuzului discutând cu persoanele ce veneau acolo, că nu a legitimat persoanele cu care a discutat, că atunci când polițiștii au intrat pe ușa laterală a microbuzului care are și o ușă în spate, pe aceasta din urmă inculpatul M. a încercat să o deschidă pentru a arunca borseta, crede că a și reușit să o arunce, că nu își amintește dacă inculpații au încercat să vândă alte droguri cu excepția LSD, că nu își amintește dacă s-a găsit la percheziție instrumente de cântărire, s-a concentrat pe ridicarea drogurilor și a sumelor de bani aflate în microbuz.

La solicitarea inculpatului M., investigatorul arată că nu s-a întocmit nici un act la sediul poliției O. care să trebuiască semnat de inculpați, că nu își aduce aminte să îl fi văzut pe traducător la sediul BCCO după ce s-a terminat percheziționarea microbuzului, că o parte din droguri au fost înmânate de inculpatul M. de bună voie, iar o altă parte le-au găsit ei, respectiv o sticluță de LSD căzută pe jos și mai multe flacoane de metadonă care se aflau în partea superioară a microbuzului lângă plafon unde se afla un spațiu de depozitare, că nu contestă buna credință a inculpatului M. de a le da drogurile, dar la percheziționarea atentă a microbuzului au mai fost găsite droguri. Cu privire la lipsa de dotare tehnică, arată că nu au primit autorizație de la judecător dat fiind timpul scurt și nu beneficiau de aparatură tehnică adecvată festivalului, precizează că muzica era la un volum mare, astfel că audio nu se puteau realiza înregistrări, fiind noapte nu puteau face poze decât utilizând blitz-ul ceea ce ar fi atras atenția. Mai declară că atunci când s-a luminat de ziuă nu mai era așa multă lume, care plecase spre rulote, și nu se mai vindea ca în timpul nopții că au făcut fotografii de orientare cu telefonul său mobil, fotografii pe care le mai păstrează și acum, că banii nu au fost marcați, că atunci când a venit să cumpere doza de LSD ușa mașinii era deschisă, când s-a dus să cumpăr LSD era o lumină de plafon difuză, nu își amintește în ce parte a plafonului era amplasat becul.

Investigatorul arată că deși era noapte a văzut o tranzacție în cadrul căreia se dădea o sumă de bani și se primea ceva în schimb, nu poate preciza ce se primea, că a discutat cu inculpatul P., a discutat cu persoanele cu care acesta intrase in contact și așa a aflat despre comercializarea drogurilor. Menționează că era o atmosferă destinsă, nimeni nu avea frică de ceva anume și se discuta liber, că prezenta poliției la un asemenea festival duce la împrăștierea tuturor, astfel că nu și-au declinat identitatea până la organizarea flagrantului, că nu își amintește sigur dacă a văzut că inculpații turnau picătura de LSD în ochi sau sub limbă, este posibil să fi văzut, că așa cum a precizat anterior, când a venit să cumpere picătura, inculpatul P. se afla rezemat la ușa de intrare în rulotă, iar ceilalți doi se aflau în pat, că la cumpărarea picăturii se afla pe trepte, iar la flagrant a intrat în rulotă, că o borsetă se afla în spatele rulotei, pe iarbă, iar cealaltă a fost găsită cu ocazia percheziției în rulotă, în partea din spate unde dormeau inculpații, că atunci când au intrat polițiștii in rulotă inculpații stăteau întinși în pat, părerea sa este că nu dormeau, că a auzit de la participanții la festival că se vindea Speed, iar la percheziția efectuată s-a găsit o pungă de plastic cu urmă de praf alb, fiind astfel menționată în procesul verbal de percheziție care a fost trimisă spre expertizare că nu putea știi ce se află în pungă, iar ceea ce a declarat erau informațiile primite de la participanții la festival.

Mai arată că prin natura meseriei cunosc multe persoane implicate în consumul si traficul de droguri, astfel că e posibil să îl cunoască pe martorul cu identitate protejată „ Tehnival 2014”, că nu sunt el cel îndreptățit să atribuie identitate protejată martorilor, iar pseudonimul Technival 2014 nu îi spune nimic, că la sediul BCCO li s-a oferit inculpaților apă și au comandat pizza pentru colegi și i-au servit și pe inculpați iar aceștia au și mâncat. Menționează că la rugămințile inculpatei S., aceasta era scoasă din arest o dată la 2 zile și stătea 30- 60 minute cu câinele.

De asemenea, la solicitarea inculpaților instanța de apel a procedat la reaudierea martorilor R. B. M., Cărăbet C., C. B., polițiști în cadrul BCCO și a jandarmului B. R..

Astfel, martorul R. B. M.- filele 105-107 dosar, polițist in cadrul BCCO Timișoara - S. Antidrog declară că a fost prezent în data de 12.08.2014 la reținerea inculpaților care s-a realizat în momentul flagrantului în jurul orei 8,00 dimineața . marți, unul dintre investigatorii sub acoperire ținea legătura cu seful de serviciu și cu d-na procuror și investigatorul le-a indicat momentul n care să intervină, că în momentul în care investigatorul sub acoperire a mers să discute cu francezii despre achiziționarea sticluței cu LSD, întreg efectivul de la antidrog se afla în jurul rulotei, la o distantă de câțiva metri, astfel că puteau interveni la semnalul făcut de investigator, că în momentul in care investigatorul i-a semnalat, au intervenit, doi colegi au intrat in rulotă, iar el a rămas în spatele acesteia. Martorul mai arată că a remarcat că inculpatul M. era recalcitrant și a aruncat o borsetă în spatele rulotei, care a fost recuperată de martor și dus-o în rulotă, astfel că, întrucât inculpatul M. a fost recalcitrant și a fost încătușat.

Martorul declară că, anterior flagrantului s-a dorit cumpărarea întregii sticle de LSD dar tranzacția nu s-a realizat în mod efectiv, iar polițiștii antidrog au intervenit la semnalul investigatorului, din locul în care se afla îl vedea doar pe investigatorul sub acoperire care era în ușă, în timp ce francezii erau în rulotă și nu îi vedea, că inculpatul M. a devenit agresiv lovind un coleg și agitându-se, în timp ce ceilalți doi inculpați erau speriați dar liniștiți. Martorul mai arată că el a urcat într-o mașină condusă de către un investigator aflându-se cu inculpatul M. pe bancheta din spate, iar celălalt investigator împreună cu ceilalți doi inculpați si alți colegi au urcat în dubă și au plecat spre Politia O. unde s-au oprit, la politia O. inculpații si-au făcut nevoile fiziologice și au băut apă, însoțindu-i în permanență. Martorul nu are cunoștință despre momentul în care s-a realizat identificarea celor trei, deoarece nu a desfășurat asemenea operațiune. De asemenea, arată că s-au îndreptat spre Timișoara și la un moment dat s-au întâlnit cu un echipaj din Timișoara care i-a escortat în timp ce colegii de la Reșița au plecat, ajungând la sediul BCCO in aproximativ 3 - 4 ore, că după venirea avocatului și traducătorului a participat la percheziționarea autoturismului inculpaților, fiind găsite fragmente vegetale, canabis, hașis, 30 și ceva de sticluțe de metadonă și două sticluțe de LSD, inculpatul M. predând o sticluță și câteva fragmente vegetale, spunându-i martorului că nu se mai găsește nimic în mașină, inculpatul prezentându-le o sticluță goală fără a preciza că este LSD. Menționează că restul drogurilor menționate au fost găsite de colegii săi, erau ascunse, dar nu poate preciza unde anume au fost ascunse, că la percheziția autoturismului a găsit borseta, aceasta a fost deschisă în prezenta inculpaților crezând că sunt droguri în ea și observând că sunt doar bani mototoliți, a închis-o si a lăsat-o acolo fiind sub observarea inculpaților, fără ca martorul să participe la numărarea efectivă a banilor. Martorul mai precizează că, întrucât inculpații au reclamat o stare de rău, a chemat ambulanța și el împreună cu colegul sau i-a însoțit la unitatea sanitară pe inculpații M. și S..

Răspunzând întrebărilor apărătorilor inculpaților cu privire la participarea sa la tranzacția încheiata de inculpați cu investigatorul sub acoperire pentru achiziționarea picăturii de LSD, martorul arată că se afla împreună cu un coleg de la antidrog la aproximativ 3 - 5 m în spatele investigatorilor în momentul în care s-a realizat prima tranzacție, că a văzut cum investigatorul i-a dat bani inculpatului M., iar inculpata S. a rupt o bucată de carton pe care a picurat ceva și a pus-o într-o folie de staniol pe care a înmânat-o investigatorului, că nu a filmat sau fotografiat zona de filaj întrucât nu au avut autorizație și, deși era noapte, erau luminile de la mașini, era lumina de la dubă și astfel a observat tranzacția.

Tot la solicitarea apărării, martorul arată că atunci când au ajuns la Stancilova, au inspectat zona și s-au axat pe tabăra francezilor unde era cea mai mare aglomerație, că urmare a discuțiilor telefonice avute de un coleg polițist cu șeful de serviciu și d-na procuror s-a comunicat că acesta va fi investigatorul și respectivul polițist le-a spus că urmează să fie investigator în cauză, că la momentul în care s-a realizat flagrantul avea insigna la vedere, o vestă cu însemnele poliției și pistolul aflat la curea.

La solicitarea inculpatului M. ,martorul arată că a început supravegherea în jurul orei 16,00-17,00, la Technival aflându-se aproximativ 200-300 persoane, că nu îl cunoaște pe martorul B., a înțeles că unul dintre colegii săi îl cunoaște, nu îl cunoaște nici pe martorul Technival, iar despre festival a aflat luni dimineața când a ajuns la serviciu, șeful său spunându-le despre acest festival și că ar exista o informare de la SRI despre festival, zona în care se organizează și că acolo s-ar comercializa droguri, că în timpul festivalului nu i s-a propus să cumpere droguri de la alți participanți. Descriind zona, la solicitarea inculpatului M., martorul arată că era o scenă, multe boxe, mașina inculpaților în dreapta scenei, înainte de aceasta era un cort acoperit cu multe pernuțe pe jos, în rest erau multe mașini la care vindeau mici, tarabe, că mai erau și alte boxe la distanțe cam de 100 metri și mai mult, dar muzica nu se interfera. Apreciază că fiecare tabără avea boxele ei, oameni care participau și dansau, dar foarte multe persoane au trecut pe la rulota inculpaților, în permanență erau 10-15 persoane și era coadă și că după ce au inspectat zona, s-au axat pe tabăra francezilor, adică spre seară și până dimineața.

Martorul mai declară că nu își dă seama dacă era lumină la . menționează că era lumină și se vedea totul, vânzarea picăturii de LSD făcându-se în jurul orei 3,00, că după sosirea traducătorului și avocatului s-a trecut la percheziționarea autoturismului, iar inculpatul M. a predat cele menționate, că banii cu care s-a achiziționat picătura nu au fost marcați întrucât nu au mers la Stancilova pentru a cumpăra droguri, ci pentru a studia situația și s-au adaptat la fața locului. Martorul arată că interpretul a rămas la sediul BCCO când inculpații M. si S. au fost transportați la spital, că inculpatul P. nu a fost transportat la spital, întrucât acesta nu a invocat nici o stare de rău, că nu își mai amintește dacă a fost găsit un cântar la percheziționarea mașinii și că a fost găsită o singură borsetă în care se aflau bani românești mototoliți.

Tot la întrebarea inculpatului M. relativ la modalitatea în care martorul își explică faptul că există fotografii făcute la BCCO în care sunt 2 borsete, martorul declară ca au fost mai multe persoane care au participat la efectuarea percheziției autoturismului, el știa de o borsetă, pe care a luat-o în momentul flagrantului și a predat-o investigatorului, că în momentul flagrantului ușa era închisă, dar în ambuscada creată ușa din spate s-a întredeschis și că din locul în care se afla a văzut ce s-a întâmplat înăuntru, nu a afirmat că inculpatul M. l-a lovit intenționat pe colegul sau ci că s-a zbătut și astfel a fost încătușat.

Martorul C. B. arată că a participat doar la partea privind escortarea inculpaților francezi și la percheziționarea autoturismului, că marți, 12 august dimineața, a mers la birou și a fost anunțat de șeful serviciului că urmează să participe la escortarea inculpaților, în sensul de a merge spre O. pentru a se întâlni cu inculpații și escorta de la Reșița, că undeva în zona localității Voiteg după localitatea Jebel s-a întâlnit cu inculpații, colegii din C. S. au plecat rămânând doar colegii din Timișoara. Arată că a ajuns în Timișoara, a introdus mașina în curtea Inspectoratului de poliție și a procedat la percheziționarea autoturismului așteptând sosirea avocatului și interpretului, după care a procedat la percheziționare, că nu mai reține exact, dar știe că inculpații au fost de bună credință și au ajutat la percheziționarea mașinii. Martorul mai declară că, cu ocazia percheziționării autoturismului s-a găsit canabis într-o cantitate mică, aprox. 10 gr, hașiș în jur de 60 de gr. depozitate sub formă de ouă „ Kinder”, aceasta fiind o modalitate de transport din țările nord africane către Europa, fiole în care se afla LSD și o cantitate mare de Metadonă sub formă de fiole farmaceutice.

De asemenea, martorul precizează că nu a participat la alte activități procesuale, cele menționate mai sus fiind singurele la care a luat parte. La întrebările apărătorilor inculpaților relativ la împrejurarea că numele sau apare în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declară că numele său apare întrucât a participat la escortă, iar în procesul verbal este menționată escorta, că nu știe locația în care s-a întocmit procesul verbal întrucât nu el este cel care l-a întocmit. Precizează, la solicitarea apărării că, atâta timp cât a fost prezent, sub nici o formă inculpații nu au fost violenți, că aceștia erau obosiți, dar așa cum a menționat au colaborat cu organele de anchetă, au fost de bună credință și le-au arătat cum se deschideau diverse locașuri ale mașinii. Cu privire la întrebarea dacă la sediul BCCO s-au încheiat acte pe durata cât colegii săi se aflau la Stancilova și când a fost chemat colegul, martorul declară că știe că a fost solicitat un coleg, e posibil și mai mulți, dar el doar de acesta cunoaște, să vină de acasă și a înțeles că s-au întocmit acte de procedură. Nu cunoaște martorul actele de procedură întocmite, pe coleg il cheamă G. V.. Despre acesta din urmă știe că a fost chemat cu o zi înainte noaptea și probabil că a rămas peste noapte la lucru.

In declarația data de polițistul Carabet C., audiat de către instanta de apel- filele 108-110, acesta arată că a fost prezent la Stancilova, în interes de serviciu, iar reținerea inculpaților s-a realizat la momentul flagrantului, dimineața, aproximativ în jurul orei 7,00, că a intenționat să cumpere întreaga sticlă de LSD, dar tranzacția nu s-a realizat, întrucât inculpații nu au dorit să vândă toată sticluța ci doar pe picături, astfel că au luat hotărârea de a interveni. Martorul mai arată că se afla la 1 metru de investigatorul sub acoperire care cumpărase în jurul orei 3 noaptea o picătură de LSD de la inculpata S. și M. și investigatorul le-a spus să intervină, întrucât inculpații nu doresc să vândă întreaga sticlă. După ce s-a înserat se afla foarte aproape de locația francezilor, la un moment dat era chiar sprijinit de rulotă și se uita la ei. Arată că a văzut tranzacțiile efectuate de inculpați, în sensul că puneau picăturile de drog în ochi sau pe cartonul desprins de la pachetul de țigări, aflându-se aproape de ei, că lângă rulota francezilor era un cort artizanal unde stăteau și se drogau iar în continuare era scena,că nu a trezit suspiciuni inculpaților, întrucât apreciază că atmosfera era acolo „ ca la piață”. În continuare, arată că la rulota francezilor, la prima probă luată erau în jur de 10 persoane, spre dimineață a început să se mai rărească lumea, dar tot mai erau câteva persoane, că era un du-te – vino, mergeau la scenă, dansau în stilul caracteristic muzicii techno, se întorceau la tabăra și tot așa, că făcea parte din echipa de sprijin, întrucât în spatele investigatorului trebuie să se afle mereu polițiști care trebuie să fie pregătiți să intervină, că banii cu care a fost cumpărate drogurile au fost dați de el investigatorului, bani pe care îi avea de la D., aceștia nefiind marcați întrucât nu știau ce vor găsi pe teren. Menționează, de asemenea, că fiecare polițist din cadrul serviciului antidrog a avut atribuții stricte, iar martorul Carabet C. se ocupa cu paza investigatorilor sub acoperire, adică să îi protejeze.

În continuarea depoziției martorul mai arată că atunci când au intrat in rulota francezilor dimineața, au folosit insigna și vesta cu însemnele poliției, vestă aflată sub geacă, și au dat ordinul corespunzător „ stai, poliția”, că a participat la încătușarea inculpatului M. care s-au opus reținerii, aflându-se în interiorul microbusului și fiind însoțit de către un investigator, că nu poate preciza exact, dar crede că si inculpatul P. a fost încătușat, pe acesta l-a luat celălalt investigator aflat la fata locului însoțit de un coleg, deplasându-se spre Timișoara cu mașina lor, condusă de martor iar, inculpata S. nu era încătușată. Martorul mai declară că a participat la percheziția microbuzului arătând că drogurile le-au găsit ei, iar lui personal inculpatul M. nu i-a predat nimic, că nu a mers la spital cu inculpații S. și M., rămânând la birou,că a perceput direct și prima tranzacție la ora 3,00, în sensul că a văzut-o pe inculpata S. picurând pe un carton învelit în staniol, iar investigatorul ieșind din rulotă cu drogul, aflându-se în partea stângă a microbusului, un pic în diagonală, ca să poată vedea înăuntru, întrucât ușa era deschisă, că la percheziția microbusului a găsit 2 borsete, una pe care o aruncaseră inculpații în spatele microbusului și despre care avea cunoștință de la investigator, borsetă găsită de către martorul R. B. M. și în care se găseau bani mototoliți, iar în cealaltă borsetă s-au găsit tot bani.

La întrebările apărătorilor inculpaților arată că a ajuns la festival dimineața, nu poate preciza exact dacă în 11 sau 12 august, cu o zi înainte de data organizării flagrantului, că a stat întins pe niște saltele pe jos la 20-30 de metri de tabăra francezilor, făcând cu rândul cu ceilalți polițiști în supravegherea a ceea ce se întâmpla la festival, că după prima cumpărare s-a retras un pic pentru că se făcuse frig și că legătura cu procurorul și cu seful serviciului era ținută de investigator. Precizează că s-a axat pe tabăra francezilor și a remarcat prezența multor persoane, nu poate preciza exact numărul lor, dar erau de ordinul a 100 de persoane, că zona era împărțită în tabăra francezilor, a austriecilor, germanilor, mașini cu nr. de T., C., erau multe grupuri, a remarcat 3 scene improvizate, iar participanții se plimbau de la o scenă la alta și de la o tabără la alta, că nu i s-a propus să consume droguri, avea o înfățișare și o ținută de cioban, cu clop în cap, o bâtă în mână și o haină mai lungă, că nu a atras atenția întrucât în fața mașinii francezilor erau cei care vindeau gulaș și mâncare și apreciază că nimeni nu avea treabă cu el.

Martorul, răspunzând întrebărilor apărătorilor aleși ai inculpaților arată că nu poate preciza exact intervalul cât a supravegheat francezii,că a identificat persoanele care vând droguri, francezii nefiind singurii care vindeau dar erau singurii care aveau LSD și astfel el s-a canalizat pe supravegherea lor, că de seara și până la ora 3,00 când s-a făcut prima cumpărare nu a stat doar în fața taberei acestora, s-a mai plimbat, a mâncat, că nu a stat doar cu ochiul pe tabăra francezilor, a luat masa cu niște colegi de la Reșița și acolo apreciază că a stat cam 2 ore până s-a întunecat. Precizează că spre seară era mai aglomerat la tabăra francezilor, nu poate preciza exact numărul persoanelor, dar erau constant 2,5,6,8,10 persoane,că nu au fost pregătiți cu aparatură autorizată și nu s-au așteptat la un asemenea fenomen, că în momentul flagrantului, inculpații S. si M. erau în rulotă, iar inculpatul P. se afla în fața rulotei la 2-3 metri.

Cu privire la cele petrecute ulterior flagrantului, martorul arată că după ., a luat actele de stare civilă ale inculpaților pe care le-a predat investigatorului, că la O. au stat 1-2 ore, inculpații au fost la toaletă, au băut apă și ei și câinele,că a fost prezent la numărarea banilor și a fost de față și inculpatul P.,că nu a legitimat și alte persoane prezente la festival după prinderea în flagrant a inculpaților, că nu are cunoștință ca martorul B. I. să aibă anterior probleme cu poliția. Martorul mai arată că a văzut doar LSD din care a cumpărat și investigatorul la ora 3,00, nu a văzut ca inculpații să vândă alte droguri,că nu au încheiat acte la fața locului, a ținut legătura după legitimarea inculpaților cu echipa care se afla la bază, iar banii cu care investigatorul a cumpărat picătura de LSD de la inculpați provine dintr-un un fond aflat la sediul D. și de acolo a luat banii cu care a plecat la Stancilova. Martorul declară că investigatorii țineau legătura cu șeful de serviciu și cu d-na procuror,că în cele 2 zile cât a durat operațiunea de la Stancilova în posesia lui nu au ajuns acte de la D., că a semnat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante la sediul BCCO Timișoara, unde a fost întocmit si procesul verbal de cumpărare a drogurilor.

La întrebarea adresată de inculpatul M., martorul arată că banii au fost numărați în prezența inculpatului P. care se afla în biroul în care se numărau banii, ceilalți doi inculpați erau în birouri diferite, marea majoritate a timpului au dormit sau au vărsat. Precizează, de asemenea, că mergeau des la toaletă, polițiștii fiind împărțiți în activitățile desfășurate, fiecare avea o atribuție, iar martorul se ocupa împreună cu un coleg de numărarea banilor, comandând între timp și pizza cu care inculpații au fost serviți,că nu îl cunoaște pe martorul Technival 2014. Mai arată martorul, la întrebarea inculpatului M. relativ la nelegitimarea persoanelor care au venit la rulota francezilor pentru a cumpăra droguri, că ei nu erau interesați de consumatori, ci de traficanții care introduc droguri și le vând în România,că era lumină în interiorul mașinii dar nu reține în ce parte se găsea, că nu își amintește dacă a fost găsit un cântar în rulotă și că atunci când investigatorii au venit să cumpere picătura de LSD a ușa era întredeschisă.

Martorul Bârna M. R., jandarm de serviciu la sediul D.- fila 128 dosar apel, arată că în ziua in care inculpații au fost aduși în fata procurorului de caz aceștia nu i-au atras atenția cu nimic, că a stat la postul aflat în fața liftului, iar inculpații au intrat în interiorul sediului și au așteptat pe canapea, că exista un paravan între locul unde se afla și cel în care se aflau inculpații, a mai intrat înăuntru când a fost solicitat de procuror sau polițiștii de la BCCO și atunci când a intrat în interiorul sediului a văzut că inculpații vorbeau cu unul dintre polițiști. Martorul mai precizează că aceștia se aflau într-o stare vădită de oboseală dar nu a văzut ca aceștia să doarmă în sediul D., că a fost de serviciu de la ora 19,00 până la ora 7,00, că nu poate preciza cu exactitate ora la care au ajuns inculpații la sediul D., undeva în jurul orei 19,30-20,00,nu își amintește ora la care inculpații au părăsit sediul D., dar în nici un caz nu au stat până dimineața și nu a văzut ca inculpații să fie recalcitranți.

Acest din urmă martor confirmă cele declarate pe parcursul procesului penal de către martorii audiați în cauză și se coroborează și cu expertizele medico legale întocmite în cauză, în sensul că în momentul în care cei trei inculpați au fost identificați de către ofițerii antidrog la Stancilova și au fost transportați la Timișoara în vederea derulării urmăririi penale se aflau într-o stare care le permitea să conștientizeze atât semnificația socială a faptelor comise, cât și să își dirijeze comportamentul în mod voit. Rapoartele de expertiză medico legală aflate la filele 68-73 Vol.II dosar fond privind pe inculpata S. L., filele 74-79 vol.II dosar fond privind pe inculpatul M. și filele 80-84 privind pe inculpatul P., au concluzionat că inculpații urmare a îngurgitării unei cantități mari de alcool în combinație cu consumul de substanțe interzise, au avut discernământul ușor diminuat în momentul audierii acestora la D. S. Teritorial Timișoara la data de 12.08.2014. Instanța de apel apreciază că discernământul ușor diminuat al celor trei inculpați nu a avut ca urmare o alterare a manifestării de voință a acestora într-o asemenea măsură încât să nu poată răspunde la întrebările procurorului D., cu atât mai mult cu cât nici unul dintre cei trei inculpați nu erau la primul contact cu organele de urmărire penală date fiind antecedentele lor în consumul de droguri, fiind persoane care anterior au fost depistate de către autoritățile franceze având preocupări în privința consumului de substanțe interzise. De altfel, declarațiile ulterioare date de către inculpați în fața instanței de judecată dovedesc că aceștia au realizat încă din momentul intervenției organelor de poliție si pătrunderii acestora în mașina lor, motivul prezenței ofițerilor antidrog, reușind să își amintească cu lux de amănunte tot ce s-a întâmplat din momentul prinderii și până la momentul prezenței lor la D., astfel încât nu se poate vorbi de o viciere a stării lor de sănătate care să le fi influențat declarațiile. Instanța de apel constată de asemenea că martorii audiați în cauză au arătat că inculpații au fost serviți de către lucrătorii de poliție cu pizza și suc, iar starea de rău a acestora a fost generată de consumul exagerat de alcool și substanțe interzise. Se apreciază ca lipsite de suport juridic explicațiile inculpaților M. și S. cu privire la o anumită conduită procesuală manifestată în cursul procesului penal generată de situația câinelui acestora, câtă vreme cei doi inculpați au avut posibilitatea chiar pe durata arestului preventiv și prin bunăvoința organelor de poliție să viziteze câinele, care a stat în același padoc cu câinii din serviciul poliției antidrog, până în momentul în care a fost preluat de un membru al familiei inculpatei S. și transportat în Franța.

Cu privire la apărarea inculpaților în sensul că metadona găsită asupra lor era urmare a unor prescripții medicale pentru tratarea dependenței de heroină și nu era destinată consumului de substanțe interzise sau traficului, instanța de apel apreciază că, într-adevăr la dosarul cauzei există patru rețete medicale emise de autoritățile medicale franceze care cuprindeau recomandarea adresată inculpaților S. și M. de a consuma metadona pe o perioadă de 14 zile. Cele 4 rețete poartă datele 18.06,04.07, 24.07. 2014, valabilitatea acestora fiind prin urmare expirată la data la care inculpații au fost surprinși deținând și vânzând droguri, respectiv 12.08.2014. În condițiile în care metadona găsită asupra inculpaților era destinată unui tratament medical, este înafara oricărei îndoieli că ea trebuia consumată pentru a-și atinge scopul pentru care ar fi fost prescrisă, și nicidecum nu ar fi trebuit să se găsească în posesia inculpaților la data de 12 august 2014. De altfel asupra inculpaților au fost găsite mai multe substanțe interzise descrise anterior și pentru care inculpații au oferit explicația că erau destinate consumului propriu.

Prin urmare, instanța de apel apreciază că inculpații se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc ( inculpatul P. în forma complicității la traficul de droguri de mare risc), iar pedepsele aplicate acestora de câte 2 ani, respectiv 5 ani închisoare sunt corect individualizate.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.74 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. La stabilirea pedepsei aplicate de prima instanță s-au aplicat în mod corect dispozițiile legale menționate și s-a luat în considerare pericolul social deosebit al faptelor, poziția oscilantă a inculpaților în cursul procesului penal, antecedența penală pentru fapte similare comise în Franța, vârsta acestora.

În procesul individualizării pedepselor se parcurg mai multe etape succesive care au criterii specifice de apreciere (faptă - amploarea prejudiciilor cauzate, metode folosite pentru săvârșire, gradul de premeditare etc.; făptuitor - conduita socială până la faptă, antecedente penale, poziția în procesul penal, încercarea de înlăturare sau chiar înlăturarea ori ameliorarea efectelor infracțiunii; pericol social concret rezultat din pluralitatea de infracțiuni, din perseverența infracțională etc.), criterii indicate ca atare de lege ( art.74 din actualul Cod penal); dar, în final, judecătorul trebuie să facă o apreciere globală, în cadrul căreia se impun a fi coroborate toate elementele concrete rezultate din etapele succesive. Această apreciere globală finală care fundamentează opțiunea pentru pedeapsa ce urmează a se aplica și în general pentru un anume regim sancționator, condiționează eficiența deciziei judiciare în atingerea scopului reglementat de legiuitor.

La stabilirea în concret a pedepsei de 5 ani si 10 luni închisoare ce urmează a fi executată de fiecare inculpat, instanța de apel are în vedere că modalitatea în care aceștia au acționat dovedește lipsa oricăror temeri în ceea ce privește observarea și demascarea activității ilicite, faptul că inculpații erau obișnuiți cu asemenea activități, precum și cantitatea apreciabilă de droguri găsită asupra lor. Nu în ultimul rând se impune precizarea că inculpații sunt cunoscuți drept consumatori de droguri fiind implicați în activități similare legate de traficul și consumul de stupefiante, conform fișelor de cazier judiciar aflate la filele 248 - 280 dosar UP, și nu au înțeles avertismentul primit din partea autorităților penale franceze și continuând în aceiași manieră pe teritoriul altor state din Uniunea Europeană.

Cu privire la confiscările sumelor de bani dispuse de către prima instanță, respectiv 600 lei de la inculpatul M. și 40 de lei de la inculpații M. și S. provenită din activitatea de trafic de droguri, instanța de apel apreciază întemeiată măsura dispusă de instanță neimpunându-se admiterea apelului D. în ceea ce privește confiscarea extinsă a sumei de_ lei. Sumele de bani pentru care se solicită confiscarea extinsă sunt ale inculpaților și provin din extrase de cont bancar, adeverințe de încadrare în muncă, economii personale, adeverințe de despăgubiri. Astfel, inculpatul M. F. a arătat că atunci când a plecat din Franța avea asupra sa suma de 7500 euro bani lichizi, sumă pe care a gestionat-o cu partenera sa S. L., sumă care provenea din extragerea sumei de 3000 euro ( conform extrasului de cont emis de Credit Mutuel de Bretagne), despăgubiri de 5435 euro de la societatea de asigurare MACIF conform adresei din 10.07.2014 și suma de 2500 euro primită de la părinții săi, conform scrisorii emise de tatăl său și depusă la dosar. A mai arătat inculpatul că la . vama B. a schimbat suma de 5500 euro în lei, iar în Oradea a mai schimbat suma de 500 euro, fără să i se ceară vreun act de identitate la efectuarea schimbului valutar, însă chitanța a înmânat-o inculpatei S., care a pierdut chitanța împreună cu cartea ei de identitate. Inculpatul P. a arătat că a plecat din Franța cu o sumă cuprinsă între 1000-1200 euro bani lichizi sumă ce provenea din retragerile în numerar astfel: 450 euro în data de 12.06.2014, 440 euro în data de 18.07.2014 și 440 euro în data de 28.07.2014, aspect care rezultă din extrasul de cont bancar emis de Credit Agricole Cotes D amor, bani care provin din remunerațiile sale lunare pe care le-a încasat de la societatea Manpower France și Pole Emploi Bretagne. Inculpata S. a arătat că a plecat din Franța având asupra sa o sumă cuprinsă între 500 și 1000 euro bani lichizi, sumă gestionată în comun cu prietenul ei M., bani care provin dintr-o retragere bancară conform certificatului emis de Credit Agricole Mutuel Cotes d Amor, din remunerațiile primite în calitate de infirmieră.

Instanța de apel își însușește punctul de vedere al instanței de fond în sensul că este posibil ca vânzările de droguri efectuate de inculpați pe parcursul festivalului de la Stancilova să depășească suma de 600 de lei recunoscută de inculpați ca fiind primită de aceștia urmare a comercializării a 15-20 de picături LSD, picătura valorând 40 de lei, și cea de 40 de lei obținută de la investigatorii sub acoperire, dar în același timp în favoarea inculpaților operează prezumția de bună credință în ce privește explicațiile oferite de aceștia cu privire la sumele de bani cu care au venit în România, prezumție care se coroborează și cu actele și extrasele de cont depuse la dosarul cauzei. Pe de altă parte, așa cum au arătat în mod constant inculpații pe parcursul procesului penal în momentul în care aceștia au plecat din M. - Franța spre sudul Franței în data de 19 iulie 2014, cu intenția de a se plimba prin mai multe țări din UE, astfel că din 29 iulie până în 2 august au traversat Germania pentru a ajunge în Polinia unde în perioada 2-4 august au participat la un festival techno, deplasându-se spre România unde au ajuns în data de 7 august. În România inculpații doreau să rămână până în data de 1 septembrie pentru a vizita țara, astfel încât instanța de apel apreciază că suma de bani găsită asupra inculpaților și cu privire la care s-a solicitat confiscarea extinsă, putea fi destinată cheltuielilor de transport, masă, vizitare obiective turistice și petrecerea timpului liber până la întoarcerea în țară.

Astfel, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. F. R., P. G. J. Michel, și S. M. Puloi, împotriva sentinței penale 742/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p se va admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T S. Teritorial Timișoara împotriva aceleiași sentințe penale, pe care o desființează și rejudecând se va reține în sarcina celor trei inculpați incidența prevederilor art. 77 alin.1 lit.a C.p, raportat la fiecare infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art. 424 alin.2 C.p.p se va menține starea de arest preventiv a celor trei inculpați, iar în temeiul art. 424 alin.3 C.p.p se deduce în continuare starea de arest a inculpaților din data de 17.12.2014 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 și alin.3 C.p.p,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. F. R., născut la data de 05.05.1982, fiul lui M. P. și M. Francoise, posesor CI nr._ eliberată de autoritățile franceze, în prezent deținut în P. Timișoara, P. G. J. Michel, născut la data de 31.10.1983, fiul lui P. P. și P. Marylise, posesor CI nr._ și S. L., născut la data de 17.01.1985, fiica lui S. J. Yves și S. M. Puloi, împotriva sentinței penale 742/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T S. Teritorial Timișoara împotriva aceleiași sentințe penale, pe care o desființează și rejudecând:

Reține în sarcina celor trei inculpați incidența prevederilor art. 77 alin.1 lit.a C.p, raportat la fiecare infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art. 424 alin.2 C.p.p menține starea de arest preventiv a celor trei inculpați.

În temeiul art. 424 alin.3 C.p.p deduce în continuare starea de arest a inculpaților din data de 17.12.2014 la zi.

În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p obligă fiecare inculpat apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în temeiul art. 275 alin.3 C.p.p celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de 200 lei către Baroul T., reprezentând onorariu avocat oficiu și 800 lei către traducător autorizat de limba franceză B. L..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015, ora 12,45.

Președinte, Judecător,

A. N. L. Ani B.

Grefier,

A. J.

Red. AN10.07.2015

Tehnored A.J. /2 ex/16.07.2015

Prima instanță: Trib. T.- Cernus D.

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 613/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA