Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 269/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 19497/325/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.269/A

Ședința publică de la 9 martie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul DRĂGHIȘ S. împotriva sentinței penale nr. 4831/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Drăghiș S. aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu avocat S. A., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație de asistență juridică obligatorie nr. 8924.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, invederând că nu i-a fost comunicată copia minutei.

Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune.

Apărătorul din oficiu al inculpatului lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare formulat ăde inculpat.

Instanța, în deliberare, având în vedere că hotărârea apelată a fost pronunțată la data de 19.12.2014 și termenul de astăzi, 09.03.2015, iar la data de 23.12.2014 a fost comunicată copia minutei, conform filei de comunicare aflată la fila 93 dosar fond, și faptul că inculpatul a promovat calea de atac, având suficient timp pentru angajarea unui apărător ales, respinge cererea de amânare formulată de către inculpatul – apelant.

Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului Drăghiș S., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.

Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.

Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocet S. A. solicit în temeiul art. 421 CPP admiterea apelului și în rejudecare, raportat la modul de individualizare a pedepsei aplicarea legii mai favorabile. În motivare arată că prima instant a descontopit pedepsele anterioare și, după recontopire a aplicat un spor de 1 an, astfel că solicită înlăturarea sporului aplicat, arătând că noua lege penală este mai favorabilă inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de inculpate și menținerea hotărârii pronunțată de instant de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare arată că sporul a fost aplicat în mod corect de prima instanță, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului.

P. de pe lângă Judecătoria A., desființarea hotărârii atacate și, în rejude

Inculpatul, având ultimul cuvântul arată că pedepsele nu au fost descontopite și recontopite în mod corect.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4831/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. 1969 și a art. 33 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. S., recidivist, aflat în stare de detenție în altă cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 01/02.11.2012).

În temeiul art. 71 C. pen. 1969, a interzis inculpatului D. S. exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin.2 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. 1969 și a art. 33 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. S., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.11.2012).

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 318/2010 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010 și prin sentința penală nr. 187/27.04.2012 a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin nerecurare față de inculpatul D. S. la data de 28.05.2012 (în care au fost contopite și pedepsele aplicate prin s.p. nr. 318/2010 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010) pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a și art. 39 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 01/02.11.2012) cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.p. nr. 187/27.04.2012 a Judecătoriei Z., rămasă definitiva prin nerecurare față de inculpatul D. S. la data de 28.05.2012 și aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a și art. 39 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.11.2012) cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.p. prin s.p. nr. 187/27.04.2012 a Judecătoriei Z., rămasă definitiva prin nerecurare față de inculpatul D. S. la data de 28.05.2012 și aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., au fost contopite cele două pedepse rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare fiecare, și aplicată pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul D. S. să execute pedeapsa finală de 7 (șapte) ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului D. S. exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin.2 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 19 C. proc. pen. și la art. 1349, 1357- 1358 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile S.C. A.-L. S.R.L. reprezentată de administrator P. D. și ..R.L. reprezentată de administrator Ciuta A. M. si s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei către partea civilă ..R.L. și a sumei de 1000 lei către partea civilă S.C. A.-L. S.R.L., cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dedus din pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare a perioadei executate din 09.06._10, în care condamnatul a fost arestat în străinătate în îndeplinirea unei cereri de asistență judiciara internațională în materie penală formulată de autoritățile române în vederea extrădării din Franța către România, precum și a perioadei executate din 25.06._11 și din 20.11.2012 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 620/26.02.2014 emis de Judecătoria Timișoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

Corpul delict constând într-un fes de culoare roșie din material textil va urma dosarul cauzei ca mijloc material de probă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul D. S. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., s-a dispus virarea sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorarii avocați din oficiu (100 lei onorariu avocat Cerpaz E., 200 lei onorariu avocat T. R. și 100 lei onorariu parțial avocat C. R.).

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 17.06.2014 în dosarul nr._/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Drăghiș S., aflat în stare de detenție în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art.229 alin.1 lit. b și d C.p. (faptă din 01/02.11.2012 și faptă din 09/10.11.2012) cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p. și fiecare cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că:

În data de 01/02.11.2012 inculpatul Drăghiș S. a pătruns prin efracție și escaladare în incinta . situată în Timișoara, . de unde a sustras un televizor marca Finlux ce se afla montat pe perete, mai multe plicuri care conțineau cafea iar din magazie a mai sustras o bormașină electrică cauzând astfel un prejudiciu material de aprox. 4000 lei.

Situația de fapt reținută în sarcina inculpatului Drăghiș S. a reieșit din ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale acestuia (f. 87, 90, 97,99,102) se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.14) și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/29.11.2012 (f.24-28). Potrivit constatării tehnico-științifice, urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe fragmentul de geam spart a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului Drăghiș S..

În data de 09/10.11.2012, inculpatul Drăghiș S. a pătruns prin spargerea unui geam al ușii de acces în incinta . situată în Timișoara, ..33 iar din interior a sustras suma de 850 lei, 5 cartele telefonice reîncărcabile și țigări în valoare de 5000 lei.

Situația de fapt reținută în sarcina inculpatului Drăghiș S. a reieșit din ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, declarația de recunoaștere a acestuia (f.87,99) se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.49) și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/13.12.2012 (f.64-69). Potrivit constatării tehnico-științifice, urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe fragmentul de geam spart de la ușa de acces în magazin și de pe folia ambalaj cartele telefonice au fost create de zona hipotenară de la mâna stângă, respectiv degetul mare și mijlociu de la mâna stângă și degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului Drăghiș S..

Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului Drăghiș S. (f.87, 90, 97,99,102 ); declarațiile persoanei vătămate . (f.41, 42); declarațiile persoanei vătămate . (f. 85); declarația martorului S. Emeric D. (f.84 ); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 02.11.2012 (f.14), având anexată planșa fotografică (f.16-20); raport de constatare tehnico-științifică nr._/29.11.2012 (f.24-28); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 10.11.2012 (f.49), având anexată planșa fotografică (f.73-78); raport de constatare tehnico-științifică nr._/13.12.2012 (f.64-69); procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.12, 47).

În cursul cercetării judecătorești a mai fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv fișa de cazier judiciar a inculpatului, MEPÎ 620/2014 în executarea căruia se află inculpatul și sentința penală nr. 187/2012 a Judecătoriei Z., având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen., solicitând și încuviințându-se judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

ÎN FAPT: La data de 02.11.2012, numitul Ciuta A. M., în calitate de administrator al . a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 4 Poliție Timișoara cu privire la faptul că în noaptea de 1/2.11.2012, persoane necunoscute au pătruns în incinta societății comerciale pe care o administrează prin spargerea geamului și forțarea ușii de la garaj iar din interiorul localului au sustras, prin smulgere, o plasmă cu diagonala de 81 cm marca Finlux ce era fixată în perete, apoi au spart ușa de termopan de acces în bucătărie și au sustras suma de 30 lei dintr-un vas aflat în bucătărie și mai multe plicuri de ciocolată caldă, cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 4000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au relevat și ridicat o urmă papilară de pe geamul spart al ușii de acces în bucătărie, iar în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că aceasta conține elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cea care se întâlnește la impresiunea degetului mijlociu de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică decadactilară a numitului Drăghiș S..

În continuarea cercetărilor a fost audiat inculpatul Drăghiș S., acesta recunoscând faptul că în noaptea de 01/02.11.2012, aflându-se pe ., a observat un fast-food și văzând că nu este nimeni în jurul său, a escaladat grilajul metalic din spatele societății comerciale, a spart geamul, după care a pătruns în interior, forțând ușa de acces și a sustras, prin smulgere din perete un televizor marca Finlux și mai multe pliculețe cu cappucino și ciocolată caldă, iar din magazie a luat o bormașină electrică, toate bunurile punându-le într-o sacoșă găsită în interiorul localului. Inculpatul a precizat că a înstrăinat bunurile sustrase unor persoane necunoscute iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.

La data de 10.11.2012, numita P. D., în calitate de administrator al . a sesizat Secția 4 Poliție Timișoara cu privire la faptul că în noaptea de 10.11.2012 persoane necunoscute au pătruns în incinta magazinului pe care îl administrează, au spart geamul de termopan din partea stângă a ușii de acces și din interior au sustras suma de 850 lei precum și mai multe pachete de țigări a căror valoare o va putea stabili în urma efectuării inventarului.

Organele de poliție au procedat la cercetarea locului faptei, ocazie cu care au constatat că ușa de acces în magazin prezintă urme de forțare, fereastra din partea stângă a acesteia este spartă iar în interiorul magazinului se află mai multe bunuri împrăștiate pe jos. Au fost relevate și ridicate mai multe urme papilare de pe cioburile de geam spart, precum și de pe foliile unor cartele telefonice.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că aceste urme au fost create de zona hipotenară de la mâna stângă, respectiv degetele mare și mijlociu de la mâna stângă și degetul arătător de la mâna dreaptă ale numitului Drăghiș S..

Prin declarația dată în data de 10.01.2014, numita P. D. a precizat că în urma inventarului efectuat după furtul din 10.11.2012 a rezultat lipsa sumei de 850 lei, a unei cantități de țigări în valoare de 5000 lei și a unui număr de 5 cartele telefonice, în valoare de 150 lei.

În continuarea cercetărilor s-a procedat la audierea inculpatului Drăghiș S., care a recunoscut comiterea furtului în dauna persoanei vătămate ., declarând că în noaptea de 09/10.11.2012, în timp ce se afla pe . observat un magazin alimentar, a luat o piatră și a lovit geamul din partea stângă, după care a pătruns în interior și a sustras mai multe pachete de țigări pe care le-a pus într-o sacoșă ce o avea asupra sa, precum și mai multe cartele telefonice iar dintr-un birou a luat suma de 700-800 lei. Bunurile sustrase le-a înstrăinat în zilele următoarele unor persoane necunoscute.

ÎN D.: Având în vedere că de la momentul săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o succesiune de legi, prima instanță a analizat care este legea penala mai favorabilă în prezenta cauză, conform art. 5 C. pen.

Analizând comparativ infracțiunea de furt calificat prin efracție reținută în sarcina inculpatului, precum și pedeapsa stabilită pentru aceasta, prima instanță a constatat că, spre deosebire de reglementarea de la momentul comiterii faptei, care prevedea pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani pentru această faptă, în noul cod penal, infracțiunea de furt calificat se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, conținutul normativ fiind același.

Prima instanță a avut în vedere și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale 265/2014 (publicată în Monitorul Oficial 372/20.05.2014) potrivit cu care analizarea legii penale mai favorabile se efectuează având în vedere „o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei”, deci prin aplicarea legii în mod global.

Cu privire la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, prima instanță a constatat că, deși condițiile de existență a concursului de infracțiuni sunt aceleași în ambele legislații, tratamentul sancționator al acestuia s-a agravat, conform noului cod penal, în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 39 și 40 alin. 2 din noul cod penal, sporul aplicabil este fix și obligatoriu, respectiv o treime din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod penal, în care sporul aplicabil pe lângă pedeapsa rezultantă este variabil și facultativ.

De asemenea, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanță a constatat că acesta a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul cauzei în stare de recidivă postcondamnatorie, iar această instituție de drept penal prezintă un tratament sancționator mai blând în codul penal anterior, ce prevedea aplicarea facultativă a unui spor de până la 7 ani, spre deosebire de dispozițiile codului penal în vigoare, ce dispun cumulul aritmetic obligatori între pedeapsa anterioară sau restul rămas neexecutat și pedeapsa pentru noua infracțiune.

Față de cele expuse mai sus, în conformitate cu art. 5 C. pen., prima instanță a apreciat ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului penal de la 1969.

1. Astfel, fapta inculpatului Drăghiș S., care în noaptea de 01/02.11.2012, a pătruns prin efracție și escaladare în incinta . situată în Timișoara, . de unde a sustras un televizor marca Finlux ce se afla montat pe perete, mai multe plicuri care conțineau cafea iar din magazie a mai sustras o bormașină electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen. 1969.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă în luarea mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate ., respectiv, televizor, pliculețe cu cafea și o bormașina, fără consimțământul acesteia, fiind astfel realizate cele două acte ale acțiunii specifice de luare, respectiv deposedare a persoanei vătămate, urmată de împosedarea inculpatului.

Urmarea imediată a faptei este reprezentată de crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase și a geamului și ușii deteriorate prin efracție iar legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui în vederea însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase de la persoana vătămată.

2. Fapta inculpatului Drăghiș S., care în noaptea de 09/10.11.2012, a pătruns prin spargerea unui geam al ușii de acces în incinta . situată în Timișoara, .. 33 iar din interior a sustras suma de 850 lei, 5 cartele telefonice reîncărcabile și mai multe pachete de țigări întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen. 1969.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă în luarea mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate ., respectiv suma de 850 lei, 5 cartele telefonice și mai multe pachete de țigări, fără consimțământul acesteia, fiind astfel realizate cele două acte ale acțiunii specifice de luare, respectiv deposedare a persoanei vătămate, urmată de împosedarea inculpatului.

Urmarea imediată a faptei este reprezentată de crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase iar legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.

Având în vedere că toate cele două fapte au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna dintre acestea sa intervină o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 li. a C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări cu pedeapsa închisorii, iar infracțiunile pentru care este cercetat în cauză inculpatul au fost săvârșite în stare de postcondamnatorie față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 318/2010 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010 și prin sentința penală nr. 187/27.04.2012 a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin nerecurare față de inculpatul D. S. la data de 28.05.2012 (în care au fost contopite și pedepsele aplicate prin s.p. nr. 318/2010 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010) pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Având în vedere cele expuse mai sus și luând în considerare dispozițiile art. 53 C. pen., prima instanță a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia după comiterea faptelor și în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpatului.

Prima instanță a reținut că inculpatul Drăghiș S. are vârsta de 41 ani, necăsătorit, studii 12 clase, recidivist, conform cazierului judiciar infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

La stabilirea pedepselor pentru cele două infracțiuni, prima instanță a avut în vedere și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ce determină reducerea limitelor pedepselor cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

De asemenea, prima instanță a ținut seama de modalitatea de comitere a faptelor, respectiv prin efracție, în timpul nopții, dar și de faptul că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Față de cele expuse mai sus, prima instanță a aplicat inculpatului Drăghiș S. următoarele pedepse, considerate ca fiind proporționale cu gravitatea faptelor deduse judecății si suficiente pentru a atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al pedepselor:

- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 01/02.11.2012)

- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.11.2012).

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 37 lit. a și art. 39 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., prima instanță a dispus contopirea fiecăreia din cele două pedepse de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.p. nr. 187/27.04.2012 a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin nerecurare, rezultând două pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare.

Întrucât cele două infracțiuni de furt calificat sunt concurente, în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., prima instanță a contopit cele două pedepse rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare fiecare și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare. Ținând seama de faptul că inculpatul este recidivist, suferind anterior numeroase condamnări, pentru același gen de infracțiuni, contra patrimoniului, de faptul că a comis două infracțiuni în concurs, pe timpul nopții, prin efracție, s-a apreciat de către prima instanță că este necesară aplicarea unui spor, motiv pentru care pe care va spori pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul D. S. să execute pedeapsa finală de 7 (șapte) ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prima instanță a dispus executarea acesteia în regim privativ de libertate, executare necesară pentru reeducarea condamnatului, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și nesocotirea clemenței arătate prin numeroasele liberări condiționate acordate anterior.

Reținând natura faptelor comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - prima instanță l-a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal.

LATURA CIVILĂ:

La data de 20.05.2014, ., prin reprezentant Ciuta A. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart, a ușii de lemn și a ușii de termopan deteriorate, precum și a televizorului tip plasmă.

La data de 20.01.2014, ., prin reprezentant P. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea țigărilor sustrase, a cartelelor telefonice și a sumei de 850 lei.

În ceea ce privește valoarea prejudiciului, prima instanța a reținut că aceasta este estimativă, având în vedere că părțile civile nu au depus niciun înscris care să ateste cuantumul daunelor provocate de inculpat (partea civilă S.C. A.-L. S.R.L deși a declarat că va preciza cuantumul prejudiciului după ce va efectua inventarul, nici la momentul constituirii de parte civilă și nici ulterior nu a depus nici un înscris care să ateste întinderea prejudiciului, conform inventarului realizat după sustragerea bunurilor de către inculpat).

Cu toate acestea, ținând seama de faptul că existența prejudiciului cauzat prin infracțiune este certă, așa cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei către partea civilă ..R.L., reprezentând valoarea bunurilor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție (geam și ușă de termopan) precum și contravaloarea televizorului sustras, prin raportare la marca și dimensiunile acestuia și la plata sumei de 1000 lei către partea civilă S.C. A.-L. S.R.L., reprezentând suma de 850 lei sustrasă de inculpat, și 150 lei contravaloarea celor 5 cartele telefonice ( cu privire la țigările însușite pe nedrept de către inculpat, prima instanță nu a putut face o apreciere a contravalorii acestora, întrucât partea civilă nu a indicat numărul pachetelor sustrase, cu atât mai puțin o fișă de inventar din care să rezulte cu precizie cantitatea existentă pe stocul magazinului) cu titlu de despăgubiri civile.

ALTE MĂSURI PROCESUALE

Având în vedere că în prezenta cauză pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni de furt calificat au fost contopite cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, în executarea căreia se află inculpatul în prezent, iar contopirea s-a făcut cu întreaga pedeapsă, prima instanță a dedus din pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare perioada executată din 25.06._11 și din 20.11.2012 la zi.

De asemenea, dat fiind faptul că inculpatul Drăghiș S. a fost arestat în străinătate în îndeplinirea unei cereri de asistență judiciara internațională în materie penală formulată de autoritățile române în vederea extrădării din Franța către România, așa cum s-a reținut prin sentința penală nr. 524/2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin necontestare la data de 26.02.2014, prima instanță a dedus perioada executată din 09.06._10.

În consecință, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 620/26.02.2014 emis de Judecătoria Timișoara și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

Corpul delict constând într-un fes de culoare roșie din material textil va urma dosarul cauzei ca mijloc material de probă.

Având în vedere că în cauză a fost dispusă o soluție de condamnare a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., s-a dispus virarea sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorarii avocați din oficiu(100 lei onorariu avocat Cerpaz E., 200 lei onorariu avocat T. R. și 100 lei onorariu parțial avocat C. R.).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul Drăghiș S., acesta criticând sentința sub următoarele aspecte: modalitatea greșită de contopire a pedepselor stabilite; stabilirea greșită a legii mai favorabile sub aspectul regimului sancționator al recidivei postcondamnatorii (inculpatul apreciază că noul Cod penal este legea mai favorabilă sub acest aspect).

Apelul este nefondat.

Cele două infracțiuni concurente de furt calificat care fac obiectul prezentului dosar (din zilele de 02 și 10.11.2012) au fost comise după rămânerea definitivă (la data de 28.05.2012) a sp. 187/2012 a Judecătoriei Z. (f. 89 verso dup) prin care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Prin urmare, inculpatul a săvârșit fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, atât în raport de vechea reglementare (art. 37 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal) cât și în raport de actuala reglementare (art. 41 alin. 1 din noul Cod penal).

Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie analizat regimul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei postcondamnatorii, precum și relația dintre cele două forme ale pluralității de infracțiuni.

Potrivit vechiului Cod penal, în ipoteza în care ambele infracțiuni (care alcătuiesc concursul) au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai întâi erau aplicate regulile de sancționare a recidivei, pentru fiecare infracțiune în parte, iar apoi cele două pedepse rezultante erau contopite între ele potrivit regulilor de sancționare a concursului de infracțiuni. În speță, astfel a procedat prima instanță, cu precizarea că, deși avea posibilitatea (în baza art. 39 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal) să aplice câte un spor la fiecare operațiune de contopire, a preferat să nu agraveze situația inculpatului cu ocazia sancționării recidivei, ci doar cu ocazia sancționării concursului (când a adăugat la pedeapsa de bază, un spor de 1 an și 6 luni). În final, a rezultat pedeapsa de 7 ani închisoare.

Potrivit noului Cod penal (art. 43 alin. 2), în ipoteza menționată (infracțiuni concurente săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie), mai întâi se aplică regulile de la concursul de infracțiuni (ce presupune în cazul de față contopirea celor două pedepse stabilite de 3 ani închisoare), iar apoi pedeapsa rezultantă (4 ani închisoare, conform art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal) se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta (în cazul de față la întreaga pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare deoarece la data comiterii ultimei infracțiuni ce alcătuiește concursul – 10.11.2012, nu era începută executarea pedepsei anterioare – f. 89 verso dup). Prin urmare, ar fi rezultat în final pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare, evident mai grea decât pedeapsa aplicată de prima instanță potrivit vechiului Cod penal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Drăghiș S. împotriva sentinței penale nr. 4381/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul - apelant la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Drăghiș S. împotriva sentinței penale nr. 4381/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul - apelant la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. F.I./.23.03.2015

Tehnored. A.S./18.03.2015/5ex

Judecătoria Timișoara: G. R. G.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 254/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 269/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 269/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA