Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 877/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 877/A

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. I.

Judecător D. V.

Grefier V. R.

Ministerul public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă JUDECĂTORIA REȘIȚA și inculpații apelanți P. G. și BIȘTE G. A. împotriva sentinței penale nr. 101 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, în temeiul art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște I., fiul lui Biște P. și Biște M., născut la data de 01.08.1959, în Fizeș, jud. C.-S., cetățean roman, ocupație mecanic, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 9 clase, fără antecedente penale, domiciliat în Fizeș, nr.526, jud. C.-S., CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen.1969 cu aplicarea art.5 cod pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori.

În temeiul art.33 lit.a C.pen 1969 rap.la art. 34 lit. b C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 Cod pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.81 C.pen.1969 cu aplicarea art.5 cod pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, stabilit in conformitate cu art.82 C.pen.1969

În temeiul art.71 alin.5 C.pen.1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod pen.1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare si asupra consecințelor acestor revocări.

II. În baza art. 396 alin.1, alin.5 raportat la art.17 al.2, art.16 al.1 lit.b teza I Cod pr.pen. cu aplicarea art.4, art.5 Cod pen., a dispus achitarea inculpatului Biște G. A., fiul lui Biște I. și Biște C. A., născut la data de 11.03.1989, în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în comuna Berzovia, ., jud.C.-S., identificat cu CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev de art.108 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969-persoana vătămată Ț. I..

În baza art. 396 alin.1, alin.5 raportat la art.17 al.2, art.16 al.1 lit.b teza I Cod pr.pen. cu aplicarea art.4, art.5 Cod pen., a dispus achitarea inculpatului Ț. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev de art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969-persoana vătămată Ț. I..

În temeiul art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște G. A., fiul lui Biște I. și Biște C. A., născut la data de 11.03.1989, în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în comuna Berzovia, ., jud.C.-S., identificat cu CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori-persoană vătămată T. N..

În temeiul art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște G. A. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de material lemons, persoană vătămată T. N..

În temeiul art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște G. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori, persoana vătămată O. S. B. Română.

În temeiul art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul Biște G. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori, persoana vătămată O. S. B. Română.

În temeiul art.33 lit.a C.pen 1969 rap.la art. 34 lit. b C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 Cod pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.86⁴ al.2 rap la art.83 al.1 Cod pen. 1969 rap. la art.16 din Legea nr.187/2012, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.271/15.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Reșița, definitivă prin neapelare, la data de 07.07.2010 și dispune executarea acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 Cod pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

III. În temeiul art.25 Cod pen.1969 rap la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpatul P. G., fiul lui I. și E., născut la data de 05.05.1954, în Tirol, jud. C.-S., cetățean roman, ocupație pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, fără antecedente penale, domiciliat în Fizeș, nr.467, jud. C.-S., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.

În temeiul art.71 alin.5 C.pen.1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

IV. În temeiul art.25 Cod pen.1969 rap la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e C.pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen. și art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., a condamnat pe inculpatul V. A., fiul lui C. și E., născut la data de 11.08.1948, în Comorîște, jud. C.-S., cetățean roman, ocupație pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în Fizeș, nr.467, jud. C.-S., CNP_, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.

În temeiul art.81 C.pen.1969 cu aplicarea art.5 cod pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, stabilit in conformitate cu art.82 C.pen.1969

În temeiul art.71 alin.5 C.pen.1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.397 al.1 și art.19 al.5, art. 25 C.pr.pen raportat la art. la art.1357 C.civ, a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă O. S. B. Montană, cu sediul în B., jud. C.-S. și obligă inculpatul Biște A. G. la plata sumei de 3552,41 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat.

În baza art.397 Cod pr.pen., a luat act că persoana vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.25 al.5 rap la art.16 al.1 lit.b teza I Cod pr.pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Ț. I., domiciliat în ., jud. C.-S..

În baza art.274 alin.1, alin.2 Cod pr.pen., a obligat inculpații la plata sumei de câte 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu, în sumă totală de 900 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, din data de 30.09.2013, întocmit în dosarul nr. 3057/P/2012, înregistrat la această instanță, la data de 03.10.2013, sub numărul_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a Biște G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 108 alin. 1 lit. c, art. 110 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal1969, Biște I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.108 alin.1 lit.a, art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal1969, P. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 și V. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008.

În fapt, s-a reținut că, inculpatul Biște G. A., în perioada august – octombrie 2012, în mai multe rânduri a tăiat fără drept și a sustras un număr de 38 arbori de diferite esențe din pădurea proprietatea Ocolului S. B. Română din zona Prisaca, 2 arbori din pădurea proprietatea numitului Ț. I. din zona Cârsta și 9 arbori din pădurea proprietatea numitului T. N. din zona Cârsta, iar ulterior a și vândut materialul lemnos. În ceea ce îl privește pe inculpatul Biște I., s-a reținut că, în perioada august – octombrie 2012, la solicitarea numiților P. G. și V. A., a tăiat 11 arbori nemarcați și respectiv, 8 arbori din pădurile proprietatea acestora din zonele Moromila și Grîndu Înalt, de pe raza satului Fizeș. Inculpatul P. G., în cursul lunii august 2012, i-a solicitat inculpatului Biște I. să taie un număr de 11 arbori din pădurea proprietatea sa din zona Moromila, deși cunoștea că arborii nu erau marcați de organele silvice și nici nu depusese cerere de marcare la O. S. B. Română. Inculpatul V. A., în cursul lunii septembrie 2012, i-a solicitat numitului Biște I. să taie un număr de 8 arbori din pădurea proprietatea sa din zona Grîndu Înalt, deși cunoștea că arborii nu erau marcați de organele silvice și nici nu depusese cerere de marcare la O. S. B. Română.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 15.10.2012; procesul – verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmit potrivit prevederilor art.224 cod procedură penală; procesele – verbale de conducere în teren din zilele de 15.10.2012 și 13.11.2013 și planșele fotografice; declarațiile inculpaților Biște G. A., Biște I., Biște S. S., P. C., V. A. și P. G.; declarațiile martorilor G. L. I., M. P., M. A., S. F., Stoina N. C.; fișele de calcul a volumui și valorii arborilor tăiați ilegal, întocmite de O. S. B. Română; alte acte aflate la dosarul cauzei.

În faza de urmărire penală, O. S. B. Română s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 3553,414 lei cu TVA; persoana vătămată Ț. I. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea arborilor tăiați fără drept și sustrași din pădurea proprietatea sa, iar persoana vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 23.01.2014, inculpatul V. A. a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen. (art.320¹ vechiul Cod pr.pen.), sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca, judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul V. A. a consimțit să dea declarație, declarația sa fiind consemnată și atașată la fila 49 din dosar.

La termenul de judecată din data de 23.01.2014, inculpații Biște G. A. și P. G. nu au solicitat ca judecata cauzei să se realizeze potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, astfel încât s-a procedat la audierea acestora, declarațiile lor fiind consemnate la filele 50, 51 din dosar.

La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.3057/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații Biște G. A. (f.50) și P. G. (f.51).

La termenul de judecată din data de 20.03.2014 inculpatul Biște I. a arătat că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză (f.65-66).

În faza de cercetare judecătorească s-a procedat la administrarea probei testimoniale privind audierea martorilor P. C. (f.67), M. L. A. (f.68-69), M. Z. (f.86), Biște S. S. (f.107), G. L. I. (f.108), S. F. N. (f.109-110), S. N. C. (f.111), Biște C. A. (f.122), M. P. (f.142-143) și M. A. (f.174).

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f.157-161).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

La data de 15.10.2012, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Berzovia s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitul Biște G. A., din satul Fizeș, a infracțiunilor de tăiere fără drept și furt de arbori din fondul forestier național, respectiv din pădurea din zonele Prisaca și C. de pe raza satului Fizeș.

Din probele administrate în ambele faze procesuale, respectiv din declarațiile martorilor M. A. și M. P., G. L. I., S. F. N., coroborate cu planșele fotografice întocmite cu ocazia conducerii în teren (f.129-136,137-169 dup), instanța a reținut faptul că, în perioada august – octombrie 2012, inculpatul Biște G. A. s-a deplasat în pădurea situată în zona Prisaca-B., aparținând persoanei vătămate O. S. B. Română, de unde cu ajutorul unui motofierăstrău a tăiat și a sustras un număr de 38 arbori nemarcați.

Cu privire la numărul arborilor tăiați de către inculpatul Biște G. A. din pădurea aparținând Ocolului S. B. Română, instanța a reținut faptul că, acesta a tăiat fără drept și a sustras un număr de 38 arbori, de diferite esențe, echivalentul a 16,405 mc.

În ceea ce privește valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor, instanța a reținut faptul că valoarea celor 38 arbori tăiați în mod ilegal și sustrași este de 2864,85 lei fără TVA, conform adresei nr.2133/22.10.2012 (f. 25 dup).

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.4/2015, prin care s-a stabilit că prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă este de 115 lei/mc, instanța a constatat că, arborii tăiați și sustrași de inculpat au un volum de 16,405 mc și o valoare de 2864,85 lei fără TVA, valoare care este de 24,9 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

De asemenea, în perioada august – octombrie 2012, inculpatul Biște G. A. s-a deplasat în pădurea situată în zona Cârsta, aparținând persoanei vătămate Ț. I., de unde cu ajutorul unui motofierăstrău a tăiat și a sustras un număr de 2 arbori nemarcați, de diferite esențe, echivalentul a 2 mc de masă lemnoasă.

Cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor, instanța a reținut faptul că valoarea celor 2 arbori tăiați în mod ilegal și sustrași este de 377,649 lei fără TVA, conform adresei nr.2133/22.10.2012 (f. 25 dup).

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.4/2015, prin care s-a stabilit că prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă este de 115 lei/mc, instanța a constatat că, arborii tăiați și sustrași de inculpați au un volum de 2 mc și o valoare de 377,649 lei fără TVA, valoare care este de 3,28 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Totodată, în perioada august – octombrie 2012, inculpatul Biște G. A. s-a deplasat în pădurea situată în zona Cârsta, aparținând persoanei vătămate T. N., de unde cu ajutorul unui motofierăstrău a tăiat și a sustras un număr de 9 arbori nemarcați, de diferite esențe, echivalentul a 6,650 mc de masă lemnoasă.

Cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor, instanța a reținut faptul că valoarea celor 9 arbori tăiați în mod ilegal și sustrași este de 1019,98 lei fără TVA, conform adresei nr.2133/22.10.2012 (f. 25 dup).

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.4/2015, prin care s-a stabilit că prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă este de 115 lei/mc, instanța a constatat că, arborii tăiați și sustrași de inculpat au un volum de 6,650 mc și o valoare de 1019,98 lei fără TVA, valoare care este de 8,86 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Biște I., instanța, prin raportare la probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv din declarațiile martorului P. C. (f.40 dup, f.67), S. F. N. (f.99-100 dup, f.109), a reținut că, în cursul lunii octombrie 2012, la solicitarea inculpatului P. G., a tăiat, fără drept un număr de 11 arbori nemarcați din pădurea proprietatea inculpatului P. G., situată în zona Moromila, pe care i-a transportat cu tractorul- proprietatea inculpatului P. G., pus la dispoziție chiar de acesta.

Cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor, instanța a reținut faptul că valoarea celor 11 arbori tăiați în mod ilegal este de 4115,7 lei fără TVA, conform adresei nr.2319/15.11.2012 (f. 26 dup).

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.4/2015, prin care s-a stabilit că prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă este de 115 lei/mc, instanța constată că, arborii tăiați de inculpat au un volum de 14,634 mc și o valoare de 4115,7 lei fără TVA, valoare care este de 35,7 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

De asemenea, la solicitarea inculpatului V. A., inculpatul Biște I., în perioada august-noiembrie 2012, a tăiat fără drept un număr de 8 arbori de diferite esențe, nemarcați, din pădurea proprietatea inculpatului V. A., situată în zona Grîndu Înalt.

Cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor, instanța a reținut faptul că valoarea celor 8 arbori tăiați în mod ilegal, în cursul perioada august-noiembrie 2012, este de 855,1 lei fără TVA, conform adresei nr.2321/15.11.2012 (f. 27 dup).

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.4/2015, prin care s-a stabilit că prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă este de 115 lei/mc, instanța a constatat că, arborii tăiați și sustrași de inculpați au un volum de 6,021 mc și o valoare de 855,1 lei fără TVA, valoare care este de 7,43 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Fiind audiat în ambele faze procesuale, inculpatul Biște G. A. nu a recunoscut că ar fi tăiat arbori din pădurea din zonele Prisaca și Cârsta, declarând totuși că a tăiat 2 arbori din pădurea proprietatea lui T. N. din zona Cîrsta, fiind împreună cu acesta, respectiv cu T., iar materialul lemnos l-a transportat la locuința bunicii sale S. E.. Totodată, acesta a mai precizat că a mai tăiat material lemnos dintr-o pădure pe care tatăl său Biște I. o cumpărase fără forme legale de la numitul P. G., pădure situată în zona Ciapic. Susținerile inculpatului sunt contrazise de probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, motiv pentru care nu vor fi reținute de instanță.

Atitudinea procesuală a inculpatului Biște I. în faza de urmărire penală a fost una de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, iar în faza de cercetare judecătorească a uzat de dreptul la tăcere. Apărările inculpatului susținute în cuprinsul declarațiilor nu vor fi reținute de instanță, nefiind susținute de probe.

Din declarațiile inculpatului P. G., care nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, a rezultat că în luna august 2012 a avut o înțelegere cu numitul Biște I., tatăl lui Biște G. A., să-i dea acestuia tractorul și remorca lui pentru a le folosi la muncă, iar în schimb Biște I. urma să taie lemne din pădurea lui P. din zona Moromila, pe care să le împartă amândoi. Biște I. și P. G. s-au deplasat împreună în pădurea acestuia din urmă din zona Moromila, iar P. i-a indicat lui Biște I. un număr de 5-6 arbori nemarcați pe care urma să îi taie, afirmând că i-a pus în vedere lui Biște I. să nu îi taie înainte de marcarea lor de către ocolul silvic.

Susținerea inculpatului P. G., potrivit căreia nu l-a determinat în nici un fel pe inculpatul Biște I. să procedeze la tăierea unui număr de 11 arbori, acesta fiind absolvit de orice vină, din moment ce s-a înțeles ca inculpatul Biște I. să întreprindă demersuri pentru marcarea arborilor, este contrazisă de întreg probatoriul administrat în cauză. Mai mult decât atât, o astfel de apărare nu poate fi primită întrucât, se întemeiază pe propria culpă a inculpatului, care, în calitatea sa de proprietar al fondului forestier avea obligația legală să întreprindă demersuri pentru tăierea legală a arborilor. De asemenea, faptul că a existat o înțelegere între cei doi inculpați a rezultat chiar din declarațiile acestora, inculpații deplasându-se în prealabil, în luna august în pădurea situată în zona Moromila pentru identificarea arborilor ce urmau a fi tăiați- atribuție care de altfel aparține lucrătorilor Ocolului S.. Faptul că inculpatul P. G. l-a determinat pe inculpatul Biște I. să taie fără drept un număr de 11 arbori a rezultat și din faptul că acesta a pus la dispoziția inculpatului Biște I. tractorul său, pentru a facilita transportul materialului lemnos, cunoscând că nu au fost obținute avizele pentru tăierea arborilor.

În faza de urmărire penală inculpatul V. A. a recunoscut săvârșirea faptei ce a fost reținută în sarcina sa, participând, prin declarația sa, la descoperirea faptei și a participanților la săvârșirea acesteia. Astfel, a declarat că, la începutul lunii octombrie 2012, s-a înțeles cu numitul Biște I., care avea tractor și drujbă, ca acesta din urmă să îi taie lemne din pădurea proprietatea sa din punctul G. Înalt, pe care să i le aducă la domiciliu. Conform înțelegerii, Biște I. s-a deplasat în pădure împreună cu numiții M. A. și M. P., iar în decurs de 4-5 zile au tăiat și tras un număr de 8 arbori de esențe tei, carpen și cer, care nu erau marcați de organele silvice. Lemnele rezultate au fost aduse de către Biște I. la locuința lui V. A. și a fiicei acestuia Gosav A.. Pentru cele 5 transporturi de material lemnos, V. A. i-a plătit lui Biște I. suma de 1250 lei.

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat faptul că recunoaște faptele ce au fost reținute în sarcina sa, așa cum au fost descrise în actul de inculpare, că și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, că nu dorește administrarea altor probe noi și că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.374 al.4, art.375 Cod pr.pen.- art.320¹ vechiul Cod pr.pen. (fila 47 dosar).

Din adresa Ocolului S. B. Română nr.403/11.03.2013, a rezultat că numiții P. G. și V. A. nu au depus la unitatea silvică cereri de marcare material lemnos în anul 2012.

La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere probele administrate atât în cursul urmării penale cât și în cursul judecății, respectiv: procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 15.10.2012; procesul – verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmit potrivit prevederilor art.224 cod procedură penală; procesele – verbale de conducere în teren din zilele de 15.10.2012 și 13.11.2013 și planșele fotografice; declarațiile inculpaților Biște G. A., Biște I., Biște S. S., P. C., V. A. și P. G.; declarațiile martorilor G. L. I., M. P., M. A., S. F., Stoina N. C.; fișele de calcul a volumui și valorii arborilor tăiați ilegal, întocmite de O. S. B. Română; declarațiile inculpaților Biște G. A. (f.50) și P. G. (f.51) și V. A. (f.49), declarațiile martorilor P. C. (f.67), M. L. A. (f.68-69), M. Z. (f.86), Biște S. S. (f.107), G. L. I. (f.108), S. F. N. (f.109-110), S. N. C. (f.111), Biște C. A. (f.122), M. P. (f.142-143) și M. A. (f.174).

Determinarea legii penale mai favorabile

Având în vedere faptul că, de la săvârșirea acestor infracțiuni – august-noiembrie 2012– și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, instanța urmează să analizeze infracțiunile în raport de legea determinată ca fiind mai favorabilă, conform art.5 C. pen. De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile se va avea în vedere Decizia Curții Constituționale, publicată în M.Of nr. 373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare instanța, pentru a determina legea penală mai favorabilă în raport de infracțiunile comise, are în vedere faptul că, la momentul comiterii faptei de tăiere fără drept de material lemnos, aceasta era prevăzută de dispozițiile art. 108 alin 1 lit a, lit. c din Legea nr.46/2008 (fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 2 ani la 6 ani), iar, ca urmare a adoptării noului cod penal, aceste fapte sunt prevăzute de dispozițiile art. art. 108 alin 1 lit a, lit.c din Legea nr.46/2008 (fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la un an la 5 ani).

În ceea ce privește infracțiunea de furt de material lemnos, aceasta era prevăzută de dispozițiile art.110 alin.1 lit.a, lit.c din Legea nr.46/2008 (fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 2 ani la 6 ani), iar, ca urmare a adoptării noului cod penal, aceste fapte sunt prevăzute de dispozițiile art.110 alin.1 lit.a, lit.c din Legea nr.46/2008 (fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la un an la 5 ani).

Având în vedere că regimul sancționator nu s-a modificat în mod substanțial, un alt criteriu determinant pentru stabilirea legii penale mai favorabile îl reprezintă tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, prevăzut în cele două legi penale succesive, întrucât potrivit ambelor legi sunt îndeplinite condițiile de existență ale concursului real, fiind săvârșite de către inculpat până la condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind astfel concurente.

Așadar, instanța a constatat că dispozițiile art.33 lit. a Cod pen. 1969 stabilesc că sancționarea concursului, în cazul aplicării unor pedepse cu închisoarea, se face prin cumul juridic, cu aplicarea unui spor facultativ de până la 5 ani, în timp ce dispozițiile art.34 lit.b Cod pen., consacră pentru sancționarea acestui tip de concurs cumulul juridic cu spor obligatoriu și fix.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V. A., instanța a avut în vedere acel criteriu care ar conduce la aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, mai exact circumstanțele atenuante, criteriu în raport de care, apreciază că legea penală mai favorabilă este Vechiul Cod Penal, întrucât, potrivit acestei reglementări, există posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante, avându-se în vedere totodată și efectul reținerii unor astfel de circumstanțe atenuante-coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, efect care nu se mai regăsește în cuprinsul dispozițiilor art.76 Cod pen., potrivit cărora, în cazul reținerii circumstanțelor atenuante, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile, în ceea ce îi privește pe inculpații Biște I., P. G. și V. A., un criteriu determinant pentru stabilirea legii penale mai favorabile îl reprezintă modalitatea de executare a pedepsei, motiv pentru care, urmează să determine legea penală mai favorabilă prin compararea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din Vechiul Cod Penal cu cele referitoare la amânarea aplicării pedepsei, prevăzută de Noul Cod Penal. Astfel, prin prisma condițiilor de acordare, care sunt mai permisive în vechiul cod penal și a obligațiilor impuse pe durata termenului de încercare, respectiv lipsa lor din reglementarea vechiului cod penal, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel cum aceasta este prevăzută de dispozițiile art.81 Cod pen.1969, durata termenului de încercare, care potrivit noii reglementări este mai mică, fiind insuficientă pentru calificarea noului cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă, în ceea ce privește regimul de executare. Mai mult, se observă faptul că, în noul Cod penal se elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere prevăzut de Codul penal 1969.

Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste criterii de determinare a legii penale mai favorabile, analizate în concret în raport de starea de fapt și situația personală a inculpaților, instanța a apreciat, per global, ca fiind lege penală mai favorabilă vechiul cod penal și, astfel va analiza infracțiunile deduse judecății prin raportare la dispozițiile vechiului cod penal.

În drept, fapta inculpatului Biște I., care, în perioada august-noiembrie 2012, la solicitarea inculpatului V. A., a tăiat fără drept 8 arbori de diferite esențe, nemarcați, din pădurea proprietatea inculpatului V. A., situată în zona G. Înalt de pe raza satului Fizeș, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material au fost îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de tăiere fără drept a unui număr de 8 arbori din fondul forestier, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 855,1 lei fără TVA, adică de 7,43 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 855,1 lei fără TVA, adică de 7,43 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului a rezultat în mod implicit, din materialitatea faptei.

În drept, fapta inculpatului Biște I. care, în cursul lunii octombrie 2012, la solicitarea inculpatului P. G., a tăiat, fără drept un număr de 11 arbori nemarcați din pădurea proprietatea inculpatului P. G., situată în zona Moromila, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material sunt îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de tăiere fără drept a unui număr de 11 arbori din fondul forestier, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 4115,7 lei fără TVA, adică de 35,7 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 4115,7 lei fără TVA, adică de 35,7 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului a rezultat în mod implicit, din materialitatea faptei.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpat, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

În drept, fapta inculpatului Biște G. A., care, în perioada august – octombrie 2012, a tăiat fără drept un număr de 38 arbori de diferite esențe, nemarcați din pădurea proprietatea Ocolului S. B. Română din zona Prisaca (B.), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr.46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material au fost îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de tăiere fără drept a unui număr de 38 arbori din fondul forestier, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 2864,85 lei fără TVA, adică de 24,9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 2864,85 lei fără TVA, adică de 24,9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului a rezultat în mod implicit, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta în forma prev. de art. 19 al. 1 lit.a Cod pen. 1969, respectiv intenția directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.

În drept, fapta aceluiași inculpat care, în perioada august-octombrie 2012, după ce a tăiat fără drept un număr de 38 arbori de diferite esențe din pădurea fond forestier proprietatea Ocolului S. B. Română, situată în zona Prisaca (B.), valoarea arborilor fiind de 24,9 ori mai mare decât prețul unui metru cub de material lemnos, a sustras acest material lemnos, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt de material lemnos, prev. de art. 110 alin.1 lit. c din Legea nr.46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material sunt îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de sustragere de arbori, respectiv 38 arbori (16,405 mc) din pădurea-proprietatea O. S. B. Română zona Prisaca (B.). În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 2864,85 lei fără TVA, adică de 24,9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă .

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 2864,85 lei fără TVA, adică de 24,9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă .

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului rezultă în mod implicit, din materialitatea faptei.

În drept, fapta aceluiași inculpat care, în perioada august-octombrie 2012, a tăiat fără drept un număr de 9 arbori de diferite esențe, nemarcați, din pădurea proprietatea numitului T. N. din zona Cârsta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr.46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material au fost îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de tăiere fără drept a unui număr de 9 arbori din fondul forestier, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 1019,98 lei fără TVA, adică de 8,86 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 1019,98 lei fără TVA, adică de 8,86 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului rezultă în mod implicit, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta în forma prev. de art. 19 al. 1 lit.a Cod pen.1969, respectiv intenția directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.

În drept, fapta aceluiași inculpat care, în perioada august-octombrie 2012, după ce a tăiat fără drept un număr de 9 arbori de diferite esențe din pădurea fond forestier proprietatea numitului T. N., situată în zona Cârsta, valoarea arborilor fiind de 8,86 ori mai mare decât prețul unui metru cub de material lemnos, a sustras acest material lemnos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de material lemnos, prev. de art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material sunt îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de sustragere de arbori, respectiv 9 arbori (6,650 mc) din pădurea-proprietatea numitului T. N.. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 1019,98 lei fără TVA, adică de 8,86 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă .

Urmarea imediată a faptei a constat in producerea unui prejudiciu în valoare de 1019,98 lei fără TVA, adică de 8,86 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă .

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere fără drept de arbori și cauzarea prejudiciului a rezultat în mod implicit, din materialitatea faptei.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului Biște G. A. (fila 157), a rezultat că faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în starea de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969. Astfel, starea de recidivă postcondamnatorie este atrasă de condamnarea dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr.271/15.06.2010 a Judecătoriei Reșița, definitivă la data de 30.06.2010 prin neapelare, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de tăiere și furt de material lemnos săvârșite în dauna persoanelor vătămate O. S. B. Română și T. N., a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpatul Biște G. A., astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

În ceea ce privește fapta inculpatului Biște G. A., care în perioada august – octombrie 2012, instanța a constatat că acesta s-a deplasat în pădurea situată în zona Cârsta, aparținând persoanei vătămate Ț. I., de unde cu ajutorul unui motofierăstrău a tăiat și a sustras un număr de 2 arbori nemarcați, de diferite esențe, echivalentul a 2 mc, material lemnos care, conform adresei nr.2133/22.10.2012 este în valoarea de 377,649 lei fără TVA, respectiv de 3,28 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, prin raportare la valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă de 115 lei/mc, prevăzut de dispozițiile Legii nr.4/2015.

La data faptei reținute în actul de acuzare-perioada august-octombrie 2012, dispozițiile textului de incriminare, -art. 108 alin. 1 lit.a din Legea nr.46/2008-, stabileau următoarele: „constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei”. Art.110 alin.1 lit.a din Legea 48/2008, stabileau următoarele: „constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.”

Încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu s-a făcut prin raportare, pe de-o parte la volumul arborilor tăiați și respectiv sustrași -2 mc-, iar, pe de altă parte la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă de la data constatării faptei, care era de 85 lei/mc, prejudiciul total fiind în cuantum de 377 lei fără TVA, adică de 5,319 ori mai decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Prin Legea nr.4/2015 s-a aprobat prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior în valoare de 115 lei.

Potrivit art. 4 teza I C.pen.: „Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă”. Totodată, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal dispozițiile citate anterior „sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii”.

În cauza de față, din probele administrate, se constată că acțiunile inculpatului Biște G. A. de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori săvârșite în dauna persoanei vătămate Ț. I., reținute de altfel în tot cuprinsul actului de sesizare al instanței, nu se circumscrie niciuneia din situațiile vizate de către legiuitor pentru a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, faptă prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele, forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, fată prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, întrucât valoarea prejudiciului calculat prin raportare la noul preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă este de doar 3,28 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Pentru motivele arătate mai-sus, și având în vedere că faptele inculpatului Biște G. A. săvârșite în dauna persoanei vătămate Ț. I. nu mai constituie infracțiune, în temeiul în temeiul art. 396 alin. (1), (5) raportat la art.17 al.2, art.16 al.1 lit.b teza I Cod pr.pen. cu aplicarea art.4, art.5 Cod pen., a dispus achitarea inculpatului Biște G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev de art.108 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969 și a infracțiunii de furt de arbori, prev de art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969.

În drept, fapta inculpatului P. G., care, în cursul lunii august 2012, i-a solicitat inculpatului Biște I. să taie, fără drept, un număr de 11 arbori nemarcați din pădurea proprietatea sa, situată zona Moromila, deși a cunoscut că arborii nu erau marcați de organele silvice și nici nu depusese cerere de marcare la ocolul silvic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără ilegală de arbori, prev. de art. 25 cod penal 1969 raportat la art.108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material sunt îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de instigare- de determinare a inculpatului Biște I. să taie fără drept a unui număr de 11 arbori din pădurea-proprietatea sa, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 4115,70 lei fără TVA, adică de 35,7 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in luarea de către inculpatul Biște I. a hotărârii de a tăia, fără drept, un număr de 11 arbori, nemarcați, din pădurea proprietatea inculpatului P. G. și, astfel producerea unui prejudiciu în valoare de 4115,70 lei fără TVA, adică de 35,7 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre solicitarea și îndemnul inculpatului P. G. și determinarea inculpatului Biște I. de a săvârșii acțiunea de tăiere fără drept de arbori rezultă din probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta în forma prev. de art. 19 al. 1 lit. a C.pen. 1969, respectiv intenția directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia, respectiv determinarea inculpatului Biște I. de a săvârșii acțiunea de tăiere fără drept de arbori.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpat, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.pr.pen., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

În drept, fapta inculpatului V. A., care, în cursul lunii septembrie 2012, i-a solicitat inculpatului Biște I. să taie, fără drept, un număr de 8 arbori nemarcați din pădurea proprietatea sa, situată zona G. Înalt, deși cunoștea că arborii nu erau marcați de organele silvice și nici nu depusese cerere de marcare la ocolul silvic, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără ilegală de arbori, prev. de art. 25 cod penal 1969 raportat la art.108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.

Cu privire la latura obiectivă, condițiile elementului material au fost îndeplinite, în speță fiind vorba de o acțiune de instigare- de determinare a inculpatului Biște I. să taie fără drept a unui număr de 8 arbori din pădurea-proprietatea sa, adică fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, respectiv obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare, constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private. În ceea ce privește condiția privind valoarea prejudiciului, acesta este îndeplinită, prejudiciul fiind în cuantum de 855,1 lei fără TVA, adică de 7,43 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care, în prezent, este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Urmarea imediată a faptei a constat in luarea de către inculpatul Biște I. a hotărârii de a tăia, fără drept, un număr de 11 arbori, nemarcați, din pădurea proprietatea inculpatului V. A. și, astfel producerea unui prejudiciu în valoare de 855,1 lei fără TVA, adică de 7,43 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei, preț care în prezent este de 115 lei/ metru cub de masă lemnoasă, conform Legii nr.4/2015.

Legătura de cauzalitate dintre solicitarea și îndemnul inculpatului V. A. și determinarea inculpatului Biște I. de a săvârșii acțiunea de tăiere fără drept de arbori a rezultat din probele administrate în cauză.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în norma de incriminare, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 52 C.p.1969, instanța reține faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Totodată, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie proporțională cu gravitatea faptelor comise.

În ceea ce privește limitele legale de pedeapsă, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea de tăiere fără drept de material lemnos este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 2 ani la 6 ani, iar infracțiunea de furt de material lemnos, aceasta este prevăzută de dispozițiile art.110 alin.1 lit.a, lit.c din Legea nr.46/2008, fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 2 ani la 6 ani.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V. A., având în vedere că acesta a înțeles să recunoască săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, dorind astfel să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 Cod pr.pen., sens în care a redus limitele de pedeapsă cu o treime, respectiv o pătrime în ceea ce privește pedeapsa amenzii.

De asemenea, instanța la dozarea pedepselor va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – vegetația forestieră. Prin urmare a avut în vedere pe de-o parte și numărul mare de arbori tăiați fără drept, iar pe de altă parte prejudiciul total cauzat, care se ridică la nivelul sumei de 9233,285 lei.

Pentru determinarea gradului de periculozitate, instanța a avut în vedere și scopul urmărit de către inculpați, care se pare că își procura o parte din venituri din vânzarea materialului lemnos, pe care îl tăiau și îl sustrăgeau din pădurile de pe raza comunei.

În ceea ce privește modalitatea și mijloacele de comitere a faptelor, instanța a observat faptul că inculpații au realizat și anumite acte de pregătire, constând în procurarea unui motofierăstrău și a unor mijloace de transport în scopul tăierii și transportării materialului lemnos, aspecte în raport de care se constată un grad ridicat de determinare.

În ceea ce privește antecedența penală a inculpatului Biște G. A., instanța, a analizat fișa de cazier judiciar (f.157), a constatat că, prin sentința penală nr.271/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, definitivă la data de 30.06.2010 prin neapelare, acesta a fost condamnat la pedeapsa finală de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani conform art.86 ind.2 cod penal, fapte care sunt concurente cu infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze. Acest aspect denotă faptul că, inculpatul dă dovadă de o atitudine de sfidare față de normele legale, perseverând, cu nonșalanță, în comiterea de infracțiuni.

În legătură cu antecedența penală a inculpatului P. G. și a inculpatului Biște I., instanța, observând fișele de cazier (f.161, 155), apreciază că, împrejurarea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale nu este de natură să conducă la reținerea circumstanței atenuante, prev de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.1969, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorile sociale lezate și în special atitudinea procesuală de care au dat dovadă în ambele faze procesuale .

Cu privire la conduita inculpatului V. A. anterior săvârșirii infracțiunii, instanța din cuprinsul fișei de cazier judiciar (f.159), a constatat că acesta este la primul incident cu legea penală, astfel încât a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele prev de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.1969, constatându-se că, inculpatul oferă suficiente garanții cu privire la buna conduită, care să permită o astfel de individualizare judiciară a pedepsei. Având în vedere toate aceste considerente, instanța, în baza art.76 al.1 lit.e Cod pen.1969, a aplicat o pedeapsă a închisorii orientată sub minimul special prevăzut de lege.

Atitudinea procesuală reprezintă o componentă semnificativă pentru determinarea periculozității inculpaților Biște G. A., P. G. și Biște I., atitudine care a fost analizată în cadrul circumstanțelor personale, ce conturează profilul de personalitate al inculpatului, care la rândul său, se examinează în mod plural, cu celelalte criterii legale adecvate în contextul cauzei, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale efective în care au fost comise. Astfel, inculpații în ambele faze procesuale au dat dovadă de o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptelor și, mai mult decât atât, prin declarațiile lor au încercat să inducă în eroare organele judiciare cu privire la modalitatea de săvârșire a faptelor, fapt care denotă că, inculpații nu conștientizează gravitatea urmărilor acțiunilor lor și, de asemenea nu își asumă responsabilitatea acestora, aspect de natură să imprimă inculpaților un grad ridicat de periculozitate.

În această ordine de idei, instanța a reținut și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea, apreciate ca fiind apte să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 72 C.pen.1969.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, în conformitate cu prevederile art.12 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele acesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Prin urmare, având în vedere că în raport de infracțiunile comise, în speță a fost identificată ca lege mai favorabilă Cod Penal 1969, instanța urmează să aplice dispozițiile acestuia în ceea ce privește pedepsele aceesorii și complementare.

Astfel, instanța a reținut că, aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.pen.1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la cauzele C. c. României (hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), cauze în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen.1969, ci va analiza în ce măsură, în prezența cauză, aceasta se impune față de natură și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

Totodată, față de jurisprudența Curții Europene în materie, instanța va avea în vedere și decizia nr. LXXIV (74) pronunțată în data de 5.11.2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că „dispozițiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen.1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen.”, decizie care este obligatorie, urmând, astfel, să îi dea deplină eficiență juridică în soluționarea prezentei cauze.

Astfel, în raport de natura faptelor săvârșite, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 71 C.pen.1969 rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, va interzice inculpatului C. M., cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

I. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 cod penal, a dispus condamnarea inculpatului BIȘTE I. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, apreciind că pedeapsa, în acest cuantum corespunde pe deplin scopului acesteia prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal 1969.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen.1969 cu aplicarea art.5 cod pen. va a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen.1969 cu aplicarea art.5 cod pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni vreo condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a reținut săvârșirea acestora în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen.1969., astfel încât, în baza art.33 lit.a C.pen 1969 rap.la art. 34 lit. b C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 Cod pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 C.pen.1969, conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de 6 luni; se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În această ordine de idei, instanța a reținut că inculpatul este o persoană pe deplin integrată în societate, este la primul incident cu legea penală, aspecte care creează astfel instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise, precum și asupra faptului că acest incident ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, deși este o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.

Considerând, astfel că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen.1969, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 2 ani închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în vârsta și integrarea sa pe deplin în familie și în societate- instanța, în baza art. 81 C.pen.1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.1969.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei și care constau în săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori neîndeplinirea, cu rea-credință, obligațiilor civile stabilite pin hotărârea de condamnare. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța a apreciat că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.1969, instanța a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul BIȘTE G. A., în temeiul art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăiere ilegală de arbori-persoană vătămată T. N., pedeapsă ce corespunde pe deplin scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal1969, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal1969.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului Biște G. A. (fila 157), a rezultat că faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în starea de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art.37 al.1 lit.a Cod pen.1969. Astfel, starea de recidivă postcondamnatorie a fost atrasă de condamnarea dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr.271/15.06.2010 a Judecătoriei Reșița, definitivă la data de 30.06.2010 prin neapelare, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.

Având în vedere faptul că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, în baza art.86⁴ al.2 rap la art.83 al.1 Cod pen. 1969 rap. la art.16 din Legea nr.187/2012, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.271/15.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Reșița, definitivă prin neapelare, la data de 07.07.2010 și a dispus executarea acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

III. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. G., în temeiul art.25 cod penal 1969 raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, apreciind că pedeapsa, în acest cuantum corespunde pe deplin scopului acesteia prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal 1969.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 C.pen.1969, conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de 6 luni; se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Astfel, având în vedere cuantumul pedepsei principale aplicate și de asemenea, în considerarea gradului de pericol social concret al faptei, a prezentării acestuia în fața organelor judiciare în cursul procesului, a situației sale personale, respectiv faptul că este bine integrat în societate, este la primul incident cu legea penală, instanța apreciază că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment suficient pentru acesta, scopul coercitiv și educativ al pedepsei putând fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, motiv pentru care urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 C. pen.

De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen.1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou, cu intenție, o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context instanța a apreciat că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate la el însuși, cât și la societate în ansamblul său.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.1969, instanța a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

IV. Cu privire la inculpatul V. A., în temeiul art.25 cod penal 1969 raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, totul cu aplicarea art.5 cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, apreciind că pedeapsa, în acest cuantum corespunde pe deplin scopului acesteia prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal 1969.

În această ordine de idei, instanța a reținut că inculpatul este o persoană pe deplin integrată în societate, este la primul incident cu legea penală, aspecte de natură să creeze instanței convingerea asupra faptului că, pe de-o parte inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise, iar pe de altă parte asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, deși este o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.

Considerând, astfel că în cauză au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen.1969, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 4 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în vârsta și integrarea sa pe deplin în familie și în societate- instanța, în baza art. 81 C.pen.1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.1969.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei și care constau în săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori neîndeplinirea, cu rea-credință, obligațiilor civile stabilite pin hotărârea de condamnare. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.1969, instanța a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că partea civilă O. S. B. Română s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 3552,41 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii. Persoana vătămată Ț. I. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea arborilor tăiați fără drept și sustrași din pădurea proprietatea sa, iar persoana vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanța a reținut că pentru a fi admisibilă acțiunea civilă trebuiesc întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 1349 și următoarele Cod Civil, și anume să existe dovada prejudiciului, a culpei inculpatului, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul prejudiciabil cauzat.

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p., obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită părții vătămate, iar potrivit art. 1349 și urm. C.civ., răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției.

În ceea ce privește despăgubirile materiale solicitate de această parte civilă, în sumă de 3552,41 lei, instanța a constatat că existența și întinderea prejudiciului au fost dovedite, fiind totodate îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, motiv pentru a admis solicitarea părții civile și, pe cale de consecință va dispune, în baza art. 397 alin. (1) și art.19 alin.5, art.25 C. proc. pen. raportat la art.1357 C.civ, obligarea inculpatului Biște A. G.- persoana care se face vinovată de tăierea și sustragerea arborilor aparținând persoanei vătămate-, la plata sumei de 3552,41 lei către această partea civilă, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat.

În baza art.397 cod procedură penală a luat act că persoana vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.25 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I cod procedură penală, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Ț. I., având în vedere soluția pronunțată cu privire la infracțiunea de tăiere și furt de material lemnos, săvârșite de inculpatul Biște G. A. în dauna acesteia.

În baza art. 274 al.1, al.2, C. proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de câte 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu în sumă totală de 900 lei vor rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Reșița, inculpații P. G. și Biște G. A..

Apelurile sunt nefondate.

1). Apelul declarat de procuror:

a). Critica referitoare la pronunțarea unei soluții cu privire la o persoană (Ț. V.) despre care procurorul susține că nu a fost trimisă în judecată.

Din lectura dispozitivului sentinței apelate (f. 194 dosar fond) rezultă în mod vădit că este vorba de o eroare materială – prima instanță a pronunțat două soluții de achitare (pentru tăiere ilegală și furt de arbori săvârșite în dauna persoanei vătămate Ț. I.) față de inculpatul Biște G. A., însă cu privire la infracțiunea de furt de arbori a indicat greșit numele și prenumele celui achitat, în loc de Biște G. A. a menționat Ț. V. (persoană care nu a făcut obiectul cercetărilor și nici al trimiterii în judecată); este vorba de o eroare materială evidentă, pentru a cărei înlăturare există un remediu specific (art. 278 Cod procedură penală).

b). Critica referitoare la împrejurarea că prima instanță s-a pronunțat asupra unei infracțiuni (tăiere ilegală de arbori) săvârșită de inculpatul Biște G. A. (în dauna persoanei vătămate Ț. I.), faptă despre care procurorul susține că nu s-a dispus trimiterea în judecată.

Din lectura rechizitoriului (f. 202 verso, f. 203 față – verso, f 204 verso) rezultă că inculpatulBiște G. A. a fost trimis în judecată pentru 6 infracțiuni (câte două – tăiere ilegală și furt de arbori – în dauna fiecăreia dintre cele 3 persoane vătămate indicate în citativul rechizitoriului aflat la fila 205 verso dup: O. S. B. Română, Ț. I. și T. N.) – prin urmare inculpatul Biște G. A. a fost trimis în judecată și pentru două infracțiuni (tăiere ilegală și furt de arbori) săvârșite în dauna persoanei vătămate Ț. I., astfel încât prima instanță s-a pronunțat în limitele învestirii.

c). Critica referitoare la împrejurarea că prima instanță a pronunțat de două ori condamnarea inculpatului Biște G. A. pentru aceeași infracțiune (tăiere ilegală de arbori) săvârșită în dauna persoanei vătămate O. S. B. Română.

Din lectura dispozitivului sentinței apelate (f. 194 verso alineatele 5 și 6 dosar fond) rezultă în mod vădit că este vorba de o eroare materială – prima instanță a pronunțat două soluții de condamnare, una pentru tăiere ilegală de arbori și una pentru furt de arbori (ambele în dauna persoanei vătămate O. S. B. Română), însă pentru cea de-a doua infracțiune, deși a indicat corect textul de incriminare (art. 110 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008), a indicat greșit denumirea infracțiunii (în loc de furt de arbori a menționat tăiere ilegală de arbori).

2). Apelul declarat de inculpatul P. G. – acesta a formulat în scris (f. 19 – 20) următoarele solicitări: achitarea sa pentru lipsa formei de vinovăție prevăzută de lege; schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării formei agravate prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008; reindividualizarea sancțiunii în sensul dispunerii soluției de renunțare la aplicarea pedepsei. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul din oficiu a solicitat, în plus, reducerea pedepsei principale aplicate de prima instanță.

Inculpatul P. G. este acuzat că în cursul lunii august 2012 i-a solicitat numitului Biște I. să taie un număr de 11 arbori din pădurea proprietatea sa din zona Moromila, deși cunoștea că arborii nu erau marcați de organele silvice și nici nu depusese cerere de marcare la OS B. Română, faptă încadrată în art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008.

Analiza materialului probator relevant confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea inculpatului P. G. în comiterea infracțiunii menționate anterior:

Declarația de făptuitor dată de P. G. în data de 02.11.2012 (f. 37 dup) - acesta declară că în data de 03.09.2012 a făcut o înțelegere cu Biște I., să-i dea tractorul U650 să efectueze cu el lucrări, iar în schimb Biște I. să meargă la pădurea lui P. G. (în locul numit Moromila) și să-i aducă lemne și să-și ia și el (Biște I.) lemne.

Declarația de făptuitor dată de P. G. în data de 01.03.2013, în continuarea declarației de făptuitor menționată în paragraful anterior (f. 37 verso dup) - declară că a făcut o înțelegere cu Biște I. pentru ca acesta să taie lemne din pădurea sa (a lui P. G.) iar din cantitatea de lemne tăiată 30% să-i revină lui (P. G.). În jurul datei de 01.09.2012 a mers cu Biște I. în pădure și i-a arătat . taie arbori și limitarea ca să nu intre la vecini. Când familia Biște a început să taie arbori din pădurea sa i-au adus și lui acasă lemne. S-a înțeles cu Biște I. ca înainte de a începe să taie arbori din pădure să meargă amândoi la O. S. și să facă cerere de marcare pe anul 2012, lucru care nu s-a mai întâmplat și Biște I. a tăiat arbori din pădure fără să fie marcați.

Declarația dată de învinuitul P. G. la data de 11.04.2013 (f. 34 dup) – acesta declară că în data de 03.09.2012 a făcut o înțelegere cu Biște I., să-i dea tractorul U650 să efectueze cu el lucrări, iar în schimb Biște I. să meargă la pădurea lui P. G. (din locul numit Moromila) și să-i aducă lemne și să-și ia și el (Biște I.) lemne. În data de 01.09.2012 a mers cu Biște I. în pădure și i-a arătat . taie arbori și delimitarea ca să nu intre la vecini. Când familia Biște a început să taie arbori din pădurea sa i-au adus și lui acasă lemne. S-a înțeles cu Biște I. ca înainte de a începe să taie arbori din pădure să meargă amândoi la O. S. și să facă cerere de marcare pe anul 2012, lucru care nu s-a mai întâmplat și Biște I. a tăiat arbori din pădure fără să fie marcați.

Declarația dată de învinuitul P. G. în fața procurorului la data de 23.09.2013 (f. 31 - 32 dup) – acesta recunoaște că în cursul lunii august 2012 a avut o înțelegere cu Biște I., în sensul că el (P. G.) îi punea la dispoziție tractorul și remorca sa pentru ca Biște I. să lucreze cu ele, iar în schimb Biște I. să taie și să-i aducă lemne din pădurea proprietatea lui P. G. – din punctul Moromila, din lemnele pe care le va tăia urmând să-și ia și el (Biște I.). P. G. precizează că a mers în pădure cu Biște I. și i-a indicat 5 – 6 arbori pe care să-i taie și au stabilit ca înainte de a tăia lemnele să meargă amândoi la O. S. să marcheze lemnele. Biște I. i-a adus cu tractorul un transport de lemne, circa 1 metru cub, urmând să îi mai aducă dar s-a defectat tractorul. P. G. menționează că nu a mai fost cu Biște I. la O. S. pentru marcarea arborilor.

Din analiza acestor 4 declarații date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală, rezultă următoarele aspecte principale:

La sfârșitul lunii august – începutul lunii septembrie 2012, P. G. l-a determinat pe Biște I., în schimbul punerii la dispoziție a unui tractor și al promisiunii de a-i permite să ia lemne din pădurea sa, să taie arbori din pădurea lui (a lui P. G.) și să-i aducă lui P. G. un anumit procent (30%) din masa lemnoasă ce rezulta în urma exploatării.
P. G. s-a deplasat cu Biște I. pe . lui P. G. (zona Moromila) unde P. G. i-a arătat lui Biște I. limitele proprietății sale, astfel încât acesta (Biște I.) să nu taie arbori din proprietatea vecinilor.
Ulterior, la scurt timp (septembrie – octombrie 2012), Biște I. și membri familiei acestuia au tăiat arbori din pădurea lui P. G., aspect cunoscut de către acesta din urmă, care a primit la domiciliul său o anumită cantitate de lemne din partea familiei Biște (aproximativ 1 metru cub).
În momentul în care Biște I. a tăiat arborii din pădurea lui P. G., copacii nu erau marcați cu ciocanul silvic, aspect cunoscut atât de Biște I. cât și de P. G.. Această împrejurare este confirmată și de adresa nr. 403/11.03.2013 emisă de O. S. B. Română (f. 28 dup) – de unde rezultă că în anul 2012 P. G. nu a depus cerere de marcare a arborilor.
P. G. nu l-a supravegheat pe Biște I. atunci când acesta din urmă a tăiat arborii nemarcați din pădurea lui P. G. și nici nu a verificat ulterior dacă Biște I. a tăiat numărul de copaci asupra cărora se înțeleseseră cei doi (5 – 6 arbori, după cum a declarat P. G. în fața procurorului).

Declarația de făptuitor dată de Biște I. în data de 02.11.2012 (f. 76 dup) - acesta declară că în cursul lunii august 2012 a cumpărat un tractor U650 și o parcelă de pădure (0,70 ha în zona Moromila – fără a întocmi acte la notar) de la P. G.; neavând din ce să trăiască a început să taie arbori din acea pădure pentru a-i vinde și a-și întreține familia; în cursul lunii septembrie și octombrie 2012, însoțit fiind de Biște G., Biște S. și P. C., s-au deplasat toți 4 la pădurea din zona Moromila și, cu ajutorul unei drujbe, au tăiat arbori de pe picior nemarcați, pe care i-au fasonat în bucăți mai mici și au transportat materialul lemnos rezultat în localitatea Fizeș, utilizând pentru transport tractorul primit de la P. G.; declară că arborii au fost tăiați cu consimțământul lui P. G., acesta cunoscând că ei tăiau arbori din pădurea lui.

Declarația de învinuit dată de Biște I. în data de 11.04.2013 (f. 74 - 75 dup) – acesta declară aceleași împrejurări relatate în declarația de făptuitor.

Declarația de învinuit dată de Biște I. în fața procurorului în data de 23.04.2013 (f. 74 - 75 dup) – acesta declară că în luna august 2012 a avut o înțelegere cu P. G., în baza căreia a primit un tractor pentru a-l folosi, urmând apoi să-l cumpere; a mers cu P. G. în pădurea proprietatea acestuia din zona Moromila, înțelegându-se să taie lemne din pădurea lui și să-i ducă lemne acasă, urmând să ia lemne și pentru el; P. G. i-a arătat și lemnele pe care să le taie; a fost în pădurea lui P. G. în două rânduri: prima dată împreună cu P. C. iar a doua oară cu fiul său Biște G. A.; el personal a tăiat din pădurea lui P. G. 11 arbori ce nu aveau marcă silvică, după care, fiind ajutat de P. C. și Biște G. A., au încărcat lemnele în remorca tractorului primit de la P. G., transportând o parte din materialul lemnos la locuința lui P. G..

Precizarea inculpatului Biște I. în legătură cu numărul arborilor tăiați de pe proprietatea lui P. G. (11 arbori) se coroborează cu procesul verbal de efectuare a conducerii în teren (f. 94 dup) – de unde rezultă că la data de 13.11.2012(o dată apropiată de cea a momentului tăierii arborilor) au fost identificate, pe ., 11 cioate.

Potrivit adresei nr. 2319/15.11.2012 emisă de O. S. B. Română (f. 26 dup) valoarea prejudiciului cauzat de tăierea ilegală a celor 11 arbori este de 4115,700 lei.

Declarația de învinuit dată de Biște S. S. în fața procurorului în data de 07.06.2013 (f. 65 verso dup) – acesta declară că în luna august 2012, într-o zi de sâmbătă, a mers împreună cu tatăl său Biște I. în pădurea proprietatea lui P. G. din zona Moromila, pentru a tăia material lemnos în baza înțelegerii pe care tatăl său o avea cu proprietarul pădurii; tatăl său a tăiat cu drujba 3 arbori nemarcați, de specie stejar, materialul lemnos rezultat fiind încărcat în remorca tractorului; lemnele au fost duse inițial la locuința lor, iar de acolo tatăl său le-a dus la domiciliul lui P. G.; cunoaște că înțelegerea dintre tatăl său și P. G. a fost ca tatăl său să-i aducă acestuia mai multe transporturi cu lemne și să ia și el lemne pentru munca depusă.

Declarațiile de învinuit și de făptuitor date de Biște G. A. (f. 45 verso, 48, 51 dup) – acesta confirmă că împreună cu Biște I. (tatăl său) și P. C. au fost în pădurea lui P. G. din zona Moromila, unde tatăl său a tăiat arbori nemarcați cu drujba, materialul lemnos a fost încărcat în remorca tractorului împrumutat de la P. G. și transportat la domiciliul lor și la domiciliul lui P. G..

Declarațiile de învinuit și de făptuitor date de P. C. (f. 40 verso, 41 dup) – acesta confirmă că împreună cu Biște I. și Biște G. A. au fost în pădurea lui P. G. din zona Moromila, unde Biște I. a tăiat arbori nemarcați cu drujba, materialul lemnos a fost încărcat în remorca tractorului și transportat la domiciliul lor.

Din analiza declarațiilor date de Biște I., Biște S. S., Biște G. A. și P. C., se poate observa cu ușurință că acestea se coroborează, în aspectele esențiale, cu declarațiile lui P. G. din faza actelor premergătoare și urmărire penală (analizate anterior):

Existența unei înțelegeri între P. G. și Biște I. în temeiul căreia Biște I. a tăiat, în cursul lunilor septembrie – octombrie 2012 (la date ce nu pot fi stabilite cu exactitate), arbori nemarcați din . lui P. G. (din zona Moromila);
P. G. i-a indicat personal lui Biște I. arborii care trebuiau tăiați.
P. G. și Biște I. cunoșteau că arborii nu sunt marcați și că tăierea arborilor în absența marcajului silvic este ilegală.
P. G. nu l-a supravegheat pe Biște I. atunci când acesta din urmă a tăiat arborii nemarcați din pădurea lui P. G. și nici nu a verificat ulterior dacă Biște I. a tăiat numărul de copaci asupra cărora se înțeleseseră cei doi.
P. G. a beneficiat de o parte a materialului lemnos exploatat din pădurea sa, restul fiind păstrat (și valorificat) de către Biște I..

Potrivit Ordinului Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 3283/2012, în vigoare începând cu 24.10.2012 până la data de 12.01.2015, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 85 lei. În raport de această valoare, rezultă că paguba (4115,700 lei) produsă prin tăierea ilegală atinge pragul prevăzut de art. 108 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 – cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei – în speță, fapta a fost constatată la data de 13.11.2012, odată cu identificarea celor 11 cioate în prezența unui reprezentant al Ocolului S. B. Română – f. 94 dup). Pragul menționat este atins și în raport de valoarea actuală (115 lei) în vigoare începând cu data de 12.01.2015, astfel încât nu este fondată solicitarea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii formei de bază a infracțiunii.

Potrivit art. 25 Cod penal din 1969 „Instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală”.

Conform art. 108 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 „Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei”;

În speță, beneficiul pe care Biște I. urmărea să îl obțină (folosința tractorului cu remorcă și procurarea unei anumite cantități de masă lemnoasă) în baza înțelegerii încheiate cu P. G. a reprezentat elementul decisiv care l-a determinat pe acesta (Biște I.) să ia hotărârea de a săvârși infracțiunea la regimul silvic (tăierea ilegală de arbori); prin urmare, P. G. are calitatea de instigator în raport de infracțiunea menționată.

Inculpatul P. G. susține că i-a indicat lui Biște I., la fața locului, aproximativ 5-6 arbori nemarcați, însă Biște I. a tăiat, fără știrea lui, 11 arbori nemarcați; prin urmare, inculpatul P. solicită ca răspunderea sa să fie angajată doar în raport cu paguba produsă prin tăierea a 5-6 arbori (2058 lei) și nu pentru întregul prejudiciu (4115,700 lei).

Susținerea inculpatului P. G., că i-ar fi indicat lui Biște I. arborii ce urmau a fi tăiați, este infirmată chiar de declarația soției inculpatului P. G., martora M. Z. (f. 86 verso dosar fond), care, în fața primei instanțe declară că „Când cei doi au fost în pădure, soțul meu i-a prezentat inculpatului Biște I. doar locația întrucât individualizarea arborilor urma să fie făcută de către reprezentanții Ocolului S. B.”.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține că P. G. i-ar fi indicat lui Biște I. arborii ce urmau a fi tăiați, apărarea este tot nefondată. În contextul în care inculpatul P. nu s-a mai deplasat împreună cu Biște I. în momentul în care acesta din urmă a tăiat efectiv arborii și nici nu a verificat ulterior câți arbori au fost tăiați efectiv, inculpatul P. G. a prevăzut și acceptat (intenție eventuală) posibilitatea ca Biște I. să taie un număr mai mare de arbori decât cel inițial convenit (prin urmare, să comită o faptă mai gravă). În această ipoteză inculpatul P., în calitate de instigator, răspunde pentru forma agravată prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. c) din legea nr. 46/2008 și nu pentru forma de bază prevăzută la lit. a).

În fața primei instanțe inculpatul P. G. a retractat (f. 51 dosar fond) elementele de fapt esențiale pe care le-a relatat și susținut anterior în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală:

Susține că i-a cerut în mod expres inculpatului Biște I. să nu taie arborii fără ca în prealabil aceștia să fie marcați;
Afirmă că i-a propus lui Biște I. să meargă la notar și să îi dea o împuternicire prin care Biște I. să poată să facă toate demersurile necesare la O. S. pentru marcarea arborilor, însă, din varii motive (neprecizate și, evident, nedovedite) nu au mai ajuns la biroul notarial, după cum niciunul dintre ei nu a ajuns la O. S. ca să facă cerere de marcare.
Lemnele (1 metru cub) pe care i le-a adus Biște I. la domiciliul său nu provin din pădurea sa, aspect pe care i l-a spus Biște I. coroborat cu faptul că lemnele aduse erau de altă esență (salcâm) decât cele care trebuiau tăiate din pădurea sa (de esență cer).

Curtea apreciază nesincere aceste noi susțineri ale inculpatului, având în vedere următoarele aspecte:

Retractarea declarațiilor anterioare nu a fost motivată în nici un fel, inculpatul limitându-se a declara că „mențin parțial declarațiile date în faza de urmărire penală”.
În toate declarațiile date în dosarul de urmărire penală inculpatul P. G. nu a făcut vreodată vorbire de aceste apărări – deși ar fi fost decisive în stabilirea răspunderii sale penale.
Toate mijloacele de probă analizate anterior infirmă aceste susțineri ale inculpatului.
Noua apărare a inculpatului are serioase carențe de raționament și logică – dacă el personal nu a solicitat Ocolului S. marcarea arborilor și nici nu i-a dat împuternicire în acest sens lui Biște I. (din varii motive – potrivit declarației inculpatului) cum se aștepta el ca Biște I. să taie în mod legal arborii, cât timp acesta (Biște I.) nu avea nicio calitate în baza căreia să poată solicita Ocolului S. marcarea arborilor ?; dacă Biște I. nu putea tăia arborii în mod legal rezultă că nici nu putea să-și execute propria obligație (de a-i livra lui P. G. lemne pentru iarnă din pădurea acestuia), astfel încât nu poate fi explicat de ce, în acest condiții, P. G. i-a dat lui Biște I. tractorul și remorca.
Înscrisul depus la dosar de inculpat, la data audierii sale de către prima instanță (f. 52 dosar fond) este irelevant întrucât, pe de o parte, se observă cu ochiul liber că mențiunea „MRCATE OCOL SILVC. B.R” a fost adăugată ulterior redactării înscrisului (fiind utilizat un pix de altă culoare iar scrisul fiind înghesuit pentru a avea loc în spațiul rămas liber), iar, pe de altă parte, chiar dacă înțelegerea consemnată (inclusiv mențiunea adăugată ulterior) este reală, în fapt inculpatul P. G. știa că Biște I. va tăia arborii din pădurea sa fără ca aceștia să fie în prealabil marcați.
Declarațiile martorilor M. L. A. (f. 68 dosar fond) și M. Z. (soția inculpatului, f. 86 dosar fond) sunt puțin relevante în contextul probator analizat anterior:

- martorul M. susține că în timp ce se afla în vizită acasă la P. G. a auzit o discuție purtată la sfârșitul verii 2012 între P. G. și Biște I. despre tăierea de lemne de pe proprietatea lui P. G., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus lui Biște I. că „nu trebuie tăiat lemn înainte de obținerea avizelor de la O. S.”.

- Martora M. Z. confirmă înțelegerea dintre cei doi inculpați, faptul că niciunul dintre ei nu a fost la O. S. și nici s-a făcut împuternicirea notarială pentru Biște I., însă, cu toate acestea, soțul ei i-a dat tractorul cu împrumut lui Biște I.; recunoaște că Biște I. le-a adus lemne printre care „vreo două de stejar și cer”.

Niciuna dintre aceste două declarații nu schimbă esențial situația de fapt reținută în rechizitoriu în privința acestui inculpat, cu atât mai mult cu cât cei doi martori nu au fost prezenți la discuțiile purtate în pădure de inculpații P. și Biște I. și nici la momentul tăierii arborilor din pădurea inculpatului P..

Ca o concluzie finală, sub aspectul materialului probator referitor la inculpatul P. G., Curtea apreciază ca fiind dovedită vinovăția acestuia.

În privința criticilor care vizează individualizarea sancțiunii, instanța de apel apreciază că soluția adoptată de prima instanță (condamnarea), pedeapsa stabilită (2 ani închisoare – minimul special) și forma de executare (suspendarea condiționată) sunt justificate de circumstanțele comiterii faptei și datele ce caracterizează persoana inculpatului. Astfel, trebuie subliniat că inculpatul a avut o contribuție decisivă la comiterea infracțiunii: pe lângă determinarea coinculpatului Biște I., P. G. a comis și acte specifice de complicitate materială (i-a pus la dispoziție autorului mijlocul de transport – tractor și remorcă - necesar pentru transportarea materialului lemnos) și morală (i-a întărit rezoluția infracțională prin prisma calității sale – proprietar al parcelei de pădure și a promisiunii – îndeplinite – că o parte din materialul lemnos o va primi el la domiciliul său). În același timp trebuie menționată și conduita procesuală (nesinceră – în fața instanțelor de judecată) a inculpatului P. G., de natură să conducă la tergiversarea cauzei. În favoarea inculpatului trebuie reținută valoarea relativ modică a pagubei, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia (60 de ani), faptul că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată. Prin urmare, este nefondată și critica referitoare la individualizarea sancțiunii.

3). Apelul declarat de inculpatul Biște G. A. – acesta a solicitat achitarea pentru cele 4 infracțiuni pentru care prima instanță a dispus condamnarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a și c Cod procedură penală și respingerea acțiunii civile promovată de O. S. B. Română; în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor și lămurirea erorii din cuprinsul dispozitivului sentinței în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. (1) lit. c) din legea nr. 46/2008 (furt de arbori și nu tăiere de arbori cum a menționat în mod greșit prima instanță).

Inculpatul Biște G. A. a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și două infracțiuni de furt de arbori.

În esență s-a reținut că în perioada august – octombrie 2012 a tăiat fără drept și a sustras, 9 arbori nemarcați din pădurea proprietatea numitului T. N. (din zona Cârsta), respectiv 38 de arbori nemarcați din pădurea proprietatea Ocolului S. B. Română (din zona Prisaca - B.).

Analiza materialului probator relevant confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea inculpatului Biște G. A. în comiterea infracțiunilor menționate anterior:

Declarațiile de făptuitor din data de 25.10.2012 (f. 49 dup) și învinuit din data de 11.04.2013 (f. 47 verso dup) date de Biște G. A. – acesta declară că a fost în zona Cârsta și a tăiat arbori împreună cu T. N., proprietarul parcelei, care i-a arătat arborii pe care dorește să fie tăiați iar el (Biște G. A.) i-a tăiat cu drujba.

Procesul verbal de efectuare a conducerii în teren a făptuitorilor M. A. și M. P. din data de 15.10.2012, precum și planșele fotografice anexe (f. 91, f. 131 - 136 dup) – au fost identificate 9 cioate de arbori de esență stejar aflate în . lui T. N., iar cei doi făptuitori l-au indicat pe Biște G. A. ca fiind cel care a tăiat arborii.

Procesul verbal de efectuare a conducerii în teren a făptuitorilor M. A. și M. P. din data de 15.10.2012, precum și planșele fotografice anexe (f. 92, f. 139 - 158 dup) – au fost identificate 38 cioate de arbori de diferite esențe aflate în . Ocolului S. B. Română, iar cei doi făptuitori l-au indicat pe Biște G. A. ca fiind cel care a tăiat arborii.

Declarațiile martorilor M. A. (f. 106 – 107 dup) și M. P. (f. 108 – 110 dup) – aceștia declară că la începutul lunii octombrie 2012, timp de 4 zile, l-au ajutat pe Biște G. A. (care le-a promis câte 50 lei pe zi) să taie arbori nemarcați din zone situate pe raza localității Fizeș, zone pe care ulterior le-au indicat organelor de poliție cu ocazia conducerilor în teren, când au fost găsite cioatele rezultate în urma tăierilor. Martorii M. P. și M. A. au fost audiați detaliat de către prima instanță (f. 142 verso, f. 174 dosar fond), ocazie cu care aceștia și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.

Declarația martorului S. F. (f. 99 – 100, 101 dup) – pădurar, persoană care a asistat la procedura conducerilor în teren a făptuitorilor M. A. și M. P. din data de 15.10.2012 – martorul confirmă identificarea cioatelor de la 9 arbori (pe .), respectiv 38 arbori (pe . Română), precum și faptul că toți arborii tăiați nu purtau marca silvică. Cu ocazia audierii în fața primei instanțe (f. 109 verso dosar fond) martorul S. F. își menține, în esență, declarațiile din faza de urmărire penală, însă trebuie făcută precizarea că indicarea de către martor a lui Biște G. A. ca participant la conducerile în teren este o eroare, având în vedere declarația martorului din faza de urmărire penală coroborată cu mențiunile din cele două procese verbale din care rezultă că persoanele conduse în teren au fost M. A. și M. P..

Potrivit adresei nr. 2313/22.10.2012 emisă de O. S. B. Română (f. 25 dup) valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea ilegală a celor 9 arbori proprietatea persoanei vătămate T. N. este de 1020 lei.

Potrivit adresei nr. 2313/22.10.2012 emisă de O. S. B. Română (f. 25 dup) valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea ilegală a celor 38 arbori aflați în gestiunea Ocolului S. B. Română este de 2865 lei.

Din analiza acestor mijloace de probă rezultă că inculpatul Biște G. A. a tăiat în cursul anului 2012 (la date ce nu pot fi stabilite cu precizie, cel mai probabil în intervalul august – octombrie 2012) arbori nemarcați, atât de pe proprietatea lui T. N. (9 arbori) cât și de pe fondul aflat în gestiunea Ocolului S. B. Română (38 de arbori), iar materialul lemnos și l-a însușit.

Cu ocazia audierii sale de către procuror (f. 45 verso dup) inculpatul Biște G. A. retractează declarațiile anterioare de făptuitor și învinuit și susține că a tăiat un singur arbore de esență tei, nemarcat, din pădurea lui T. N., anterior lunii august 2012, iar materialul lemnos rezultat, împreună cu mai mulți arbori uscați care erau căzuți, i-a transportat în mai multe rânduri la locuința lui T. N..

În fața primei instanțe (f. 50 dosar fond) inculpatul Biște G. A. retractează și declarația dată în fața procurorului, afirmând că nu a tăiat arbori din pădurea lui T. N..

Curtea apreciază nesincere aceste noi susțineri ale inculpatului, având în vedere următoarele aspecte:

Retractările succesive ale declarațiilor anterioare nu au fost motivate în nici un fel.
Mijloacele de probă analizate anterior (cu referire în special la declarațiile martorilor M.) infirmă aceste susțineri ale inculpatului.

Ca o concluzie finală, sub aspectul materialului probator referitor la inculpatul Biște G. A., Curtea apreciază ca fiind dovedită vinovăția acestuia.

Potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) din legea nr. 46/2008 „Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Potrivit art. 110 alin. (1) lit. a) din legea nr. 46/2008 „Furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior”;

În speță, paguba produsă prin tăierea și însușirea arborilor de pe terenul lui T. N. (1020 lei) raportată atât la valoarea (71 lei) de la data constatării faptei (15.10.2012 – cu ocazia identificării cioatelor), cât și la valorile (majorate) care s-au succedat pe parcursul procesului penal (85 lei, respectiv 115 lei) ale prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, atinge în mod evident pragul (de cel puțin 5 ori mai mare) din normele de incriminare menționate, astfel încât încadrarea făcută de prima instanță este corectă.

Întrucât tăierile ilegale și sustragerile de material lemnos de pe terenul gestionat de O. S. B. Română au produs un prejudiciu de 2865 lei, se observă că valoarea pagubei atinge pragurile (cel puțin 20 de ori, respectiv peste 20 de ori) prevăzute de formele agravate ale celor două infracțiuni menționate (art. 108 alin. (1) lit. c), respectiv art. 110 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008); prin urmare, în mod legal prima instanță a încadrat aceste fapte în textele legale menționate.

În ce privește latura civilă, având în vedere soluția adoptată de prima instanță pe latura penală, soluție confirmată de instanța de apel, critica inculpatului este nefondată – implicarea inculpatului în comiterea celor două infracțiuni în dauna Ocolului S. B. Română atrage implicit, în baza răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, obligarea acestuia la plata despăgubirilor materiale.

În ce privește individualizarea pedepselor pentru cele 4 infracțiuni, Curtea observă că prima instanță a stabilit pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special (8 luni, respectiv 2 ani și 6 luni) iar datele speței (tăieri și sustrageri repetate; din mai multe patrimonii, timp de mai multe zile; prejudiciu nerecuperat) și circumstanțele personale ale inculpatului (atitudine procesuală nesinceră, cu multiple condamnări, și statut de recidivist) nu justifică atenuarea tratamentului sancționator.

În ce privește menționarea greșită de către prima instanță a denumirii infracțiunii incriminate de art. 110 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008, critică comună cu cea a parchetului, după cum s-a menționat anterior cu ocazia analizei apelului procurorului este vorba de o simplă eroare materială (ce își găsește remediul în conformitate cu dispozițiile art. 278 Cod procedură penală) și nu una de judecată; prin urmare, nu se impune admiterea apelului sub acest aspect.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Reșița și inculpații P. G., Biște G. A. împotriva Sentinței penale nr. 101/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp va obliga pe inculpatul P. G. la plata sumei de 500 lei, iar pe inculpatul Biște G. A. la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 450 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Reșița și inculpații P. G., Biște G. A. împotriva Sentinței penale nr. 101/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp obligă pe inculpatul P. G. la plata sumei de 500 lei, iar pe inculpatul Biște G. A. la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 450 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.

Președinte Judecător

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red.F.I./10.10.2015

Tehnored.V.R./23.10.2015

2 ex.

Judecătoria Reșița

Judecător:H. L. F.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 1220/2015. Curtea de... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA