Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 3817/208/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.1/A
Ședința publică de la 12 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de condamnatul F. D. împotriva sentinței penale nr. 423/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul F. D., aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat B. C. din cadrul Baroului T., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea apelului, în măsura în care condamnatul deține și poate depune în fața instanței înscrisurile doveditoare în orignal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instanță în mod corect a reținut că sunt incidente prevederile art. 459 alin. 5 CPP, respectiv faptul că cererea formulată de revizuient este inadmisibilă.
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a putea obține și depune la dosar înscrisurile necesare în dovedirea cererii.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de revizuent.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.
Apărătorul din oficiu al revizuientului solicită admiterea cererii de amânare firmulată de revizuient.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de revizuient, având în vedere că acesta a formulat calea de atac, iar de la data formulării a avut suficient timp pentru a intra în posesia înscrisurilor necesare.
Revizuientul, având cuvântul solicită respingerea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ s-a dispus, în temeiul art. 459 alin. 5 C.proc.pen., respingea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul F. D. împotriva sentinței penale nr. 115/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._, condamnatul F. D. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale pronunțate în dosarul cu nr._ de către Judecătoria Caransebeș.
În motivare, condamnatul a arătat că s-a împăcat cu partea vătămată Ianaș E. care îi este mătușă. A arătat că în dosar sunt inculpați F. G. și I. S. T. iar cu privire la aceștia s-a ținut cont de împăcare. A arătat că are acte notariale doveditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul admisibilității în principiu a cererii de revizuire, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 115/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ sentință rămasă definitivă pentru inculpatul F. D. la data de 17.10.2013 prin decizia penală nr. 1247/R/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara, inculpatul F. D. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare efectivă pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 321 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, respectiv art. 33, 34 Cod penal.
Conform registrului de evidență și punere în executare a hotărârilor penale, la data de 18.10.2013 a fost emis Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 158/18.10.2013 către P. Timișoara. Cu adresa nr. J2/22.10.2013 P. Timișoara confirmă încarcerarea inculpatului F. D., ce a fost arestat de IPJ C.-S. la data de 26.04.2013, pedeapsa începând la 26.10.2017 și expirând la 25.10.2019. prin sentința penală nr. 2651/26.06.2014 a Judecătoriei Timișoara se învederează contopirea pedepselor și anularea MEPÎ nr. 158/2013 al Judecătoriei Caransebeș, emițându-se un nou mandat de executare.
Cererea de revizuire neîndeplinind condițiile art. 456 alin.2 și 3 din C.proc.pen., prima instanță, în temeiul art. 456 alin. 4 din C.proc.pen., a dispus completarea acesteia, sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Astfel, prima instanță a pus în vedere condamnatului ca, până la data de 16.10.2014, să precizeze cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, mijloacele de probă pe care le solicită în dovedirea acesteia, precum și de a depune la dosar copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, sub sancțiunea art. 459 alin. 5 Cod procedură penală.
Condamnatul nu a completat cererea de revizuire potrivit celor învederate de instanța de judecată, motivând că nu are posibilitatea să trimită actele în original și să facă copii ale acestora.
Potrivit art. 459 alin. 3 din C.proc.pen., cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Potrivit alineatului 5 al aceluiași articol, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În cauză, s-a constatat că condițiile prevăzute la art. 459 alin. 3 din C.proc.pen. nu sunt îndeplinite, respectiv cererea nu a fost întocmită cu respectarea art. 456 alin. 2 și 3 (respectiv nu a fost indicat cazul de revizuire și nu au fost anexate înscrisurile pe care condamnatul înțelege să le folosească), iar condamnatul nu s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 din C.proc.pen.
Pentru motivele expuse, în baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, Judecătoria Caransebeș a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, iar în baza art. 275 alin.2 din C.proc.pen., a obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, condamnatul F. D. care a solicitat, în esență, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelul este nefondat.
Condamnatul a solicitat revizuirea soluției de condamnare pronunțată împotriva sa prin Sentința penală nr. 115/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ (definitivă la data de 17.10.2013 prin respingerea recursului declarat de inculpat, prin Decizia penală nr. 1247/R/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală), invocând împrejurarea că s-ar fi împăcat cu partea vătămată (f. 3 din dosarul primei instanțe).
Din analiza cazurilor de revizuire, prevăzute în mod expres și limitativ de legea procesual penală (art. 453 Cpp), rezultă că aspectul invocat de condamnat nu poate fi încadrat în niciunul dintre aceste cazuri, situație care atrage respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire (în conformitate cu art. 459 alin. 5 raportat la art. 459 alin. 3 lit. e Cpp), soluție adoptată în mod corect de către prima instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul – condamnat F. D. împotriva sentinței penale nr. 423/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate în apel.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul – condamnat F. D. împotriva sentinței penale nr. 423/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate în apel.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I..
Tehnored. A.S./16.01.2015/4ex
Judecătoria Caransebeș: L. N.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 69/2015.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
