Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 747/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 1729/30/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.747/A

Ședința publică de la 05 august 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: L. ANI B.

Grefier: A. S.

M. P. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror D. M..

Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpații T. P. A. și S. A. D. împotriva Sentinței penale nr. 151 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul T. P. A., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales avocat C. C. din cadrul Baroului T., care depune la dosar împuternicire avocațială, pentru inculpatul Ș. A. D. lipsă se prezintă avocat din oficiu M. C., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, după care, se constată legal îndeplinită procedura de citare cu inculpatul Ș. A. D., acesta fiind citat la două adrese și prin afișare la ușa instanței.

Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului T. P. A. învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.

Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.

Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apărătorul ales al inculpatului T., avocat C. C. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului de prima instanță. În motivare arată că se critică sentința apelată din punct de vedere a pedepsei rezultante, de 5 ani 10 luni și 15 zile închisoare, care este mult prea mare față de înscrisurile depuse la dosar cât și față de persoana inculpatului. Cu toate că inculpatul a ales să beneficieze de procedura simplificată, prima instanță a aplicat pedepse peste jumătate din minim, cu toate că putea fi stabilită o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. La dosar sunt redate convorbiri din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta la insistențele colaboratorului, astfel că se justifică reducerea pedepsei. Referitor la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, reținută în sarcina inculpatului, arată că este vorba de o cantitate mică, inculpatul nu este traficant de droguri, ci doar consumator. Solicită să fie reținute și circumstanțele personale ale inculpatului, circumstanțe care să ducă la reducerea pedepsei. Concluzionând, solicită admiterea apelului.

Avocat M. C., apărător din oficiu pentru inculpatul Ș. A. D. solicită admiterea apelului și în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) CPP achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu există, din probatoriul administrat nu rezultă că poate fi stabilită vinovăția inculpatului. În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului de prima instanță și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul legal, având în vedere cantitatea mică de 7,2 grame canabis.

Reprezentanta Ministerului P. solicită respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de inculpați. Cu privire la inculpatul T. arată că prima instanță a reținut corect circumstanțele referitoare la persoana inculpatului și la procedura simplificat, însă a reținut și stare de recidivă în care se afla inculpatul la săvârșirea faptei. Cu privire la inculpatul Ș., arată că de asemenea prima instanță a aplicat pedeapsa în mod corect, având în vedere atitudinea acestuia de a nu se prezenta la termenele de judecată.

Inculpatul T. P. A., având ultimul cuvântul, arată că are aceleași concluzii ca ale apărătorului ales și depune la dosar un memoriu.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 125/D/P/2013 din data de 16.03.2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 18.03.2015 sub număr unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații:

- T. P. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp. și art. 13 al. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp. și art. 41 Cp.

- R. D., sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp. și art. 13 al. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1,2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp.

- S. A. D., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/3000, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp.

În fapt, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului T. P. A., că a pus în vânzare în mod repetat droguri de risc, în speță cannabis și a comercializat cantitatea de 2,6 gr. amfetamină investigatorului sub acoperire P. V. și colaboratorului I. A..

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că a pus în vânzare în data de 17.07.2013 investigatorului acoperit P. V. cantitatea de 2 gr. cannabis contra sumei de 150 lei, folosindu-se în acest scop de inculpatul minor S. F. în vârstă de 17 ani.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului T. P. A. că la data de 18.02.2015, cu prilejul depunerii sale la Arestul IPJ T., a fost surprins deținând asupra sa cantitatea de circa 0,55 gr. cannabis destinat consumului propriu.

În sarcina inculpatului R. D. s-a reținut că că a pus în vânzare, în data de 22.03.2014 și 11.05.2014, cantitatea de 4,44 gr. cannabis, colaboratorilor acoperiți T. V. și N. R..

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că în data de 17.07.2013 a pus în vânzare inculpatului Topolovicici P. A. cantitatea de 1,33 gr. cannabis contra sumei de 150 lei, folosindu-se în acest scop de inculpatul minor S. F. în vârstă de 17 ani.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului R. D. că în data de 30.04.2014 a fost surprins împreună cu inculpații A. V. și R. Marco deținând asupra lor un grinder de mărunțit cannabis cu urme materiale de cannabis, substanțe etnobotanice și o pastilă de MDMA.

În sarcina inculpatului S. A. D. s-a reținut că în data de 18.10.2013, 22.10.2013 și 15.02.2014 a pus în vânzare în mod repetat cantitatea totală de 7,29 gr. cannabis colaboratorilor sub acoperire G. D. și H. A..

Prin sentința penală nr. 151 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , în baza art.386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. și art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000, art. 4 al.1,2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.p., în art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 113 al.3 C.p. și art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000,art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p., art. 4 al.1,2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.p., cu privire la inculpatul R. D..

1. În baza art. 124 C.p., rap. la art.114 al.2 C.p., art. 115 al. 1 pct.2 lit. a C.p., s-a dispus luarea față de inculpatul minor R. D. - fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 113 al.3 C.p. și art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 124 al. 3 C.p. privind prelungirea internării într-un centru educativ sau înlocuirea cu măsura internării într-un centru de detenție.

În baza art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p., cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p., s-a dispus condamnarea aceluiaș inculpat, la o pedeapsă de:

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 al.1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p., a condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc destinate consumului propriu.

În baza art.129 al.4 C.p.p., rap. la art.38 al.1 C.p., art.39 al.1 lit.b C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, la care a adaugat un spor de 40 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 1 ani, 4 luni și 40 de zile închisoare.

În baza art.65 al.1 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.45 al.1 C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.129 al.2 lit.b, al.4 C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii -1 an, 4 luni și 40 zile, pe care a majorat-o cu ¼ din durata măsurii educative, urmând ca inculpatul să execute în final 1 an, 7 luni și 40 zile închisoare.

În baza art.65 al.1 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.91 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile prevăzute de art.92 C.p., socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.93 al.1 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.3 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Timișoara sau Atelierului de Muncă în Folosul Comunității Timișoara pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art.404 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p.

În baza art.214 al.1 lit.a C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul R. D..

În baza art.72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. D. durata reținerii din data de 18.02.2015.

2. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p., art.41 C.p., art.43 al.5 C.p., art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000, art.396 al.10 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului T. P. A. , cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 C.p., art.43 al.5 C.p., art.396 al.10 C.p.p., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 C.p., art.43 al.5 C.p., art. 396 al.10 C.p.p., a condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:

- 45 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului, fără drept.

În baza art.38 al.1 C.p., art.39 al.1 lit.b C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni și 15 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

-5 ani, 10 luni și 15 zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art.65 al.1 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.72 C.p., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestul preventiv din data de 18.02.2015, la zi.

3. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 al.1 C.p., s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. D. –fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art.65 al.1 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.16 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea a 11,4 gr. cannabis, respectiv 1,46 gr. amfetamină, rămase în urma analizelor de laborator de la inculpatul ca urmarea comercializării ilicite de droguri de risc din data de T. P. A. ca urmarea comercializării ilicite de droguri de risc din data de 26.06.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 17.07.2013, 02.09.2013, 24.09.2013, 17.12.2014, 16.01.2015, 12.02.2015, 18.02.201 (deținere), precum și confiscarea a 3,05 gr.rămase în urma analizelor de laborator de la inculpatul R. D. ca urmarea comercializării ilicite de droguri de risc din data de 22.03.2014, 11.05.2014, iar de la inculpatul S. A. confiscarea a 6,10 gr. droguri de risc rămase în urma analizelor de laborator ca urmarea comercializării ilicite de droguri de risc din data de 22.10.2013 și 15.02.2014.

În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, coroborat cu art. 574 lit.d C.p.p, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. P. A. suma totală de 1000 lei, obținută în mod ilicit prin comercializarea cantității totale de 14,01 gr. cannabis către investigatorul sub sub acoperire P. V. și colaboratorului sub acoperire I. A., de la inculpatul R. D. suma totală de 250 lei obținută în mod ilicit prin comercializarea cantității totale de 4,44 gr. cannabis către colaboratorii T. V., N. R., precum și de la inculpatul S. A. suma totală de 450 lei obținută în mod ilicit prin comercializarea cantității totale de 7,29 gr. cannabis.

În baza art. 7 al.1 și 5 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la toți inculpații, învederându-le că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

S-a luat act că parchetul a renunțat la solicitarea din rechizitoriu formulată în baza dispozițiilor art. 16 al.2 din Leg.143/2000, privind confiscarea sumei de 100 lei de la inculpatul Salha Khalil Mirco obținută în mod ilicit prin comercializarea cantității de 1,02 gr. cannabis gr. cannabis către inculpatul T. P. A. prin intermediul inculpatului P. V..

La pronunțarea acestei sentințe, Tribunalul T., coroborând întreg probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, rapoarte de constatare tehnico științifice, note de redare scrisă a interceptărilor telefonice, declarație colaboratori acoperiți, declarație investigatori acoperiți, declarație inculpați și suspecți, dovadă de predare droguri, ordonanță de autorizare a folosirii colaboratorului și investigatorului acoperit, procese verbale de livrări supravegheate, planșe foto, a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriu ca fiind dovedită în totalitate.

Totodată, prima instanță a constat că la termenul de judecată din data de 13.05.2015, inculpații T. P. A. și R. D. au înțeles să beneficieze de prevederile art. 374 al.4 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, în file separate, aceștia arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare și că doresc ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În privința inculpatului S. A. D., s-a reținut că deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

Tribunalul T. a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 19.06.2013 ofițerii antidrog din cadrul BCCO Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la preocupările desfășurate de mai multe persoane pe linia distribuirii și comercializării drogurilor de risc și mare risc pe raza municipiului Timișoara. Ulterior cercetările efectuate au dus la identificarea numiților G. F. P., P. V.,G. F. N. și S. D., interesați să introducă în Penitenciarului Timișoara droguri de risc pentru consumul deținuților cu care aceștia corespundeau.

Cercetările efectuate au dus la dezvăluirea planului conceput de G. F. P. (aflat în acea perioadă în stare de detenție) și modalitatea ce urma să fie aplicată pentru ca drogurile să poată ajunge la acesta. Astfel, trebuia căutat un intermediar care să procure drogurile de la amicul T. P. A., iar apoi acestea trebuiau să ajungă prin intermediul lui P. V. (aflat în libertate) la numiții G. F. și S. D.. Aceștia, la rândul lor, aveau misiunea să predea mai departe drogurile lui G. F. în P. Timișoara. P. V. l-a găsit pe I. M. care a acceptat oferta propusă, la această combinație alăturându-se și P. V.. Pentru acest lucru, cei doi au fost autorizați să participe la materializarea activității infracționale pusă la cale de cei menționați, în calitate de colaborator și investigator acoperiți.

Astfel în data de 21.06.2013 colaboratorul acoperit I. M. i-a comunicat investigatorului acoperit P. V. dorința deținutului G. P. F. de a-i face rost de suma necesară pentru plata drogurilor, sumă ce trebuia să ajungă în cursul aceleiași zile în posesia inculpaților P. V. și T. P. A., pentru ca ulterior să se ocupe mai departe de introducerea drogurilor în P. Timișoara. Așa cum s-a stabilit în cursul serii de 21.06.2013, investigatorul P. V. s-a întâlnit cu cei doi inculpați, cărora le-a predat suma de 200 lei, aceștia urmând să trimită marfa în centrul de detenție. Afacerea concepută nu s-a materializat, întrucât G. P. F. a fost eliberat condiționat, iar planul a rămas fără obiect.

Ulterior s-a dovedit că preocupările inculpaților T. P. A. și P. V. nu au luat sfârșit, ci dimpotrivă au continuat să prospere în domeniul comercializării drogurilor de risc în rândul consumatorilor de pe raza teritorială a municipiului Timișoara. Întrucât data de 21.06.2013 a prilejuit inculpaților cunoașterea investigatorului sub acoperire P. V. a fost deosebit de benefic pentru ei deoarece le-a dat ocazia să-și extindă cercul celor cărora le ofereau spre vânzare cannabis.

I. Așa se face că la data de 26.06.2013inculpatul T. P. A. l-a contactat pe P. V. stabilind o întâlnire cu acesta în apropierea centrului comercial ,,BILLA,, din zona Soarelui unde i-a pus în vânzare cantitatea de 1,16 gr. cannabis contra sumei de 100 lei. După efectuarea tranzacției cei doi s-au despărțit, timp în care P. V. s-a îndreptat spre locul de supraveghere ales de ofițerii antidrog cărora le-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute în urmă de la inculpatul T. P. A..

Ulterior cantitatea de 1,16 gr. substanță vegetală a fost înaintată Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor pentru realizarea testelor toxicologice a căror rezultat a concluzionat existența tetrahidrocannabinolului (THC) în conținutul probei suspusă analizelor, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 0,94 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr.4179 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

2. Relațiile de amiciție dintre inculpatul T. P. A. și P. V. au devenind mai profunde, ducând la instalarea unei încrederi deosebite a inculpatului în cel căruia îi distribuia și comercializa droguri. Așa s-a petrecut și în data de 02.07.2013, când cei doi s-au reîntâlnit pentru efectuarea unei noi tranzacții. După ce inculpatul a intrat în posesia sumei de 150 lei l-a lăsat în așteptare pe investigatorul acoperit, timp pentru a se deplasa la întâlnirea cu inculpatul P. V. pe care l-a însărcinat să procure cannabis de la inculpatul R. D..

În final, cannabisul a ajuns în posesia investigatorului acoperit, iar apoi la laboratorul de analize toxicologice care a stabilit că cele 1,55 gr. constatate în urma cântăririi a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 1,24 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr.4179 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

3. O altă întâlnire soldată cu efectuarea unei noi tranzacții de droguri de risc s-a desfășurat în data de 04.07.2013, când inculpatul Topolovcic P. A. a primit de la P. V. suma de 100 lei, iar apoi i-a dat-o prietenului său P. V. pentru ca acesta să cumpere de la inculpatul Salha Khalil Marco cantitatea de 1,02 gr. rezină de cannabis. ,,Marfa”, fiind obținută în modul arătat mai sus, inculpatul T. P. A. i-a predat-o ulterior investigatorului acoperit iar acesta la rândul său ofițerilor antidrog pentru ca în final, laboratorul de analize toxicologice să confirme prezența tetrahidrocannabinolului (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 0,85 gr. rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr.4179 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

4. În data de 17.07.2013 inculpatul T. P. A. a realizat o nouă tranzacție de droguri folosindu-se de fratele prietenului său P. V., respectiv inculpatul S. F. în vârstă de 17 ani care a intermediat procurarea cantității de 1,33 gr. cannabis de la inculpatul R. D. contra sumei de 150 lei. În final, drogurile obținute pe această filieră ajung în posesia investigatorului sub acoperire P. V. care la rândul lui le înmânează ofițerilor antidrog, iar aceștia le predau laboratorului de analiză toxicologică în vederea efectuării constatărilor tehnico-științifice. Rezultatul acestora a confirmat faptul că cantitatea de 1,33 gr. a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 0,84 gr. rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

Se impune a remarca faptul că desfășurarea întregii tranzacții a fost imortalizată de ofițerii antidrog pe planșe foto unde fiecare inculpat și suspect a fost monitorizat, fiind surprins și momentul predării drogurilor de către R. D. către S. F., iar apoi acesta i le predă inculpatului T. P. A.. ( a se vedea foto 2 și foto 4 din planșele foto).

5. În data de 02.09.2013 inculpatul T. P. A. a stabilit o întâlnire cu P. V. în parcarea complexului comercial ,,BILLA,,din zona Soarelui prilej unde a încasat de la acesta suma de 200 lei în scopul procurării unor substanțe mai puternice și cu un efect halucinogen mult mai atractiv. După primirea banilor, inculpatul s-a deplasat în zona complexului studențesc întâlnindu-l pe numitul M. Ș. M. care i-a vândut o substanță de culoare alb gălbui contra sumei de 200 lei primiți anterior de la investigatorul acoperit. După finalizarea tranzacției, inculpatul a revenit la locul unde era așteptat de P. V. căruia i-a predat substanța achiziționată stabilind cu acesta că îl va contacta dacă va mai dispune de ,,marfă,,

Ulterior substanța a fost înmânată ofițerilor antidrog care la rândul lor au predat-o laboratorului de analize toxicologice în vederea efectuării testelor de specialitate. Rezultatul acestora a stabilit că substanța în greutate de 1,74 gr. a pus în evidență amfetamină ce face parte din tabelul anexă nr.II din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 1,46 gr.substanță pulverulentă de culoare alb gălbui rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4221 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

6. Următoarea întâlnire dintre inculpatul T. P. A. și P. V. a avut loc în aceeași locație în data de 24.09.2013 unde inculpatul i-a pus în vânzarea acestuia din urmă cantitatea de 0,66 gr. substanță pulverulentă de culoare albă contra sumei de 200 lei. Supusă testelor de laborator s-a stabilit că substanța nu conține derivați și compuși ce intră în conținutul substanțelor stupefiante sau psihotrope supuse controlului Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Privitor la cantitatea de 0,50 gr. substanță pulverulentă de culoare albă rămasă în urma testelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4221 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii ei.

7. Spre finalul anului 2014, inculpatul T. P. A. și-a lărgit cercul cunoștințelor și amicilor cărora le oferea spre vânzare droguri printre ei aflându-se și I. A. care împreună cu I. I. au intrat în ,,grațiile,, inculpatului care le-a oferit și lor spre vânzare droguri de risc. Autorizați în scopul procurării controlate de droguri de risc, cei doi au acceptat întâlnirea solicitată de inculpat în data de 17.12.2014 în apropierea locuinței sale unde i-a pus în vânzare colaboratorului sub acoperire I. A. cantitatea de 1,88 gr. cannabis contra sumei de 100 lei. După finalizarea tranzacției cei doi s-au despărțit, timp în care I. A. a revenit la locul de staționare ales de investigatorul sub acoperire I. I. pentru supravegherea desfășurării tranzacției.

Ulterior cantitatea de 1,88 gr. substanță vegetală a fost supusă testelor de laborator prilej cu care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 1,59 gr. rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr.4221 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

8. În data de 16.01.2015 inculpatul s-a întâlnit din nou cu colaboratorul sub acoperire I. A. prilej cu care a realizat o nouă tranzacție de droguri de risc, punând în vânzare cantitatea de 3,70 gr. cannabis pentru care I. A. a achitat suma de 200 lei. După despărțirea de inculpat. Colaboratorul sub acoperire a revenit la locul de supraveghere ales de investigatorul sub acoperire I. I. căruia i-a înmânat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul T. P. A. pentru a fi supuse testării.

Rezultatul analizelor de laborator a stabilit că cele 3,70 gr. substanță vegetală a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 3,34 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr.4221 și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

9.În continuare, inculpatul T. P. A. a continuat să păstreze legătura de amiciție cu investigatorul sub acoperire P. V. pe care l-a contactat în data de 12.02.2015 stabilind cu acesta o întâlnire în localul ,,Papillon” din Timișoara, iar în timp ce ocupau una din mese inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 3,37 cannabis în schimbul sumei de 200 lei. După finalizarea tranzacției, P. V. a revenit la locul de supraveghere ales de ofițerii antidrog cărora le-a predat marfa cumpărată de la inculpat în vederea efectuării testelor toxicologice.

Concluziile raportului tehnico științific a scos în evidența faptul că cantitatea de 3,37 gr. conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 2,15 gr. rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

10. În data de 18.02.2015 în urma efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului T. P. A. ofițerii antidrog nu au găsit bunuri sau substanțe psihotrope care cad sub incidența Leg.143/2000, însă la percheziția corporală efectuată cu ocazia predării inculpatului la Administrația Centrului de reținere T., ofițerii de poliție au găsit asupra acestuia cantitatea de 0,55 substanță vegetală deținută în buzunarul pantalonilor și destinată consumului propriu.

Procedându-se la ridicarea drogurilor, acestea au fost ulterior predate laboratorului de analiză toxicologică pentru realizarea testelor tehnico - științifice. Rezultatul acestora a scos în evidență prezența tratrahidrocannabinolului (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 0,45 gr.rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

II. În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul R. D. prima instanță a făcut precizarea că acesta este prezent la multe tranzacții de droguri de risc pe care diverși prieteni dealeri le realizau către consumatorii ce intrau în anturaj lor. Cercetările desfășurate în raport cu acest inculpat au stabilit că acesta s-a implicat efectiv în distribuirea și comercializarea drogurilor către consumatori, numărându-se printre consumatorii acestor substanțe psihotrope.

1. Dintre implicările lui infracționale s-a remarcat cea din data de 17.07.2013 când acesta a furnizat inculpatului minor S. F. în vârstă de 17 ani cantitatea de 1,33 gr. cannabis contra sumei de 150 lei. Cantitatea de cannabis vândută de R. D. a ajuns ulterior prin intermediul inculpatului minor S. F. la inculpatul T. P. A. și în final la investigatorul sub acoperire P. V.,

Supusă testelor de laborator, cantitatea de 1,33 gr. a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Privitor la cantitatea de 0,84 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

Desfășurarea întregii tranzacții a fost imortalizată de ofițerii antidrog pe planșe foto, R. D. și S. F. fiind fotografiați în momentul predării drogurilor. ( a se vedea foto 2 din planșele foto).

2. O altă implicare infracțională în comercializarea ilicită de droguri de risc săvârșită de R. D. a fost surprinsă de ofițerii antidrog în data de 22.03.2014, când acesta i-a pus în vânzare colaboratorului sub acoperire T. V. cantitatea de 0,87 gr. cannabis contra sumei de 50 lei. După finalizarea tranzacției, cei doi s-au despărțit timp în care colaboratorul sub acoperire s-a deplasat spre locul de supraveghere ales de investigatorul sub acoperire C. E. și împreună spre locația ofițerilor antidrog cărora le-a înmânat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la R. D. pentru a fi supuse analizelor de laborator.

Rezultatul acestora a stabilit că cantitatea de 0,87 gr.a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Proba în litigiu a fost consumată în procesul testelor chimice.

3. În data de 11.05.2014 cercetările au probat o nouă implicare infracțională a inculpatului R. D. în comercializarea ilicită de droguri în sensul că acesta a intermediat punerea în vânzare a cantității de 3,57 gr. cannabis către colaboratorul sub acoperire N. R., folosindu-se de inculpatul S. F.. Activitatea de filaj realizată în timpul derulării tranzacției a evidențiat faptul că inculpatul R. D. a predat drogurile inculpatului S. F. anterior întâlnirii cu N. R., iar în momentul întâlnirii cu acesta, S. F. a înmânat drogurile, iar R. D. a preluat suma de 200 lei din mâna colaboratorului sub acoperire.

Concluziile raportului tehnico științific a stabilit faptul că cantitatea de 3,57 gr. a scos în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Privitor la cantitatea de 3,05 gr. rămasă în urma analizelor de laborator,aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

4. Un alt incident în care a fost implicat inculpatul R. D. este și cel din data de 30.04.2014 când acesta a fost surprins de un echipaj de poliție în trenul IR 1696 împreună cu suspecții R. Marco și A. V. deținând asupra lor substanțe psihotrope destinate consumului propriu.

Din conținutul actelor de urmărire penală administrate în raport cu acest incident s-a stabilit faptul că în data de 30.04.2014 inculpatul R. D. împreună cu amicii săi suspecții V. A. și R. Marco au hotărât să plece în vacanță la mare, departe de vigilența părinților și liberi de a consuma în voie droguri de risc și mare risc. Așa se face că cei trei s-au dotat cu un grinder destinat mărunțirii cannabisului, cu substanțe etnobotanice și o pastilă MDMA cu care au plecat spre M., destinația finală fiind litoralul românesc.

Odată urcați în vagonul de tren, cei trei au căutat să evite aglomerația, găsind un compartiment de tren în care nu se aflau mulți călători, situație ce le-a convenit deaorece pe parcursul călătoriei urmau să treacă la consumul drogurilor cu care erau dotați. Nefericirea pentru inculpat și suspecți a venit atunci când un echipaj de poliție a intrat în compartimentul ocupat de aceștia, spaima întipărită pe fețele lor determinându-i pe ofițeri să treacă la legitimarea și percheziționarea bagajelor.

În urma efectuării acestei activități, asupra inculpatului R. D. a fost găsit grinderul cu urme vizibile de cannabis, iar asupra suspectului A. V. o punguliță cu substanțe etnobotanice. Lângă cei trei autori la o distanță de 50 centimetri a fost găsită pe jos pastila MDMA pe care aceștia au aruncat-o în speranța că nu ar fi găsită de echipajul de poliție asupra lor, speranță care însă a fost rapid înlăturată datorită vigilenței lucrătorilor de poliție.

Trecînd la testarea substanțelor ridicate s-a stabilit că dispozitivul tip grinder a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), iar comprimatul ce purta sigla ,,Trance” a evidențiat prezența 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) ce face parte din tabelul anexă nr. I din Leg. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Ulterior dispozitivul a fost predat organelor de cercetare penală în vederea confiscării lui, iar proba privind MDMA a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

III. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S. A., cercetările au demonstrat implicarea sa infracțională în comercializarea drogurilor de risc în trei rânduri, după cum urmează:

1. La data de 14.07.2014 DIICOT Serviciul Teritorial Timișoara a finalizat cercetările desfășurate în dosarul cu numărul 175/D/P/2013 privind pe inculpatul Samfiescu P. ș.a. cu consecința trimiterii lor în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 367 al.1 C.p., art. 2 al.1 și art.3 al.1 din Leg.143/2000 cu aplicarea art. 38 al.1 C.p. și disjungerea cauzei față de R. D., S. A., P. M. și D. A. zis C. ș.a în vederea continuării cercetărilor față de aceștia sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000 cu aplicarea art.35 al.1 C.p.

Continuând investigațiile în raport cu inculpatul S. A. s-a probat faptul că în data de 18.10.2013 colaboratorul sub acoperire G. D. a înștiințat ofițerii antidrog din cadrul BCCO Timișoara despre oferta de comercializare ilicită de cannabis ce i-a fost făcută de suspect, ofertă pe care a refuzat-o inițial din lipsa banilor. După emiterea ordonanței de autorizare a procurării controlate de droguri de risc, G. D. a acceptat întâlnirea cu inculpatul pe . Timișoara unde acesta din urmă i-a achitat în avans suma de 50 lei pentru ca S. A. să procure cannabisul de la sursa sa de aprovizionare.

După circa o oră, cei doi s-au reîntâlnit, timp în care S. A. i-a predat cantitatea de 0,39 gr. cannabis pe care colaboratorul sub acoperire a predat-o investigatorului sub acoperire O. P., iar acesta la rândul său laboratorului de analize toxicologice. Concluziile raportului tehnico științific a stabilit că cantitatea de 0, 39 gr. a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

2. Cea de a doua implicare infracțională a inculpatului S. A. a avut loc în data de 22.10.2013, când acesta a primit de la colaboratorul sub acoperire G. D. în avans suma de 250 lei și un cântar electronic de dimensiuni mici pentru cântărirea drogurilor în scopul procurării drogurilor. Lăsându-l în așteptare pe colaboratorul sub acoperire, inculpatul s-a deplasat în zona Soarelui pentru a se întâlni cu inculpatul R. D. alături de care se afla și suspectul R. M.. După schimbarea cuvintelor de salut toți trei și-au continuat deplasarea până în apartamentul inculpatului R. D., unde acesta i-a vândut cannabisul pentru a-l preda ulterior lui G. D..

După circa o oră cei trei au părăsit imobilul, fiecare având destinații diferite, inculpatul S. A. ajungând în final la locul de așteptare a lui G. D., dar fără a deține asupra sa cannabisul pe care înainte de a ajunge l-a ascuns între tufișuri, ca o măsură de vigilență. După despărțirea de G. D., inculpatul i-a indicat acestuia zona din spatele unor garaje situate pe . unde putea să ridice drogurile.

Intrând în posesia cannabisului din zona indicată de S. A., colaboratorul sub acoperire la revenit la locul de supraveghere ales de investigatorul acoperit O. P. și împreună cu acesta s-a deplasat la ofițerii antidrog cărora le-a predat cele 6 (șase) pachețele din hârtie de culoare albă tip șervețel cu conținut de fragmente vegetale în vederea efectuării analizelor toxicologice.

Concluziile raportului tehnico-științific a stabilit că cele 6 pachețele cântărind 3,55 gr. a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Privitor la cantitatea de 3,11 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

3.Implicarea infracțională a suspectului S. A. în comercializarea ilicită de droguri de risc a fost probată și pentru data de 15.02.2014, când acesta s-a întâlnit cu colaboratorul sub acoperire H. A. în zona . Timișoara, punându-i în vînzare circa 4 gr. de cannabis în schimbul sumei de 150 lei. Întreaga desfășurare a tranzacției a fost monitorizată de investigatorul acoperit A. D. care a observat predarea drogurilor de către S. colaboratorului sub acoperire, droguri care au ajuns în posesia ofițerilor antidrog imediat după finalizarea tranzacției. Supusă testelor de laborator, cantitatea de 3,35 gr. rezultată în urma cântăririi a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din tabelul anexă nr.III din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Privitor la cantitatea de 2,99 gr. rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organelor de cercetară penală în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

La stabilirea vinovăției inculpaților T. și R., prima instanță a avut în vedere declarația dată de aceștia la primul termen de judecată, când inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art.374 al.4C.p.p. Inculpatul S. nu s-a prezentat la instanță spre a da declarații. S-a mai arătat că declarațiile inculpatului T. pot fi coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire P. V., I. I. și ale colaboratorului sub acoperire I. A., care au arătat că în zilele de 26.06.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 17.07.2013, 02.09.2013, 24.09.2013, 17.12.2014, 16.01.2015, 12.02.2015 au cumpărat de la inculpatul T. cannabis și o dată amfetamină; declarațiile inculpatului R. D. pot fi coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire P. V., T. V. și ale colaboratorului sub acoperire N. R., C. E., care au arătat că în zilele de 17.07.2013, 22.03.2014, 11.05.2015 au cumpărat de la inculpatul R. D. cannabis.

Tribunalul T. a reținut și că declarațiile investigatorului sub acoperire O. P. și A. D. și ale colaboratorului sub acoperire G. D., H. A. confirmă faptul că în zilele de 18.10.2013, 22.10.2013, 15.02.2014 au cumpărat de la inculpatul S. A. cannabis. Coinculpatul R. D. a confirmat că a consumat împreună cu R. M. și S. A. cannabis, ceea ce confirmă preocupările inculpatului S. A. legate de traficul de droguri; iar procesele verbale privind livrările supravegheate și planșele foto confirmă tranzacțiile sus amintite.

S-au mai reținut și următoarele aspecte: că inculpatul P. V., față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, consuma ocazional împreună cu inculpatul T. cannabis și pe care-l procura acestuia din urmă și pentru vânzare altor amici de-ai săi. Inculpatul P. V. a fost cel care a și intermediat o tranzacție de cannabis dintre inculpatul R. D. și T. P. în cursul lunii iulie 2013; iar inculpatul S. F., față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, a arătat că la data de 17.07.2013, când era minor, inculpatul T. i-a dat bani să meargă să cumpere cannabis de la inculpatul R. D., ceea ce inculpatul a și făcut. De asemenea, inculpatul l-a însoțit în data de 11.05.2014, când împlinise deja vârsta majoratului, pe R. D. la o tranzacție de cannabis cu un colaborator sub acoperire pe nume R.,, dându-i lui să poarte drogurile, dar preluând D. banii din mâna acestuia. Inculpatul S. F. a fost amenințat cu bătaia de inculpatul R. D. pentru a deveni intermediarul lui în tranzacțiile cu droguri.

Suspecții A. V. și R. M. au fost surprinși în data de 30.04.2014 în tren călătorind spre mare împreună cu R. D. de către organele de poliție care au găsit pe culoar o pastilă de MDMA și un grinder la inculpatul R. D..

Martorii S. S. și C. C., agenți de poliție SRPT cu atribuții de control patrulare trenuri de călători, în seara zilei de 30.04.2014 au descoperit cu ocazia patrulării pe trenul ce efectua ruta Timișoara – M. o pastilă de culoare verde albăstrui cu inscripția „Trans” aruncată pe jos, la o distanță mică de numiții R. D., A. V. și R. M., iar asupra primului a fost identificat la percheziția bagajelor un grinder cu urme materiale de substanță vegetală de culoare verde oliv.

În sensul celor declarate de către martorii S. S. și C. C. este și procesul verbal din 30.04.2014 cu privire la cele constate de către agenții de poliție de la SRPT.

La dosarul cauzei se află procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 19.06.2013, din care reiese faptul că inculpatul G. F., P. V. ș.a. face parte dintr-o rețea de trafic de droguri și intenționează să le distribuie ilegal în P. Timișoara în rândul deținuților.

Prima instanță a avut în vedere și procesul-verbal de percheziție corporală din data de 18.02.2015, cu prilejul depunerii sale la Arestul IPJ T., asupra inculpatului T. fiind găsită cantitatea de 0,55 gr.cannabis, destinată consumului propriu.

Rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză au pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, precum și metilendioximetamfetamină (MDMA), respectiv amfetamina, droguri de risc și mare risc.

În fine, din conținutul notelor de redare scrisă a interceptărilor telefonice din perioada iunie – iulie, septembrie 2013 reies legăturile pe care le aveau inculpații între ei și cu diverși consumatori, în vederea achiziționării drogurilor.

Având a se pronunța asupra încadrării juridice a faptelor anterior expuse, prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului T. P. A. de a pune în vânzare în mod repetat droguri de risc în speță cannabis și de a comercializa cantitatea de 2,6 gr. amfetamină, investigatorului sub acoperire P. V. și colaboratorului I. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000 cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. și art. 2 al.2 din Leg.143/2000 toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.p.și art. 41 C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a pune în vânzare în data de 17.07.2013 investigatorului acoperit P. V. cantitatea de 2 gr.cannabis contra sumei de 150 lei folosindu-se în acest scop de inculpatul minor S. F. în vârstă de 17 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma agravantă, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000 comb.cu art. 13 al.1 lit.d din Leg.143/2000.

De asemenea fapta inculpatului Topolovicic P. A. care la data de 18.02.2015 cu prilejul depunerii sale la Arestul IPJ T. a fost surpins deținând asupra sa cantitatea de circa 0,55 gr. cannabis destinat consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 4 al.1 din Leg.143/2000.

Fapta inculpatului R. D. de a pune în vânzare în data de 22.03.2014 și 11.05.2014 cantitatea de 4,44 gr. cannabis colaboratorilor acoperiți T. V. și N. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat, minor fiind, care în data de 17.07.2013 a pus în vânzare inculpatului Topolovicici P. A. cantitatea de 1,33 gr. cannabis contra sumei de 150 lei folosindu-se în acest scop de inculpatul minor S. F. în vârstă de 17 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma agravantă, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000, cu aplicarea art.113 al.3 C.p.și art. 13 al.1 lit.d din Leg.143/2000.

De asemenea fapta inculpatului R. D. care în data de 30.04.2014 a fost surprins împreună cu inculpații A. V. și R. Marco deținând asupra lor, un grinder de mărunțit cannabis cu urme materiale de cannabis, substanțe etnobotanice și o pastilă de MDMA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc destinate consumului propriu, prev.de art. 4 al.1,2 din Leg.143/2000.

Față de reținerea săvârșirii faptei din data 17.07.2013, în minorat, în baza art.386 C.p.p., prima instanță a dispus schimbarea de încadrare juridică din art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. și art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000, art. 4 al.1,2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.p., în art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 113 al.3 C.p. și art. 13 al.1 lit.d din Legea nr.143/2000,art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p., art. 4 al.1,2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.p., cu privire la inculpatul R. D. ( născut la data de 22.09.1995).

Fapta inculpatului S. A. care în data de 18.10.2013, 22.10.2013 și 15.02.2014 a pus în vânzare în mod repetat cantitatea totală de 7,29 gr. cannabis colaboratorilor sub acoperire G. D. și H. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000 cu aplicarea art. 35 al.1 C.p.

În ceea ce privește legea aplicabilă inculpaților, raportat la momentul ultimului act material al infracțiunii continuate, dar și la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, vis-a-vis de art.10 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a NCP și de Decizia CC nr.265/06.05.2014 privind aplicarea ca fiind favorabilă în ansamblu a legii noi sau vechi, prima instanță a reținut că aceasta este situată după . NCP, 01.02.2014, așadar fiindu-le aplicabilă celor 3 inculpați în exclusivitate legea nouă.

Ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect pasiv, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, instanța a reținut în sarcina celor 3 inculpați și dispozițiile art. 35 al.1 C.p., constatând că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată, în sensul că inculpații au avut imaginea de ansamblu a activității lor viitoare pe care au realizat-o prin acte de executare separate și care s-a menținut în linii generale pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpații au vândut în mod repetat substanțe ce conțineau cannabis, fiecare dintre aceste acțiuni realizând conținutul legal al infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

Observând certificatul de cazier judiciar, prima instanță a reținut pentru inculpatul T. P. A. starea de recidivă postexecutorie, raportat la condamnarea de 4 ani închisoare dispusă prin s.p.nr.738/10.12.2007, dosar nr._ al Tribunalului T., hotărâre definitivă prin neapelare la 25.12.2007, arestat la 14.03.2007, eliberat la 20.10.2009, rest de 509 zile.

Tribunalul T. a reținut că faptele inculpaților prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunile lor aceștia aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice. Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpații au acționat cu intenție directă, ei având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală, aspect pe care l-au și recunoscut și urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat, prima instanță a avut în vedere si dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime – având în vedere aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 și art.375C.p.p., ca urmare a solicitării inculpaților T. și R., prevederile art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea infractorului.

Totodată, prima instanță a avut în vedere și persoana inculpaților. Astfel, s-a constatat că inculpații R. și S. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, spre deosebire de inculpatul T., cu precizările mai sus arătate privind starea de recidivă, sunt elemente tinere ale societății, au 33 ani inculpatul T., 20 de ani inculpații R. și S.. Inculpatul T. a depus la dosar înscrisuri medicale privind starea de sănătate a membrilor de familie. Inculpatul R. D. este în prezent elev, iar potrivit caracterizării de la dosar, se bucură de un profil socio-moral pozitiv în societate. Aceste elemente urmează a fi valorificate prin aplicarea unor pedepse minime inculpaților, reținând și cauzele de agravare a răspunderii penale reținute în sarcina lor, precum forma continuată concursul de infracțiuni, recidiva sau săvârșirea faptei cu ajutorul unui minor, natura și gravitatea infracțiunilor, astfel că prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

În vederea atingerii scopului pedepsei, s-a apreciat de către prima instanță suficientă aplicarea următoarelor sancțiuni:

1. inculpatul R. - 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și 4 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc și mare risc pentru consum;

2. inculpatul T. – 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și 45 de zile închisoare pentru deținere de droguri de risc în vederea consumului, fără drept;

3. inculpatul S. – 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

Faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, în temeiul art.38 al.1 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., prima instanță a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, cu adăugarea sporului obligatoriu, urmând ca inculpații să execute următoarele pedepse rezultante:

1. inculpatul R. - 1 an, 4 luni și 40 zile închisoare;

2. inculpatul T. – 5 ani, 10 luni și 15 zile închisoare;

3. inculpatul S. – 2 ani închisoare.

Referitor la inculpatul R. D., ținând seama de conduita bună a acestuia anterior săvârșirii faptelor, de gradul lor de implicare mai redus în desfășurarea activității infracționale ce a format obiectul prezentului dosar, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.91 C.p., prima instanță a apreciat că reeducarea acestui inculpat poate avea loc și fără privarea de libertate, hotărârea de condamnare reprezentând un avertisment pentru inculpat, iar acesta, chiar și fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care a dispus, în baza art.91 C.p., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile prevăzute de art.92 C.p., socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Împotriva sentinței penale nr. 151/PI/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ au declarat apeluri, în termen legal, inculpații T. P. A. și S. A. D. criticând-o ca netemeinică.

Apelurile nu au fost motivate în scris, iar susținerile orale ale inculpatului T. P. A. și apărătorului său ales, precum și ale apărătorului din oficiu al inculpatului S. A. D. sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Analizând apelurile declarate de inculpații T. P. A. și S. A. D., prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

În ceea ce îl privește pe inculpatul T. P. A., starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile investigatorului sub acoperire P. V., I. I. și ale colaboratorului sub acoperire I. A., care au arătat că în zilele de 26.06.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 17.07.2013, 02.09.2013, 24.09.2013, 17.12.2014, 16.01.2015, 12.02.2015 au cumpărat de la inculpatul T. cannabis și o dată amfetamină; procesele verbale privind livrările supravegheate și planșele foto care confirmă tranzacțiile sus amintite; declarațiile coinculpaților P. V. și S. F., față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală; procesul-verbal de percheziție corporală din data de 18.02.2015, cu prilejul depunerii sale la Arestul IPJ T., când asupra acestuia a fost găsită cantitatea de 0,55 gr.cannabis, destinată consumului propriu; rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză, toate coroborându-se cu declarațiile inculpatului care a uzat de procedura prevăzută de art. 275 C.p.p., recunoscând faptele. Sub acest aspect, se reține și că după ce a optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 275 C.p.p., inculpatul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, declarația având caracter irevocabil.

Încadrarea juridică dată faptelor este în acord cu dispozițiile legale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 C.p., 43 alin. 5 C.p. și art. 13 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000; de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și de deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 C.p., art. 43 alin. 5 C.p. Totodată, se constată că în raport data epuizării infracțiunii continuate în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc (ultimul act material fiind în 12.02.2015) și cu data comiterii infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu (18.02.2015), dar și cu limitele de pedeapsă mult mai reduse în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (închisoarea de la 5 la 12 ani, față de închisoarea de la 10 la 20 ani în varianta în vigoare la data faptei), în mod corect a fost identificată ca lege penală mai favorabilă legea în vigoare la dat judecării cauzei. De altfel, inculpatul T. P. A. nu a contestat în fața instanței de apel nici starea de fapt, nici încadrarea juridică dată faptelor, ci a solicitat reindividualizarea pedepselor.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Pedepsele aplicate în speță inculpatului T. P. A. nu se impun a fi reindividualizate, reflectând gradul de pericol social al fiecărei fapte comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspecte care au fost complet și judicios evaluate. Astfel, în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 C.p., 43 al. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. inculpatului T. P. A. i-a fost aplicată o pedeapsă în cuantum egal cu minimul special prevăzut de legiuitor, la care se ajunge în urma concursului de cauze de agravare și de atenuare a pedepsei, respectiv 5 ani închisoare. În acest sens, se reține că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este sancționată cu închisoarea de la 5 la 12 ani; în cauză s-a făcut aplicarea atât a dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.p., cât și a art. 396 alin. 10 C.p.p. în ordinea prevăzută de art. 79 alin. 3 C.p. astfel că s-a menținut același minim de pedeapsă de 5 ani închisoare. În cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p., art. 41 C.p., art. 43 al. 5 C.p., art. 13 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 396 al. 10 C.p.p. prin incidența efectelor procedurii recunoașterii învinuirii în concurs cu cele ale recidivei postexecutorii, minimul a rămas tot cel de 2 ani închisoare, însă nu se poate omite nici numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpatului și nici circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000, aceea a folosirii unui minor (în cauză fiind vorba de coinculpatul R. D.), ceea ce justifică pedeapsa în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare. Nici în cazul infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 C.p., 43 al. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. nu se impune o reducere a pedepsei de 45 zile închisoare dată fiind limita minimă prevăzută de legiuitor și modalitatea de săvârșire, chiar în condițiile în care se punea în executare o măsură preventivă privativă de libertate. În ceea ce privește persoana inculpatului T. P. A. este adevărat că este o persoană tânără, însă din fișa de cazier judiciar rezultă nu doar că se află în stare de recidivă postexecutorie, dar și că a mai suferit condamnări tot în sfera traficului și consumului ilicit de droguri (sentința penală nr. 592/21.07.2004 a Tribunalului T., sentința penală nr. 738/10.12.2007 a Tribunalului T.); a executat parte din pedepse în regim de deținere, a beneficiat de liberare condiționată și cu toate acestea nu a înțeles să își circumscrie conduita în acord cu dispozițiile legale. Astfel fiind, nu se identifică nicio împrejurare care să poată fi valorificată ca o circumstanță atenuantă suplimentară, astfel că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului sus menționat. Pe de altă parte, cuantumul pedepsei rezultante, acela de 5 ani, 10 luni și 15 zile închisoare, în regim de detenție, este rezultatul aplicării sporului obligatoriu în cazul concursului de infracțiuni, conform art. 39 alin. 1 lit. b C.p.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., și în cazul acestuia s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, fiind probată cu caracter cert de procesule verbale întocmite în speță, declarațiile colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-științifice și declarația coinculpatului R. D.. Astfel, declarațiile investigatorului sub acoperire A. D. și colaboratorului sub acoperire H. A. se coroborează cu procesul verbal din 15.02.2014 întocmit de B.C.C.O. Timișoara – Serviciul Antidrog în care organele de poliție care au supravegheat activitatea menționează că: „În jurul orelor 17:10 H. A. s-a deplasat pe . Timișoara, fiind urmat de către A. D. unde s-a întâlnit cu S. Adrain. Cei doi au discutat câteva minute, iar la un moment dat S. A. i-a înmânat un obiect de mici dimensiuni lui H. A., cel din urmă oferind în schimb o sumă de bani. După efectuarea schimbului cei doi au mai discutat o perioadă scurtă după care s-au despărțit, H. A. deplasându-se spre locul prestabilit de întâlnire cu noi, unde ne-a predat un celofan transparent în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv”; iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/LAPD/MAR/05.03.2014 s-a constat că proba era constituită din 3,35 grame cannabis. În același mod, declarațiile investigatorului sub acoperire O. P. și colaboratorului sub acoperire G. D. se coroborează cu procesul verbal din 22.10.2013 întocmit de B.C.C.O. Timișoara – Serviciul Antidrog în care organele de poliție care au supravegheat activitatea menționează că: „În jurul orelor 15:30, colaboratorul sub acoperire s-a despărțit de noi și investigatorul sub acoperire O. P. și s-a deplasat pe . aproximativ cinci minute, G. D. s-a întâlnit cu S. A., iar după ce au discutat câteva minute. G. D. i-a înmânat o sumă de bani și cântarul digital de culoare neagră, după care s-au despărțit. G. s-a reîntâlnit cu investigatorul sub acoperire, iar noi ne-am angajat în supravegherea operativă a numitului S. A.. Astfel, am putut observa cum sulea A., după ce s-a despărțit de G. D. s-a întâlnit cu R. Marco și R. D.. Cei trei s-au deplasat cu mijloacele de transport în comun pe Bulevardul Sudului din Timișoara, unde au coborât și s-au deplasat la adresa d epe .. ., unde au intrat în apartament după ce R. D. a deschis ușa cu cheia. În jurul orelor 16:45 cei trei au ieșit de la adresă (…) în jurul orei 17:20, G. D. a primit un telefon de la S. A. să se întâlnească pe . Timișoara. În jurul orelor 17:40, G. D. s-a deplasat pe ., după ce a așteptat aproximativ zece minute s-a întâlnit cu S. A.. După ce au discutat câteva minute, deplasându-se și pe . doi s-au despărțit. S. A. s-a deplasat în zona unor garaje unde a ascuns în iarbă un pachet de hârtie de mici dimensiuni de culoare alb și cântarul digital de culoare neagră, după care s-a reîntors la G. D., au mai discutat aproximativ două minute și s-au despărțit. G. D. s-a deplasat în spatele garajelor, de unde a ridicat pachetul de mici dimensiuni și cântarul digital de culoare neagră lăsat de S. A.”, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/LAPD/ MAR/31.10.2013 s-a constat că proba era constituită din 3,55 grame cannabis. Totodată, declarațiile investigatorului sub acoperire O. P. și colaboratorului sub acoperire G. D. se coroborează cu procesul verbal din 18.10.2013 întocmit de B.C.C.O. Timișoara – Serviciul Antidrog în care organele de poliție care au supravegheat activitatea menționează că: „În jurul orelor 13:00, G. D. s-a deplasat pe . Timișoara, fiind urmat de către O. P., unde s-a întâlnit cu S. A.. Cei doi au discutat câteva minute, după care G. A. i-a înmânat o sumă de bani lui S. A. și s-au despărțit. G. D. s-a deplasat spre locul de întâlnire cu noi, unde ne-a relatat că i-a dat suma de 50 lei lui S. A., urmând ca în aproximativ o oră sau două să se reîntâlnească pentru a lua de la acesta o cantitate de cannabis. În jurul orelor 15:00 G. D. a discutat telefonic cu S. A., în prezența noastră, stabilind să se întâlnească în scurt timp pe . Timișoara. În continuare, G. D. s-a deplsat sub supravegherea lui O. P. pe . s-a întâlnit cu S. A., care i-a înmânat un obiect de mici dimensiuni lui G. D.. Au mai discutat puțin, după carte s-au despărțit.”; iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/LAPD/ MAR/06.11.2013 s-a constat că proba era constituită din 0,39 grame cannabis. Probele anterior analizate se coroborează cu declarația coinculpatului R. D. care a arătat că inculpatul S. A. „era mai tot timpul în compania lui R. Marco, deținând mai tot timpul droguri”, că a consumat cannabis împreună cu R. M. și S. A. în anul 2013, acasă la el.

Inculpatul S. A. nu s-a prezentat în fața organelor judiciare nici în cursul urmăririi penale și nici pe parcursul judecății, neputând fi audiat.

Încadrarea juridică dată faptelor inculpatului sus menționat este legală și temeinică, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 al.1 din Leg.143/2000 cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. prin aceea că în datele de 18.10.2013, 22.10.2013 și 15.02.2014 a pus în vânzare în mod repetat cantitatea totală de 7,29 gr. cannabis colaboratorilor sub acoperire G. D. și H. A.. Ca și în cazul coinculpatului T. A., legea mai favorabilă este cea din momentul judecății date fiind limitele mai blânde de pedeapsă.

Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport cu dispozițiile art. 74 C.p., dispoziții expuse mai sus (în analiza privindu-l pe coinculpatul T. A.), se constată că pedeapsa a fost corect individualizată și nu se impune o redozare a ei. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. A. reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și nu s-ar putea dispune o reducerea a acesteia decât în cazul incidenței unor circumstanțe atenuante, ceea ce nu se identifică în cauză, neexistând nici una dintre ipotezele reglementate de art. 75 C.p..

Nici în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, nu este posibilă o modificare întrucât suspendarea sub supraveghere a executării presupune exprimarea acordului pentru efectuarea unei munci în folosul comunității, iar în absența inculpatului nu se pot identifica elemente vizând autoreeducarea în ipoteza unui regim neprivativ de libertate.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii aplicate ambilor inculpați apelanți, în mod corect s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. perseverența infracțională și natura infracțiunilor comise conducând la concluzia că nu au capacitatea de a face alegeri privind persoanele reprezentative pentru societate și nici de a fi unul dintre aceștia.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T. P. A. și S. A. D. împotriva sentinței penale nr. 151/PI/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. se va menține starea de arest a inculpatului T. P. A. constându-se că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri s-au definitivat printr-o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii în regim de deținere

În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului T. P. A. durata arestului preventiv de la data de 27.05.2015 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T. P. A. și S. A. D. împotriva sentinței penale nr. 151/PI/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului T. P. A..

În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului T. P. A. durata arestului preventiv de la data de 27.05.2015 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata a câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 260 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.08.2015.

Președinte Judecător

D. V. L. Ani B.

Grefier

A. S.

Red. L.B../06.08.2015

Tehnored. A.S./06.08.2015/5ex

Tribunalul T.: C. D.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 162/2015....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 768/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA