Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-04-2015
Dosar:_
Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.NR. 70/CO
Ședința publică din 9 aprilie 2015
PREȘEDINTE: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații A. S. M. și H. C. IHMAZDEH împotriva încheierii penale din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații A. S. Mahomad, în stare de arest la domiciliu, asistat de avocat ales P. V. și inculpatul H. Chuhae Ihmazdeh în stare de arest la domiciliu, asistat de avocați aleși P. V. și M. S.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al inculpaților A. S. Mahomad și H. C. I., avocat P. V., solicită admiterea contestațiilor și prin urmare, înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar având în vedere trecerea perioadei de 6 luni de când s-a dispus măsura contestată și inculpații au dat dovadă că nu pot zădărnici bunul mers al procesului penal. În acest sens se invocă deciziile CEDO cu privire la România în care s-a arătat că respingerea solicitărilor de înlocuire a măsurii arestului nu sunt justificate doar prin motivarea că lăsarea în libertate a inculpaților ar periclita ordinea publică. Se consideră că nu s-a relevat vreo împrejurare din care să se tragă concluzia că s-ar justifica o restrângere drastică a drepturilor fundamentale. Se mai arată că inculpații sunt întreținători de familie, au activități care justifică deplasarea la locul de muncă, inculpatul H. Chuhae Ihmazdeh având o locuință în construcție care necesită prezența sa pentru a supraveghea lucrările, iar inculpatul A. S. Mahomad având o activitate de mic întreprinzător care de asemenea reclamă prezența sa pentru a asigura singura sursă de venit a familiei, prin urmare apare ca justificată solicitarea privind înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului H. Chuhae Ihmazdeh, avocat M. S., solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, arătând că inculpatul nu este recidivist, a participat doar la faptele de la punctele 5 și 9 din rechizitoriu, contribuția sa la săvârșirea faptelor nefiind bine conturată. Se mai arată că inculpatul are o locuință în construcție, are doi copii studenți, nu are antecedente penale și este bine integrat în societate, prin urmare măsura arestului la domiciliu apare ca excesivă.
Procurorul solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, prima instanță analizând starea de fapt apreciind că se impune menținerea măsurii arestului la domiciliu întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în prezent, prin urmare, consideră încheierea pronunțată de Tribunalul T. ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul A. S. Mahomad, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, fiind de acord cu susținerile apărătorilor săi.
Inculpatul H. Chuhae Ihmazdeh, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin încheierea penală din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15, în baza art. 362, alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208, alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat temeinică și legală și a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpații: A. S. M.; H. C. – I.; A. I.; D. M..
Potrivit art. 362 alin. 2, raportat la art. 208, alin. 4 Cod procedură penală, verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu privind pe inculpații A. S. M. ( zis "H." ), H. C. – I., A. I. și D. M. urmează a se realiza în tot cursul judecății, însă nu mai târziu de 60 de zile,.
Au fost respinse ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar formulate de inculpații A. S. M., H. C. – I., A. I. și D. M..
Pentru a pronunța această încheiere penală, având a se pronunța asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpaților A. S. M. ( zis "H." ), H. C. – I., A. I., D. M., B. T., S. A. ,T. I. și V. C., potrivit art. 362, alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208, alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul T. a reținut că instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, precum și dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
De asemenea, s-a reținut că în raport de prevederile art. 218 Cod procedură penală, condițiile care se cer a fi îndeplinite pentru luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestului la domiciliu sunt: să existe probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată; să existe una dintre situațiile prevăzute la art. 223, alin 1, lit. a-d sau alin. 2 Cod procedură penală.
În acest sens, prima instanță a constatat că prin Rechizitoriul nr. 202/D/P/2014 din data de 05.01.2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 06.01.2015 sub număr unic de dosar_ 15, au fost trimiși în judecată inculpații: A. S. M., sub aspectul comiterii infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal și trafic de migranți în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1 și 2 lit. a Cod Penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ( 9 acte materiale – punctele 1 – 9 din rechizitoriu ), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; H. C. – I., sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal și trafic de migranți în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1 și 2 lit. a Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal ( 5 acte materiale – punctele 5 – 9 din rechizitoriu ), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; A. I., sub aspectul comiterii infracțiunilor de- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal și trafic de migranți în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1 și 2 lit. a Cod Penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ( 5 acte materiale – punctele 6, 7 și 9 din rechizitoriu ), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; D. M., sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal și trafic de migranți în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1 și 2 lit. a Cod Penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ( 5 acte materiale – punctele 6 și 7 din rechizitoriu ), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ; S. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de trafic de migranți, faptă prevăzută și pedepsită de art.48 C.p. rap. la art. 263 alin. 1 și 2 lit.a Cod Penal; T. I., sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de migranți, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1și 2 lit.a Cod Penal, V. C. I., sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de migranți, faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1și 2 lit.a Cod Penal, B. T., sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de migranți faptă prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. 1și 2 lit.a Cod Penal .
Prima instanță a constatat că parchetul, în urma probatoriilor administrate în faza de urmărire penală, a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În perioada aprilie 2014 – august 2014 inculpații A. S. M. (zis "H."), H. C. – I., A. I. și D. M. au început să efectueze acțiuni premergătoare activităților materiale prevăzute în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de migranți. Analizând aceste activități s-a constatat că fiecare dintre inculpați au avut atribuții precise, constituind-se astfel grupul infracțional, între inculpați evidențiindu-se ca lider, inculpatul A. S. M.. Astfel, începând cu luna aprilie 2014 inculpații D. Mariu, H. C. – I. și A. S. M. au avut atribuții pe linia stabilirii rutei de deplasare a grupurilor de migranți către zona de frontieră cât și a identificării și recrutării unor călăuze care cunoșteau zona de frontieră și a traseelor cele mai sigure.
S-a mai reținut că, operațiunile de recrutare, cazare, transport, călăuzire în scopul trecerii ilegale a frontierelor de stat se realizează în scopul obținerii unor sume de bani ( euro ) foarte mari, respectiv între 5.000 euro și 8.500 euro pentru o persoană, în funcție de locul de unde migranții sunt recrutați ( tabăra de refugiați din loc. Arfa din Turcia, dintr-o altă localitate din Turcia sau direct din România) și de perioada de cazare de care beneficiau pe teritoriul României, cele două componente reprezentând modalitatea de stabilire a prețului, determinând așadar întinderea „tarifului.”
Astfel, s-a reținut că în perioada februarie 2014 - noiembrie 2014, membrii grupării au racolat, îndrumat, călăuzit, transportat și adăpostit mai multe grupuri de migranți, după cum urmează:
I) În cursul lunii februarie 2014, inculpatul A. S. M., zis "H." a organizat și efectuat un transport de 4 (patru) migranți de origine siriană, din România în Ungaria, loc. Mako, de unde au fost preluați de către martorul A. G., cetățean român, care la rândul său i-a transport în loc. Dresda, Germania.
II) În cursul lunii martie 2014, inculpatul A. S. M., zis "H." a organizat un nou transport de 2 (doi) migranți de origine asiatică, din România în Ungaria, loc. Mako, de unde au fost preluați de către martorul A. G., cetățean român, care la rândul său i-a transport în loc. Postdam, Germania.
III) În data de 26.06.2014, incupatul A. S. M., zis "H." a organizat un transport de 3 (trei) migranți care a fost interceptat de către organele poliției de frontieră S.P.F. Sânnicolau M., iar persoanele au fost reținute pentru cercetări.
IV) În data de 27.06.2014, incupatul A. S. M., zis "H." a organizat un alt transport pentru 3 migranți de origine vietnameză, cu concursul a 2 (două) călăuze cetățeni bulgari Yotsev Kiril și Psaltirov I.. Transportul a fost, de asemenea, interceptat de către polițiștii din cadrul S.P.F. Sânnicolau M., iar persoanele au fost reținute pentru cercetări .
V) În data de 13.07.2014, incupatul A. S. M., zis "H." a organizat un nou transport de 3 migranți care au fost transportați de către acesta și inculpatul H. C. – I. în zona de frontieră pe raza localităților Igriș-Saravale, de unde au fost călăuziți spre a trece ilegal frontiera de către inculpații V. C. I. și T. I. - călăuze locale, în schimbul unor sume de bani plătite de către incupatul A. S. M., zis "H.".
S-a mai reținnut că, după ce au fost călăuziți până la limita frontierei de către inculpații V. C. I. și T. I., aceștia arătându-le direcția de urmat, grupul de migranti s-a rătăcit în zona de frontieră pe malul Mureșului, din cauza detaliilor de planimetrie și a întunericului. Unul dintre migranți- Sheh Baker A. - a ținut tot timpul legătura telefonic cu incupatul A. S. M., pentru a-i coordona în traseul peste frontieră, spre localitatea Mako din Ungaria, unde aceștia erau așteptați de către transportator, respectiv de inculpatul S. A..
VI) În data de 18.09.2014 inculpații A. S. M. și H. C. – I. au organizat o nouă trecere frauduloasă a frontierei de stat pentru un grup de 7 migranți sirieni. Cei 7 migranți au fost transportați până în raza localității Periam cu 2 autovehicule de către incupații A. I., A. S. M. și H. C. – I., unde migranții din mașina inculpatului A. S. M. au fost transbordați în mașina inculpatului A. I.. De aici, acesta din urmă i-a transportat până la locul indicat în urmă cu 6 ore de către inculpatul D. M., i-a lăsat în acel loc în jurul orei 20.00, urmând ca migranții să străbată pădurea din față pentru a ajunge, peste frontiera României, în Ungaria.
Migranții aduși în zona de frontieră de către inculpatul A. I. au încercat să treacă frontiera în mod fraudulos dar au fost prinși de către polițiștii de frontieră, a doua zi, în data de 19.09.2014 în jurul orelor 12,00.
VII) În data de 19.09.2014, inculpații A. S. M. și H. C. – I. au organizat o nouă trecere frauduloasă a frontierei de stat pentru un grup de 5 migranți sirieni, care, la solicitarea inculpatului A. S. M., înainte cu 2 zile, au fost transportați de la A. la Timișoara de către inculpatul A. I.. La solicitarea inculpatului A. I., migranții au fost cazați pe timpul nopții la locuința concubinei acestuia din Timișoara, iar pe timpul zilei au fost ascunși în baia restaurantului inculpatului A. S. M..
Prima instanță a mai reținut că în cursul zilei de 19.09.2014, la solicitarea inculpatului A. S. M., inculpatul A. I. a preluat grupul de 5 migranți de la barul inculpatului A. S. M. și l-a transportat până în același loc, respectiv în zona de frontieră, la stația de pompare, loc arătat de inculpatul D. M., unde i-a lăsat jos, migranții reuțind să treacă ilegal frontiera până în Ungaria.
Totodată, s-a reținut că la solicitarea inculpatului A. S. M., la data de 20.09.2014, inculpații A. I. și H. C. – I. s-au deplasat cu două autoturisme la locul din Ungaria în care cel de-al doilea știa că se află cei 5 migranți. Migranții au fost transportați din acel loc până în Germania de către inculpatul A. I..
VIII ) În data de 21.09.2014 inculpatul A. S. M. a racolat un alt grup de 8 (opt) migranți - 4 de origine irakiană și 4 de origine siriană – ce se aflau cazați la pensiunea „Pest” din mun. Hunedoara.
Cei 8 migranți au fost transportați până în Timișoara de către inculpatul B. T., care a fost pus în legătură cu inculpatul A. S. M. de numitul S. L. I.. Migranții au fost cazați la pensiunea „M.” din Timițoara, iar la negocierea prețului de cazare la pensiune au participat inculpații A. S. M. și H. C. – I., în numele grupului de migranți.
În data de 23/24.09.2014 grupul a fost transportat în zona de frontieră de către inculpații A. S. M. și H. C. – I. și a reușit să treacă ilegal frontiera în Ungaria.
IX) În data de 28.09.2014 inculpatul A. S. M. a racolat un alt grup de 2 ( doi ) migranți - de origine siriană – pe care i-a transportat, cu acordul inculpatului A. I., la domiciliul numitei O. M., concubina incupatului A. I., unde aceștia au dormit doar o noapte, fiind aduși seara și luați dimineața și duși la bar.
Cu privire la cei doi migranți, inculpații A. S. M. și H. C. – I. au organizat transportul acestora până în zona de frontieră, migranții să treacă fraudulos frontiera, iar în dimineața zilei de 02.10.2014, aceștia au fost preluați de către inculpatul H. C. – I. de pe teritoriul Ungariei în scopul de a-i transporta spre Germania.
În probațiune, s-a atașat la dosarul cauzei dosarul de urmărire penală nr. 202/D/P/2014 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilr de Criminalitate Oranizată și Terorism – S. Teritorial Timșoara.
Inculpații A. S. M., H. C. I., D. M., A. I. au fost reținuți pentru 24 de ore prin Ordonanțele din data de 23.10.2014, iar Tribunalul T. a dispus arestare preventivă a inculpaților A. S. M. și H. C. I., iar față de inculpații D. M. și A. I., s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu, prin încheierea penală nr.191/DL/24.10.2014 (dosar cu nr._ ). Starea de arest a fost prelungită cu 30 de zile, iar prin Încheierea penală nr. 242/DL/10.12.2014 (dosar_ ) s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv a inculpaților A. S. M. și H. C. I. cu măsura arestului la domiciliu, a cărei durată urmează să expire față de toți cei patru inculpați la data de 11.01.2015.
Examinând dosarul de urmărire penală, Tribunalul T. a constatat că, în prezenta cauză, nu se poate tăgădui legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse față de inculpații A. S. M. ( zis "H." ), H. C. – I., A. I. și D. M., măsura arestului la domiciliu, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora în prezenta cauză.
În acest sens, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a apreciat că în privința inculpaților subzistă suficiente probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aceștia au participat la activitatea infracțională de care sunt acuzați, probe care să convingă un observator independent că persoanele în cauză este posibil să fi comis acele fapte.
Ca atare, s-a considerat că temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare menținerea în arest la domiciliu a inculpaților cu atât mai mult cu cât, raportat la natura faptelor comise, la gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, la modul și circumstanțele în care faptele au fost comise, la persoana acestora, la consecințele produse, la faza procesuală în care se află procesul (încă nu a început cercetarea judecătorească, inculpații nefiind audiați), la atitudinea procesuală a inculpaților până în acest moment, se poate observa faptul că menținerea măsurii preventive este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Deși s-a reținut că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul concret al faptelor inculpaților, s-a apreciat însă, că nici nu pot fi ignorate de către instanță atunci când se analizează dacă lăsarea în libertate a unui inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, natura și gravitatea acestora, aspecte care în speță conturează un pericol social ridicat și justifică privarea de libertate în sensul arestului la domiciliu în cazul inculpaților.
Având în vedere și durata măsurii preventive a arestului la domiciliu care nu poate fi considerată excesivă în cauză, dar și faptul că circumstanțele personale invocate, care, puse în balanță cu interesul public al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, nu sunt apte să înlăture ori să diminueze starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă inculpații la acest moment, față de stadiul procesului penal, prima instanță a apreciat că se impune menținerea măsurii arestului la domiciliu a inculpaților.
S-a considerat că o astfel de măsură preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, având în vedere faptele pentru care au fost trimisi în judecată, fapte care, cum s-a arătat, în concret, prezintă o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare și condițiile prevăzute de art. 202, alin. 3 Cod procedură penală.
În consecință, Tribunalul T. a constatat că la acest moment există și persistă starea de pericol pentru ordinea publică, în raport de toate aceste circumstanțe reale și personale concrete ale cauzei, toate acestea confirmând necesitatea menținerii stării de arest la domiciliu a inculpaților, interesul public de înfăptuire a justiției și ordinea publică putând fi afectate prin judecarea inculpatului în stare de libertate.
Prin urmare, s-a apreciat că solicitarea apărării de a se dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, este nefondată, fiind respinsă de tribunal ca atare, având în vedere că nu s-a schimbat temeiul care a determinat luarea măsurii arestului la domiciliu, măsura fiind luată cu respectarea prevederilor legale, existând în continuare temeiul avut în vedere la luarea măsurii preventive.
Pentru cele expuse în precedent, apreciind că măsura preventivă luată față de inculpați este legală si temeinică, că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă, că măsura este necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362, alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208, alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatsat temeinică și legală și a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpații A. S. M., H. C. – I., A. I. și D. M., fiind respinse ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar formulate de acești inculpați.
Împotriva încheierii penale din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15 au declarat contestație inculpații A. S. M. și H. C. – I. .
Din analiza încheierii contestate, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art. 4251 alin. 4 raportat la art. 206 C.p.p., instanța reține următoarele:
Probele administrate până la acest moment procesual, precum și stadiul cauzei, conduc la concluzia că temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpați subzistă și impun în continuare privarea de libertate, neputându-se dispune o măsură mai puțin restrictivă de drepturi ca cea a controlului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 223 alin 2 rap. la art. 202 C. pr. pen. la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive se impune a se constata că existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea unei infracțiunii; infracțiunea să fie dintre cele menționate în art. 223 alin. 2 C. pr. pen., măsură preventivă să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
În privința inculpaților A. S. M. și H. C. – I. există în continuare probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de migranți în formă continuată. Astfel, probele administrate în cursul urmăririi penale au condus la trimiterea în judecată a inculpaților și nu au intervenit elemente noi în acest stadiu procesul. Inculpații contestatori sunt acuzați de faptul că în perioada aprilie 2014 – august 2014 împreună cu coinculpații A. I. și D. M. s-au constituit în grup infracțional, fiecare având atribuții precise, precum și că inculpatul A. S. M. ar fi avut calitatea de lider; că începând cu luna aprilie 2014 inculpații H. C. – I. și A. S. M. ar fi avut atribuții în sensul stabilirii rutei de deplasare a grupurilor de migranți către zona de frontieră cât și a identificării și recrutării unor călăuze care cunoșteau zona de frontieră și a traseelor cele mai sigure; că în perioada februarie 2014 - noiembrie 2014, membrii grupării ar fi racolat, îndrumat, călăuzit, transportat și adăpostit nouă grupuri de migranți; precum și că operațiunile de recrutare, cazare, transport, călăuzire în scopul trecerii ilegale a frontierelor de stat s-ar fi realizat în scopul obținerii unor sume de bani foarte mari, respectiv între 5.000 euro și 8.500 euro pentru o persoană, în funcție de locul de unde migranții erau recrutați ( tabăra de refugiați din loc. Arfa din Turcia, dintr-o altă localitate din Turcia sau direct din România) și de perioada de cazare de care beneficiau pe teritoriul României, cele două componente reprezentând modalitatea de stabilire a prețului, determinând așadar întinderea „tarifului.” Așadar, instanța de control judiciar constată că în privința celor doi inculpați contestatori există suspiciunea rezonabilă privind comiterea unor infracțiuni cu caracter transfrontalier, a unor activități menite să eludeze regimul circulației persoanelor și al frontierelor de stat, precum și sustragerea de la controlul exercitat la granițele țării; natura faptelor care le sunt imputate conducând la un risc crescut în privința sustragerii acestora de la procedura penală. Or, în condițiile în care în privința inculpaților există suspiciunea rezonabilă că au organizat și realizat trecerea unor persoane peste granițele țării, nu se poate aprecia că o măsură ca cea a controlului judiciar, având ca și componente respectarea măsurile de supraveghere și de a nu depăși o anumită limită teritorială ar fi una adaptată scopului măsurilor preventive și persoanei inculpaților.
În cauză sunt îndeplinite și prevederile art. 223 alin. 2 C. pr. pen., în privința infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de migranți în formă continuată legiuitorul prevăzând sancțiunea cu închisoarea mai mare de 5 ani; iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine fiecare, se deduce că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În cauză, elementele care justifică privarea de libertate a inculpaților A. S. M. și H. C. – I. în modalitatea arestului la domiciliu constau în: gravitatea faptelor pe care acuzarea le-a reținut în sarcina inculpaților, fiind vorba de infracțiune contra tranzitării teritoriului în condiții de legalitate de către persoane ce beneficiază de documente legale în schimbul unor sume impresionante de bani; se pare că au vizat cetățeni ce provin din zone defavorizate și care, pentru a accede la o viață mai bună, ar fi plătit inculpaților sume de bani pentru a le facilita ajungerea în țări mai dezvoltate din Europa; modul de operare – caracterul organizat al activității infracționale; numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională; lipsa garanțiilor că inculpații ar abandona comportamentul infracțional precum și riscul de dispariție al inculpaților, aceștia fiind și cetățeni străini. În acest context, instanța reține că inculpatului A. S. M., i s-a imputat prin actul de sesizare al instanței că a avut rolul de lider al grupului infracțional organizat în scopul unor infracțiuni de trafic de migranți, desfășurând activități de trafic de migranți în formă continuată, inculpatul H. C. – I. participând activ la mai multe asemenea transporturi. Nu poate fi omis nici numărul extrem de mare de migrați care au fost transportați în cele nouă grupuri de către membrii grupării infracționale, dar și sumele sume de bani foarte mari rezultate din activitatea infracțională, între 5.000 euro și 8.500 euro pentru o persoană..
Totodată, instanța de control judiciar constată că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, analiza acestor criterii făcându-se pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care aceștia provin sus menționate. În acest sens se reține că după ce inculpații au fost reținuți și arestați preventiv în data de 23.10.2014, se află în arest la domiciliu începând cu data de 10.12.2014, astfel că privarea de libertate nu a depășit 6 luni, ultimele trei fiind într-un regim mai blând. Ca atare, se constată că timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive (două luni) și ulterior a măsurii arestului la domiciliu până în prezent (circa trei luni) nu a depășit o durată rezonabilă, măsura păstrându-și caracterul de proporționalitate cu gravitatea faptelor și persoana inculpaților, fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de toate aceste aspecte, elementele ce țin de situația familială a inculpaților și dorința lor de a avea grijă personal de afacerile în derulare și a-și întreține familiile, nu pot fi absolutizate și nu pot prevala față de criteriile deja menționate care conturează un pericol semnificativ pentru ordinea publică. Mai mult, o altă măsură mai puțin restrictivă de drepturi, așa cum s-a arătat mai sus, nu este justificată în cauză în acest moment procesual. Elementele expuse se regăsesc în persoana ambilor inculpați contestatori, neexistând diferențe care să impună măsuri și argumente distincte.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 4251 alin. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 206 C.p.p. vor fi respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații A. S. M. și H. C. IHMAZDEH împotriva încheierii penale din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat fiecare inculpat la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 206 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații A. S. M. și H. C. IHMAZDEH împotriva încheierii penale din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
PREȘEDINTE,
L. ANI B.
GREFIER,
C. U.
Red.L.B.- 27.04.2015
Tehnored C.U-28.04.2015
Prima inst.- jud. O. D. B.– Tribunalul T.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1216/2015.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
