ICCJ. Decizia nr. 1083/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1083/2010
Dosar nr. 3737/1/2010
Şedinţa publică din 23 iunie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin ordonanţa nr. 1287/P/2008 din 03 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de F.S. - deputat în Parlamentul României, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 292 C. pen.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a reţinut că la data de 15 mai 2008, în urma unui articol apărut în cotidianul „G.” din data de 26 aprilie 2004, A.N.I. s-a sesizat din oficiu cu privire la încălcarea dispoziţiilor referitoare la conflictul de interese, de către numitul F.S., deputat în Parlamentul României.
Pe parcursul activităţii de verificare efectuate de către inspectorii de integritate s-a constatat că, în perioada 2007-2008, numitul F.S., în calitatea mai sus amintită, a completat cu date nereale declaraţiile de interese aferente anilor respectivi, menţionând în cuprinsul acestora calitatea de acţionar al SC P.A.R. SRL, în vreme ce documentele transmise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, respectiv Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, nu confirmau o atare structură a acţionariatului, revelând drept unic asociat al societăţii de mai sus, compania P.L. cu sediul în U.S.A.
În considerarea acestei împrejurări, prin adresa din 10 octombrie 2008, Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii, de către numitul F.S., a infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen., sesizare ce a constituit obiectul dosarului înregistrat sub prezentul număr.
Din cuprinsul actelor premergătoare începerii urmăririi penale desfăşurate în cauză, au rezultat următoarele:
- La data de 14 decembrie 2007 între P.L. (unic asociat al SC P.A.R. SRL), în calitate de vânzător şi numiţii F.S. şi S.D. în calitate de cumpărători, a fost încheiat un acord de vânzare-cumpărare prin care părţile conveneau asupra transferului întregului pachet de acţiuni al P.L., până, cel mai târziu, la finele lunii martie 2009. Practic, din analiza clauzelor convenţiei, rezultă că aceasta are natura juridică a unei obligaţii de vânzare-cumpărare în cadrul unui termen dat, nefiind prevăzute sancţiuni pentru eventualitatea în care părţile nu ajung la finalizarea tranzacţiei.
- La data de 19 decembrie 2007 a fost validat, în funcţia de deputat, numitul F.S., în locul deputatului A.I.V., a cărei calitate încetase, prin demisie, la data de 30 noiembrie 2007.
- Aşa cum rezultă din declaraţia numitului F.S., consemnată în prezenta cauză, odată cu începerea mandatului şi, în consecinţă, cu incidenţa obligaţiei depunerii declaraţiei de interese, acesta a menţionat în cuprinsul respectivului document calitatea de acţionar al P.L., deşi, în fapt, transferul părţilor sociale nu se realizase, apreciind că, în baza convenţiei încheiate anterior, are interes în respectiva companie.
- În baza acestei consideraţii, deputatul F.S. a completat, în acelaşi mod, declaraţiile de interese din 17 decembrie 2007 şi 13 iunie 2008 (înregistrate din 18 decembrie 2007 şi, respectiv, din 13 iunie 2008 la Camera Deputaţilor), precum şi declaraţia din 24 decembrie 2007 privind interesele personale ale alesului local, acest din urmă înscris vizând calitatea sa de consilier judeţean.
De precizat este faptul că în ultimul document menţionat, este indicat şi acordul încheiat la data de 14 decembrie 2007 cu P.L.
- Întrucât intenţia exprimată de părţi prin respectivul acord, nu s-a materializat în cadrul termenului stabilit (martie 2009), în declaraţia de interese din 15 iunie 2009, nu se mai regăseşte menţiunea privind calitatea de acţionar al SC P.A.R. SRL, existând, în schimb, specificaţia „nu am mai cumpărat acţiuni ale acestei companii”.
Din conţinutul celor expuse rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii sesizate, constatându-se, relativ la această infracţiune, lipsa elementului intenţional.
Astfel, sus-numitul a completat declaraţiile de interese din datele de 17 decembrie 2007, 24 decembrie 2007 şi 15 iunie 2008, ţinând seama de o înţelegere contractuală, afectată de anumite termene şi condiţii care în final nu s-au realizat, neputând fi reţinută în sarcina sa vinovăţia, sub forma intenţiei directe şi denaturarea unei anumite situaţii de fapt, în scopul producerii anumitor consecinţe juridice (spre exemplu, eludarea anumitor situaţii de incompatibilitate).
II. Prin rezoluţia din 29 martie 2010 a procurorului şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de Agenţia Naţională de Integritate împotriva rezoluţiei procurorului sus-menţionată.
III. La 30 aprilie 2010 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată de A.N.I. împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale deja indicată mai înainte în baza dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului, verificând rezoluţia procurorului atacată, prin conformare la dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din Dosarul de urmărire penală nr. 1287/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, şi în lipsa unor înscrisuri noi prezentate, Înalta Curte are în vedere că plângerea formulată de petiţionara A.N.I. se priveşte ca nefondată şi urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) teza III C. proc. pen. şi, în consecinţă, urmează a se menţine rezoluţia atacată.
Aceasta întrucât în examinarea actelor premergătoare efectuate de procuror în cauză rezultă cu titlu esenţial că la 14 decembrie 2007, între societatea P.L., în calitate de vânzător şi numiţii F.S. şi S.D., în calitate de cumpărători, a intervenit un acord privind transferul întregului pachet de acţiuni al firmei SC P.A.R. SRL, al cărui unic acţionar era vânzătorul, tranzacţia urmând a fi perfectată până în luna martie 2009. Fiecăruia dintre cumpărători îi revenea un procent de 50% din acţiunile respectivei societăţi.
Ulterior acestui moment, ca urmare a validării sale în funcţia de deputat, numitul F.S. a completat declaraţia de interese, la data de 17 decembrie 2007, menţionând calitatea sa de acţionar, cu un procent de 50% din acţiuni, în valoare de 3.000.000 euro, la SC P.A. SRL Aceeaşi menţiune a fost înscrisă în declaraţiile de interese din 24 decembrie 2007 şi 13 iunie 2008, dar şi în declaraţiile de avere din 24 decembrie 2007 şi 12 decembrie 2008 (cu precizarea „în curs de achiziţionare, scadentă la 31 februarie 2009”).
În cursul lunii iunie 2009, cu prilejul completării declaraţiilor de avere şi interese, F.S. a declarat, în raport de SC P.A. SRL, că nu „a mai achiziţionat acţiuni ale acestei societăţi”.
Fiind audiat în cauză în legătură cu contradicţiile constatate între declaraţiile de interese şi informaţiile primite de la instituţiile abilitate privind acţionariatul societăţii SC P.A.R. SRL, numitul F.S. a arătat că, împreună cu S.D., a intenţionat cumpărarea acţiunilor acestei societăţi, intenţie materializată prin încheierea unui contract cu P.L., cu termen de executare în luna martie 2009. În contextul începerii mandatului de deputat, a completat declaraţia de interese, menţionând că este acţionar la societatea sus-menţionată, întrucât a apreciat că, deşi nu dobândise această calitate, avea un interes în firma respectivă, în virtutea actului încheiat. Valoarea înscrisă în declaraţie era cea pe care o aveau efectiv acţiunile în acel moment şi nu reprezenta capitalul social al societăţii. În acest sens, au fost completate şi celelalte declaraţii. Întrucât nu a achiziţionat acţiunile SC P.A.R. SRL, în declaraţia dată în anul 2009, a făcut precizarea corespunzătoare.
Cum pe de altă parte, dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 144/2007 statuează infracţiunea de fals în declaraţii ca fiind fapta uneia dintre persoanele prevăzute de lege care, cu intenţie, depune o declaraţie de interese care nu corespunde adevărului, fiind pedepsită conform Codului penal (art. 292 C. pen.). Falsul în declaraţii este caracterizat prin intenţia cu care acţionează făptuitorul şi care este esenţială pentru existenţa infracţiunii.
În speţă, actele dosarului nu conturează comiterea cu intenţie a faptei de către numitul F.S., înscrierea în declaraţiile de interese, vizate prin sesizarea A.N.I., a menţiunii privind calitatea sa de acţionar la SC P.A.R. SRL fiind determinată de existenţa actului încheiat de persoana indicată ca reprezentanţii societăţii P.L.
Aşa fiind, se conchide că în mod legal şi temeinic, în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen., art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii sub aspectul laturii subiective, s-a dispus prin rezoluţia atacată neînceperea urmăririi penale a intimatului F.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 292 C. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionara A.N.I. împotriva rezoluţiei nr. 1287/P/2008 din 03 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2908/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1100/2010. SECŢIA PENALA. Plângere... → |
|---|
