ICCJ. Decizia nr. 1795/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1795/2012

Dosar nr. 45105/3/2011

Şedinţa publică din 28 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 600 din 23 august 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus:

1) În baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului F.V. din infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a condamnat inculpatul F.V., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia de la 06 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

2) În baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului M.C.D. din infracţiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a condamnat inculpatul M.C.D., la 5 ani închisoare, cu reţinerea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drept. prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 3 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenţia de la 06 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

3) În baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului T.A.F. din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 şi din infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 în infr. prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a condamnat inculpatul T.A.F., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drept. prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drept. prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

b) În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., a condamnat inculpatul T.A.F. la pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 3 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenţia de la 06 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

4) În baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul M.C.D.D. din infr. prev. de art. 26 rap. la art. 3 alin. (2) din Legea 143/2000 în infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi din infr. prev. de art. 4 alin. (2) din Legea 143/2000 în infr. prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) Legea 143/2000.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a condamnat inculpatul M.C.D.D., zis "C.", la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.C.D. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenţia de la 06 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

5) În baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul D.M. din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. În infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a condamnat inculpatul D.M., zis "B." sau "N.", la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 864 rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 960 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 44979/3/2010, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă, deci în final inculpatul D.M. va executa pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenţia de la 06 mai 2011 la zi în cauza de faţă şi de la 26 august 2010 la 15 decembrie 2010 din Dosarul nr. 44979/3/2010.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantităţi de droguri, rămase după efectuarea analizelor de laborator:

- 292,40 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol (pr. 1);

- 44,16 gr. cocaină în amestec cu fenacetină şi diclocaină (pr. 2);

- 8,02 gr. respectiv 8,87 gr. reprezentând ambalajul celor două probe;

- 4,95 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol (contraproba 1);

- 5,20 gr. cocaină în amestec cu fenacetină şi lidocaină (contraproba 2);

-28 comprimate methadonă.

S-a dispus restituirea telefoanelor mobile confiscate de la inculpaţi, astfel:

- un telefon N. 6700, indisponibilizat cu dovada din 24 mai 2011 la I.P.J. Ilfov către inculpatul F.V.;

- un telefon mobil N. 6700, indisponibilizat cu dovada din 24 mai 2011 la I.P.J. Ilfov, către inculpatul M.C.D.;

- un telefon N. 71 şi un telefon N. 6700, indisponibilizate cu dovada din 24 mai 2011 la I.P.J. Ilfov către inculpatul T.A.F.;

- un telefon S. 6001, indisponibilizat cu dovada din 24 mai 2011 la I.P.J. Ilfov către inculpatul M.C.D.;

- un telefon N. 1202, indisponibilizat cu dovada din 24 mai 2011 la I.P.J. Ilfov către inculpatul D.M.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 2000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 980/D/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

- F.V., pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

- M.C.D. zis "T.", pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

- T.A.F. zis "A.", pentru săvârşirea infracţiunilor de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc" şi "trafic de droguri de mare risc", prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.C.D.D., zis "C.", pentru săvârşirea infracţiunilor de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc" şi "deţinere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu", prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi

- D.M. zis "B." sau "N.", pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare, instanţa de fond a reţinut că la data de 07 martie 2011, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Ilfov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiţii "M." şi "Ş.", ar avea ca preocupări ilicite traficul de heroină, aceste activităţi desfăşurându-se în general pe raza Sectorului 3 al capitalei.

Cauza a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti sub nr. 440D/P/2011.

Fiind efectuate cercetări şi investigaţii în dosarul penal, au fost identificate şi alte persoane implicate în săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, precum cele cunoscute iniţial sub apelativele "A.", "T.", "B." şi alţii, persoane ce nu aveau legătură însă cu cele faţă de care se efectuau cercetări în Dosarul nr. 440D/P/2011. Respectivii au fost identificaţi după cum urmează: "A." - T.A.F.; "T." - M.C.D.; "B." - D.M.; "F." - F.V.; "C." - M.C.D.

Din aceste considerente, prin ordonanţa din 06 mai 2011, s-a dispus disjungerea dosarului nr. 440D/P/2011 şi formarea unui nou dosar înregistrat sub nr. 980D/P/2011, pentru continuarea cercetărilor în baza art. 2 din Legea nr. 143/2000.

Astfel, la data de 02 mai 2011, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii organizate Ilfov s-au sesizat din oficiu şi cu privire la faptul că numiţii "T.", "F." şi "A." intenţionau să introducă fără drept în ţară, prin intermediul unei societăţi de curierat, o cantitate însemnată de droguri de mare risc, droguri pe care le expediau din Italia, fiind destinate ulterior punerii în vânzare pe raza municipiului Bucureşti, prin intermediul numitului "B.", cunoscut şi sub apelativul "N.".

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în data de 29 aprilie 2011, ca urmare a unei înţelegeri prealabile, inculpaţii F.V. şi M.C.D. zis "T." au plecat din Bucureşti în Italia, cu un autoturism marca D., aparţinând celui de-al doilea, cu intenţia de a cumpăra heroină pe care să o introducă ulterior fără drept în ţară în vederea comercializării ilicite.

Cei doi, care nu sunt consumatori de droguri, au fost însoţiţi şi de inculpatul M.C.D.D. zis "C."- persoană dependentă de heroină, ce fusese recomandat de către inculpatul D.M. zis "B." sau "N.", şi care avea rolul de a "testa" heroina pe care F.V. şi M.C.D.D. doreau să o cumpere din Italia, şi de a stabili dacă aceasta este de calitate şi ar fi susceptibilă de a fi pusă în vânzare pe raza capitalei. În schimb, acesta urma să primească heroina destinată consumului său propriu.

Pentru cumpărarea heroinei, inculpatul M.C.D.D. avea asupra sa aproximativ 4.000 euro, iar F.V. - circa 1.000 euro.

După două zile, cei trei inculpaţi au ajuns în Italia, în oraşul Ancona, unde s-au întâlnit cu o persoană pe nume "Al.", originară din Bucureşti, ce era în legătură cu un cetăţean albanez a cărui identitate nu a fost stabilită.

De la acesta, inculpaţii F.V. şi M.C.D.D. au primit o cantitate mică de heroină, drept "probă", pe care cei doi i-au înmânat-o lui M.C.D., care şi-a administrat-o şi le-a comunicat că ar putea cumpăra o cantitate mai mare, fiind de calitate relativ bună.

În aceste condiţii, inculpaţii F.V. şi M.C.D.D. au efectuat tranzacţia cu presupusul cetăţean albanez, în sensul că i-au înmânat suma de 4.000 euro, primind în schimb circa 300 grame heroină, dar şi, în plus, aproximativ 50 grame de cocaină.

Atât heroina, cât şi cocaina erau ambalate în pachete separate, lipite cu bandă adezivă.

După ce au intrat în posesia drogurilor, inculpaţii F.V. şi M.C.D.D. le-au expediat din Italia la data de 03 mai 2011, introduse într-o cutie din carton (colet), în care se aflau şi obiecte de îmbrăcăminte, respectiv de încălţăminte, în România prin intermediul societăţii de curierat "A.", destinatar fiind inculpatul T.A.F., care cunoştea conţinutul, respectiv droguri, deoarece avusese o înţelegere prealabilă cu aceştia.

Totodată, T.A.F. era şi consumator dependent de heroină, ca urmare a acestei dependenţe fiindu-i prescrisă administrarea de sintalgon (metadonă).

În baza autorizaţiilor eliberate de Tribunalul Municipiului Bucureşti, cu numerele 471/A.I/2011 şi 537/A.I/2011, au fost interceptate şi înregistrate convorbirile şi comunicările efectuate prin intermediul telefonului de către inculpaţi.

Astfel, pentru a solicita datele şi adresa, în data de 03 mai 2011, la ora 15:48, inculpatul F.V., de la postul telefonic cu numărul x1, i-a expediat inculpatului T.A.F., la postul telefonic cu numărul x2, următorul mesaj: "Dă-mi numele şi adresa ta".

În aceeaşi zi, la ora 16:11, T.A.F. i-a trimis lui F.V., la acelaşi post telefonic, următorul mesaj: "T.A.F. Buc, R.S. , sector 3".

La rubrica "expeditor" a fost menţionată însă o persoană fictivă, şi anume "I.I."- Ancona.

După expedierea coletului ce conţinea drogurile de mare risc în România, inculpaţii F.V., M.C.D.D. şi M.C.D. au plecat din Italia spre România cu acelaşi autovehicul mai sus - menţionat (D.), revenind în ţară în data de 04 mai 2011.

De asemenea, ca urmare a datelor comunicate de către inculpaţii F.V. şi M.C.D.D. lui T.A.F., privind numărul de identificare al coletului pe care urma să-l primească, acesta s-a interesat la ce dată îl poate ridica, iar la data de 06 mai 2011, la postul telefonic cu numărul x2, a primit de la "Firma de Transport A." aflată la postul telefonic nr. x3, un mesaj cu următorul conţinut:

"Coletul/plicul dvs. a ajuns la agenţia de destinaţie. Vă mulţumim! Poşta A. Bucureşti".

În aceste condiţii, la data de 06 mai 2011, inculpaţii F.V., M.C.D.D. şi T.A.F. s-au întâlnit în zona străzii R. din Bucureşti, pentru a se deplasa la Biroul de curierat al SC A. S.A. şi a ridica pachetul.

Astfel, cei trei s-au deplasat cu un autoturism marca R., ce efectua activităţi de taximetrie, găsit aleatoriu, condus de către martorul B.P., căruia i-au cerut să-i transporte până la Autogara Rahova, unde era Biroul de curierat al SC A. SA.

Ca urmare a informaţiilor obţinute, în zona Autogării Rahova, lucrătorii de poliţie au instituit un dispozitiv de supraveghere.

Autoturismul mai sus menţionat a ajuns în pct. respectiv în jurul orei 11:30; din acesta au coborât inculpaţii F.V. şi T.F.A. , iar în autovehicul a rămas inculpatul M.C.D.D. împreună cu martorul B.P.

Inculpaţii F.V. şi T.F.A. au intrat în Biroul A., ocazie cu care cel de-al doilea a prezentat unui lucrător actul de identitate şi a primit o cutie din carton, ce conţinea drogurile, deplasându-se împreună spre autovehicul.

Cutia a fost introdusă în portbagajul autoturismului, după care toţi trei inculpaţii au urcat şi i-au cerut martorului B.P. să-i transporte în acelaşi punct de unde începuseră deplasarea - zona străzii R.

Lucrătorii de poliţie care supravegheau zona au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca R. în zona intersecţiei străzilor Calea R. cu Calea F., procedând la identificarea ocupanţilor acestuia, cât şi la efectuarea controlului corporal şi al autovehiculului,

S-a stabilit că în autoturism se aflau martorul B.P. - conducător auto, iar în calitate de pasageri - inculpaţii T.A.F., F.V. şi M.C.D.D.

A fost efectuat controlul autovehiculului, ocazie cu care în portbagaj a fost identificat un colet reprezentat de o cutie din carton cu dimensiunile de aproximativ 70 x 40 x 30 cm, sigilată, inscripţionată "A. Italia", pe care era lipit bonul de însoţire a mărfii, fiind menţionat ca destinatar: T.A., Bucureşti, str. R., sector 3, telefon de contact x2, iar la rubrica "expeditor": I.I., Ancona.

A fost desigilat acest colet, ocazie cu care în interior, în buzunarul unor pantaloni tip jeans, a fost găsit un pachet ambalat în folie din plastic lipit cu bandă adezivă, ce conţinea o substanţă solidă, de culoare maronie, identificată ca fiind proba nr. 1, iar într-un pantof a fost găsită o altă pungă de plastic ambalată în acelaşi mod, ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare albă, identificată ca fiind proba nr. 2.

Cele două probe au fost trimise pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

De asemenea, cu ocazia controlului corporal, de la inculpaţi au fost ridicate şi indisponibilizate următoarele telefoane mobile: de la inculpatul F.V. un telefon mobil marca N. 6700; de la inc. M.C.D.D. un telefon mobil marca N. 6700; de la inc. T.A.F. un telefon mobil marca N. 71 şi telefon mobil marca N. 6700.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142918 din 18 mai 2011 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, proba nr. 1 conţinea 298,7 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, iar proba nr. 2 conţinea 49,65 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi lidocaină.

Heroina este inclusă în tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, iar cocaina în tabelul - anexă nr. II al aceluiaşi act normativ.

Cantităţile rămase după efectuarea determinărilor de laborator, şi anume: 292,40 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol (proba nr. 1); 44,16 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi lidocaină (proba nr. 2); 8,02 grame, reprezentând ambalajul probei nr. 1 - pe care s-a pus în evidenţă heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol; 8,77 grame, reprezentând ambalajul probei nr. 2, pe care s-a pus în evidenţă cocaină în amestec cu fenacetină şi lidocaină; 4,95 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol (reprezentând contraproba nr. 1); 5,20 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi lidocaină (reprezentând contraproba nr. 2), au fost ambalate şi sigilate cu sigiliul M.I. nr. 21735, fiind predate la I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii din 25 mai 2011.

În aceeaşi zi - 06 mai 2011, în baza autorizaţiilor de percheziţie domiciliară emise de Tribunalul Bucureşti, au fost efectuate percheziţii ale imobilelor locuite de către inculpaţi.

Cu această ocazie, în imobilul locuit de către inculpatul M.C.D.D., zis "C.", imobil situat în Bucureşti, str. R., sector 3, au fost găsite un număr de 32 comprimate ce conţineau ca substanţă activă clorhidrat de metadonă, aspect ce rezultă şi din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 mai 2011 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Metadona este inclusă în tabelul - anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

Un număr de 28 de comprimate ce conţin ca substanţă activă clorhidrat de metadonă, rămase din probă după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate şi sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 4188, fiind predate la I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii din 25 mai 2011.

Cu privire la cele 32 comprimate de metadonă, deţinute fără drept de către inculpatul M.C.D., fără a-i fi fost eliberată o prescripţie medicală, s-a stabilit că acestea erau destinate administrării proprii, fiind consumator dependent de heroină.

De la acest inculpat a fost indisponibilizat şi un telefon mobil marca S. 6001.

De asemenea, cu ocazia efectuării percheziţie domiciliare în imobilul locuit de inculpatul D.M., situat în Bucureşti, str. S., sector 3, a fost indisponibilizat un telefon mobil marca N. 1202, fără cartelă.

În imobilele locuite de către inculpaţii F.V., M.C.D.D. şi T.F.A., nu au fost găsite bunuri sau obiecte interzise la deţinere, ori care să aibă interes pentru prezenta cauză penală.

Cu privire la inculpatul D.M., cunoscut şi sub apelativele "B." sau "N.", s-a stabilit că acesta, în cursul lunilor aprilie şi mai 2011, a vândut diverse cantităţi de heroină, în general la "doză" sau "bilă", către diverşi consumatori, pentru suma de câte 50 RON, tranzacţiile desfăşurându-se pe raza sectorului 3 al capitalei, în zona Aleii S., unde şi locuieşte.

În acest sens, a rezultat că zilnic, acesta era contactat la postul său telefonic cu numărul de apel x3, de persoane care doreau să-şi cumpere heroina pentru consumul propriu, folosind în general un limbaj codificat, de genul "telefoane", "minute" ş.a., numărul acestora însemnând numărul dozelor de droguri.

Activitatea sa infracţională pe linia traficului de droguri este probată şi prin declaraţiile unor consumatori, cum ar fi martorii: G.R.C., Z.A.M., I.I.C., T.P.L., dar şi prin procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Din probele administrate a mai rezultat şi posibilitatea ca cel puţin o parte din heroina introdusă fără drept în ţară de către inculpaţii F.V. şi M.C.D.D. să fi fost ulterior vândută ilicit prin intermediul acestui inculpat.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost probată cu: procesul-verbal de constatare a infracţiunii şi planşa fotografică anexată; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, certificate de procuror; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2011 şi din 11 mai 2011 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor; declaraţiile martorilor: P.C., B.P., G.R.C., Z.A.M., I.I.C., T.P.L.; declaraţiile inculpaţilor: F.V., M.C.D.D., T.A.F., M.C.D. şi D.M.

Fapta săvârşită de către inculpatul F.V., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpatul M.C.D.D. s-a deplasat în Italia, de unde au cumpărat ilicit cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care au expediat-o şi introdus-o fără drept în ţară, prin intermediul societăţii de curierat "A." în România, pe numele inculpatului T.A.F., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului M.C.D.D., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpatul F.V. s-a deplasat în Italia, de unde au cumpărat ilicit cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care au expediat-o prin intermediul societăţii de curierat "A." în România, pe numele inculpatului T.A.F., constituie infracţiunea de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta comisă de inculpatul T.A.F., care în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii M.C.D.D. şi F.V., a primit un colet ce conţinea cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care cei doi l-au expediat prin intermediul societăţii de curierat "A." în România, pe numele său, iar în data de 06 mai 2011 a ridicat de la Autogara Rahova - Bucureşti acest colet, cunoscând conţinutul său, droguri pe care le-a deţinut fără drept, în vederea comercializării de către cei doi mai sus menţionaţi pe raza mun. Bucureşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc" şi "trafic de droguri de mare risc", prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.C.D., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpaţii M.C.D.D. şi F.V. s-a deplasat în Italia, de unde aceştia au cumpărat ilegal heroină şi cocaină, pe care cei doi au expediat-o prin intermediul societăţii de curierat "A." în România, pe numele inculpatului T.A.F., iar M.C.D. i-a ajutat pe inculpaţii M.C.D.D. şi F.V. să stabilească dacă heroina destinată vânzării ilegale pe teritoriul mun. Bucureşti era de calitate şi dacă ar fi putut fi comercializată în aceste condiţii, cunoscând totodată destinaţia sa, constituie infracţiunea de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat de a deţine fără drept în locuinţa sa un număr de 32 comprimate Sintalgon, în vederea consumului propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "deţinere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu", prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În sarcina inculpatului M.C.D. s-a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, fapta săvârşită de către inculpatul D.M., constând în aceea că în cursul lunilor aprilie şi mai 2011, a vândut diverse cantităţi de heroină pe raza sectorului 3 al capitalei, constituie infracţiunea de "trafic de droguri de mare risc", prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, urmând a se face şi aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., având în vedere că acesta a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă post condamnatorie.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiaţi inculpaţii, care au recunoscut săvârşirea faptelor şi au solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., achiesând la materialul de urmărire penală administrat de către procuror.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, ca fiind dovedită vinovăţia inculpaţilor în raport cu faptele pentru care au fost trimişi în judecată, astfel că s-a dispus condamnarea acestora pentru toate infracţiunile deduse judecăţii.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, tribunalul a constatat că reţinerea doar a alin. (2) al art. 2, 3 şi 4 din Legea nr. 143/2000 este greşită, deoarece descrierea faptei, ca verbum regens, este făcută de legiuitor în cuprinsul alin. (1) al art. 2, 3 şi 4 din Legea 143/2000, sens în care a dispus reţinerea ambelor aliniate ale acestor articole, făcând aplicarea disp. art. 334 C. proc. pen.

1. Astfel, în ceea ce priveşte pe inculpatul F.V., instanţa de fond, constatând dovedită vinovăţia acestuia, sub forma intenţiei directe, în săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, a dispus condamnarea inculpatului pentru această faptă la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată potrivit criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., dar şi ca urmare a reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, în conformitate cu disp. art. 3201 C. proc. pen.

Ţinând cont că pentru fapta reţinută în sarcina inculpatului F.V., pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 15 la 25 ani şi, întrucât, instanţa a apreciat, pe baza circumstanţelor personale ale inculpatului, că o pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege este suficientă pentru atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen. pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri de mare risc i-a aplicat inculpatului F.V. pedeapsa de 10 ani închisoare.

Instanţa de fond nu a reţinut în sarcina inculpatului F.V. şi alte circumstanţe atenuante, deoarece anterior a mai fost cercetat pentru săvârşirea unei infracţiuni, respectiv de furt calificat, deci a mai încălcat legea penală, pe de o parte, iar pe de altă parte, inculpatul, deşi are vârsta de 30 de ani, nu are încă o ocupaţie stabilă, astfel încât rezultă că traficul de droguri ii furniza principalele surse de venituri pentru traiul zilnic.

Această concluzie a rezultat şi din modul în care a fost concepută activitatea infracţională, complexă, iar faptul că inculpatul avea în Italia furnizori de droguri de mare risc, constituie un element de natură să creeze convingerea că inculpatul era bine integrat în această reţea internaţională a traficanţilor de droguri. De altfel, din probele dosarului a rezultat că inculpatul avea stabilite unele conexiuni şi cu traficanţii albanezi, ramificaţiile multinaţionale ale acestei grupări, în care se integrase şi inculpatul F.V., fiind evidente, întrucât stabilirea unor asemenea legături presupune încredere deplină, care se dobândeşte în timp, pe bază de recomandare, este lesne de dedus că inculpatul F.V. avea o oarecare rutină în acest gen de activitate, fără de care procurarea de droguri de pe pieţele internaţionale nu ar fi fost posibilă. Acest lucru rezultă, de altfel, şi din cuprinsul proceselor-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, cărora le-au parvenit astfel de informaţii despre inculpaţii din prezenta cauză pe parcursul efectuării activităţilor operative specifice.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.C.D., instanţa de fond a reţinut ca fiind dovedită săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc, el fiind cel care împreună cu inculpatul F.V., a plecat în Italia pentru a cumpăra heroină şi cocaină, în cantităţi însemnate, pe care ulterior cei doi au introdus-o în ţară în vederea comercializării.

Aceleaşi considerente şi aceleaşi argumente ca cele expuse mai sus pentru inculpatul F.V., referitoare la implicarea activă şi de durată în reţeaua internaţionala a traficanţilor de droguri sunt valabile şi în cazul inculpatului M.C.D., cei doi inculpaţi deplasându-se împreună în Italia pentru desfăşurarea aceleiaşi tranzacţii infracţionale.

Întrucât inculpatul M.C.D. şi-a materializat denunţul formulat pe parcursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut în favoarea acestuia, pe lângă disp. art. 3201 C. proc. pen. şi disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, astfel că pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului vor fi reduse cu 1/2, apoi cu 1/3.

Aşa fiind, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, care sunt închisoarea de la 15 la 25 ani, se vor reduce într-o prima fază la 7 ani şi 6 luni - 12 ani şi 6 luni închisoare, iar într-o a doua fază limitele de pedeapsă vor fi cuprinse între 5 ani închisoare - 8 ani şi 4 luni închisoare.

În aceste din urmă limite, instanţa de fond, constatând dovedită vinovăţia inculpatului în raport de fapta dedusă judecăţii, sub forma intenţiei directe, i-a aplicat inculpatului M.C.D. o pedeapsă cu închisoarea, care a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, ţinând cont de faptul că,potrivit circumstanţelor sale personale, rezultând din actele depuse la dosar, o astfel de pedeapsă este atât necesară, cât şi suficientă pentru reeducarea sa şi corespunde pe deplin atât scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate în cuprinsul art. 52 C. pen., cât şi criteriilor generale de individualizare a pedepsei, reglementate de disp. art. 72 C. pen.

Instanţa, totodată, a avut în vedere faptul că nu se impune reducerea sub acest minim a cuantumului pedepsei, dată fiind amploarea activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul M.C.D., care, după cum s-a arătat mai sus, s-a implicat activ într-o activitate de o oarecare anvergură pe segmentul traficului internaţional de droguri, aspecte ce rezultă îndeosebi din procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire şi din interceptările convorbirilor telefonice, dar şi din probele testimoniale administrate în cauză.

Întrucât pedeapsa complementară aplicată pentru această infracţiune, instanţa, făcând aplicarea disp. art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 3 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

3. În ceea ce priveşte pe inculpatul T.A.F., instanţa de fond a reţinut în sarcina sa săvârşirea, cu intenţie directă şi în concurs real, a infracţiunilor de complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc şi trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi respectiv de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, texte de lege în baza cărora va dispune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea, ce au fost individualizate în conformitate cu disp. art. 72 C. pen. Instanţa de fond a redus pedeapsa aplicată acestui inculpat cu o treime

De asemenea, instanţa de fond a înlăturat, în apărarea inculpatului, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc, deoarece, din actele dosarului rezultă că inculpatul T.A.F. este cel care colabora cu inculpaţii F.V. şi M.C.D. în efectuarea tranzacţiei din Italia, trimiţându-le acestora numele şi adresa sa prin mesaj SMS, ţinând constant legătura cu ceilalţi doi coinculpaţi şi prezentându-se la firma de transport A. pentru a ridica coletul cu droguri trimis pe această cale.

Prin urmare, activitatea sa infracţională pe segmentul traficului internaţional de droguri de mare risc este specifica complicităţii, astfel cum este definită această instituţie de art. 26 C. pen.: "Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este, de asemenea, complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită".

Fapta inculpatului T.A.F., de a-i ajuta pe coinculpaţii F.V. şi M.C.D. să aducă în ţară heroină şi cocaină din Italia, prin intermediul firmei de transport A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, de complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc, ai cărei autori sunt inculpaţii F.V. şi M.C.D.

Astfel, instanţa de fond a înlăturat apărarea inculpatului T.A.F. în sensul ca nu i se poate reţine şi această infracţiune, ci doar pe aceea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, fără ajutorul dat de el celor doi coinculpaţi, activitatea acestora din urmă, de a introduce în ţară droguri de mare risc, nu s-ar fi putut finaliza.

Reţinând şi în favoarea inculpatului T.A.F. aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., instanţa de fond l-a condamnat la pedepse cu închisoarea pentru cele două infracţiuni menţionate anterior, ale căror limite de pedeapsă au fost reduse cu 1/3, instanţa orientându-se către limita inferioară prevăzută de textele de lege încriminatoare pentru fiecare din cele două fapte deduse judecaţii, considerând că astfel poate fi atins scopul preventiv, educativ şi sancţionator al pedepsei, aşa cum este reglementat de disp.art. 52 C. pen.

La aplicarea dispoziţiilor art. 72 C. pen.., în stabilirea cuantumului pedepsei, nu a reţinut în sarcina inculpatului prev. art. 74 C. pen.., având în vedere că inculpatul T.A.F. era consumator de droguri de ani de zile, dependent de heroină, la data când a fost prins în flagrant de organele de poliţie fiind în tratament cu methadonă, iar pe de altă parte, în prezenta cauza inculpatului i se reţine săvârşirea unui concurs real de infracţiuni, ceea ce conturează o anumită gravitate şi perseverenţă în activitatea de trafic şi consum de droguri de mare risc, care denotă o periculozitate socială ridicată a activităţii desfăşurate de inculpat, însuşi concursul de infracţiuni fiind o cauză de agravare a pedepsei, fără a mai ţine cont şi de alte asemenea aspecte.

4. În ceea ce priveşte pe inculpatul M.G., instanţa de fond a reţinut în sarcina sa săvârşirea în concurs real a două infracţiuni, respectiv: complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc şi deţinere de droguri în vederea consumului propriu, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din legea 143/2000 şi de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000.

Constatând dovedită vinovăţia inculpatului pentru aceste două infracţiuni deduse judecaţii, sub forma intenţiei directe, instanţa de fond l-a condamnat pe inculpatul M.G. la pedepse orientate către minimul special prevăzut de textele legale încriminatoare, cu reducerea limitelor de pedeapsă, potrivit disp. art. 3201 C. proc. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.G., la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

Pedeapsa complementara fiind obligatorie pentru această infracţiune, instanţa, făcând aplicarea disp. art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani, în condiţiile art. 66 C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, având în vedere ca inculpatul, potrivit propriilor declaraţii, se droghează de 6 ani, fiind dependent de heroină şi în prezent fiind în tratament cu methadonă.

De altfel, asupra inculpatului M.C.D. s-a găsit la percheziţia domiciliară 32 pastile cu methadonă, pentru care nu avea prescripţie medicala,dar care s-a stabilit ca erau destinate consumului propriu, în scopul dezintoxicării.

Nici în favoarea inculpatului M.C.D., instanţa a reţinut circumstanţe atenuante, văzând amploarea şi durata considerabilă a activităţii sale infracţionale, ce rezultă din ansamblul materialului probator, de netăgăduit, administrat în cursul urmăririi penale.

5. În ceea ce priveşte pe inculpatul D.M., instanţa de fond a reţinut în sarcina sa săvârşirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din legea 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. Instanţa de fond a aplicat şi acestui inculpat reducerea cu o treime a pedepsei pentru infracţiunea dedusă judecăţii, ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen.

Pe această cale limita minimă de pedeapsă va fi de 6 ani şi 8 luni închisoare, iar limita maximă de pedeapsă va fi de 13 ani şi 4 luni închisoare.

Şi în cazul inculpatului D.M., instanţa de fond a apreciat că o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de textul de lege încriminator, în condiţiile descrise mai sus, este atât necesară, cât şi suficientă pentru atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt ele definite în cuprinsul art. 52 C. pen., ţinând cont şi de faptul că starea de recidivă, în care se află inculpatul, reprezintă ea însăşi o cauză de agravare a pedepsei, dar şi o dovadă de perseverenţă şi specializare infracţională.

Întrucât din actele dosarului rezultă că inculpatul D.M. a mai fost condamnat în anul 2010 la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, iar înăuntrul acestui termen inculpatul a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri ce face obiectul cauzei de faţă, instanţa, în baza art. 864 rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. sa revoce suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 960 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 44979/3/2010, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă, deci în final inculpatul D.M. va executa pedeapsa de 11 ani închisoare.

Întrucât pedeapsa complementară este obligatorie a se aplica pe lângă infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, instanţa, făcând aplicarea disp. art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 5 ani.

Întrucât telefoanele mobile nu erau folosite de inculpaţi strict pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, ci le foloseau potrivit destinaţiei lor, în comunicarea uzuală, zilnică, pentru diverse probleme, nefiind deci afectate exclusiv scopurilor infracţionale, instanţa va dispune restituirea acestor telefoane mobile, confiscate de la inculpaţi pe parcursul urmăririi penale, împreună cu cartelele aferente.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii D.M., M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V., criticând-o ca fiind netemeinică şi au solicitat, în principal, reducerea cuantumului pedepselor aplicate, inculpaţii M. şi D. invocând în acest sens circumstanţele lor personale.

Inculpaţii F.V. şi T.A.F. au solicitat aplicarea, în favoarea lor şi a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, motivând că, în urma denunţurilor pe care le-au făcut pe parcursul procesului penal, au fost identificate şi trimise în judecată mai multe persoane, conform actelor depuse la dosar.

Inculpatul M.C.D. a solicitat, în subsidiar, ca pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenţie, prin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., motivat de atitudinea sa sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Prin Decizia penală nr. 86/A din 9 martie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis apelurile declarate de inculpaţii F.V., T.A.F. şi M.C.D. împotriva Sentinţei penale nr. 600 din 23 august 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând în fond:

A făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului F.V. de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului T.A.F. şi a repus-o în individualitatea lor pedepsele componente.

A făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a redus cuantumul pedepsei de 10 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar în baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe timp de 3 ani.

A făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a redus cuantumul pedepsei de 6 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul T.A.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului M.C.D. şi a repus în individualitatea lor pedepse componente.

A făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi a redus pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare la 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul M.C.D.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

A respins ca nefondate apelurile inculpaţilor D.M. şi M.C.D.

A menţinut starea de arest a celor cinci inculpaţi şi a dedus prevenţia inculpatului D.M. de la 26 august 2010 la 15 decembrie 2010 şi de la 06 mai 2011 la zi, iar pentru ceilalţi patru inculpaţi de la 06 mai 2011 la zi.

A obligat inculpatul D.M. la 400 RON cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu 200 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

A obligat inculpatul M.C.D. la 200 RON cheltuieli judiciare statului.

Onorariu avocatului din oficiu în sumă de 200 RON pentru inculpatul M.C.D. s-a suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Curtea de apel examinând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată, dar şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că, instanţa de fond a manifestat rol activ pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situaţia de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpaţi şi a reţinut în mod judicios vinovăţia acestora în concordanţă cu probele administrate în cauză, astfel că, în mod legal, s-a dispus condamnarea inculpaţilor.

A mai reţinut că în raport de poziţia procesuală adoptată de inculpaţi în cauza de faţă, înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, se constată că în mod legal s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. faţă de aceştia, privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa de apel a constatat că în cursul soluţionării apelurilor declarate de inculpaţi, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti prin adresa nr. 2918/II/2011 din 20 ianuarie 2012 şi nr. 105/D/P/2012 din 13 februarie 2012 a confirmat că, în urma denunţurilor formulate de inculpaţii T.A.F. şi F.V. şi a cercetărilor efectuate, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C.I.C., I.D., S.I.L. şi, respectiv P.I. pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc.

În raport de aceste date, curtea de apel a apreciat că se impune aplicarea şi a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 faţă de inculpaţii T.A.F. şi F.V., cărora urmează a li se da o eficienţă juridică corespunzătoare prin reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor, urmând a se stabili cuantumul acestor pedepse identic cu cel stabilit faţă de inculpatul M.C.D., faţă de care s-a reţinut în mod legal şi dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Pentru o justă individualizare şi a pedepsei rezultante faţă de inculpatul M.C.D., instanţa de apel a constatat că se impune aplicarea unei pedepse în acelaşi cuantum stabilit şi faţă de aceste infracţiuni, inculpaţii M.C.D.D. şi F.V., avându-se în vedere calitatea de complice a acestui inculpat şi conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunilor, ceea ce impune şi reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. faţă de acest inculpat.

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor M.C.D. şi D.M. Curtea de apel a constatat că acestea au fost just individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. şi acestea sunt, atât prin cuantum cât şi modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, aşa cum acesta este circumscris în art. 52 C. pen., în speţă, neexistând elemente care să justifice modificarea acestor pedepse.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, au declarat recurs D.M., M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V., care au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., reindividualizarea pedepselor şi reducerea acestora.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect s-au reţinut faptele şi vinovăţia inculpaţilor, s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că:

- inculpatul F.V., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpatul M.C.D.D. s-a deplasat în Italia, de unde au cumpărat ilicit cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care au expediat-o şi introdus-o fără drept în ţară, prin intermediul societăţii de curierat A. în România, pe numele inculpatului T.A.F., fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

- inculpatul M.C.D.D., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpatul F.V. s-a deplasat în Italia, de unde au cumpărat ilicit cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care au expediat-o prin intermediul societăţii de curierat A. în România, pe numele inculpatului T.A.F., fapta sa constituie infracţiunea de "trafic internaţional de droguri de mare risc", prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

- inculpatul T.A.F., care în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii M.C.D.D. şi F.V., a primit un colet ce conţinea cantitatea de 298,70 grame heroină şi 49,65 grame cocaină, pe care cei doi l-au expediat prin intermediul societăţii de curierat A. în România, pe numele său, iar în data de 06 mai 2011 a ridicat de la Autogara Rahova - Bucureşti acest colet, cunoscând conţinutul său, droguri pe care le-a deţinut fără drept, în vederea comercializării de către cei doi pe raza municipiului Bucureşti, fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc" şi "trafic de droguri de mare risc", prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul M.C.D., care la data de 29 aprilie 2011, împreună cu inculpaţii M.C.D.D. şi F.V. s-a deplasat în Italia, de unde aceştia au cumpărat ilegal heroină şi cocaină, pe care cei doi au expediat-o prin intermediul societăţii de curierat A. în România, pe numele inculpatului T.A.F., iar M.C.D. i-a ajutat pe inculpaţii M.C.D.D. şi F.V. să stabilească dacă heroina destinată vânzării ilegale pe teritoriul mun. Bucureşti era de calitate şi dacă ar fi putut fi comercializată în aceste condiţii, cunoscând totodată destinaţia sa, fapta sa constituie infracţiunea de "complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat de a deţine fără drept în locuinţa sa un număr de 32 comprimate Sintalgon, în vederea consumului propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "deţinere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu", prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Constituind comiterea de către inculpatul M.C.D., a celor 2 fapte concurente s-a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul D.M., în cursul lunilor aprilie şi mai 2011, a vândut diverse cantităţi de heroină pe raza sectorului 3 al capitalei, fapta constituie infracţiunea de "trafic de droguri de mare risc", prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen., având în vedere că acesta a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă post condamnatorie.

Criticile formulate nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru inculpaţii F.V. (pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc), T.A.F. (pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc şi trafic de droguri de mare risc), M.C.D. (pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc) şi M.C.D.D. (pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc) respectiv, 7 ani închisoare pentru inculpatul D.M. (pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă post condamnatorie), au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor, având în vedere împrejurările comiterii faptelor şi consecinţele acestora.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpaţilor M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. de aplicare a dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen. se constată că existenţa acestei împrejurări enumerată exemplificativ în art. 74 C. pen. nu obligă instanţa de judecată să o considere circumstanţă atenuantă şi să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen., rezultă că recunoaşterea unor atari împrejurări drept circumstanţă atenuantă este lăsată la aprecierea instanţei de judecată. În această apreciere se va ţine seama de pericolul social concret al faptelor săvârşite, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârşit infracţiunile, de urmările produse, ca şi de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Referitor la împrejurarea recunoaşterii de către inculpaţii M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. a săvârşirii faptelor, această atitudine procesuală a inculpaţilor nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece a fost evidenţiată prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. Altfel, ar însemna că aceleiaşi situaţii de fapt să i se acorde o dublă valenţă juridică, iar nu aceasta a fost intenţia legiuitorului.

În consecinţă, fată de toate aceste considerente Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just individualizate, nejustificându-se, reducerea acestora.

Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate inculpaţii D.M., M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. împotriva Deciziei penale nr. 86/A din 09 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, să fie respinse, ca nefondate, în baza art. 38513 pct. lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D.M. prevenţia de la 26 august 2010 la 15 decembrie 2010 şi de la 6 mai 2011 la 28 mai 2012, iar pentru inculpaţii M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. prevenţia de la 6 mai 2011 la 28 mai 2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenţii inculpaţi D.M., M.C.D. şi F.V. la plata sumelor de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, care urmează să fie avansate din fondul Ministerului Justiţiei, iar recurenţii inculpaţi T.A.F. şi M.C.D. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, urmează a fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.M., M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. împotriva Deciziei penale nr. 86/A din 09 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D.M. prevenţia de la 26 august 2010 la 15 decembrie 2010 şi de la 6 mai 2011 la 28 mai 2012, iar pentru inculpaţii M.C.D., T.A.F., M.C.D.D. şi F.V. prevenţia de la 6 mai 2011 la 28 mai 2012.

Obligă recurenţii inculpaţi D.M., M.C.D.D. şi F.V. la plata sumelor de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi T.A.F. şi M.C.D. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2012.

Procesat de GGC - NN

← ICCJ. Decizia nr. 2223/2012. Penal. Plângere împotriva...  ICCJ. Decizia nr. 1625/2012. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1795/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs