ICCJ. Decizia nr. 1835/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1835/2012

Dosar nr. 5732/121/2010

Şedinţa publică din 30 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Galaţi, prin Sentinţa penală nr. 521 din 28 iunie 2011 a condamnat pe inculpaţii:

- T.M. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată şi republicată, precum şi a art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata arestării provizorii în vederea predării şi cea a arestării preventive, începând cu 10 ianuarie 2011;

- P.I. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executând pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a exercitării drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- V.C. la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 71 alin. (1) lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru această infracţiune s-a reţinut circumstanţa prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat 3 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Privindu-l pe acest inculpat, s-a dispus în baza art. 86¹ C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 8 luni, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen. şi calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Potrivit art. 86³ C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în pagina 74 a sentinţei.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra consecinţelor nerespectării art. 86⁴ C. pen.

- D.A.T. zis "A.V.", la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 8 luni.

Conform art. 86³ C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, sus-numitul inculpat se supune măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 75 a sentinţei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra nerespectării art. 86⁴ C. pen.

- C.C. zis "C.X." la 3 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi la 1 an şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul având de executat 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor menţionate.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen.,s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 76 a sentinţei.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

- M.A. zis "T.", la 3 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi la 1 an şi 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de de trafic de migranţi, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C.pen, s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Potrivit art. 86³ C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 77 a sentinţei.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende şi executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra consecinţelor nerespectării art. 86⁴ C. pen.

S-a constatat că în ce-i priveşte pe inculpaţii V.C., C.C. şi M.A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea (Galaţi), iar în ce-l priveşte pe inculpatul D.A.T., aceeaşi măsură, dar localitatea Ioneşti, judeţul Galaţi.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., coroborat cu art. 13 din Legea nr. 39/2003 şi art. 73 din O.U.G. nr. 105 s-a dispus confiscarea în folosul statului, a următoarelor sume de bani: 275 euro de la inc. V.C.; 130 lei de la inc. C.C.; 50 euro de la inc. P.I., de la acelaşi şi suma de 1.500 euro.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:

Inculpatul T.M., zis "G.", până în anul 2009, legal, s-a ocupat de transportul internaţional de persoane, aceasta făcându-l ca după aderarea României la Uniunea Europeană şi, ca atare, după suprapunerea unei părţi a frontierei de stat cu ţări deja admise în uniune, să cunoască mai îndeaproape modul de efectuare a controalelor, organizarea şi realizarea filtrelor pe căile de comunicaţie, de către autorităţile îndrituite.

Ca atare, el a devenit lider al unui grup infracţional organizat specializat în recrutarea, procurarea documentelor necesare pătrunderii în România, cazarea, transportul pe teritoriul ţării, trecerea frauduloasă peste frontiera de stat vestică, transportul până în statul de destinaţie în principal a unor cetăţeni ai Republicii Moldova, grupul acţionând în intervalul decembrie 2009 - martie 2010.

Grupul respectiv a acţionat în Republica Moldova şi în România, liderul şi membrii locuind în principal, în municipiul Galaţi, cetăţenii moldoveni doreau să ajungă ilegal în statele vestice, în principal în Italia.

Inculpatul, lider al grupului românesc a atras în activitatea infracţională pe coinculpaţii M.A. zis T., C.C. zis C.X., pe V.C. şi pe D.A.T. zis A.V., iar pe teritoriul Republicii Moldova, inculpatul P.I., el având rolul de a identifica persoanele doritoare să ajungă, inclusiv ilegal, în Europa de Vest, de a le procura documentele necesare, vizele pentru intrarea legală în România şi de a-i transporta până la Galaţi, de aici fiind preluaţi de cei arătaţi.

Inculpatul T.M. organiza preluarea migranţilor intraţi legal în România, îi transporta pe teritoriul ţării, organiza trecerea lor peste frontiera de stat în Ungaria, pe urmă, până la destinaţie, Italia. Direct, inculpatul s-a implicat şi în transportul migranţilor, sens în care conducea personal autovehiculele în care erau îmbarcaţi, atât în România, cât şi pe rutele până la destinaţie.

Pentru că activitatea infracţională necesita autovehicule cu care migranţii să fie transportaţi, a fost contactat coinculpatul C.C., acesta acceptând să folosească microbuzul M., propriu transportului de persoane.

Inculpatul M.A., prieten al coinculpatului T.M., era taximetrist privat, el având în grup rolul de a prelua migranţii din locurile în care erau aduşi de ramura moldoveană, îi conducea la locurile de cazare şi la cele de întâlnire, stabilite cert anterior, de aici, predându-i celor care îi scoteau ilegal din România şi-i conduceau în Italia.

Acest inculpat mai avea şi rolul de a prelua de la grupul din Republica Moldova, sumele de bani "recompensa" pentru grupul ce acţiona în România.

În martie 2010, la grup, a aderat şi coinculpatul V.C., prieten al inculpatului T.M., ambii efectuând transport internaţional, rolul lui fiind de a prelua migranţii în locurile stabilite pe raza judeţului Galaţi, de a-i îmbarca în mijlocul de transport, de a realiza faptic trecerea lor peste frontieră fraudulos, în Ungaria şi, adesea, de a-i aştepta acolo pentru a-i conduce până la destinaţie.

Inculpatul D.A.T. era finul de cununie al coinculpatului T.M., rolul lui în cadrul grupului fiind conducerea autovehiculelor cu care migranţii erau transportaţi.

Ramura grupului ce activa în Republica Moldova furniza migranţii, pentru fiecare percepând aproximativ 3.000 euro, acestora obţinându-le şi documentele necesare trecerii legale din România.

Ca modalitate de acţiune, grupul supraveghea îndeaproape deplasarea migranţilor, aceştia în două rânduri realizând adevărate filaje.

În ce priveşte procedura legală de trecere în România a cetăţenilor Republicii Moldova, aceştia aveau nevoie de viză, acordarea acestora făcându-se de către serviciile consulare române, prin prezentarea personală a solicitantului, fiind necesară şi o declaraţie notarială dată de un cetăţean român că invită în România cetăţeanul moldovean, că se obligă să suporte cheltuielile legate de cazare, alimentaţie, tratamente medicale şi cele vizând repatrierea în ţara de origine.

Gruparea infracţională din Republica Moldova, în cauză inculpatul P.I., l-a contactat pe cetăţeanul român D.B. (martor în cauză) şi contra unor sume de bani, i-a cerut să întocmească în nume personal ori să determine şi pe alţii, declaraţii notariale, lui dându-i-se datele de stare civilă ale migranţilor, acestea fiind ulterior remise grupului moldovean, aceştia prezentându-le, împreună cu alte documente şi paşapoarte, serviciilor consulare din Chişinău sau Odessa (Ucraina) pentru eliberarea vizelor.

După obţinerea documentului, grupul moldovean aducea în România migranţi prin PTF rutieră Galaţi - Giurgiuleşti, de aici fiind preluaţi de grupul infracţional român, cazarea făcându-se în hoteluri ieftine sau în locuri stabilite dinainte, de aici fiind îmbarcaţi în vehicule şi transportaţi până în vecinătatea PTF Nădlac, judeţul Arad.

Pentru trecerea frontierei, grupul infracţional a utilizat trei metode:

- ascunderea migranţilor în compartimentele pentru bagaje ale autovehiculului;

- coborârea lor din mijlocul de transport şi conducerea peste frontieră prin alte locuri decât cele destinate controlului;

- trecerea migranţilor prin punctul de control, însă prin ocolirea efectivă a echipelor de control.

În Ungaria, migranţii erau aşteptaţi de unii dintre inculpaţi, cu mijloace de transport, erau îmbarcaţi şi duşi în Italia.

În Ungaria, ocolind controalele, migranţii pătrundeau pe sensul de ieşire din acel stat.

Folosind metodele arătate, în perioada decembrie 2009 - martie 2010, grupul infracţional a trecut fraudulos peste frontiera de stat, în Ungaria, 17 cetăţeni moldoveni, pe toţi deplasându-i pe urmă, în Italia.

Astfel, la 26 decembrie 2009, la ieşirea din municipiul Galaţi spre Brăila, în zona podului peste râul Siret, în microbuzul M., lucrătorii poliţiei de frontieră Galaţi, au găsit 6 cetăţeni moldoveni, printre care M.N., V.A. şi V.T. Microbuzul era condus de inculpatul T.M.

Cei trei, la urmărirea penală au detaliat situaţiile pe care le-au parcurs până la depistarea lor.

În Galaţi, cetăţenii moldoveni, inclusiv cei trei, au fost transbordaţi în microbuzul M. ce aparţinea coinculpatului C.C., el transportându-i până la staţia O. de pe şoseaua de centură a localităţii, de aici preluându-i inculpatul T.M.

O altă ocupantă a autovehiculului, B.V., după parcurgerea etapelor necesare intrării legale în România, a fost preluată în aceleaşi condiţii, dar din zona Pieţei Ruşilor.

În condiţii similare, R.N. a fost şi ea preluată de inculpatul T.M.

Existând indicii că la 26 decembrie 2009, inculpatul T.M. urma să treacă peste frontiera de stat cu Ungaria un grup de cetăţeni moldoveni, prin ordonanţa provizorie din 25 decembrie 2009, DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a autorizat efectuarea înregistrărilor video în mediul ambiental pentru vizualizarea momentelor în care se organiza plecarea spre Italia, ordonanţă confirmată prin încheiere de către Tribunalul Galaţi.

Supravegherea operativă realizată în staţia O. amintită a evidenţiat trei persoane care aşteptau şi microbuzul X, ulterior şi microbuzul Y (rechizitoriu). Cetăţenii moldoveni amintiţi au relatat că încă de la urcarea în microbuz au fost sfătuiţi de inculpatul T.M., să declare că voiau să ajungă în municipiul Ploieşti.

După ce au fost repatriaţi, M.N., R.N., V.T. şi V.A. au apelat din nou la grupul infracţional moldovean, cerând să fie transportaţi spre Italia şi Austria.

Astfel, la 14 ianuarie 2010, cei patru au pătruns legal în România prin acelaşi punct de frontieră rutier, s-au amestecat printre cumpărătorii aflaţi în Complexul comercial "G.", s-au îndreptat apoi în Piaţa Ruşilor, loc de întâlnire stabilit, dar pentru că erau supravegheaţi de membrii grupului infracţional, aceştia temându-se atunci că, posibil, pot fi depistaţi, au decis să nu acţioneze, astfel că cetăţenii moldoveni s-au reîntors în Republica Moldova.

Autorizându-se legal şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.M. de la şi la numărul de mobil X, s-a relevat că acesta, la 14 ianuarie 2010, a contactat un membru al grupului posesor al nr. mobil X, acestuia relatându-i că nu i-a luat pe migranţi pentru că i se transmisese că aceia fuseseră supravegheaţi, el detaliind că era vorba de aceleaşi persoane care fuseseră depistate la controlul din perioada sărbătorilor de iarnă 2009 (Dosar urmărire penală).

S-a mai reţinut că la 19 februarie 2010, autorităţile maghiare, pe raza localităţii Szeged - Szoreg au oprit microbuzul M.S., proprietate a inculpatului C.C., condus de inculpatul T.M., în acesta fiind depistaţi trei cetăţeni moldoveni, A.G., C.V. şi B.T. care pătrunseseră ilegal pe teritoriul Ungariei la 19 februarie 2010, ei fiind returnaţi în România.

Cei trei, audiaţi, au detaliat modalităţile în care au intrat în posesia documentelor necesare intrării legale în România, în Galaţi ajungând tot în Piaţa Ruşilor, intervenind în transportul lor inculpatul M.A., care a pus la dispoziţie autoturismul D.L., el dându-le şi o carte de vizită pe care era înscris "T."; nr. telefon X, A.G. relatând şi că la destinaţie, fiecare trebuia să achite suma de câte 1.000 euro.

Tot la 19 februarie 2010, inculpatul T.M., telefonic, l-a contactat pe coinculpatul V.C., comunicându-i că în apropierea localităţii Pecica, judeţul Arad, era instalat un filtru al poliţiei pentru verificarea mijloacelor de transport. Coinculpatul l-a sfătuit pe interlocutor să oprească într-un loc cunoscut sub denumirea "la maşinuţe", să aştepte până la ridicarea filtrului şi să nu încerce să treacă frontiera pe la Tarău, judeţul Arad.

Ulterior, apropiindu-se de frontieră, inculpatul T.M. le-a cerut migranţilor să ocupe compartimentul de bagaje al microbuzului, i-a acoperit cu o pătură şi astfel a reuşit să treacă prin PTF Nădlac, judeţul Arad. Pe teritoriul Ungariei, la sugestia inculpatului, migranţii au fost transbordaţi în compartimentul de pasageri şi duşi în Italia.

Spre ora 01:56.20, după ce trecuse frontiera, inculpatul T.M., telefonic a transmis coinculpatului V.C. un SMS în care a înscris totul OK - suntem în Ungaria.

După oprirea microbuzului pe teritoriul Ungariei, cum s-a arătat, la 19 februarie 2010, inculpatul V.C. a fost anunţat telefonic despre incident, la rândul lui transmiţând în Italia, numitului A.A., ceea ce aflase şi că "M." nu-i acolo, ambii mirându-se că autorităţile maghiare s-ar fi mulţumit doar să ia mită, nu să controleze microbuzul şi temerea că inculpatul T.M. ar putea să fi fost arestat, ei cunoscând şi că acesta ducea şi ţigări în Italia.

La ora 12:15:15 din 19 februarie 2010, inculpatul V.C., după ce ceruse să se afle unde este M. pentru a-i trimite un avocat, vorbeşte cu o persoană de sex feminin, N., acesteia confesându-se că îl sfătuise pe inculpatul T.M. să nu transporte în acelaşi timp ţigări şi migranţi, ei stabilind ce apărare şi ce declaraţie ar urma să adopte pentru ca inculpatul să nu poată fi acuzat de trafic de migranţi, respectiv să spună că i-a luat pe aceia la ocazie "după trecerea frontierei ungare". În aceeaşi zi, inculpatul V.C. începuse demersurile pentru a-i angaja coinculpatului T.M., un avocat). Spre ora 12:49:35, inculpatul a aflat că T.M. era cercetat pentru trafic de migranţi şi contrabandă cu ţigări.

La ora 14:19:47 din ziua de 19 februarie 2010, inculpatul V.C., telefonic l-a contactat pe inculpatul C.C. care-i dăduse inculpatului T.M. microbuzul şi a încercat să-l liniştească, coinculpatul fiind îngrijorat că vehiculul putea fi confiscat, ei convenind şi ce apărare trebuia abordată pentru când vor cere autorităţilor maghiare restituirea vehiculului, respectiv că îl închiriase şi, ca atare, C.C. nu ştia că va fi folosit pentru traficul de migranţi.

La 21 februarie 2010, după ce inculpatul T.M. a fost returnat în România, el discută cu coinculpatul V.C., acestuia detaliindu-i cum a fost depistat, cum decursese ancheta şi bănuiala că au fost denunţaţi, V.C. anunţându-l şi că grupul din Republica Moldova îi transmisese că o parte din membrii fuseseră arestaţi de autorităţile moldovene.

După aceste momente, intuind că autorităţile române făceau demersuri pentru probarea activităţii infracţionale, inculpatul T.M. a regândit filiera de trafic de migranţi, sens în care, pentru că autorităţile maghiare îi aplicaseră interdicţie ca pe termen de 4 ani să intre în Ungaria, l-a desemnat pe coinculpatul V.C. să conducă microbuzul în care se aflau migranţi până la PTF Nădlac, în paralel, inculpaţii C.C. şi D.A.T. având rolul de a se deplasa cu autoturismul O. ca antemergător al microbuzului, astfel putând observa dacă sunt controale filtru şi ca atare, de a anunţa, tot aceştia urmând să treacă legal frontiera în Ungaria, de aici, preluând migranţii pentru a-i transporta în Italia.

În aceeaşi tactică, grupul a schimbat şi locul de unde urma a fi îmbarcaţi migranţii, din Galaţi, în Tecuci, rolul revenindu-i inculpatului M.A., activitatea fiind dirijată de inculpatul T.M. care, între timp, ajunsese în Italia, pe ruta Serbia - Croaţia - Slovenia - Italia (3 martie 2010 - acelaşi volum - dosar urmărire penală).

Inculpatul D.A.T. a acceptat să conducă pe teritoriul Ungariei autoturismul O., în care urma a fi preluaţi migranţii trecuţi fraudulos peste frontieră (acelaşi volum dosar urmărire penală).

La 4 martie 2010, lucrătorii din IJPF Galaţi şi IJPF Arad au oprit pe raza localităţii Nădlac, microbuzul M. şi autoturismul O., primul fiind condus de inculpatul V.C., al doilea de inculpatul C.C., în acesta, pe locul dreapta faţă aflându-se coinculpatul D.A.T. În microbuz au fost depistaţi migranţii M.M., D.A., A.I., S.I. şi P.A.

A.I., D.A., M.M. au detaliat cum luaseră legătura cu inculpatul P.I., acesta ceruse câte 2.800 euro în avans, câte 400 euro pentru obţinerea vizelor, lui dându-i banii, paşapoartele, fotografii, declaraţiile notariale fiind obţinute prin interpunerea aceluiaşi D.B.

Inculpatul P.I. i-a transportat până la Giurgiuleşti - Republica Moldova, localitate corespondentă cu PTF rutier Galaţi, de aici migranţii trecând cu o ocazie, legal, în România, punctul de întâlnire cu grupul român fiind aceeaşi Piaţă a Ruşilor. De aici, inculpatul P.I. i-a transportat la un hotel de pe str. C. şi i-a cazat pentru două nopţi. P.A. şi S.I. fiind şi ei acceptaţi pentru a fi transportaţi ilegal în Italia.

S.I. a luat legătura în Republica Moldova cu un membru al grupului de acolo, G., acesta cerându-i 3.000 euro.

Pentru că nu avea decât 1.000 euro, a fost amânat până când va face rost de întreaga sumă. Ulterior, având cei 3.000 euro, i s-a cerut paşaportul pentru obţinerea vizei pentru România, declaraţia notarială fiind obţinută tot prin intermediul lui D.B., inculpatul P.I. fiind cel care l-a adus la Giurgiuleşti, aici văzând-o şi pe P.A. Inculpatul P.I. a fost contactat şi de D.A., el comunicându-i că va fi abordat de o persoană care-l va aduce la hotelul din Galaţi, tot aceea transportându-l la microbuzul ce urma să-l deplaseze în Italia, operaţiunea fiind realizată de inculpatul M.A. Acesta neavând decât o D.L. în care nu putea îmbarca toţi cetăţenii moldoveni, la rândul lui a apelat la F.O. şi i-a cerut să-l însoţească până în apropierea hotelului. M.A. i-a transportat pe migranţi şi i-a transbordat în autoturismul lui F.O., un R., cerându-i conducătorului auto să-i ducă până la intrarea în Tecuci.

Urmând înţelegerea cu inculpatul P.I., M.A. i-a preluat din Piaţa Ruşilor şi pe S.I. şi P.A. i-a transportat la Tecuci, de aici ei urmând să fie preluaţi cu microbuzul condus de inculpatul V.C.

Convorbirile telefonice interceptate privindu-i pe V.C. şi M.A. relevă cele reţinute, în continuare derulându-se situaţia de fapt până la locul unde s-a realizat prinderea în flagrant a membrilor grupului infracţional.

Pe traseul spre PTF Nădlac, inculpatul V.C., prin SMS coresponda cu coinculpatul T.M., aflat în Italia, primul interesându-se dacă migranţii au banii la ei, cel apelat răspunzându-i că numai doi şi, dimineaţa pentru 3 îi va da lui T. pentru că nu au vrut să dea înainte.

Autorizarea legală a înregistrărilor video din mediul ambiental a fixat momentele în care inculpatul M.A. şi martorul F.O. au predat inculpatului V.C. pe cei 5 migranţi, în care microbuzul marca M. şi autoturismul O. au oprit, concomitent într-o staţie de carburanţi din municipiul Târgu Secuiesc, judeţul Harghita, pe urmă, în parcarea H.R. din Miercurea Sibiului, judeţul Sibiu, pasagerii şi inculpaţii luând masa la restaurantul acestuia, inculpatul C.C. salutându-l discret pe inculpatul V.C.

După ce, cei trei inculpaţi au fost depistaţi, la 5 martie 2010, inculpatul M.A., telefonic, l-a contactat pe inculpatul T.M. în Italia, acesta din urmă i-a comunicat coinculpatului despre ceea ce se întâmplase şi i-a cerut să declare mincinos că nu cunoştea despre traficul de migranţi, că nu îl cunoştea pe el şi nici pe P.I. şi că el făcea numai taximetrie.

La rândul său, inculpatul M.A. l-a anunţat despre depistarea coinculpaţilor, pe inculpatul P.I.

Ulterior, P.I. cerând amănunte şi contactarea inculpatului T.M. pentru ca acesta să lămurească problemele, în caz contrar "va veni cu toţi aceia, grămadă", M.A. conformându-se.

La ora 11:07:33, din Italia, inculpatul T.M. l-a sunat pe inculpatul M.A. şi i-a cerut amănunte, spunându-i şi că inculpatul P.I. l-a urmărit până în apropiere de Tecuci şi a văzut că, posibil, era supravegheat.

M.A., discutând cu F.O. a părut contrariat în legătură cu cauzele depistării transportului de migranţi.

La urmărirea penală, inculpatul M.A. a declarat că îi cunoştea pe inculpaţii T.M., V.C., D.A.T., P.I., dar numai tangenţial pentru că el era taximetrist autorizat, nu a cunoscut că cetăţenii moldoveni erau traficaţi, nu a făcut decât să răspundă unei cereri de taximetrie, primea contravaloarea serviciilor efectuate, pe inculpatul C.C. îl cunoştea numai de aproximativ câţiva ani, dar din serviciul pe care el îl are, el fiind un simplu transportator, a transportat nişte persoane şi nu ştia ce se întâmplă, în esenţă, aceeaşi declaraţie având-o şi la cercetarea judecătorească la fond.

Inculpatul D.A.T., la urmărirea penală a declarat că îi cunoştea pe inculpaţii T.M., V.C., C.C., M.A., cunoştea că cei trei efectuau transport internaţional de persoane, că este pentru prima dată când a comis o asemenea faptă, la cercetarea judecătorească retractând cu susţinerea că, la parchet, a fost bătut şi i s-a promis că îl va scoate, nu a intrat în contact cu nicio persoană din microbuz şi nu ştie dacă erau şi cetăţeni moldoveni.

În aceeaşi fază, inculpatul C.C. a declarat că inculpatul T.M. închiria ocazional microbuzul M., a aflat că acela fusese arestat în Ungaria, a discutat despre aceasta, aflând că T.M. este lacom şi nu asculta, săvârşea contrabandă cu ţigări şi trafic de migranţi, toată operaţiunea fiind pusă la cale de coinculpaţii T.M. şi V.C., nu poate fi vorba de grup infracţional organizat, pe inculpatul D.A.T. l-a văzut ocazional în preajma coinculpatului T.M., iar pe inculpatul M.A., o singură dată, când T.M. i-a cerut, el închiriind ocazional, microbuzul, i se plăteau bani numai pentru combustibil.

Inculpatul P.I. a declarat că în februarie 2010, trei cetăţeni moldoveni (T., M., V.) au intrat legal în România, el fiind cel care le-a făcut rost de documente la cererea unui prieten moldovean, iar cu privire la plecarea lor în Italia, aceasta a fost ilegală, cu ajutorul cetăţeanului român M.G. (inculpatul T.M.), iar pentru aceasta au plătit câte 1.600 euro fiecare, banii ajungând la sus-numitul inculpat şi la un cetăţean moldovean. În ce priveşte relaţia cu inculpatul T.M., acelaşi inculpat a menţionat că i-a cunoscut numărul de telefon de la un moldovean, a luat legătura personal, inculpatul i-a spus despre cei 1.600 euro, îl cunoştea pe şoferul T., din planşele foto l-a recunoscut pe inculpatul M.A. (T.).

La cercetarea judecătorească, inculpatul P.I. a susţinut că nu a făcut nimic ilegal, ci doar a ajutat persoane din Republica Moldova să obţină vize pentru a intra legal în România.

Inculpatul T.M., la urmărirea penală a declarat că la 26 decembrie 2009 a fost sunat de un băiat care l-a rugat să transporte la autogara din Ploieşti, şase persoane, pentru aceasta urmând a fi plătit, microbuzul M. a fost controlat, abia atunci a aflat că persoanele transportate erau cetăţeni moldoveni. După data de 26 decembrie 2009, inculpatul s-a sustras urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, la 10 ianuarie 2011 fiind arestat preventiv în Italia.

Ulterior datei arestării preventive, sus-numitul inculpat a recunoscut că îi cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi, M.A. taximetrist a apelat la serviciile lui, de la inculpatul C.C. a închiriat microbuze, acesta avea meseria de şofer şi l-a folosit, inculpatul D.A.T. era finul său de cununie, iar inculpatul V.C., de asemenea, fiind şofer, a răspuns cererilor lui numai în calitate de şofer. Cu referire la inculpatul P.I., inculpatul T.M. a declarat că a vorbit cu el de două ori, prima dată în decembrie 2009, când i-a trimis spre a transporta, şase persoane din Republica Moldova până la Ploieşti, a doua oară în februarie 2010 când i-a adus patru cetăţeni moldoveni pentru a fi transportaţi în Italia, o persoană a fost adusă de coinculpatul M.A. înainte de trecerea frontierei, cei patru cu fost introduşi în compartimentul de bagaje pentru că nu aveau vize de ieşire din România. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a fost avertizat de coinculpatul V.C. să nu treacă graniţa în Ungaria pentru că sunt organizate filtre de control, a mai vorbit cu acela când autorităţile ungare i-au permis şi i-a cerut găsirea unui avocat, a plecat în Italia pentru a-şi găsi loc de muncă, aici a fost contactat pentru a efectua transport pentru 26 de persoane, din nou l-a contactat pe coinculpatul V.C., de asemenea, pe coinculpatul D.A.T. pentru a conduce autoturismul O. dar pentru a lua din Italia pe cele 26 de persoane, iar pe coinculpatul C.C. l-a contactat inculpatul V.C., cei doi primind câte 150 euro pentru un transport, iar el încasa de la cetăţenii moldoveni între 1.000 - 1.500 euro de persoană. Privindu-l pe inculpatul D.A.T., a specificat că acesta a mai venit în Italia pentru a verifica sumele ce se încasau de la călători, el, personal, nu l-a întâlnit niciodată pe coinculpatul P.I., a fost sunat de acesta, dar în principal, prin intermediul inculpatului M.A. despre care nu-şi aminteşte dacă i-a adus bani.

În legătură cu transportul din martie 2010, inculpatul T.M. a susţinut că i-a adus la cunoştinţă coinculpatului V.C. că trebuie să preia 5 persoane de la ieşirea din Tecuci, inculpatul P.I. l-a sunat pe coinculpatul M.A. pentru a le transporta la locul de întâlnire, plata urmând a se face în Italia, pentru o parte a aflat de la inculpatul V.C. că s-a plătit transportul, iar în ce priveşte transportul din februarie 2010 a închiriat microbuzul de la coinculpatul C.C., cu documente legale, nu i-a spus ce urma să întreprindă nici cu referire la cele 130 - 140 cartoane cu ţigări, iar inculpatului D.A.T. i-a spus că din Italia va transporta 26 de persoane, 20 în microbuz şi 6 în autoturismul O.

La termenul de judecată din 12 aprilie 2011, la cererea coinculpatului D.A.T., inculpatul T.M. a precizat că a apelat la acela de 2 - 3 ori pentru a însoţi pe alţii care transportau persoane din România în Italia, rolul lui fiind numai de a verifica sumele de bani reprezentând contravaloarea transportului (100 - 110 euro/persoană), aceia erau numai cetăţeni români, nu-l remunera pentru acea activitate pentru că era finul lui.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri inculpaţii D.A.T. şi C.C.

Inculpatul C.C. a criticat sentinţa pentru greşita încadrare juridică a faptei prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, în sensul că el a desfăşurat numai activităţi proprii participării sub forma complicităţii, precum şi pentru greşita nereţinere a unor circumstanţe atenuante favorabile persoanei sale.

Inculpatul M.A. a susţinut că hotărârea apelată este nelegală şi netemeinică sub aspectul dispunerii aplicării sporului de pedeapsă în condiţiile în care deşi modalitatea de executare stabilită îi este favorabilă, pedeapsa rezultantă este nelegală.

Apelul declarat de inculpatul T.M. a fost motivat pe nelegala condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în sarcina lui neadministrându-se probe care să stabilească cert că grupul infracţional a fost bine organizat şi structurat, impunându-se achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., încadrarea juridică a infracţiunii prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, este nelegală, el a săvârşit numai fapta din 4 martie 2010, deci se impune înlăturarea formei continuate, cu privire la actul material din 26 decembrie 2009 au participat numai două persoane, el şi coinculpatul P.I., pedeapsa rezultantă este excesivă şi nu reflectă comportamentul lui procesual pentru că nu s-a sustras urmăririi penale şi nici cercetării judecătoreşti, întrucât legal, locuia în Italia, persoana sa este în măsură să beneficieze de circumstanţe atenuante şi de un tratament sancţionator asemănător coinculpaţilor.

Inculpatul D.A.T. a criticat sentinţa pentru nelegala condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru că el, accidental a participat la o faptă fără să cunoască că ar fi existat un grup infracţional organizat, aceeaşi soluţie impunându-se şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, achitarea lui având ca temei art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum şi în ce priveşte pedeapsa care trebuie coborâtă sub minimul special.

Inculpatul V.C., la termenul de judecată din 17 noiembrie 2011 şi-a retras apelul declarat.

Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 269 A din 24 noiembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpaţii T.M., M.A., D.A.T., C.C., în baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului şi cu privire la inculpatul V.C., a desfiinţat în parte, sentinţa apelată şi după descontopirea pedepselor, înlăturarea sporurilor de pedeapsă aplicate inculpaţilor, a decis următoarele:

- privind pe inculpatul T.M., a aplicat art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, cu consecinţa modificării pedepselor principale, astfel: - reducerea de la 5 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - reducerea de la 2 ani la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani şi 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., (aceasta fiind menţinută cum dispusese instanţa de fond).

În baza art. 86¹ şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii şi a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a decis ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 85 a deciziei.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Privind pe inculpat s-a dispus punerea lui în libertate de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză.

Art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 i s-a reţinut inculpatului pentru că el a denunţat o faptă de corupţie, numitul L.M.V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 154/P/28 septembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi.

- privind pe inculpatul D.A.T. s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, repuse în individualitate, s-a înlăturat sporul de pedeapsă; s-a făcut aplicarea art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 şi s-au modificat pedepsele principale, astfel: de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi de la 1 an şi 6 luni închisoare la 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul având de executat 2 ani şi 2 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a redus de la 5 ani şi 8 luni la 4 ani şi 2 luni termenul de încercare stabilit în baza art. 86² C. pen.

- privind pe inculpatul V.C., de asemenea, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă şi s-a redus de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a menţinut pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Totodată, în ce-l priveşte pe inculpat s-a redus termenul de încercare de la 5 ani şi 8 luni la 5 ani.

- privind pe inculpatul C.C., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare şi s-au modificat pedepsele, astfel: redusă pedeapsa de la 3 ani şi 8 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi s-a menţinut pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Termenul de încercare s-a redus de la 6 ani la 5 ani.

- privind pe inculpatul M.A. s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare şi s-a redus de la 3 ani şi 8 luni închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) şi a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a redus, în ce-l priveşte pe inculpat, termenul de încercare de la 6 ani la 5 ani.

În baza art. 383 alin. (1¹), cu referire la art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea astfel cum a fost luată faţă de inculpaţii V.C., C.C., M.A. şi D.A.T., până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În ce-l priveşte pe inculpatul V.C., s-a luat act de retragerea apelului declarat.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Nemulţumiţi şi de decizia pronunţată în apel, în termenul legal, au declarat recursuri inculpaţii C.C., M.A., D.A.T. şi T.M.

Inculpatul C.C. a dezvoltat în scris motivele de recurs şi precizări la acestea, la termenul de judecată, prezent personal şi asistat fiind de un avocat apărător ales, inculpatul recurent solicitând aplicarea faţă de el a dispoziţiilor art. 320¹ şi 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (declaraţie inculpat ataşată dosarului de recurs).

Ceilalţi inculpaţi nu au depus motive de recurs în scris, inculpatul T.M., deşi legal citat (la două adrese astfel cum apar în lucrările dosarului) nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, nu a depus motive de recurs, apărarea sa fiind asigurată de un avocat desemnat din oficiu.

Recursul declarat de inculpatul C.C. este fondat, pentru considerentele ce se vor dezvolta.

În prealabil, instanţa de recurs aminteşte că, în ce-l priveşte pe sus-numitul inculpat, calea de atac de faţă este fondată pentru un motiv care nu este însă imputabil instanţei de apel.

Astfel, potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121 publicată în M.O. - Partea I nr. 931 din 29 decembrie 2011, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanţă începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.

Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010, art. 320¹ C. proc. pen. în redactarea dată de acest act normativ precizând că inculpatul poate declara personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, alin. (2) al textului prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.

Alin. (7) prevede că se va pronunţa condamnarea inculpatului, acesta beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În cauză, cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, deci inculpatului C.C. îi este aplicabil art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011.

Ca atare, văzând şi considerentele pentru care instanţa de apel, procedând la individualizarea pedepsei aplicate sus-numitului inculpat a acordat atenţie tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., inculpatului recunoscându-i-se circumstanţe atenuante încă de la judecarea în fond, în recurs el optând pentru pledarea necondiţionată a vinovăţiei, pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, a art. 76 C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi de 1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, a art. 76 C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., rezultantă de executat 2 ani închisoare, sunt în măsură să reprezinte sancţiune suficientă pentru faptele penale săvârşite şi reeducarea inculpatului.

Totodată, considerând că atitudinea inculpatului, inclusiv la cercetarea judecătorească denotă că, posibil, a înţeles consecinţele socialmente periculoase, aduse prin săvârşirea infracţiunilor, faţă de modalitatea de executare dispusă la fond şi menţinută ca atare de către instanţa de prim control judiciar, se apreciază în acord şi cu art. 81 C. pen., privind condiţiile de aplicare a suspendării condiţionate, că existând în cauză concurs de infracţiuni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (el nu avea antecedente penale), iar scopul pedepsei, în ce-l priveşte, poate fi atins chiar fără executare în regim de privare de libertate, poate beneficia de suspendare condiţionată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu toate consecinţele ce decurg.

Ca atare, în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul inculpatului C.C. va fi admis şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

În ce priveşte recursurile celorlalţi inculpaţi, toţi susţinând acelaşi caz de casare, respectiv art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., acestea nu sunt fondate.

Astfel, procedând la individualizarea pedepselor, inclusiv la modalitatea de executare a acestora, instanţa de fond, soluţia fiind modificată în apel numai pe considerentul că judecătorul fondului, deşi reţinuse pentru toţi inculpaţii circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. (conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii) pentru concursul de infracţiuni dispusese modalitatea de executare prevăzută de art. 86¹ C. pen., neobservând că în conformitate cu art. 86¹ alin. (2) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani.

În cauză, inculpaţii D.A.T. şi M.A. fuseseră condamnaţi, la fond, la pedepse rezultante de 3 ani şi 8 luni închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare, aspect sub care sentinţa era nelegală.

Dar, pentru că parchetul nu declarase apel, nelegalitatea menţionată nu a putut fi înlăturată, în apelul inculpaţilor nefiind permis să li se înrăutăţească situaţia (art. 372 (1) C. proc. pen.).

Nelegalitatea sentinţei sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, pedepsele aplicate fiind nelegale, a fost înlăturată în apel prin raportarea instanţei la posibilitatea legală de acordare de mai largă eficacitate a circumstanţei atenuante amintită şi, deci inculpaţii D.A.T. şi M.A. au fost condamnaţi la pedepsele rezultante de 2 ani şi 2 luni închisoare şi de 3 ani închisoare, în ce-i priveşte cu termenele de încercare legale, instituite de art. 86² C. pen. (4 ani şi 2 luni şi 5 ani).

În cauză, inculpatul D.A.T. a beneficiat şi de dispoziţiile art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, el denunţând o faptă de corupţie (Rechizitoriul nr. 154/P/28 septembrie 2011 - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi).

Menţinerea de către instanţa de apel a modalităţii de executare a pedepselor, reprezintă, referitor la cei doi inculpaţi, aprecierea bazată pe lucrările cauzei, că ei se pot reeduca pentru a nu mai săvârşi fapte penale.

În ce-l priveşte pe inculpatul T.M., pedeapsa rezultantă aplicată în instanţa de apel, inclusiv modalitatea de executare, apar ca fiind legale şi temeinice, şi pentru el reţinându-se incidenţa art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, 3 ani închisoare a cărei suspendare s-a dispus sub supraveghere pe termenul de încercare de 6 ani reflectând rolul lui, acela de lider al grupului infracţional organizat, împrejurările în care a săvârşit faptele (infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în condiţiile infracţiunii continuate), iar cu referire la persoana sa, de asemenea legal, nu s-au reţinut circumstanţe atenuante (inculpatul s-a sustras).

Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de inculpaţii M.A., D.A.T. şi T.M. nefiind fondate, potrivit art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse.

Conform art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, inculpaţii-recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea inculpatului C.C. de aplicare a dispoziţiilor art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011 raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Admite recursul declarat de sus-numitul inculpat împotriva Deciziei penale nr. 269/A din 24 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează decizia şi Sentinţa penală nr. 521 din 28 iunie 2011 a Tribunalului Galaţi, numai cu privire la pedepsele principale aplicate acestui inculpat şi la modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare, în pedepsele componente şi le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului, după cum urmează:

- pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare;

- pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 1 an şi 8 luni închisoare, la 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Menţine aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele, inculpatul C.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispoziţiilor art. 82 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.A., D.A.T. şi T.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă pe inculpaţii M.A., D.A.T. şi T.M. la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1764/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2070/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1929/2012. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Recurs