ICCJ. Decizia nr. 2404/2012. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2404/2012
Dosar nr. 524/44/2012
Şedinţa publică din 11 iulie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 17 februarie 2011, numitul C.N. a fost depistat conducând autoturismul M.B. în localitatea P. din Slovenia şi în urma verificărilor efectuate de poliţia slovenă, s-a constatat că autoturismul figura în baza de date Schengen ca fiind furat din Italia din anul 2010.
Audiat fiind de poliţistul sloven, numitul C.N. a declarat că a cumpărat autoturismul împreună cu C.P., în luna septembrie sau noiembrie 2010, de la Societatea A. din Bucureşti, cu preţul de 11.000 euro predând în plus şi un autoturism uzat.
Autorităţile judiciare slovene le-au întocmit dosar penal numiţilor C.N. şi C.P. pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 217 alin (3) coroborat cu alin. (2) şi alin. (1) C. pen. sloven, coroborat cu art. 20 alin. (2) C. pen. sloven.
Prin rechizitoriul din 4 mai 2011 al Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota s-a solicitat emiterea unui ordin de pedepsire împotriva numiţilor C.N. şi C.P., ordin care, potrivit legislaţiei slovene, se emite de judecător fără ca activitatea respectivă să se desfăşoare în şedinţă de judecată.
Prin sentinţa nr. II K 2280/2011 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, aceştia au fost găsiţi vinovaţi şi au fost condamnaţi la câte 3 luni de închisoare, cu suspendare condiţionată.
Numiţii C.N. şi C.P. au declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Prin încheierea nr. II K 22880/2011 din 19 septembrie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, pronunţată de acelaşi judecător, s-a desfiinţat sentinţa de condamnare.
După pronunţarea acestei încheieri, Tribunalul Regional din Lendava a solicitat Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota să precizeze dacă mai insistă în acuzare întrucât a hotărât transferul procedurilor către autorităţile judiciare române.
Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota a comunicat că „consimte la transferul dosarului penal în vederea urmăririi penale şi judecăţii";.
La data de 25 octombrie 2011, Tribunalul Districtual din Murska Sobota - Republica Slovenia a formulat o cerere de asistenţă judiciară internaţională prin care a solicitat ca „Organul de stat al urmăririi penale din România"; să preia urmărirea penală începută împotriva numiţilor C.N. şi C.P., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută în C. pen. sloven de art. 217 alin. (3) coroborat cu alin. (2) şi alin. (1) precum şi cu art. 20 alin. (2) din acelaşi C. pen., reţinându-se că au cumpărat, în complicitate, cu 11.000 euro şi o maşină uzată, în luna septembrie sau noiembrie 2010, de la Societatea A. din Bucureşti, un bun mobil de o valoare mare (autoturismul M.B. în valoare de aproximativ 30.000 euro, care în cursul anului 2010 i-a fost sustras numitului E.B. în Italia), despre care trebuiau şi puteau să ştie că a fost dobândit prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Cererea a fost transmisă de către Ministerul Justiţiei din Republica Slovenia Ministerului Justiţiei din România - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară, care, la rândul său, a transmis-o Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul de Cooperare Judiciară Internaţională, Relaţii Internaţionale şi Programe, în vederea preluării urmăririi penale.
Din corespondenţa parţial ataşată la dosar, purtată între Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul de Cooperare Judiciară Internaţională, Relaţii Internaţionale şi Programe şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, rezultă că cererea de transfer de proceduri a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, spre competentă soluţionare.
Prin adresa nr. RR/2012 înregistrată la această instanţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a înaintat Curţii de Apel Galaţi cererea de asistenţă judiciară internaţională în materie penală formulată de autorităţile judiciare din Republica Slovenia, având ca obiect preluarea urmăririi penale, împreună cu dosarul cauzei şi traducerea certificată în limba română privind pe numiţii C.P. şi C.N.
Parchetul a susţinut că deşi autorităţile judiciare slovene nu au arătat motivele pentru care au solicitat preluarea procedurilor, cererea de asistenţă judiciară vizează preluarea judecăţii şi nu a urmăririi penale, atât timp cât numiţilor C.N. şi C.P. li s-a întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 217 alin. (3) coroborat cu alin. (2) şi alin. (1) C. pen. sloven, coroborat cu art. 20 alin. (2) C. pen. sloven, au fost trimişi în judecată şi au fost condamnaţi de instanţa de fond, hotărârea acesteia fiind desfiinţată în calea de atac promovată de C.N. şi C.P. prin apărător.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin sentinţa penală nr. 85/F din 23 mai 2012 în baza art. 128 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 (republicată), în referire la art. 11 lit. h) din Convenţia Europeană privind transferul de proceduri în materie penală, adoptată la Strasbourg la 15 mai 1972, a respins ca inadmisibilă cererea de preluare a judecăţii formulată de autorităţile judiciare slovene, în cauza privind pe numiţii C.N. şi C.P.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 128 alin. (2) Teza I din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cererea de preluare a urmăririi penale se soluţionează de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în circumscripţia căreia domiciliază sau a fost identificată persoana urmărită.
Apreciind însă că cererea vizează preluarea judecăţii, deşi nu a fost sesizat de Ministrul Justiţiei conform art. 128 alin. (4) Teza I din Legea nr. 302/2004, republicată, ci de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi deşi prin desfiinţarea sentinţei nr. II K 2280/2011 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, procedura a rămas doar în faza unei urmăriri penale nefinalizate, astfel explicându-se şi acceptul dat de Parchetul Districtual de Stat din Murska Sobota cu privire la „transferul dosarului penal în vederea urmăririi penale şi judecăţii";, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a sesizat Curtea cu cererea de transfer de proceduri, propunând preluarea judecăţii cauzei.
Potrivit art. 128 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată, odată învestită cu o cerere de preluare a judecăţii, Curtea de Apel competentă dispune prin încheiere motivată asupra admisibilităţii cererii.
Cum legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea ca judecătorul să se pronunţe asupra propunerii procurorului general, în acest sens fiind decizia penală nr. 248 din 26 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deşi în cauza de faţă este fără dubiu că autorităţile judiciare slovene au solicitat preluarea urmăririi penale, aceasta nefiind finalizată, Curtea va proceda la analiza admisibilităţii cererii de preluare a judecăţii. Din actele dosarului înaintat de autorităţile judiciare slovene rezultă că autoturismul în discuţie, proprietatea unei firme de închiriere a maşinilor din Veneţia, a fost sustras în Italia (după ce în prealabil a fost închiriată), de un cetăţean italian - B.M., împotrivă căruia T.D., patroana firmei păgubite a formulat plângere la Poliţia din Veneţia, plângerea acesteia vizând şi „celelalte persoane care sunt în orice fel implicate în eveniment";, situaţie în care se află şi numiţii C.N. şi C.P., având în vedere că sunt acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de tăinuire cu privire la bunul sustras.
Având în vedere că infracţiunea s-a consumat în Italia, autorităţile poliţieneşti italiene fiind sesizate cu privire la toate persoanele care ar fi fost implicate în activitatea infracţională alături de numitului B.M.
Văzând şi dispoziţiile art. 11 lit. h) din Convenţia Europeană privind transferul de proceduri în materie penală, adoptată la Strasbourg la 15 mai 1972, potrivit cărora statul solicitat poate refuza acceptarea cererii dacă fapta s-a comis în afara teritoriului statului solicitant.
Reţinând că fapta presupus comisă de învinuiţii C.N. şi C.P. s-a consumat în afara teritoriului statului sloven, Curtea a constat că cererea de preluare a judecăţii formulată de autorităţile judiciare slovene este inadmisibilă, reţinând ca temei dispoziţiile art. 128 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată, în referire la art. 11 lit. h) din Convenţia Europeană privind transferul de proceduri în materie penală.
Împotriva acestei sentinţe Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a declarat, în termen legal, prezentul recurs, prin care a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se pronunţa prin încheiere motivată cu privire la admisibilitatea cererii autorităţilor judiciare slovene şi apoi prin hotărâre, cu privire la admiterea cererii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând actele şi lucrările de la dosar, Înalta Curte constată că, potrivit adresei din 25 octombrie 2011 emisă de Republica Slovenia - Tribunalul Districtual din Murska Sobota, adresă înaintată către „Organul de stat al urmăririi penale din România"; s-a solicitat să fie preluată urmărirea penală împotriva învinuiţilor C.N. şi C.P.
Totodată, potrivit adresei din 8 februarie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul de Cooperare Judiciară Internaţională, Relaţii Internaţionale şi Programe, a trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi „spre competentă soluţionare „cererea de transfer de proceduri în materie penală nr. II Ks 22880/2011-24 formulată de autorităţile judiciare slovene privind pe C.N. şi C.P.
Este de asemeanea de observat că Parchetul Districtual de Stat din Murska Sobota a comunicat că „consimte la transferul dosarului penal în vederea urmăririi penale şi judecăţii";.
Potrivit art. 128 alin. (2) Teza I din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cererea de preluare a urmăririi penale se soluţionează de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în circumscripţia căreia domiciliază sau a fost identificată persoana urmărită.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 85/F din 23 mai 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii C.N. şi C.P., va casa sentinţa şi va trimite cererea de preluare a urmăririi penale privind pe intimaţii C.N. şi C.P. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Parchet în cărui rază teritorială se află domiciliul intimaţilor.
Onorariile parţiale pentru apărătoriii desemnaţi din oficiu în sumă de câte 80 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 85/F din 23 mai 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii C.N. şi C.P.
Casează sentinţa şi trimite cererea de preluare a urmăririi penale privind pe intimaţii C.N. şi C.P. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Onorariile parţiale pentru apărătoriii desemnaţi din oficiu în sumă de câte 80 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iulie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2403/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2457/2012. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
