ICCJ. Decizia nr. 774/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 774/2013

Dosar nr. 9731/117/2006

Şedinţa publică din 4 martie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 219 din 26 mai 2011, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpaţii:

1. U.R.,

În baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanţa, de 7 ani 4 luni şi 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 7 ani 4 luni şi 15 zile, sporită de instanţa cu o lună şi 15 zile, rezultând pedeapsa de:

- 7 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 14 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanţa, de 7 ani 4 luni şi 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de:

- 14 ani închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea.

- 7 ani 4 luni şi 15 zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, a înlăturat sporul de 6 luni închisoare şi pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă fiind aplicat ca urmare a contopirilor din sentinţa penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanţa şi a repus în individualitatea lor pedepsele:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., pronunţată prin sentinţa penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploieşti,

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploieşti,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploieşti,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad,

- pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a degradării militare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamţ,

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanţa,

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploieşti, prin sentinţa penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploieşti, prin sentinţa penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentinţa penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentinţa penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanţa, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au şi fost contopite prin sentinţa penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentinţă reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancţionat prin prezenta sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost sancţionat prin sentinţa penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman, definitivă la data de 16 noiembrie 2007 prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului Neamţ, prin sentinţa penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă la data de 17 iulie 2006 prin neapelare, prin sentinţa penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă la data de 27 aprilie 2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin sentinţa penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la data de 8 mai 2007 prin neapelare, prin sentinţa penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30 decembrie 2008 prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 14 ani închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:

- 15 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aplicând şi pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentinţa penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova.

În baza art. 71 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 31 august 2006 până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la 17 decembrie 2008 la zi.

În temeiul art. 420 C. proc. pen. s-a dispus anulare mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 1514/2009 a Judecătoriei Gherla şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisoare în baza prezentei.

2. B.C.D. ,

În baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni şi 12 zile, rămânând de executat aşadar, 2 ani şi 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani şi 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 5 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani şi 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 11 ani închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea.

- 2 ani şi 18 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 11 ani închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de:

- 11 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului B.C.D. începând cu data de 21 septembrie 2006 şi până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menţinut faţă de inculpatul B.C.D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea şedinţei publice din 4 decembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 761/R din 16 decembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj.

3. G.I.,

În baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave.

În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de:

- 7 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului G.I. începând cu data de 21 septembrie 2006 şi până la 2 octombrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menţinut faţă de inculpatul G.I. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea şedinţei publice din 25 septembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 581/R din 2 octombrie 2008.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-au admis acţiunile civile formulate de părţile civile SC A. SRL Galaţi, SC S.C. SRL Cluj-Napoca, SC R.I. SRL Bucureşti, SC C.C. SRL Cluj-Napoca, SC M.I. SRL Cluj-Napoca, SC F.C. SRL Crasna, SC I. SA Şimleul Silvaniei, SC O.L. SRL Zalău, SC R.T.C.H. SA Bucureşti, SC P. SRL Oradea, SC F.I. SRL Câmpia Turzii, SC P.A. SA Brazi, Prahova, SC W. SRL Ghimbav, SC B.S.S. SRL Constanţa, SC B.S.N. SRL Sibiu, SC B.K. SRL Isacea, SC D.P.S. SRL Ocna Mureş, SC M.R. SRL Oradea, SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, SC B.T. SA Timişoara, SC C. SRL Sândominic, SC T.I. SRL Bucureşti, SC R. SA Bucureşti, SC A.L. SRL Curtici, SC A.G. SRL Afumaţi şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestor părţi civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile:

- 261.272,24 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC A. SRL Galaţi,

- 15.779,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC S.C. SRL Cluj-Napoca,

- 67.773,39 RON, părţii civile SC R.I. SRL Bucureşti,

- 4.263,44 RON, părţii civile SC C.C. SRL Cluj-Napoca,

- 8.769,28 RON, părţii civile SC M.I. SRL Cluj-Napoca,

- 69.805,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC F.C. SRL Crasna,

- 43.911 RON, părţii civile SC I. SA Şimleul Silvaniei,

- 90.896,96 RON, părţii civile SC O.L. SRL Zalău,

- 71.786,05 RON, părţii civile SC R.T.C.H. SA Bucureşti,

- 57.489,62 RON, părţii civile SC P. SRL Oradea,

- 171.366,92 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC F.I. SRL Câmpia Turzii,

- 58.103,27 RON, părţii civile SC P.A. SA Brazi,

- 147.006,49 RON, părţii civile SC W. SRL Ghimbav,

- 112.740,39 RON, părţii civile SC B.S.S. SRL Constanţa,

- 65.069,44 RON, părţii civile SC B.S.N. SRL Sibiu,

- 41.615 RON, părţii civile SC B.K. SRL Isaccea,

- 158.605,32 RON, părţii civile SC D.P.S. SRL Ocna Mureş,

- 26.324,01 RON, părţii civile SC M.R. SRL Oradea,

- 140.016,12 RON, părţii civile SC B.M.B.M.C. SRL

- 147.366,03 RON, părţii civile SC B.T. SA Timişoara,

- 284.460,614 RON, părţii civile SC C. SRL Sândominic, Harghita,

- 89.228,86 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC T.I. SRL Bucureşti,

- 80.444 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC R. SA Bucureşti,

- 37.745,53 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC A.L. SRL Curtici,

- 6.933,17 RON, părţii civile SC A.G. SRL Afumaţi, în temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC U.I.C. SRL Deva, şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 173.454,73 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Sibiu, şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 88.024,66 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC F. SRL Humeiuşi şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 23.966,06 RON, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL Cluj, şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 65.750 RON, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. .14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.M. SRL Cluj-Napoca, şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 16.704,56 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.S. SA Bistriţa, şi în consecinţă obligă inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 125.054,78 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.E.P. SRL Bucureşti, şi în consecinţă au fost obligaţi inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 106.896,41 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor.

S-a constatat că partea vătămată SC D. SRL Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea cărţilor de identitate false utilizate de inculpaţii U.R. şi B.C.D., respectiv CI. X1, pe numele S.N., CI. X2, pe numele P.V., CI. X3, pe numele de B.E.D., precum şi permisul de conducere emis la 29 iulie 1997, pe numele de P.V., şi toate actele şi înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpaţi folosind aceste cărţi de identitate.

Au rămas la dispoziţia instanţei, până la rămânerea definitivă a hotărârii, când urmează a fi executate de părţile civile, sumele ridicate de la inculpatul B.C.D., respectiv 100 dolari SUA şi 420 euro, depuse în prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare numerar numerele Y1 din 10 octombrie 2006 şi respectiv Y2 din data de 10 octombrie 2006, aflate la Dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2006, de la inculpatul G.I., respectiv 5.000 euro, 700 dolari SUA şi 621 RON, depuse în prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare numerar numerele Y3 din 10 octombrie 2006, respectiv Y4 din 10 octombrie 2006 şi, respectiv, Y5 din 10 octombrie 2006.

În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpaţi a următoarelor bunuri:

- inculpatului U.R.: a) aparat telefonic Z1 negru cu argintiu, b) aparat telefonic marca Z2, argintiu;

- inculpatului B.C.D.: a) plicul 1 ce conţine trei aparate Z de mărimi şi tipuri diferite, b) plicul 2 ce conţine diverse acte şi chei de autoturism;

- inculpatului G.I.: a) plicul 1 ce conţine un aparat telefonic Z argintiu mic, un aparat telefonic Z argintiu mare, un aparat telefonic S.E. argintiu cu albastru, b) plicul 2 ce conţine şase cartele SIM, c) plicul 4 ce conţine diverse înscrisuri ale inculpatului G.I.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 5.000 RON fiecare.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 62/D/P/2006 a Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 12 decembrie 2006, sub numărul unic de Dosar 9731/117/2006, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:

U.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

B.C.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi

G.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a reţinut, în principiu, în actul de sesizare a instanţei că, inculpaţii U.R., B.C.D. şi G.I., în perioada aprilie-iulie 2006 au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată şi a acţionat în mod coordonat, în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, pentru a obţine direct un beneficiu material, aceeaşi inculpaţi, U.R., B.C.D. şi G.I., în perioada aprilie-iunie 2006, în calitate de membri ai grupului infracţional organizat, prezentându-se sub identităţi false, inculpatul U.R. sub identitatea de S.N., B.C.D. sub identitatea de B.E.D. şi G.I. sub identitatea de R.C., au acţionat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi în calitate de reprezentanţi ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe societăţi comerciale, de pe raza judeţelor Cluj, Bistriţa Năsăud şi Sălaj, în total 19 societăţi comerciale au formulat plângeri penale, de la care grupul infracţional organizat a achiziţionat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul şi administratorul societăţii comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menţionat în evidenţele Oficiului Registrului Comerţului Cluj, ale Băncii T. şi ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalţi doi inculpaţi, a emis file cec şi bilete la ordin, deşi toţi ştiau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obţine pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.545.493 RON, peste 15 miliarde ROL.

De asemenea, inculpatul B.C.D., în perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. şi la Banca C.D.R., sucursalele din mun. Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. şi a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D.

Şi inculpatul U.R., în data de 27 aprilie 2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., şi a prezentat cartea de identitate X4, de asemenea în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliţie în municipiul Turda, inculpatul mai sus amintit s-a prezentat în faţa acestora sub identitatea falsă de P.V., şi a prezentat cartea de identitate X2, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

Prin rechizitoriu nr. 120/D/P/2006 a Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 14 februarie 2008, sub numărul unic de Dosar 617/117/2008, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

U.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004;

B.C.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmata de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi

G.I., pentru săvârşirea infracţiunilor constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, înşelăciune continuată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004.

În actul de inculpare s-a reţinut, în esenţă, că inculpaţii U.R., B.C.D. şi G.I., în perioada aprilie-iulie 2006, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată şi a acţionat în mod coordonat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, pentru a obţine direct un beneficiu material.

Aceiaşi inculpaţi, U.R., B.C.D. şi G.I., în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracţional organizat, prezentându-se sub identităţi false, respectiv inculpatul U.R. sub identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” şi G.I. sub identitatea de „R.C.”, au acţionat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi în calitate de reprezentanţi ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe societăţi comerciale, de pe raza judeţelor Sibiu, Hunedoara, Tulcea, Alba, Bihor, Buzău, Timiş, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov şi municipiul Bucureşti, formulând plângere penală un număr de 14 societăţi comerciale, de la care grupul infracţional organizat a achiziţionat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul şi administratorul societăţii comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menţionat în evidenţele Oficiului Registrului Comerţului Cluj, ale Băncii T. şi ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalţi doi inculpaţi, a emis file cec şi bilete la ordin, deşi toţi ştiau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obţine pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.381.408,324 RON, adică aproape 14 miliarde ROL.

La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2008, instanţa de judecată a dispus reunirea Dosarului cu numărul unic 617/117/2008 la Dosarul cu numărul unic 9731/117/2006, deoarece era prezent cazul de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. c) C. proc. pen., fiind vorba despre acte materiale ce intrau în conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune.

Inculpaţii, audiaţi în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată, au recunoscut, în principiu comiterea faptelor dar au încercat să îşi minimalizeze propria contribuţie sau să împartă răspunderea cu alte persoane.

Astfel, inculpatul U.R. a susţinut că, într-adevăr a pus bazele financiare ale SC B. SRL, în înţelegere cu inculpatul B.C.D., punând practic pe picioare întreaga afacere, dar că după data de 10 iunie 2006 a plecat din Cluj-Napoca, şi nu mai ştie ce s-a întâmplat cu firma SC B. SRL.

Inculpatul B.C.D. a susţinut că într-adevăr a avut cu inculpatul U.R. o înţelegere în sensul de „a arde”, adică de a înşela, alte firme, dar că şi martora S.S.T. avea cunoştinţă despre caracterul infracţional al activităţii desfăşurată de inculpaţi, în cadrul firmei SC B. SRL.

Inculpatul G.I. a declarat că a avut o contribuţie în comiterea faptelor extrem de redusă şi limitată doar la actul material descris la punctul 15 din primul rechizitoriu, şi anume cel în care partea vătămată este SC F.I. SRL, cu toate că apoi arată că avea un comision de 3% din contractele pe care le obţinea el.

Din probele de la dosar, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar a inculpatului U.R., acesta a comis în trecut nenumărate infracţiuni de înşelăciune, suferind mai multe condamnări pentru astfel de fapte, rezultând cu prisosinţă că acesta şi-a construit un mod de viaţa din escrocarea diverselor persoane, şi în prezent având pe rolul diverselor instanţe din tară, cauze cu obiect similar.

Prin sentinţa penală nr. 544 din 18 decembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 10 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea unor drepturi pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea unui concurs de infracţiuni, fiind încarcerat la data de 6 iunie 2003.

Prin sentinţa penală nr. 15 din 9 ianuarie 2006 a Tribunalului Constanţa, inculpatului U.R., la acea vreme aflat în stare de detenţie în executarea pedepsei mai sus arătate, i s-a admis o cerere de întrerupere a executării pedepsei, conform art. 453 lit. c) raportat la art. 455 C. proc. pen., şi s-a dispus întreruperea pedepsei pe care o executa pe o perioadă de 3 luni de zile, începând cu data de 20 ianuarie 2006 şi până la data de 20 aprilie 2006.

La începutul lunii aprilie, inculpatul U.R. l-a întâlnit, în municipiul Brăila, pe inculpatul B.C.D., care era şi el condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de înşelăciune, şi i-a propus acestuia din urmă să achiziţioneze o societate comercială credibilă, cu ajutorul căreia să înşele (în limbajul folosit de în U.R. cu acea ocazie: să „ardă” să „dea ţepe”) alte societăţi comerciale de la care să cumpere mărfuri de diferite genuri, iar plata să fie efectuată cu instrumente de plată, şi anume cecuri şi bilete la ordin, care nu vor avea acoperirea ori provizia necesară în contul bancar. Inculpatul U.R. i-a propus inculpatului B.C.D. să achiziţioneze o societate comercială în judeţul Bacău, dar inculpatul B.C.D. i-a spus celui dintâi că are o prietenă în municipiul Cluj-Napoca, respectiv pe martora S.S.T., care deţine un spaţiu de închiriat, unde ar putea fi amenajate birourile viitoarei societăţi comerciale. Aşa cum a declarat în faţa instanţei de judecată, încă din luna decembrie a anului 2005, inculpatul B.C.D. intenţiona să stabilească sediul unei societăţi comerciale în această locaţie, văzând că oraşul Cluj-Napoca este unul prosper, cu perspective bune de dezvoltare a unei afaceri.

În baza acestui plan, conturat în linii generale, inculpatul B.C.D. a fost cel care a procurat cărţi de identitate false, respectiv cărţile de identitate X1, pe numele S.N., utilizată mai apoi de inculpatul U.R., X3, pe numele de B.E.D., utilizată ulterior de inculpatul B.C.D. Pe aceste cărţi de identitate falsificate, erau aplicate fotografiile celor doi inculpaţi.

În luna aprilie 2006, inculpaţii U.R. şi B.C.D. au ajuns în municipiul Cluj-Napoca, şi au contactat-o pe martora S.S.T., care a fost de acord să le închirieze pentru sediul viitoarei societăţi comerciale spaţiul situat pe strada T.M., aşa cum rezultă din declaraţiile acestei martore.

După ce a fost realizat acest prim pas, cei doi inculpaţi, îndrumaţi de martora mai sus amintită, fără ca această să cunoască planurile lor de fraudare a unor raporturi comerciale, au găsit, în paginile de publicitate ale ziarului local anunţul publicat de martorul G.A. din care rezulta că acesta dorea să cesioneze părţile sociale ale SC P.T. SRL Cluj Napoca, înfiinţată în anul 2000, fără datorii la bugetul statului. Martorul G.A. era asociat unic şi administratorul societăţii comerciale amintite, şi în cuprinsul anunţului său publicitar a indicat şi un număr de telefon la care ar putea fi contactat de către eventualii doritori.

Inculpatul U.R. a fost cel care l-a contactat telefonic pe martorul G.A. şi împreună au stabilit un loc de întâlnire pentru negocieri, şi anume în faţa Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj. Aşa cum arată martorul mai sus indicat, la negocieri au fost prezenţi inculpaţii U.R. şi B.C.D. precum şi martora S.S.T. Inculpaţii s-au interesat cu privire la situaţia juridică a societăţii comerciale în discuţie, iar inculpatul U.R. i-a precizat martorului că cel interesat de achiziţionarea acesteia este de fapt inculpatul B.C.D.

La sediul Oficiului Registrului Comerţului Cluj cei prezenţi la întâlnirea mai sus relatată, s-au interesat despre actele necesare cesionării părţilor sociale ale unei societăţi comerciale şi, la recomandarea funcţionarilor din cadrul oficiului, s-au deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, respectiv la punctul de lucru al acestei firme, situat pe strada E. Aici martora T.M.D.A., de profesie consilier juridic, le-a dat explicaţiile solicitate şi le-a redactat înscrisul denumit „Act adiţional la statutul şi contractul societăţii comerciale SC P.T. SRL şi contract de cesiune”, care a fost semnat de către martorul G.A. şi inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de B.E.D., înscrisul fiind atestat prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2006 privind „data, identitatea părţilor şi conţinutul” actului, încheiere emisă de către consilierul juridic amintit mai sus.

Prin acest act juridic se atesta faptul că martorul G.A. s-a retras din societate şi a cesionat părţile sociale numitului B.E.D., adică inculpatului B.C.D., fiind despăgubit de către acesta din urmă. În realitate martorul a primit suma de 300 euro, aşa cum rezultă din declaraţiile martorului aflate la filele mai sus arătate.

Prin acelaşi înscris, a fost modificat şi completat statutul societăţii cu privire la următoarele aspecte şi anume faptul că asociat unic a devenit „B.E.D.” căruia i-au revenit şi atribuţiile privind administrarea şi reprezentarea societăţii, denumirea societăţii a devenit: SC B. SRL, sediul societăţii a fost stabilit în Cluj-Napoca, obiectul principal de activitate a fost indicat ca fiind reprezentat de comerţul cu ridicata al materialului lemnos şi de construcţii.

Actul adiţional mai sus arătat a fost depus la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj şi prin încheierea nr. 5394 din 3 mai 2006 dată în Dosarul nr. 21980 din 20 aprilie 2006, judecătorul delegat a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică de inculpatul B.C.D. şi a dispus înscrierea în registrul comerţului a menţiunilor cu privire la noua denumire a societăţii, sediul acesteia, obiectul principal de activitate şi numirea noului administrator.

Aici este momentul să arătăm că cererea de înregistrare în registrul comerţului a menţiunilor din actul adiţional, atestat de consilierul juridic prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2006, cerere înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 21980 din 20 aprilie 2006 şi declaraţia pe propria răspundere „model 2”, înregistrată sub acelaşi număr şi la aceeaşi dată, au fost completate şi semnate de inculpatul B.C.D., cu datele de identitate false, sub care s-a prezentat în faţa acestei autorităţi publice, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate în Dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2006.

Ulterior, inculpaţii B.C.D. şi U.R. au hotărât să majoreze capitalul social al SC B. SRL Cluj-Napoca şi în acest scop cei doi s-au deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, unde a fost perfectat şi actul adiţional la statutul şi contractul de societate al SC P.T. SRL, şi aceeaşi martoră, T.M.D.A., a redactat actul adiţional la statutul SC B. SRL în care se atesta că B.E.D., asociat unic, majorează capitalul social cu suma de 49.800 RON, capitalul social subscris şi vărsat fiind de 50.000 RON.

Actul adiţional a fost atestat prin încheierea nr. 103 din 9 mai 2006, emisă de consilierul juridic T.M.D.A., în faţa căruia inculpatul B.C.D. s-a prezentat, din nou, sub identitatea falsă de B.E.D., scop în care a şi prezentat cartea de identitate falsificată, aşa cum reiese din declaraţia dată în calitate de martor de acest consilier juridic.

Suma în RON necesară majorării capitalului social, s-a aflat în permanenţă asupra inculpatului U.R., care s-a deplasat împreună cu inculpatul B.C.D. la Banca T., Sucursala Cluj Napoca, unde, cel din urmă, care îndeplinea funcţia de administrator al SC B. SRL, a făcut depunerea capitalului, fiindu-i eliberată chitanţa din 9 mai 2006.

Şi această menţiune de modificare a capitalului social prevăzută în actul adiţional certificat prin încheierea consilierului juridic din 9 mai 2006 a fost înscrisă în registrul comerţului în baza încheierii nr. 5903 din 11 mai 2006, dată în Dosarul nr. 26772 din 10 mai 2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, care a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică de inculpatul B.C.D.

La data de 8 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se sub aceeaşi identitate falsă de „B.E.D.”, în calitate de reprezentant legal al SC B. SRL Cluj-Napoca, a completat şi semnat cererea pentru actualizarea datelor contului acestei persoane juridice, deschis la Banca T., Sucursala Cluj-Napoca, precum şi anexa la această cerere privind specimenul de semnături.

Aşa cum s-a arătat în paragraful precedent, inculpatul B.C.D. s-a prezentat la Banca T., Sucursala Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de „B.E.D.” şi a remis funcţionarului bancar cartea de identitate X3, al cărei titular real este B.E.D., pentru a fi păstrată în arhiva băncii o copie a acestui act de identitate copie semnată „pentru conformitate cu originalul” de către funcţionarul bancar, la data de 8 mai 2006.

La data de 16 mai 2006, inculpatul B.C.D., s-a prezentat în calitate de reprezentant al SC B. SRL Cluj-Napoca, sub aceeaşi identitate falsă mai sus menţionată, la Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca, unde a completat şi semnat cererea pentru deschidere de cont, persoane juridice rezidente, înregistrată la banca amintită din 16 mai 2006, lista specimenelor de semnături ale persoanelor care au dreptul să dispună de cont, din 16 mai 2006, convenţia privind declararea imediată la Centrala Incidentelor de Plăţi a Instrumentelor, mijloacelor de plată, fişa clientului, persoană juridică, convenţia încheiată la 16 mai 2006 între Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca şi SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D.”, înregistrată din 16 mai 2006, prin care s-au stabilit obligaţii reciproce referitoare la prestarea serviciilor bancare.

Ca şi în cazul operaţiunilor efectuate la Banca T., inculpatul B.C.D. a prezentat cartea de identitate X3, al cărei titular este B.E.D., având aplicată fotografia inculpatului, o copie xerox a actului de identitate fiind reţinută de funcţionarul bancar care a şi semnat-o pentru conformitate cu originalul, aşa cum rezultă din actele ridicate de la Banca C.D.R., Sucursala Cluj.

La data de 23 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se sub identitatea falsă de „B.E.D.”, a solicitat Băncii T., Sucursala Cluj-Napoca, eliberarea unor instrumente de plată, respectiv cecuri, sens în care a şi primit filele de cec. Cu această ocazie, inculpatul mai sus arătat, a luat la cunoştinţă despre prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului şi, în mod deosebit, de menţiunea referitoare la obligaţia plătitorului de a avea sold acoperitor în momentul emiterii filei cec.

Procedând într-un mod similar, şi la aceeaşi dată, inculpatul B.C.D., a primit de la Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca, filele de cec. La data de 3 iulie 2006, inculpatul B.C.D. a comandat şi primit filele de cec.

Anterior acestei date, şi în realizarea planului de inducere în eroare a viitoarelor părţi vătămate, în ideea de a crea o aparenţă de prosperitate în ceea ce priveşte firma SC B. SRL, la 10 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se din nou sub identitatea falsă de „B.E.D.”, şi având calitatea de asociat unic al SC B. SRL Cluj-Napoca, a încheiat cu SC A.V. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de martorul R.C.S., contractul de locaţiune în baza căruia SC B. SRL, în calitate de locatar, a închiriat imobilul situat în localitatea Someşeni, teren şi construcţie, pentru depozitarea materialelor de construcţii.

Ulterior acestui moment, inculpatul B.C.D., din nou sub identitatea falsă de „B.E.D.”, în calitate de asociat unic al SC B. SRL Cluj-Napoca, a hotărât deschiderea unui punct de lucru la imobilul situat pe str. T.V., conform actului adiţional la statutul societăţii, redactat în cadrul Biroului de asistentă din cadrul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj şi înregistrat din 25 mai 2006. Apoi, în baza cererii din 29 mai 2006, completată şi semnată de inculpatul B.C.D., tot sub identitatea falsă de „B.E.D.”, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului a dispus prin încheierea din 29 mai 2006 dată în Dosar nr. 32585/2006, înscrierea în registrului comerţului a menţiunii cu privire la înfiinţarea punctului de lucru al SC B. SRL, situat pe strada T.V., o copie a cărţii de identitate false, prezentată de inculpat, fiind reţinută la dosarul amintit mai sus. Certificatul de înregistrare de menţiuni a fost eliberat la data de 13 iunie 2006.

Aşa cum s-a arătat mai sus, SC A.V. SRL, a fost reprezentată, la perfectarea contractului de închiriere de martorul R.C.S. Acesta a declarat că a fost contactat telefonic de către inculpatul U.R. care s-a recomandat cu numele de „S.N.”, şi i-a spus martorului R.C.S., că este interesat de închirierea acelui imobil, iar mai apoi s-a prezentat împreună cu inculpatul B.C.D. la imobilul în discuţie, B.C.D. recomandându-se martorului sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

În cadrul mai sus conturat, detaliile contractului de închiriere au fost discutate din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, de către inculpatul U.R., chiria lunară fiind stabilită la 2.000 euro. După câteva zile, martorul R.C.S. şi cei doi inculpaţi s-au prezentat la cabinetul avocatei P.P.T.L., situat pe strada D. din Cluj-Napoca, aceasta informându-i cu privire la actele pe care trebuie să le prezinte pentru încheierea contractului de închiriere. Ulterior, în data de 10 mai 2006, la momentul semnării contractului de închiriere, s-a prezentat din partea SC B. SRL Cluj-Napoca numai inculpatul B.C.D., care a semnat acest act juridic sub identitatea falsă de „B.E.D.”, deoarece el era asociatul unic şi administratorul acestei societăţi comerciale potrivit documentelor legale, cu toate că imobilul închiriat a fost predat de către proprietar ambilor inculpaţi, U.R. şi B.C.D.

Pe parcursul derulării formalităţilor prevăzute de lege pentru înregistrarea menţiunilor la Registrul Oficiului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, referitoare la SC B. SRL, care aşa cum s-a văzut din cele ce am expus mai înainte, au durat o perioadă de câteva zile, inculpaţii U.R. şi B.C.D. s-au deplasat la Zalău, unde inculpatul U.R. a încheiat contractul de închiriere în sistem leasing din 27 aprilie 2006 cu SC O.L. SRL Zalău cu privire la autoturismul marca „M.E.”. Şi de această dată inculpatul U.R. s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, iar o copie a cărţii de identitate false X1, prezentată de acesta, fiind reţinută în arhiva SC O.L. SRL. Autoturismul a fost utilizat de către inculpatul U.R., în timp ce a acţionat fraudulos în numele SC B. SRL, iar apoi l-a înstrăinat, vânzându-l unor persoane rămase neidentificate.

Concomitent perioadei de timp în care a avut loc derularea formalităţilor legale pentru înregistrarea menţiunilor la Oficiul Registrului Comerţului Cluj, referitoare la SC B. SRL Cluj-Napoca, la solicitarea inculpatului U.R., care se prezenta ca director general, au fost dotate birourile sediului societăţii situat pe str. T.M., cu centrală telefonică, internet, mobilier, reţea de calculatoare, articole de birotică şi papetărie. A fost amenajat un sediu modern pentru a inocula potenţialelor victime impresia unei societăţi comerciale nu numai solvabilă dar şi prosperă. În acelaşi scop, tot la solicitarea inculpatului U.R., martora S.S.T., angajată în funcţia de secretară, a publicat un anunţ pentru angajarea unor funcţionari pentru birouri şi muncitori pentru depozitul situat pe strada T.V.

În urma unor astfel de anunţuri, au fost angajate în funcţii de secretare martora P.S., începând cu data de 22 mai 2006, martora U.R.A., începând cu data de 9 iunie 2006 şi T.M.F., începând cu 22 mai 2006, care aveau ca atribuţii de serviciu să răspundă la apelurile telefonice, să primească şi să trimită diferite înscrisuri prin fax, efectuarea înregistrărilor în registrul de intrări-ieşiri.

În funcţia de contabil a fost angajată martora C.M.A., începând cu data de 22 mai 2006, tocmai de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.” şi a afirmat că este „directorul general al firmei”. Acesta i-a promis un salariu de 15 milioane ROL/lună.

Pe aceeaşi linie deschisă mai sus de inculpatul U.R., acesta l-a angajat pe postul de şofer pe martorul F.B.L., în luna mai 2006, pentru un salariu de 7 milioane ROL lunar condiţionat de folosirea autoturismului personal în interesul firmei. La începutul lunii iunie 2006, inculpatul U.R. i-a angajat pe posturile de manipulanţi la depozitul de materiale de construcţii situat pe strada T.V., pe martorii G.B.J. şi G.T.V. Acest martor nu a putut fi reaudiat în faza de judecată, din cauza unui accident ce nu-i permite deplasarea, instanţa constatând această imposibilitate şi dând citire declaraţiei acestui martor, din faza de urmărire penală, dispunând că se va ţine seama de ea la soluţionarea cauzei, prin încheierea şedinţei publice din data de 1 aprilie 2010. În aceeaşi funcţie a fost angajat şi martorul T.V.C., iar pe martorul V.A., inculpatul U.R. l-a angajat pe postul de motostivuitorist. Nici acest martor nu a putut fi reaudiat în faţa instanţei, din datele de la dosar rezultând că acesta ar lucra în străinătate, dar prin încheierea şedinţei publice din 1 aprilie 2011, instanţa a constatat această imposibilitate a dat dispoziţie să se citească declaraţia martorului din faza de urmărire penală, şi a dispus că de acea declaraţie va ţine seama la soluţionarea cauzei.

Inculpatul B.C.D. şi martora S.S.T. l-au angajat, pe la mijlocul lunii mai 2006, pe martorul R.P.R., pe postul de manipulant.

La solicitarea inculpatului U.R., şi cu acordul inculpatului B.C.D., la sfârşitul lunii mai 2006, a venit în Cluj-Napoca şi inculpatul G.I., care s-a prezentat angajaţilor sub identitatea falsă de „R.C.”, atribuindu-şi calitatea de inginer, astfel că în diverse ocazii se recomanda „inginerul R.C.". Pe acesta, U.R. îl cunoştea de multă vreme, de prin anul 1993, iar B.C.D. îl cunoştea din luna august 2005.

Martora S.S.T. a arătat, în declaraţiile date în faţa instanţei că la sosirea în firmă, inculpatul G.I. i-a fost prezentat ca fiind inginer, şi totodată inculpatul U.R. a sfătuit-o că ori de câte ori are nelămuriri cu privire la aspectele tehnice ale vreunei tranzacţii, în legătură cu mărfurile ce făceau obiectul acesteia, să apeleze la inculpatul G.I., care cunoştea astfel de date.

Cu privire la ierarhia în cadrul SC B. SRL, prin prisma percepţiei angajaţilor despre care am vorbit mai sus, şi în mod deosebit a martorelor S.S.T., ce avea funcţia de secretară, însă care, practic, participa la diferite activităţi ce implicau şi un anumit factor decizional, şi C.M.A., care era contabila firmei, şeful afacerii era „S.N.”, adică inculpatul U.R., care coordona întreaga activitate infracţională, se prezenta ca director general, el lua decizii, dădea dispoziţii şi „gestiona” banii.

Inculpatul B.C.D., era prezentat în relaţiile cu angajaţii şi cu clienţii ca administratorul, patronul firmei, era cel care semna diversele contracte încheiate în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi tot el a fost cel care, în calitatea de administrator de drept, a completat filele cec şi biletele la ordin emise în numele acestei societăţi comerciale ca instrumente de plată care au fost remise părţilor vătămate pentru plata mărfurilor livrate societăţii comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul B.C.D. a fost sfătuit de către inculpatul U.R., ca în prezenţa unor potenţiali clienţii, să nu vorbească, deoarece îl trădează accentul de moldovean, şi să-l lase pe inculpatul U.R. sau pe inculpatul G.I. ori pe martora S.S.T., să poate discuţiile concrete.

La rândul său, inculpatul G.I., care îşi atribuia calitatea de inginer şi de sef al serviciului aprovizionare în cadrul SC B. SRL, era cel care deţinea, într-adevăr, cunoştinţe specifice cu privire la calitatea mărfurilor, marea majoritate materiale de construcţii, care urmau să fie achiziţionate de la diverşi furnizori şi tot el era cel care avea cunoştinţe de operare pe calculator, accesând continuu pe internet paginile de publicitate ale diverselor societăţi comerciale de la care solicita apoi oferte de preţuri.

Cu privire la contribuţia concretă a acestui inculpat la consumarea infracţiunilor, în special a celei de înşelăciune, este evident că contribuţia sa concretă a fost mai redusă, dar nu mai puţin adevărat este şi faptul că prezenţa sa în cadrul birourilor aparţinând SC B. SRL, crea potenţialilor clienţi, viitoarelor victime, impresia generală că inculpatul G.I. face parte dintr-un mecanism foarte bine pus la punct, că are un rol precis şi specializat în bunul mers al societăţii amintite.

În ceea ce urmează a fost expusă activitatea de inducere în eroare a părţilor vătămate, desfăşurată de către cei trei inculpaţi.

1. SC A. SRL Galaţi, punctul de lucru Cluj-Napoca, a fost prejudiciată de inculpaţi cu suma de 261.272,24 RON, contravaloarea mărfurilor achiziţionate de aceştia în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, pentru plata cărora au fost emise file cec care, la data scadenţei au fost refuzate la plata de către băncii pentru lipsa disponibilului bănesc.

La data de 5 iunie 2006, după ce anterior cele două firme au purtat negocieri, prin diferiţi reprezentanţi, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 iunie 2006, convenţie semnată din partea SC B. SRL de către inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de B.E.D.

Martora S.S.T. a arătat că s-a achiziţionat de la această parte vătămate fier beton, are de oţel, parchet de mahon şi plinte. Fierul beton a fost negociat de către inculpatul U.R., iar radiatoarele şi parchetul de mahon precum şi plintele, le-a negociat martora.

Pentru mărfurile livrate, partea vătămata a eliberat următoarele facturi fiscale:

- A1 din 12 iunie 2006, oţel beton, în valoare de 20.316,42 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B1, asupra trasului Banca T., cu scadenţa la data de 17 iulie 2006, refuzată la plată la data de 19 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A2 din 12 iunie 2006, oţel beton în valoare de 29.392,75 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B2, asupra trasului Banca T., cu scadenţă la data de 18 iulie 2006, refuzată la plata la data de 19 iulie 2006, în baza refuzului eliberat de bancă;

- A3 din 12 iunie 2006, oţel beton, în valoare de 29.986,35 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B3 asupra trasului Banca T., cu scadenţa la data de 20 iulie 2006, refuzată la plata la data de 21 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A4 din 13 iunie 2006, oţel beton în valoare de 344,67 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2006, cu scadenţă la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006, conform refuzului băncii;

- A5 din 14 iunie 2006, radiatoare oţel „F.” în valoare de 16.257,77 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B4 asupra trasului Banca T., cu scadenţă la data de 14 iulie 2006, refuzată la plată la data de 17 iulie 2006, în baza refuzului băncii;

- A6 din 12 iunie 2006, paleţi macon, în valoare de 176,72 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2006 cu scadenţă la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006, conform refuzului băncii;

- A7 din 13 mai 2006, parchet „parfe fior” şi pervaz parchet, în valoare de 64.970,91 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din data de 19 iunie 2006 cu scadenta la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006;

- A8 din 15 iunie 2006, oţel beton, în valoare de 41.442,81 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B5, cu scadenţa la data de 25 iulie 2006, fila refuzată la plata la data de 26 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A9 din 19 iunie 2006, otel beton în valoare de 30.790,58 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B6, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţa la data de 27 iulie 2006 refuzată la plată la data de 28 iulie 2006.

Potrivit fişei de cont întocmită de partea vătămata la data de 6 noiembrie 2006, valoarea mărfii livrate SC B. SRL Cluj-Napoca, cu alte cuvinte în beneficiul inculpaţilor, şi care nu a fost achitată, se ridica la suma de 261.272,24 RON.

Partea vătămată SC A. SRL Galaţi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 335.374,83 RON reprezentând 261.272,24 RON contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate de către inculpate, adică prejudicial efectiv şi 74.102,59 RON penalităţi de întârziere.

Reprezentantul părţii vătămate, V.F.G. a relatat că responsabilii din cadrul părţii vătămate au verificat pe internet istoricul şi situaţia financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca şi au constatat că firma a fost înfiinţata în anul 2000, că este cu bilanţul la zi şi are un capital social de 50.000 RON, ceea ce le-a format convingerea ca este vorba de o firmă credibilă. În realitate, denumirea SC B. SRL era menţionată la registrul comerţului doar din luna aprilie 2006, după ce a fost achiziţionată de către inculpaţii B.C.D. şi U.R. societatea comercială SC P.T. SRL Cluj-Napoca, iar capitalul social a fost majorat numai în data de 9 mai 2006 tocmai pentru a o face credibilă în relaţiile cu viitoarele părţi vătămate.

Tot aici sunt de menţionat şi declaraţiile martorilor R.G.E., M.D., T.D., R.C.A., M.R.A., P.V.H. şi S.G., care deţineau diferite funcţii în cadrul firmei parte vătămată, şi care au venit direct ori indirect, în contact cu reprezentanţii SC B. SRL, sau au contribuit la livrarea produselor.

La data de 21 iulie 2006, organele de urmărire penală au întocmit un proces-verbal care atesta că au fost ridicate de la un depozit din Turda, folosit de martorul D.I.A., mai multe produse provenind de la partea vătămata, în valoare de 3.021,73 RON, predate în custodia acesteia.

2. SC S.C. SRL Cluj-Napoca

Din declaraţiile martorei S.S.T., a rezultat că această partea vătămată a fost contactată, prin reprezentantul ei V.T.A., de către inculpatul B.C.D. ce era însoţit de martora mai sus amintită. Cei doi au negociat din partea SC B. SRL achiziţionarea a trei cabine de duş cu hidromasaj plus radio. Ca urmare a livrării comenzii, partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 15.779,40 RON, contravaloarea celor 3 cabine hidromasaj plus radio, astfel cum rezultă din factura fiscală A10 din 12 iulie 2006 şi din avizul de însoţire a mărfii A11 din 12 iulie 2006. Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila cec B7, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 9 iulie 2006, refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.779,40 RON plus dobânzile legale de la scadenţă şi până la achitarea integrală a debitului.

Aşa cum s-a arătat mai sus, din partea părţii vătămate a participat la negocieri martorul V.T.A., care la un moment dat s-a deplasat la sediul SC B. SRL, unde funcţionau birourile firmei, iar martorul a constatat că acestea sunt amenajate elegant, dotate cu tehnică de calcul, telefoane, faxuri, două secretare angajate, ceea ce l-a convins că este vorba de o firmă serioasă, care într-adevăr „intermediază lucrări de construcţii”. Martorul a mai constatat că inculpatul B.C.D. era îmbrăcat „foarte elegant” şi conducea un autoturism „J.G.C.”.

3. SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Cluj-Napoca din declaraţia martorei S.S.T. a rezultat că această firmă parte vătămată a fost contactată de către martoră, şi în urma negocierilor purtate s-a încheiat contractul de furnizare cu plata la termen şi plafon de credit din 28 iunie 2006, încheiat între partea vătămată şi SC B. SRL Cluj-Napoca, în calitate de „cumpărător”, reprezentată de inculpatul B.C.D., care s-a prezentat ca administrator sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

Ca urmare a perfectării acestui contract, partea vătămată a efectuat, către SC B. SRL, următoarele livrări de mărfuri, conform facturilor de mai jos:

- factura fiscală A12 din 5 iulie 2006, cabina hidromasaj, în valoare de 4.746,43 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B8, asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, necompletată, având două ştampile SC B. SRL Cluj şi semnătura inculpatului B.C.D.;

- factura fiscală A13 din 5 iulie 2006, aparate aer condiţionat, în valoare de 50.981,99 RON, pentru plata căreia au fost emise filele cec B9, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 3 august 2006, pentru suma de 25.981,99 RON şi B10, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 28 iulie 2006, pentru suma de 25.000 RON ambele refuzate la plata pentru lipsa totala a disponibilului bănesc;

- factura fiscală A14 din 7 iulie 2006, cazi hidromasaj, în valoare de 12.044,97 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B11, asupra aceluiaşi tras, cu scadenţă la data de 6 august 2006, refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată a fost prejudiciată de inculpaţi cu suma de 67.773,39 RON, contravaloarea produselor solicitate în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi livrate acesteia conform facturilor fiscale mai sus evidenţiate, pentru plata cărora au fost emise file cec pentru valorificarea cărora nu exista provizia necesară.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 67.773.39 RON.

Martorul M.C.N., având funcţia de inginer vânzări la serviciul comercial al părţii vătămate, a fost cel care a redactat contractul de furnizare indicat mai sus şi l-a dus la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde inculpatul B.C.D. a încercat să-l convingă că SC B. SRL este o firmă serioasă, un antreprenor general, care face construcţii în Braşov şi Constanţa, discuţie ce a avut loc în prezenţa inculpatului G.I., care „stătea în faţa calculatorului” şi a martorei S.S.T. Acest martor a fost şi cel care a primit de la inculpatul B.C.D. cele trei file cec pentru plata mărfii, acesta din urmă asigurându-l că vor face plata chiar şi mai repede de expirarea termenului de 30 de zile convenit pentru scadenţa filelor cec.

4. SC C.C. SRL Cluj-Napoca. Din declaraţiile martorului K.T.I., agent comercial la firma partea vătămată mai sus menţionată, instanţa a reţinut că în cursul anului 2006 a fost contactat de martora S.S.T., pe care o cunoştea de mai înainte, fiind colegă de serviciu cu soţia sa, şi care i-a vorbit despre firma SC B. SRL, spunând că este directorul acestei firme. La un moment dat, această martora i l-a prezentat pe inculpatul U.R. ca fiind unul dintre patronii SC B. SRL, inculpatul prezentându-se cu numele de „S.”. În baza acestor relaţii de afaceri, abia înfiripate, martorul s-a deplasat atât la birourile SC B. SRL de pe strada T.M., unde l-a cunoscut şi pe inculpatul B.C.D., cât şi la depozitul acestei firme, apreciind, după cele văzute că firma are o situaţie înfloritoare.

Drept urmare a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare din 14 iunie 2006, încheiat între partea vătămată şi SC B. SRL Cluj-Napoca, prin reprezentantul ei, inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub aceeaşi identitate falsă „B.E.D.”, în calitate de cumpărător, în care se precizează, între altele, faptul că „emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută de C. pen.”.

În baza acestei convenţii, au fost livrate către SC B. SRL, materiale de construcţii conform următoarelor facturi:

- factura fiscală A15 din 12 iunie 2006, în valoare de 3.139,87 RON;

- factura fiscală A16 din 12 iunie 2006, în valoare de 1.845,05 RON;

- factura fiscală A17 din 12 iunie 2006, în valoare de 6.171,70 RON;

- factura fiscală A18 din 28 iunie 2006, în valoare de 3.898,44 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila cec B12 asupra trasului Banca C.D.R., necompletată, având doar ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnătura inculpatului B.C.D., instrument de plata care a fost predat martorul K.T.I., în baza unui proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 14 iunie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.263,44 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea prejudiciului efectiv şi valoarea materialelor de construcţii care au fost recuperate în natura, adică 10.791,62 RON.

5. SC M.I. SRL Cluj-Napoca

Din declaraţia martorei S.S.T., aflată la filele mai sus indicate, ca şi din declaraţia martorei R.M.J., şefa de magazin la punctul de lucru al SC M.I. SRL, pe la începutul lunii mai 2006, la punctul de lucru amintit s-a prezentat inculpatul B.C.D., însoţit de „secretara sa”, martora S.S.T., aceasta din urmă amintindu-şi că erau însoţiţi şi de inculpatul U.R. Inculpatul B.C.D. a comandat obiecte de mobilier, care au şi fost livrate, şi pe care inculpatul le-a achitat aproximativ în data de 7 mai 2006, când acesta a plătit în numerar marfa comandată, în valoare de aproximativ 2.000 RON, iar în data de 9 mai 2006, a mai achitat în acelaşi mod, o comandă de aproximativ 2.500 RON. Aceste aspecte sunt dovedite de chitanţele emise de SC M.I. SRL, din 3 mai 2006 şi din 9 mai 2006. Ulterior, acelaşi inculpat a mai comandat marfa, care i-a fost facturată în zilele de 7 şi 12 iulie 2006, în valoare totală de 10.269,28 RON, pe care a achitat-o parţial, cu suma de 1.500 RON, iar pentru diferenţă, a emis biletul la ordin pentru valorificarea căruia nu exista provizia necesară.

Mobilierul în valoare de 10.269,28 RON a fost livrat în baza a două facturi fiscale:

- factura fiscală A19 din 7 iulie 2006, în valoare de 7.534,78 RON pentru plata căreia a fost emis la data de 7 iulie 2006 şi depus la magazinul părţii vătămate biletul la ordin pentru plata sumei de 7.534,78 RON cu scadenta la data de 17 iulie 2006 care a fost refuzat la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de 19 iulie 2006 şi refuzul plaţii comunicat de Banca T.;

- factura fiscală A20 din 12 iulie 2006, în valoare de 2.734,50 RON. Pentru marfa indicată în aceasta factura fiscală s-a achitat un avans de 1.500 RON, de către inculpatul B.C.D., aşa cum am arătat în cele ce preced, conform chitanţei din 5 iulie 2006 urmând ca pentru diferenţa de 1.234,50 RON sa fie emis un bilet la ordin de către SC B. SRL Cluj-Napoca, la data de 14 iulie 2006, după livrarea mărfii, dată la care reprezentantul legal al beneficiarei nu a mai fost găsit, aşa cum reiese din plângerea penală formulată de partea vătămată, emisă în data de 19 iulie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.769,28 RON, aşa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. 222 din 20 iulie 2006 aflată în dosarul de urmărire penală.

La data de 11 octombrie 2006 organele de urmărire penală au ridicat în temeiul art. 109 alin. (5) C. proc. pen., de la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe strada T.M. o parte din mobilierul achiziţionat de la partea vătămata, în valoare de 7.145,02 RON care a fost ridicat şi restituit părţii vătămate, punându-se în vedere reprezentanţilor acesteia că sunt obligaţi să le păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei, astfel cum reiese din proces-verbal de inventariere şi predare-primire în custodie, aflat în dosarul de urmărire penală şi din adresa privind valoarea bunurilor ridicate, comunicată de partea vătămata.

6. SC F.C. SRL Crasna, punctul de lucru Cluj-Napoca.

Din declaraţiile martorilor P.T.C., directorul sucursalei Cluj-Napoca al SC F.C. SRL şi P.C., la sucursala din Cluj a acestei societăţi s-au prezentat inculpatul B.C.D. însoţit de martora S.S.T., şi s-au arătat interesaţi de achiziţionarea unor cabine de dus şi a unor căzi de baie cu hidromasaj, precum şi de bateriile aferente acestora. Martorul relatează că discuţiile au fost purtate, în principal, de către martora S.S.T., în timp ce inculpatul se plimba prin showroom, martorul arătând, sugestiv, din punct de vedere a intenţiei de inducere în eroare, că, ştia probabil inculpatul de ce face asta şi de ce o lasă în principal pe martoră să poate discuţiile.

Urmare a acestor discuţii, s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, încheiat între SC F.C. SRL Crasna, punctul de lucru Cluj-Napoca şi SC B. SRL Cluj-Napoca, prin „reprezentantul legal B.E.D.”, adică inculpatul B.C.D., în calitate de cumpărător, în care se precizează că plata produselor se va efectua prin filă cec sau bilet la ordin, avizat în termen de 30 zile de la data facturării sau numerar şi că „emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în C. pen.”.

În baza acestei convenţii, partea vătămată a livrat SC B. SRL următoarele produse, conform facturilor fiscale de mai jos:

- factura fiscală A21 din 10 iulie 2006, reprezentând 60 cabine duş, în valoare totală de 28.631,4 RON;

- factura fiscală A22 din 14 iulie 2006, reprezentând 10 căzi în valoare totală de 41.174 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale, a fost emisă fila cec B13 asupra trasului Banca T., Sucursala Cluj, având aplicată ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnătura inculpatului B.C.D.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 69.805,4 RON plus penalităţi de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă nr. 123 din 22 noiembrie 2006.

7. SC I. SA Şimleul Silvaniei

Din declaraţia martore S.S.T., instanţa reţine că la indicaţiile inculpaţilor U.R. şi B.C.D., a contactat această parte vătămate, prin martorul D.Z.L., care avea funcţia de director aprovizionare la firma partea vătămată. Martorul mai sus indicat relatează că, în urma acestui prim apel telefonic, a cerut interlocutoarei mai multe detalii tehnice despre marfa ce o doreau, sens în care martora S.S.T. i-a cerut la rândul său inculpatului G.I. lămuriri de ordin tehnic. Mai mult, martorul D.Z.L. s-a deplasat la birourile SC B. SRL Cluj-Napoca şi acolo a avut discuţii atât cu martora, cât şi cu inculpatul G.I., care s-a recomandat ca fiind inginer şi a arătat că sunt interesaţi de o colaborare de mai lungă durată cu partea vătămată.

Ca urmare a acestor prime discuţii SC B. SRL a adresat, prin fax, părţii vătămate cererea de ofertă din 8 iunie 2006, semnată de „director B.E.D.” prin care se solicita trimiterea unei oferte de preţ pentru membrana bituminoasă.

Partea vătămată a răspuns cu oferta de preţuri din 8 iunie 2006.

Schimbului acestor documente a urmat comanda din 12 iunie 2006, emisă de SC B. SRL şi semnată „director B.E.D.”, expediată prin fax părţii vătămate, pentru achiziţionarea cantităţii de 5.000 mp membrană bitumată, în care s-a precizat că plata se va face cu filă cec, scadentă la 20 zile de la data facturării.

La data de 13 iunie 2006 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, încheiat între partea vătămată SC I. SA şi SC B. SRL, reprezentată prin „director general B.E.D.”.

Drept urmare, cu factura fiscală A23 din 27 iunie 2006, partea vătămata a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca, în calitate de cumpărătoare, cantitatea de 5000 mp. membrana bitumată în valoare totală de 43.911 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B14 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, cu scadenţă la 20 de zile, adică la data de 17 iulie 2006 care a fost refuzată la plata la data de 19 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 43.911 RON, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 21 iulie 2006, aflată în dosarul de urmărire penală- SC A.D. SRL Cluj-Napoca.

Din declaraţiile martorei S.S.T. a rezultat că aceasta împreună cu inculpaţii B.C.D. şi U.R. s-au deplasat la sediul părţii vătămate unde s-au arătat interesaţi de închirierea unui moto stivuitor. Din partea părţii vătămate au purtat discuţii cu martorul G.A.A., care a sesizat că aceştia s-au prezentat cu un autoturism marca „M.”, de culoare închisă. După discuţii preliminare, acest martor i-a condus pe cei trei la administratorul firmei parte vătămată, martorul G.G., şi cei doi, din partea părţii vătămate, au încheiat contractul de închiriere cu SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D., având funcţia de director general”, chiria lunară fiind stabilită la 1.000 de euro. Reprezentanţilor părţii vătămate li s-a părut acest preţ al locaţiunii deosebit de atrăgător, şi în acest sens a fost predat firmei SC B. SRL, la data de 7 iunie 2006, un stivuitor, care figura în evidenţele contabile ale părţii vătămate cu valoare de 62.150 RON + TVA, mai trebuie precizat că ulterior acest motostivuitor a fost înstrăinat de către inculpaţi, fără să se cunoască alte amănunte.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 78.502,37 RON, aşa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă, care cuprinde şi chiria pe luna iulie 2006, conform declaraţiei reprezentantului părţii civile G.G.

9. SC O.L. SRL Zalău

Din declaraţiile martorei S.S.T., aflate la filele mai înainte indicate, aceasta, însoţită fiind de către inculpaţii B.C.D. şi U.R., s-au deplasat la firma parte vătămată, iar aici inculpatul U.R. şi-a ales un autoturism, pe care dorea să-l închirieze în sistem leasing. Conform preferinţelor acestui inculpat, a fost ales un autoturism marca „M.E.”, vehicul ce a făcut obiectul contractului de închiriere în sistem leasing perfectat la data de 27 aprilie 2006 de partea vătămată şi inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, legitimându-se cu cartea de identitate X1 eliberată de Poliţia municipiului Constanţa la data de 20 septembrie 2005, având aplicată fotografia inculpatului şi datele de identitate ale adevăratului S.N., o copie a acesteia fiind reţinută de către reprezentantul părţii vătămate, martorul R.A.O.

În luna iulie 2006, autoturismul a fost înstrăinat de către inculpatul U.R. unei persoane neidentificate până în prezent deşi a fost dat în urmărire generală.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 22.604.78 euro, reprezentând echivalentul sumei de 90.896,96 RON, ce reprezenta atât valoarea autoturismului rămasă de achitat, cât şi datoria vamală şi dobânda calculată la valoarea autoturismului rămasă de achitat, întrucât suma respectivă face parte dintr-o linie de credit bancar purtătoare de dobânda bancară, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 29 noiembrie 2006.

10. SC P.M. SRL Cluj-Napoca

Din declaraţia martorului D.V., administrator al părţii vătămate, a rezultat că având relaţii comerciale cu o firmă ce îşi avea sediul în apropierea sediului SC B. SRL, şi văzând reclama luminoasă a acestei societăţi, din care rezulta care era principalul său obiect de activitate, martorul a intrat în sediul SC B. SRL, unde a discutat cu inculpatul B.C.D., care s-a recomandat „B.E.D.”. Acesta a comandat materiale abrazive şi scule, care au fost livrate cu două facturi, din 14 iunie 2006, în valoare de 1.986 RON şi din 21 iunie 2006, în valoare de 1.982,81 RON, care au şi fost achitate, prima prin Banca T., astfel cum reiese din extrasul de cont din 19 iunie 2006, iar a doua numerar, astfel cum este probat prin chitanţa din 28 iunie 2006, fapt care i-a format martorului D.V. convingerea că are de a face cu o firmă credibilă, pentru ca ulterior, marfa livrată, în cantităţi mai substanţiale, în raport de primele livrări, conform facturilor fiscale din 1 iulie 2006 şi din 7 iulie 2006 să nu mai fie achitate niciodată.

Cu factura fiscală din 1 iulie 2006 partea vătămată a livrat produse abrazive şi scule electrice în valoare de 8.835,51 RON, iar cu factura fiscală din 7 iulie 2006 a livrat un „generator sudură” în valoare de 7.869,05 RON.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 18.996,81 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate precum şi penalităţi de întârziere în suma de 2.292,25 RON, aşa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă.

11. SC R.T.C.H. SA Bucureşti, punctul de lucru Zalău

Din declaraţia martorului L.T.L., consultant vânzări la partea vătămată SC R.T.C.H. SA, a rezultat că au fost contactaţi de numita S.S.T., din partea SC B. SRL, aceasta arătând că doresc să achiziţioneze produse de papetărie şi birotică. În urma acestei solicitări, martorul s-a deplasat la sediul SC B. SRL, unde a avut discuţii referitoare la livrarea produselor, atât cu inculpatul B.C.D., cât şi cu inculpatul U.R., în prezenţa martorei S.S.T. şi că prima livrare de produse a fost plătită, pentru ca ulterior, celelalte livrări, să nu mai fie achitate.

Ca urmare a acestor discuţii SC B. SRL a formulat o comandă pentru obiecte de birotică şi papetărie, urmată mai apoi de comanda din 12 mai 2006, trimisă părţii vătămate de către SC B. SRL Cluj-Napoca, prin e-mail, prin care se precizează că doresc să facă unele modificări la comanda iniţială şi să comande şi alte produse.

Elocventă este şi corespondenţa prin e-mail purtată de SC B. SRL Cluj-Napoca şi partea vătămată, prin intermediul reprezentantului acesteia, martorul L.T.L., din 16 iunie şi respectiv 19 iunie 2006, referitoare la preţul unor calculatoare.

Ulterior expedierii corespondenţei electronice s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 22 mai 2006, încheiat între SC R.T.C.H. SA şi SC B. SRL Cluj-Napoca, „reprezentată de B.E.D., în calitate de administrator” pentru livrarea unor produse.

În baza acestui contract, partea vătămată a livrat către SC B. SRL produsele comandate, conform următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală A24 din 22 mai 2006 în valoare totala de 11.647,27 RON stornată parţial prin factura A25 din 15 iunie 2006 în valoare de 401,7 RON; factura fiscală A26 din 22 mai 2006 în valoare totală de 3.400,88 RON stornată parţial prin factura A27 din 15 iunie 2006 în valoare de 553,35 RON; factura fiscală A28 din 23 mai 2006 în valoare totală şi neachitată de 2.082,5 RON; factura fiscală A29 din 24 mai 2006 în valoare totală şi neachitată de 1.121,13 RON; factura fiscală A30 din 24 mai 2006 în valoare totală şi neachitată de 922,25 RON; factura fiscală A31 din 9 iunie 2006 în valoare totală şi neachitata de 10.936,1 RON; factura fiscală A32 din 23 iunie 2006 în valoare totală şi neachitată de 13.546,07 RON; factura fiscală A33 din 4 iulie 2006 în valoare totală şi neachitată de 234.364,38 RON; factura fiscală A34 din 5 iulie 2006 în valoare totală şi neachitată de 4.720,52 RON.

Cu facturile fiscale amintite mai sus au fost livrate între alte produse: sistem multimedia, boxe, mouse, TV P.P., bibliorafturi, copiator digital xerox, monitoare, video proiector, scanner, capsator, perforator, dosare plic, agrafe, hârtie xerox, telefoane P.P., etc.

Aceste produse au fost comandate pentru dotarea birourilor sediului SC B. SRL Cluj-Napoca, de pe strada T.M. pentru ca împreună cu mobilierul comandat şi primit de la SC M.I. SRL Cluj-Napoca, respectiv scaune din piele, mese pentru calculator, mese de birou, dulapuri cu vitrine de sticlă şi fără sticlă, etc, să ofere nu numai angajaţilor dar mai ales reprezentanţilor părţilor vătămate, imaginea unei firme serioase, de bună-credinţă, prosperă şi solvabilă.

Pentru plata unei părţi din produsele livrate, a fost emis un bilet la ordin pentru suma de 14.653 RON, la data de 12 iunie 2006 cu scadenta la 24 iulie 2006 refuzat la plata pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 71.786,05 RON împotriva inculpaţilor, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 27 noiembrie 2006.

12. SC P.S. SA Bistriţa

Din declaraţia martorei S.S.T. a rezultat că aceasta a fost cea care a contactata această parte vătămată, iar directorul firmei la desemnat pe martorul S.A. să poarte corespondenţa cu firma SC B. SRL, pentru perfectarea unor relaţii comerciale. În îndeplinirea acestei însărcinări, martorul s-a întâlnit la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, cu inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „B.E.D.”, cu un alt bărbat, care se afla în faţa unui calculator, din descriere rezultând că acesta ar fi inculpatul G.I. şi cu martora S.S.T. „Reprezentanţii” SC B. SRL, mai sus amintiţi, au arătat că sunt interesaţi „să dezvolte o relaţie comercială” cu partea vătămată, iar inculpatul B.C.D. a precizat că el este din Constanţa, „dar a trebuit să se mute la Cluj cu afacerile, că nu a mers prea bine la Constanţa şi că este destul de greu, că are familie la Constanţa şi trebuie să facă naveta”.

Ca urmare a discuţiilor purtate de reprezentanţii celor două firme, s-a realizat comanda din 15 iunie 2006, emisă de SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnată „director B.E.D.”, trimisă prin fax părţii vătămate, în care se menţionează că sunt interesaţi de achiziţionarea unei anumite cantităţi de panouri termoizolante, urmând a se achita un avans de 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, iar diferenţa prin filă cec, scadentă la 21 zile de la data livrării.

Ulterior s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 16 iunie 2006, între partea vătămată şi SC B. SRL, fiind eliberată factura proforma din 16 iunie 2006.

Trebuie menţionat că valoarea totală a panourilor termoizolante a fost de 136.421,12 RON, inclusiv TVA din care SC B. SRL a achitat un avans de 10%, adică 13.642 RON, printr-un ordin de plată, urmând ca diferenţa să fie achitată în termen de 21 zile de la data livrării cu o fila cec, B15, menţionată în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, instrumentul de plată nefiind însă predat părţii vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.054,78 RON, reprezentând prejudicial efectiv cauzat precum şi penalităţi de întârziere în suma de 2.651,16 RON, aşa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 10 noiembrie 2006.

13. SC P. SRL Oradea, punctul de lucru Cluj-Napoca

Din declaraţiile martorilor S.S.T. şi C.C.A., reprezentant zonal vânzări al părţii vătămate SC P. SRL Oradea, punctul de lucru Cluj-Napoca, a rezultat că firma parte vătămată a fost mai întâi contactată telefonic din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, de către martora S.S.T., după care martorul C.C.A. s-a deplasat la sediul acestei firme, unde a fost condus într-un birou de la etaj, întâlnindu-se cu administratorul firmei, care s-a prezentat „B.E.D.” şi cu un alt bărbat, care s-a prezentat ca fiind „inginerul R.C.”, adică inculpatul G.I. Cu aceştia a negociat preţul pentru parchet şi accesorii, comunicându-i-se că marfa este solicitată „pentru un hotel de 120 camere, din Braşov”, iar în prima fază se finalizează doar 60 de camere, astfel că s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Cu această ocazie, inculpatul B.C.D. i-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca are „diverse lucrări în ţară, în Suceava are ceva lucrare cu ţevi de gaz foarte mare şi în Bucureşti, o compensare cu SC E. SA”. Martorul a mai precizat că a primit de la inculpatul B.C.D., fila cec ştampilată, semnată şi completată parţial, atunci când a efectuat prima livrare, în data de 15 iunie 2006, la depozitul situat pe strada T.V., din Cluj-Napoca. Aflându-se în acel loc, martorul l-a văzut pe „acel inginer R.C.”, încărcând într-o dubă veche, marca F.D., o anumită cantitate de parchet, nişte plinte şi gresie, precizând că transportă această marfa la Turda.

Martorul a relatat că înainte de a se încheia contractul cu SC B. SRL Cluj-Napoca, s-au efectuat verificări pe site-ul Ministerului Finanţelor, cu privire la firma SC B. SRL, Cluj-Napoca şi au constatat că este o firmă înfiinţată în anul 2000, astfel că au avut convingerea că nu vor avea probleme financiare cu aceasta.

Partea vătămata a livrat marfa contractată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A35 din 15 iunie 2006, în valoare de 3.378,96 RON

- factura fiscală A36 din 15 iunie 2006, în valoare de 57.151,66 RON.

Pentru plata celor două facturi fiscale a fost emisă de către SC B. SRL Cluj-Napoca fila cec seria B16 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, cu scadenţă la data de 19 iulie 2006, care a fost refuzată la plata la data de 21 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 57.489,62 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 27 iulie 2006.

14. SC M.E.P. SRL Bucureşti, punct de lucru Cluj-Napoca

Din declaraţia martorului L.A.D., care îndeplinea funcţia de agent comercial la punctul de lucru din Cluj-Napoca, s-a putut reţine că a fost contactat, în mod repetat, telefonic de către „B.E.D.”, care s-a prezentat ca administratorul SC B. SRL Cluj-Napoca şi a solicitat informaţii despre produsele comercializate de firmă, adică panouri termoizolante sandwich, iar apoi a şi comandat o cantitate mare de marfa, astfel că i s-a acordat o reducere de preţ de aproximativ 20%. Înainte de a livra marfa, martorul s-a deplasat la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca şi a constatat că depozitul „este plin de marfă şi că este activitate intensă”, fapt ce i-a „câştigat încrederea şi a apreciat că firma este serioasă”. Inculpatul B.C.D. i-a precizat că va folosi panourile cumpărate pentru construcţia unei hale, chiar în locaţia unde era situat depozitul, iar o altă cantitate, o va folosi pe un şantier.

Martorul a precizat că, înainte de se a încheia contractul cu SC B. SRL Cluj-Napoca, a efectuat verificări cu privire la această firmă şi nu a constatat ca să aibă probleme financiare, fiind o firmă înfiinţată în anul 2000.

Urmare a discuţiilor purtate de acest martor cu inculpatul B.C.D., s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare cu plata pe credit din 29 iunie 2006, încheiat între partea vătămată şi SC B. SRL Cluj-Napoca, „reprezentată de B.E.D., cu funcţia de director”.

Marfa contractată a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A37 din 29 iunie 2006, panouri termoizolante pentru pereţi şi pentru acoperişuri, în valoare de 48.713,62 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B17 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 29 iulie 2006;

- factura fiscală A38 din 7 iulie 2006, un ciocan demolator, în valoare de 8.252,13 RON, pentru plata căruia a fost emisă fila cec B18 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţa la data de 7 august 2006, refuzată la plata la data de 11 august 2006;

- factura fiscală A39 din 13 iulie 2006, panouri termoizolante în valoare de 49.930,66 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin la data de 13 iulie 2006, cu scadenţă la data de 13 august 2006, care a fost refuzat la plata la data de 15 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.871.49 RON, din care 106.896,41 RON reprezintă prejudiciu efectiv, iar 18.975,08 RON reprezintă penalităţi de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă aflată în dosarul de urmărire penală.

15. SC F.I. SRL Cîmpia Turzii

Din declaraţia administratorului părţii vătămate, numitul T.A. s-a reţinut că pe la sfârşitul lunii mai 2006, a fost sunat pe telefonul fix al firmei, de „un anume R.C., care s-a recomandat că este inginer la SC B. SRL Cluj-Napoca” şi care l-a întrebat dacă comercializează produse metalurgice, iar la răspunsul afirmativ al martorului, a şi primit o comandă prin fax, semnată de „inginer R.C., serviciul aprovizionare”, respectiv comanda din 31 mai 2006, prin care erau solicitate cantităţi mari de oţel beton, menţionându-se că plata se va efectua în termen de 10 zile de la livrare.

Nu au căzut de acord asupra termenelor şi modalităţilor de plată, astfel că nu a onorat comanda. A fost însă din nou contactat telefonic de către „R.C.” şi la insistenţele acestuia, la sfârşitul lunii iunie 2006, s-a deplasat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde a purtat negocieri „cu acel R.C.”, adică cu inculpatul G.I., în prezenţa martorei S.S.T. Partea vătămată a remarcat că sediul era bine aranjat, dotat cu mobilier, calculatoare, reţea de telefonie fixă, fax, xerox, avea secretare.

În aceste împrejurări, „inginerul R.C.” i-a făcut verbal o comandă de 40 tone oţel beton, astfel că partea vătămată a dorit să vadă şi depozitul societăţii, fiind condus acolo de către „inginerul R.C.”, recunoscut ulterior în persoana inculpatului G.I. La depozitul SC B. SRL, reprezentantul părţii vătămate a constatat că acolo se aflau materiale de construcţii, aparate de aer condiţionat, vopsele, astfel că a decis să livreze marfa solicitată, inculpatul G.I. promiţându-i că plata se va face cu cec scadent la 10 zile de la livrare. Partea vătămată a efectuat transportul mărfii pe cheltuiala sa, până la depozitul de pe strada T.V., unde a primit de la inculpatul B.C.D., o filă cec. La insistenţele acestuia, partea vătămată a mai onorat o altă comandă, de 40 tone oţel beton, B.C.D. asigurându-l că va plăti marfa în 48 de ore cu ordin de plată.

În data dimineaţa zilei de 13 iulie 2006, partea vătămată i-a telefonat inculpatului G.I., care i-a comunicat că „este la o discuţie la Zalău, la fabrica de ţeava”, dar să stea liniştit, că plata se va face în ziua respectivă, până la orele 12:00. Partea vătămată i-a telefonat apoi şi inculpatului B.C.D., care i-a comunicat că este în drum spre Cluj-Napoca, dar că îi va vira banii prin Banca T., pentru ca în cele din urma să-i comunice că a avut un accident în Floreşti, fapt nereal, moment în care partea vătămată a înţeles că este minţit. Ulterior, nici unul dintre cei doi inculpaţi, nu a mai răspuns la telefon.

Partea vătămată a menţionat că înainte de a livra marfa comandată de inculpatul G.I., a efectuat verificări cu privire la SC B. SRL Cluj-Napoca şi nu a constatat ca aceasta să aibă probleme financiare, fiind înfiinţată în anul 2000, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă.

Marfa a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A40 din 5 iulie 2006, oţel beton, în valoare de 42.420 RON;

- factura fiscală A41 din 6 iulie 2006, oţel beton, în valoare de 80.346,30 RON;

- factura fiscală A42 din 10 iulie 2006, oţel beton în valoare de 48.600,62 RON.

Pentru plata parţiala a mărfii a fost emisă fila cec B19 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma de 80.403,03 RON, cu scadenţă la data de 18 iulie 2006, refuzată la plata la data de 18 iulie 2006.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 176.474,92 RON din care 171.366,92 RON prejudicial efectiv şi 5.108 RON dobânzi legale, aşa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 13 noiembrie 2006.

16. SC P.A. SA Brazi, punctul de lucru Cluj-Napoea

Aşa cum rezultă din declaraţia martorei P.C.M., director al magazinului SC P. SA din Cluj-Napoca, la un moment la magazinul condus de martoră s-a prezentat martora S.S.T., care a achiziţionat o anumită cantitate de mochetă, ce a fost achitată, iar apoi, la magazin s-a prezentat şi inculpatul B.C.D., împreună cu aceeaşi martoră, S.S.T., şi au purtat negocieri pentru livrarea unei cantităţi de parchet producţie germană, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca. Ulterior, inculpatul B.C.D., i-a predat o filă cec şi i-a comunicat că marfa, adică parchetul, a fost comandat pentru un bloc de locuinţe, culoarea mahon fiind comandată pentru două apartamente de lux, amplasate la ultimul nivel al blocului de locuinţe, un apartament având 5 camere şi terasă.

Martorului A.L.G., director regional zona vest al SC P.A. SA Brazi, a fost contactat de către martora P.C.M., în legătură cu tranzacţiile mai sus redate, şi a fost cel care a aprobat verbal încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu SC B. SRL Cluj-Napoca, solicitându-i martorei P.C.M. să pretindă un avans de 5.000 RON, înainte de livrarea mărfii. A mai arătat că a plecat în concediu, iar când a revenit, în luna iulie 2006, a aflat că fila cec a fost refuzată la plată şi atunci a realizat că au fost înşelaţi.

Aşadar, partea vătămată a livrat către SC B. SRL parchet producţie germană, conform facturii fiscale A43 din 20 iunie 2006, în valoare totală de 63.103,27 RON, din care s-a achitat suma de 5.000 RON cu ordinul de plată din 23 iunie 2006, semnat de către inculpatul B.C.D., iar pentru diferenţa de 58.103,27 RON a fost emisă fila cec B20 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 29 iulie 2006, refuzată la plata la data de 2 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 58.103,27 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale.

17. SC W. SRL Ghimbav, punct de lucru Cluj-Napoca

Astfel cum rezultă din declaraţia martorei S.S.T., aceasta împreună cu inculpatul B.C.D. au contactat firma parte vătămată, la punctul de lucru din Cluj-Napoca, ulterior martora fiind cea care a ţinut legătura telefonic cu SC W. SRL.

Martorul B.C.D.A., agent vânzări la punctul de lucru din Cluj-Napoca al SC W. SRL Ghimbav, îşi aminteşte că a fost contactat telefonic de către martora S.S.T., pentru o ofertă de preţuri în vederea achiziţionării unei cantităţi de centrale V. Apoi s-a deplasat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca şi acolo l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „B.E.D., administratorul firmei”. S-a realizat comanda SC W. SRL din 22 iunie 2006, prin care au fost comandate de către SC B. SRL Cluj-Napoca, un număr de 60 centrale „V.”, cu termen de livrare la 30 iunie 2006. Ulterior s-a efectuat o plată în sumă de 7.000 RON, cu ordinul de plată din 22 iunie 2006, a livrat diferenţa de marfă, fiind încredinţat că va fi plătită şi această marfă, ceea ce însă nu s-a mai întâmplat. Aşa cum am mai arătat, cu ordinul de plată din 22 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a plătit suma de 7.000 RON, iar pentru diferenţa de 147.006,49 RON a fost emisă fila cec B21 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, necompletată, având ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnătura falsă a inculpatului B.C.D.

Marfa a fost livrată de partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A44 din 15 iunie 2006, (cinci bucăţi centrale murale turbo-combi „V.”), în valoare totală de 11.412,47 RON;

- factura fiscală A45 din 15 iunie 2006, cinci bucăţi centrale de acelaşi tip, în valoare totală de 11.412,47 RON;

- factura fiscală A46 din 30 iunie 2006, alte 60 bucăţi centrale de acelaşi tip, în valoare totală de 131.203,26 RON.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 147.006,49 RON, aşa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă.

18. SC D. SRL Cluj

Martorul C.N., administratorul de fapt al SC D. SRL Cluj-Napoca, a relatat că a fost căutat, la sediul din comuna F. al societăţii comerciale, parte vătămată, de către inculpaţii B.C.D. şi U.R., şi în urma discuţiilor purtate a închiriat autoturismul marca „H.”, inculpatului B.C.D., fără să cunoască intenţia acestuia de a înstrăina autovehiculul.

Autoturismul indicat mai sus, a fost înstrăinat la data de 14 iulie 2006, de către inculpatul B.C.D. martorului Z.M., cetăţean al Republicii Moldova care a fost prins la punctul de frontieră Sculeni, astfel că autoturismul a fost recuperat în natura fiind restituit părţii vătămate conform procesului-verbal încheiat la data de 24 iulie 2006 de către organele de urmărire penală.

Prejudiciul suferit de partea vătămată s-a ridicat la suma de 49.855 RON, contravaloarea unui autoturism marca „H.”, conform documentului pentru regularizarea situaţiei operaţiunilor vamale din 21 august 2006, eliberat de Biroul Vamal Cluj, pe care l-a încheiat inculpatul B.C.D. la data de 13 iulie 2006 pana la data de 16 iulie 2006, contractul fiind încheiat de acesta sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauza, prejudiciul fiind recuperat în natură, conform adresei din 16 noiembrie 2006.

19. SC B.S.S. SRL Constanţa, punctul de lucru Cluj-Napoca

Partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală cu o plângere, din care rezulta că a fost contactata de martora S.S.T., care s-a declarat că este angajată a SC B. SRL. Ulterior, într-o declaraţie dată de martora M.R.C., aceasta a arătat că negocierile purtate anterior încheierii contractului dintre SC B. SRL şi partea vătămată, s-au realizat prin intermediul numitului S.C., care, îndeplinea funcţia de inginer de vânzări în cadrul firmei parte vătămată.

În legătură cu aceste aspecte, martorul S.C. a precizat că a fost contactat telefonic mai întâi de către martora S.S.T., din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, iar apoi a avut întâlniri la sediul acesteia, cu „directorul executiv B.E.D.”, care i-a comunicat că marfa le este necesară pentru că „sunt antreprenori la o construcţie mai mare, ceva case de vacanţă”. Martorul a verificat situaţia financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca şi a constatat că este o firmă veche din anul 2000, iar cu ocazia vizitării sediului acesteia, a remarcat că este bine dotat cu reţea de calculatoare şi de telefonie, secretare angajate, mobilier nou, patronii aveau autoturisme moderne, erau îmbrăcaţi elegant, ceea ce i-a format convingerea că este o firmă serioasă, care derulează afaceri prospere.

Ca urmare a derulării negocierilor, partea vătămată a livrat către SC B. SRL marfă, potrivit următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A47 din 7 iulie 2006, 24 de bucăţi de aparate aer condiţionat, în valoare totală de 18.105,32 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B22, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 7 august2006, refuzată la plata la data de 9 august 2006;

- factura fiscală A48 din 7 iulie 2006, 1.400 bucăţi radiatoare aluminiu, în valoare totală de 39.950,68 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B23, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 9 august 2006, refuzată la plata la data de 11 august 2006.

- factura fiscală A49 din 10 iulie 2006, materiale de instalaţii termice, în valoare totală de 41.113,32 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B24 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 12 august 2006, refuzată la plata la data de 16 august 2006;

- factura fiscală A50 din 10 iulie 2006, materiale de instalaţii termice, în valoare totala de 13.571,07 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B25, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţa la data de 10 august 2006, refuzată la plata la data de 14 august 2006.

La data de 4 iulie 2006, partea vătămata a primit „garanţie” fila cec B26, asupra trasului Banca T., având ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnătura falsă a inculpatului B.C.D., deşi pentru valorificarea acesteia nu exista provizia necesară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 112.740,39 RON, aşa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 17 august 2006.

20. SC B.S.N. SRL Sibiu

Martorul C.D., director la SC B.S.N. SRL Sibiu a relatat că pe la începutul lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de un bărbat care s-a recomandat „S.N., patronul firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” şi a susţinut că are o firmă cu un depozit pentru materiale de construcţii în Cluj-Napoca şi doreşte să desfăşoare o relaţie comercială cu partea vătămată, solicitând o ofertă pentru europaleţi de care are nevoie pentru a folosi la depozitarea materialelor de construcţii, urmând ca plata să o facă cu un bilet la ordin scadent la 45 de zile. În cadrul acestor discuţii dintre cei doi, S.N. l-a încredinţat pe C.D. că SC B. SRL este o firmă serioasă şi prosperă şi că doreşte să colaboreze cu partea vătămată, rugându-l pe martor să accepte plata mărfii cu file cec scadente la 30 de zile, dar el va face plata înainte de expirarea acestui termen. După ce partea vătămată a efectuat prima livrare de marfa (europaleţii din lemn) şi a primit biletul la ordin de la şoferul care a transportat marfa, convins fiind de promisiunile inculpatului U.R., care la acea dată s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, C.D. s-a deplasat la Cluj-Napoca, la birourile SC B. SRL Cluj-Napoca situate pe str. T.M., unde s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D. care s-a recomandat „B.E.D., directorul SC B. SRL” şi cu un tânăr care s-a recomandat „inginerul R.C., şef cu aprovizionarea depozitului SC B. SRL Cluj-Napoca”. Cu această ocazie martorul C.D. a constatat că birourile SC B. SRL Cluj-Napoca sunt dotate modern, cu mobilier nou, cu tehnică de calcul, telefoane, şi are mai multe secretare. De asemenea, a observat că inculpaţii sunt îmbrăcaţi elegant, vorbeau politicos şi aceştia i-au comunicat că firma este serioasă şi are depozit de materiale, confirmând astfel afirmaţiile făcute telefonic de către inculpatul U.R. Martorul C.D. a discutat şi cu inculpatul G.I., cel care s-a prezentat sub identitatea falsă de „R.C.”, care s-a interesat de produsele SC B.S.N. SRL Sibiu, solicitându-i martorului date tehnice şi preţurile produselor. În urma acestor discuţii, martorul C.D. a mai întocmit alte două facturi pentru livrarea altor mărfuri pe care le-a înmânat inculpatului B.C.D.

În timp ce martorul C.D. se afla la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca şi avea discuţii cu inculpaţii B.C.D. şi G.I., inculpatul U.R. i-a telefonat lui B.C.D. şi i-a sus acestuia să facă o plată parţială de 100 milioane ROL în contul SC B.S.N. SRL Sibiu, după care martorul C.D. a primit de la inculpatul B.C.D. două file cec pe care acesta le-a completat, semnat şi stampilat personal.

În jurul datei de 10 iulie 2006, martorul C.D. i-a cerut inculpatului U.R. să-i plătească marfa în întregime, înţelegându-se să se întâlnească la Cluj-Napoca, însă în timp ce martorul se deplasa spre această localitate, continuând să discute telefonic cu U.R., acesta din urmă i-a comunicat să mai aştepte câteva ore, iar ulterior nu a mai răspuns la telefon. După aceea a aflat că patronii de la SC B. SRL Cluj-Napoca au dispărut astfel că la data de 17 iulie 2006, a formulat un denunţ penal consemnat într-un proces-verbal încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Cluj-Napoca.

Aşa cum rezultă şi din declaraţia martorului mai sus amintit, pentru mărfurile livrate, partea vătămată a eliberat următoarele facturi fiscale:

- A51, din 7 iunie 2006, pentru cantitatea de 150 bucăţi europaleţi din lemn, în valoare de 3.682,45 RON pentru plata căreia a fost emis la data de 7 iunie 2006, biletul la ordin pentru plata sumei de 3.682,45 RON cu scadenţă la data de 21 iulie 2006 care a fost refuzat la plată, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de 24 iulie 2006;

- A52, din 22 iunie 2006, pentru cantitatea de 17.635 kg oţel beton în valoare de 35.864,47 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B27 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 20 iulie 2006, refuzată la plată la data de 19 iulie 2006;

- A53, din 22 iunie 2006, pentru mai multe cantităţi de ţeava cu diferite diametre, în valoare de 17.866,37 RON;

- A54 din 4 iulie 2006, pentru marfa în valoare de 26.176,15 RON.

Pentru plata ultimelor două facturi a fost emisă fila cec B28 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma de 34.042,52 RON, cu scadenţă la 17 iulie 2006 care a fost refuzat la plată la data de 19 iulie 2006, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Este de menţionat că la data de 23 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a virat în contul părţii vătămate SC B.S.N. SRL Sibiu suma de 10.000 RON, printr-un ordin de plată, conform extrasului de cont. Prin urmare, partea vătămată a livrat la SC B. SRL Cluj-Napoca, conform celor patru facturi fiscale amintite mai sus, marfa în valoare totală de 83.589,44 RON pentru care s-a făcut o plată parţială de 10.000 RON diferenţa de 73.589,44 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat părţii vătămate.

La data de 18 iulie 2006 reprezentantul părţii vătămate, directorul C.D., a găsit şi a recuperat de la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca marfa în valoare de 8.520 RON, astfel că a rămas un prejudiciu nerecuperat în valoare de 65.069,44 RON, astfel cum rezultă din adresa din 8 februarie 2007 eliberată de partea vătămată. Partea vătămată SC B.S.N. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65.069,44 RON.

21. SC U.I.C. SRL Deva

Aşa cum a rezultat din declaraţia martorului M.E.T., care a îndeplinit funcţia de director vânzări la SC U.I.C. SRL Deva, la începutul lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de către un bărbat care i-a comunicat că este reprezentantul SC B. SRL Cluj-Napoca şi doreşte informaţii cu privire la calitatea şi preţul produselor pe care le comercializează partea vătămată, iar după ce i-a oferit aceste relaţii, a primit prin fax o comandă scrisă din 8 iunie 2006, semnată „Director general S.N. cu ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca care i-a fost adresată personal, în atenţia domnului M.E.T.” şi pe care i-a înmânat-o lui I.G., administratorul părţii vătămate, acesta continuând negocierile cu reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca. M.E.T. a mai arătat că marfa a fost transportată în trei rânduri, primul transport fiind efectuat cu un mijloc de transport al părţii vătămate, şofer fiind martorul L.G., care după ce a efectuat transportul de marfa la un depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, a adus la sediul părţii vătămate o filă cec pe care a primit-o de la reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca. Când s-a întors la sediul părţii vătămate, şoferul L.G. i-a relatat că SC B. SRL este o firmă serioasă, însă după un timp, după introducerea filei cec la bancă în vederea efectuării plăţii, aceasta a fost refuzată iar reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca nu au mai putut fi contactaţi telefonic. Ulterior, au aflat că aceştia au înşelat mai multe societăţi comerciale şi au dispărut.

Pentru marfa livrată, partea vătămată a eliberat următoarele trei facturi fiscale:

- A55, din 14 iunie 2006, pentru cantitatea de 1066,50 mp „panouri acoperiş grosime 40 mm cu 5 cute”, în valoare de 68.533,29 RON;

- A56, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea de 972 mp „panouri termoizolante acoperiş grosime 40 mm cu 5 cute”, în valoare de 62.460,72 RON;

- A57, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea de 972 mp „panouri termoizolante acoperiş cu 5 cute, grosime 40 mm”, în valoare de 62.460,72 RON.

Prin urmare, valoarea totală a mărfii livrată, reprezentată de cantitatea de 3.010,5 mp, cu cele trei facturi fiscale este de 193.454,73 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B29 asupra trasului Banca T., cu scadenţă la data de 25 iulie 2006, refuzată la plată la data de 28 iulie 2006, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Este de menţionat la data de 12 iunie 2006 SC B. SRL Cluj-Napoca a virat, cu ordin de plată, în contul părţii vătămate SC U.I.C. SRL Deva suma de 20.000 RON, cu titlu de avans, astfel cum rezultă din extrasul de cont din 13 iunie 2006, eliberat de Banca C.R., sucursala Hunedoara.

Prin urmare, prejudiciul efectiv cauzat părţii vătămate reprezintă diferenţa dintre valoarea mărfii livrate cu cele trei facturi fiscale şi avansul plătit, adică suma de 173.454,73 RON, conform adresei eliberate la data de 27 noiembrie 2006 de către partea vătămată SC U.I.C. SRL Deva.

Partea vătămată SC U.I.C. SRL Deva s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 238.454,73 RON, din care 173.454,73 RON reprezentând contravaloarea panourilor livrate şi neachitate + 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaţilor, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă + 30.000 RON daune morale.

Trebuie amintite aici şi declaraţiile martorilor G.D.F., asociat unic şi administrator la SC T.F.S. SRL Turda, care a fost contactat telefonic de către reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca, în speţă de către inculpatul U.R., pentru a efectua două transporturi de la partea vătămată şi N.N.D., conducător auto la firma amintită mai sus, care a efectuat unul din transporturile panourilor termoizolante pentru acoperiş de la SC U.I.C. SRL Deva, până în municipiul Turda de unde, în urma ofertei telefonice primite de Ia reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca, în speţă tot inculpatul U.R., a transportat marfa până la Bacău.

22. SC B.K. SRL Isaccea

Martora D.C. este administratorul societăţii parte vătămată, şi a relatat că în jurul datei de 14-15 iunie 2006, a fost contactată telefonic de către martora S.S.T. de la SC B. SRL Cluj Napoca care i-a solicitat o listă de preţuri pentru produsele comercializate de către SC B.K. SRL Isaccea, iar ca urmare martora a expediat oferta de preturi din 14 iunie 2006, prin fax.

Tot prin fax şi SC B. SRL a trimis comanda din 14 iunie 2006, semnată „Director B.E.D.”, prin care s-a solicitat vânzarea cantităţii de 480 mp parchet stejar clasa A, urmând să se achite un avans de 10% iar diferenţa cu filă cec, scadentă la 30 de zile de la data facturării.

În urma acestor discuţii în ziua de 14 iunie 2006 martora D.C. a transmis prin fax la SC B. SRL Cluj-Napoca contractul tip de vânzare-cumpărare care a fost semnat şi stampilat, fiindu-i apoi restituit tot prin fax. La data de 16 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a emis ordinul de plată pentru achitarea avansului în sumă de 4.623 RON, iar în data de 27 iunie 2006 a fost efectuat transportul mărfii cu mijlocul de transport condus de către M.Z. Martora D.C. a precizat că s-a interesat telefonic despre situaţia cumpărătoarei, cerând relaţii de la o cunoştinţă din Cluj care i-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca este foarte cunoscută în Cluj, mai ales prin publicitatea în mass-media pe care şi-a făcut-o, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă.

Martorul M.Z., conducător auto, a fost cel care în luna iunie 2006 a efectuat un transport de la Oradea la Mamaia şi în urma unui telefon primit de la patronul său, s-a deplasat la sediul SC B.K. SRL Isaccea de unde a încărcat întreaga cantitate de parchet comandată de SC B. SRL Cluj Napoca, unde a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T.V.

Între părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 14 iunie 2006, încheiat între SC B.K. SRL Isaccea, reprezentată de administratorul D.C., în calitate de vânzător şi SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D.”, în calitate de cumpărător cu privire la vânzarea-cumpărarea cantităţii de 480 mp parchet masiv stejar clasa A, cheltuielile de livrare urmând a fi suportate de către vânzător. La capitolul „modalităţi de plată” s-a precizat că la semnarea contractului cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului un avans minim de 10% din valoarea totală a mărfurilor + TVA şi cumpărătorul va plăti suma de 4.637,57 RON, reprezentând c/v bunurilor, iar instrumentul de plată acceptat de vânzător este ordinul de plată pentru avans şi fila cec scadentă la 30 de zile de la data facturării pentru restul sumei datorate.

Din actele de la dosar a reieşit că, cu factura fiscală A58 din 15 iunie 2006, partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca cantitatea de 480 mp „parchet masiv stejar clasa A”, în valoare de 46.238 RON pentru plata căreia s-a achitat, cu ordin de plată un avans în sumă de 4.623 RON, potrivit extrasului de cont eliberat de Banca R.-Agenţia Dunărea, iar pentru diferenţa de 41.615 RON a fost emisă fila cec B30 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 26 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 31 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată SC B.K. SRL Isaccea s-a constituit parte civilă cu suma de 41.615 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată, prin avocat, în baza împuternicirii avocaţiale din data de 31 iulie 2007.

La data de 24 iulie 2006, martora D.C., administrator al părţii vătămate, i-a contactat telefonic pe reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca pentru a efectua diferenţa de plată şi a constatat că „staful societăţii a fugit” astfel că a sesizat organele de urmărire penală, prin plângerea din 24 iulie 2006, înregistrată iniţial la I.P.J. Cluj.

23. SC D.P.S. SRL Ocna Mureş

Martorul S.D., administratorul părţii vătămate SC D.P.S. SRL Ocna Mureş al cărei asociat unic este tatăl său, S.M., a declarat că la începutul lui iunie 2006, a fost contactat telefonic de către martora S.S.T. care s-a prezentat ca manager al SC B. SRL Cluj-Napoca, şi i-a cerut o ofertă de produse şi preţul şi i-a precizat că urmează să fie contactat de către „directorul comercial, inginerul R.C.”. La 2-3 zile după această discuţie telefonică, a fost contactat telefonic de către inculpatul G.I., care s-a prezentat „inginerul R.C.” şi i-a comunicat că este interesat să cumpere 800 ml ţeava şi electrozi de sudură, iar din discuţii a înţeles că acesta este „de meserie”. În legătură cu modalitatea de plată a mărfii, inculpatul G.I. i-a comunicat că plata se va face cu filă cec cu scadenţă la 30 de zile, pe care a acceptat-o, stabilind să încheie şi un „contract cadru”. La câteva zile, la sediul SC D.P.S. SRL Ocna Mureş s-a prezentat un mijloc de transport care a încărcat marfa, iar şoferul i-a dat o filă cec despre care i-a comunicat că a primit-o de la „S.N., în prezenţa lui R.C.”. În timp ce mijlocul de transport se afla la încărcat, martorul S.D. a verificat pe internet situaţia fiscală a SC B. SRL Cluj-Napoca şi a constatat că este o firmă înfiinţată în 2000, fără debite la stat, ceea ce i-a format „convingerea că este vorba de o firmă fără probleme”. S.D. s-a deplasat şi la Banca C.R. din Ocna Mureş cu fila cec primită de la şofer unde s-a verificat contul bancar menţionat pe fila cec şi i s-a comunicat verbal că „acest cont este în regulă”. După ce mijlocul de transport a ajuns cu marfa la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, S.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul G.I. care l-a încredinţat că nu va livra marfa altor beneficiari până când nu se vor cunoaşte, invitându-l să facă o vizită la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M. Tot în aceste împrejurări, martorul S.D. a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat „S.N., director general al SC B. SRL Cluj-Napoca”, adică inculpatul U.R., care i-a comunicat să fie liniştit „pentru că firma lor este una deosebit de serioasă, iar plata mărfurilor se va face conform înţelegerilor, fiind posibil chiar ca să se facă înainte de termenul stabilit.”.

A doua zi martorul S.D. s-a deplasat la Cluj-Napoca şi a mers mai întâi la depozitul SC B. SRL situat pe str. T.V., unde a remarcat că sunt „o serie de furnizori de marfă în aceea curte, era o femeie care ţinea evidenţa gestiunii mărfurilor, erau angajaţi care descărcau şi încărcau mărfurile. Erau maşini de la SC A. SRL şi alte firme cunoscute” ceea ce i-a întărit încrederea că a intrat „în relaţii de afaceri cu o firmă serioasă.”. Apoi l-a sunat pe inculpatul G.I. care i-a trimis o maşină care l-a condus la birourile firmei situate pe str. T.M. din Cluj-Napoca. Acolo a remarcat că birourile sunt moderne, erau dotate cu tehnică de calcul modernă, faxuri, telefoane cu centrală proprie, un automat de cafea, două secretare, iar la scurt timp l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.” şi apoi, împreună cu acesta şi cu martora S.S.T. au urcat la etaj unde se aflau birourile conducerii. A constatat că aceste birouri sunt dotate cu calculatoare de ultimă generaţie, mobilier modern, telefon, televizor de protocol, internet şi „steaguri ale Uniunii Europene”. A purtat câteva discuţii cu inculpatul B.C.D. şi acesta i-a relatat că „firma lor este una cu perspective mari, deosebit de prosperă, cu un volum enorm de muncă, care îi solicită la maximum” fapt pentru care şi-a cerut scuze că trebuie să plece pentru a rezolva alte probleme ale firmei.

Fiind într-adevăr convins de seriozitatea SC B. SRL Cluj-Napoca, martorul S.D. a continuat să livreze în întregime marfa comandată, primind filele cec amintite mai sus, ca instrumente de plată, toate semnate de către inculpatul B.C.D.

În faţa instanţei de judecată nu a fost posibilă audierea martorului S.D., aspect constatat de instanţă prin încheierea şedinţei publice din 1 aprilie 2010, instanţa dând citire declaraţiei acestui martor din faza de urmărire penală.

Aşa cum rezultă din relatările martorului mai sus amintit, între cele două firme partenere s-au făcut schimburi de oferte şi comenzi, astfel, oferta de preturi şi materiale comunicată de către partea vătămată SC B. SRL Cluj-Napoca, în atenţia „Domnului inginer R.C.” şi comanda din 12 iunie 2006, eliberată de SC B. SRL Cluj-Napoca cu ştampila acesteia şi semnătura „cu respect, inginer R.C., Serviciu Aprovizionare” adresată SC D.P.S. SRL Ocna Mureş prin care sau fost comandate diferite cantităţi de materiale.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca produse cu următoarele facturi fiscale:

- A59, din 15 iunie 2006, pentru diferite produse (electrozi, mănuşi piele sudor, etc) în valoare de 18.339,26 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B31 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 15 iulie 2006, care a fost refuzată parţial la plată, pentru suma de 26.309,19 RON, la data de 18 iulie 2006;

- A60, din 16 iunie 2006, pentru ţeava laminată în valoare de 44.725,43 RON;

- A61 din 26 iunie 2006, pentru diferite produse în valoare de 5.166,66 RON. Pentru această factură s-a achitat suma de 5.000 RON, sumă primită de către administratorul părţii vătămate, S.D., de la B.C.D., conform chitanţei din 27 iunie 2006 eliberată de SC D.P.S. SRL Ocna Mureş.

- A62 din 5 iulie 2006, pentru ţeava laminată în valoare de 71.525,47 RON;

- A63 din 7 iulie 2006, pentru ţeava laminată în valoare de 28.982,16 RON.

Pentru plata facturilor A60, din 16 iunie 2006, A62 din 5 iulie 2006 şi A63 din 7 iulie 2006 au fost emise filele cec B32 pentru suma de 35.472,95 RON, asupra trasului Banca T., cu scadenţă la 18 iulie 2006, B33 pentru suma de 43.778,90 RON asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la 27 iulie 2006 şi B34 pentru suma de 56.778,73 RON asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la 31 iulie 2006.

Partea vătămată SC D.P.S. SRL Ocna Mureş s-a constituit parte civilă cu suma de 158.605,32 RON reprezentând diferenţa dintre prejudiciul efectiv cauzat de 163.738,98 RON şi suma de 5.133,66 RON reprezentând contravaloarea mărfii (coturi forjate) pe care administratorul acesteia, martorul S.D. a găsit-o în depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca şi a recuperat-o, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă formulată de SC D.P.S. SRL Ocna Mureş la data de 19 ianuarie 2007.

24. SC M.R. SRL Oradea

Din declaraţia martorului I.S., reprezentant vânzări zonal al SC M.R. SRL Oradea, care are ca obiect de activitate principal comercializarea materialelor de construcţii, publicitate pe internet, publicitate prin benere şi cataloage, rezultă că pe la jumătatea lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de către reprezentanta SC B. SRL Cluj-Napoca, martora S.S.T., care i-a comunicat că sunt interesaţi să achiziţioneze bunuri de la partea vătămată şi l-a invitat pe martor la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M., unde martorul a remarcat că birourile sunt moderne, dotate cu calculatoare legate în reţea, mobilier modern, reţea de telefonie fixă, două secretare. Acolo l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.” şi a afirmat că este administratorul firmei iar ei au nevoie de materiale pentru acoperişul şi fundaţia unei clădiri pe care o au în construcţie. Apoi, martorul I.S. a fost condus la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., în apropierea aeroportului, unde a remarcat că sunt persoane angajate, că există un gestionar, ceea ce l-a determinat să creadă că a „deschis o relaţie de afaceri cu nişte comercianţi serioşi, buni platnici, prosperi.”. I.S. avea asupra lui contracte de vânzare-cumpărare semnate în alb de către reprezentanţii firmei sale, fiind împuternicit să le completeze cu datele partenerilor de afaceri pe care îi va găsi. Astfel, în urma discuţiilor avute cu inculpatul B.C.D., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între cele două societăţi comerciale, inculpatul B.C.D. înmânându-i şi o filă cec, necompletată, dar semnată personal şi ştampilată cu ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca, filă eliberată de Banca C.D.R. Ulterior, după livrarea mărfurilor înscrise în primele două facturi fiscale, I.S. a mai primit de la inculpatul B.C.D. încă două bilete la ordin.

La data de 19 iulie 2006, martorul I.S. a aflat despre dispariţia conducerii SC B. SRL Cluj-Napoca, astfel că s-a deplasat la depozitul acestei firme unde a mai găsit nişte adezivi în depozit pe care i-a ridicat, întocmindu-se ulterior trei facturi de stornare, iar ulterior a formulat un denunţ penal adresat organelor de urmărire penală.

De asemenea, martorul M.D.A., conducător auto, care a efectuat un transport de marfa de la partea vătămată SC M.R. SRL Oradea pentru SC B. SRL Cluj-Napoca, a arătat că marfa a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T.V., dar nu are cunoştinţă despre împrejurările în care s-au derulat afacerile între cele două societăţi comerciale.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca materiale de construcţii cu următoarele facturi fiscale:

- A64 din 30 iunie 2006, în valoare de 3.249,23 RON. Aceasta a fost stornată cu valoarea de 513,73 RON (factura fiscală A6), astfel că valoarea finală este de 2.735,50 RON;

- A66 din 30 iunie 2006, în valoare de 3.113,26 RON. Aceasta a fost stornată, aşa cum am arătat mai sus cu valoarea de 180,34 RON (factura fiscală seria A67), astfel că valoarea finală este de 2.932,92 RON;

- A68 din 6 iulie 2006, în valoare de 10.012,80 RON. Aceasta a fost stornată cu valoarea de 861,85 RON (factura fiscală A69), astfel că valoarea finală este de 8.987,28 RON;

- A70 din 12 iulie 2006, în valoare de 443,13 RON.

- A71 din 12 iulie 2006, în valoare de 11.225,18 RON.

Pentru plata primelor două facturi fiscale au fost emise două bilete la ordin, unul emis la data de 6 iulie 2006, cu scadenţă la data de 3 august 2006, pentru suma de 3.249,23 RON care a fost refuzat la plată la data de 8 august 2006, iar celălalt emis la data de 6 iulie 2006, cu scadenţă la data de 2 august 2006, pentru suma de 31.132,26 RON, care a fost refuzat la plată la data de 7 august 2006. Aceste bilete la ordin au fost completate, semnate şi ştampilate de către inculpatul B.C.D., care le-a înmânat martorului I.S., reprezentant vânzări la SC M.R. SRL Oradea.

Pentru plata celorlalte facturi fiscale, tot inculpatul B.C.D. a înmânat martorului I.S. o filă cec necompletată, semnată însă şi având aplicată ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca. Această filă cec a fost înmânată martorului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru materiale de construcţii şi accesorii din 17 iunie 2006 şi a anexei la acest contract, încheiat între partea vătămată SC M.R. SRL Oradea şi SC B. SRL Cluj-Napoca reprezentată de către B.E.D., în calitate de administrator, adică de către inculpatul B.C.D.

Partea vătămată SC M.R. SRL Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 26.324,01 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea totală a mărfurilor livrate la SC B. SRL Cluj-Napoca cu cele 5 facturi fiscale, în sumă de 28.043,68 RON, şi marfa recuperată parţial, în valoare de 1.719,67 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă.

25. SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni

Potrivit declaraţiei martorului M.T.V., administrator la SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, firmă ce are ca obiect principal de activitatea comerţul cu produse metalurgice şi producţie de armături oţel beton, la începutul lunii iunie 2006, firma sa a fost contactată telefonic de către inculpatul G.I., care s-a recomandat „inginerul R.C.” de la SC B. SRL Cluj-Napoca şi care a solicitat o ofertă de produse şi preturi, care i-au fost transmise prin fax.

Apoi a primit, tot prin fax, o comandă de la SC B. SRL Cluj-Napoca, din 7 iunie 2006, care s-a arătat interesată să achiziţioneze cantitatea 1000 bucăţi panouri gard bordurat zincat. S-a trecut apoi la verificarea SC B. SRL Cluj-Napoca pe site-ul Ministerului de Finanţe, constatându-se că este o firmă din anul 2000, solvabilă, fără datorii la bugetul la stat, cu cifră de afaceri normală. Fără a încheia contract de vânzare-cumpărare, a stabilit cu reprezentanţii SC B. SRL Cluj-Napoca condiţiile de livrare, termenul de livrare şi modalitatea de plată, iar apoi au livrat o primă tranşă de marfa, pe care au transportat-o cu mijloacele proprii, marfa fiind descărcată de către conducătorul auto M.S. la depozitul SC B. SRL Cluj Napoca, situat pe str. T.V., în apropierea aeroportului. Când s-a întors la sediul părţii vătămate, conducătorul auto M.S. i-a comunicat martorului că SC B. SRL Cluj-Napoca are „un depozit în care era foarte multă marfă, materiale de construcţii şi pare o firmă serioasă”, astfel că la aproximativ 20 de zile au mai efectuat o livrare de marfa. Conducătorul auto M.S. a fost cel care a primit instrumentele de plată, adică două file cec, de la inculpatul B.C.D. Când au introdus la bancă prima filă cec, plata acestuia a fost refuzată cu motivarea că nu există disponibil bănesc în contul bancar al SC B. SRL Cluj-Napoca. Ulterior au aflat că patronii acestei firme au dispărut, astfel că au formulat plângere penală adresată organelor de urmărire penală.

Audierea acestui martor s-a dovedit a fi imposibilă în faţa instanţei de judecată, sens în care, prin încheierea şedinţei publice din data de 1 aprilie 2010 s-a dat citire declaraţiei acestui martor, dispunându-se a se ţine seama de ea la soluţionarea cauzei.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca produse cu următoarele facturi fiscale:

- A72, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea 853 bucăţi panouri gard zincat în valoare de 80.210,83 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B35 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 18 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 19 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

- A73 din 10 iulie 2006, pentru plasă sudată şi panouri gard zincat în valoare de 59.805,29 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B36 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 8 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 25 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.016,12 RON, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat, precum şi cu dobânda legală până la achitarea integrală a prejudiciului, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 28 noiembrie 2006.

26. SC B.T. SA Timişoara

Martora I.R.A., angajată în calitate de şef serviciu desfacere la firma parte vătămată, a declarat, aşa cum reiese şi din declaraţiile martorei S.S.T., că a fost contactată telefonic de către inculpatul G.I., care s-a prezentat sub identitatea falsă de R.C. şi care i-a cerut o ofertă pentru produsele pe care le comercializează, iar apoi i-a trimis prin fax o comandă pentru achiziţionarea cantităţii 1000 bucăţi plasă sudată, comandă întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi semnată „inginer R.C. Serviciu Aprovizionare” şi având aplicată ştampila acestei firme (a se vedea în acest sens comanda din 1 iunie 2006). Martora I.R.A. i-a trimis oferta de preţuri şi a primit un răspuns întocmit în numele SC B. SRL Cluj-Napoca semnat tot de către inculpatul G.I. cu identitatea „inginer R.C. Serviciu Aprovizionare” în care se preciza că nu au posibilitatea să achite în avans 40% din preţul total al plaselor sudate solicitate de ei „dat fiind faptul” că şi ei încasează „la recepţia lucrărilor executate de colaboratorii” lor fiind dispuşi să încheie un contract între cele două societăţi „cu clauze bine stipulate care vor arăta clar obligaţiile” cumpărătorilor dar şi ale furnizorilor. Ulterior, SC B. SRL Cluj-Napoca a trimis părţii vătămate comanda din 5 iunie 2006 pentru cantitatea de 1000 bucăţi plasă sudată, plata urmând a se face conform contractului de vânzare-cumpărare din 19 iunie 2006 încheiat între SC B.T. SA Timişoara şi SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentat de inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de „B.E.D.” având funcţia de administrator.

Martora I.R.A. a precizat că inculpatul U.R. care s-a prezentat sub identitatea S.N. director general la SC B. SRL, i-a comunicat telefonic că se va deplasa la Timişoara şi va prezenta contractul de vânzare-cumpărare semnat, fapt care a şi avut loc, U.R. lăsând cu acea ocazie şi fila cec ştampilată şi semnată de către inculpatul B.C.D., astfel că ulterior marfa a fost livrată conform facturilor ce le vom reda mai jos.

Produsele au fost livrate de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- A74 din 20 iunie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 49.199,36 RON;

- A75 din 23 iunie 2006, pentru plasă sudată în valoare de 48.967,31 RON;

- A76 din 23 iunie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 49.199,36 RON.

Pentru plata celor trei facturi fiscale a fost emisă în numele SC B. SRL Cluj-Napoca fila cec B37 asupra trasului Banca T., pentru suma de 122.998,40 RON, cu scadenţă la 18 iulie 2006, care avea aplicată ştampila SC B. SRL Cluj-Napoca şi purta semnătura inculpatului B.C.D., instrument de plată care a fost însă înmânat reprezentanţilor părţii vătămate de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, afirmând că este directorul general al SC B. SRL Cluj-Napoca, aşa cum reiese din declaraţia martorilor B.M., director general al părţii vătămate şi I.R.A.

Fila cec amintită mai sus, a fost depusă la bancă dar a fost refuzată la plată la data de 25 iulie 2006.

Din declaraţia martorului A.L.S., rezultă că a efectuat un transport de marfa de la SC B.T. SA Timişoara, la indicaţiile inculpatului U.R., pe care l-a întâlnit la intrare în Timişoara şi care s-a prezentat sub identitatea de S.N., marfa fiind transportată la Bacău, la cererea acestui inculpat.

Partea vătămată SC B.T. SA Timişoara s-a constituit parte civilă cu suma de 147.366,03 RON.

27. SC C. SRL Sândominic

Martorul V.S.M. a relatat că a fost contactat telefonic de către inculpatul B.C.D. care s-a recomandat „B.E.D., şeful firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” şi care i-a explicat că are un contract „SAPARD” în derulare şi sunt interesaţi să cumpere de la el produsele pe care le comercializează. Apoi, B.C.D. i-a transferat legătura telefonică la inginerul firmei, inculpatul G.I., care i-a comunicat că este şeful serviciului de aprovizionare şi i-a cerut o serie de date tehnice despre produsele pe care le comercializează. Atât inculpatul B.C.D. cât şi inculpatul G.I. i-au comunicat numitului V.S.M. că ei se deplasează mult în Ungaria deoarece firma lor importă produse din această ţară şi au propus o colaborare pe baza unui contract de vânzare-cumpărare. Cei doi au precizat că vor plăti marfa pe care le-o vinde astfel: 10% la livrarea mărfii în depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, iar restul de 90% din valoare mărfii la 15 zile de la facturare, cu file cec. I-au şi transmis prin fax o comandă, din 20 iunie 2006 pentru cantitatea de 1200 bucăţi plasă sudată, semnată „inginer R.C., Serviciu Aprovizionare”, iar apoi un contract de vânzare-cumpărare, din 20 iunie 2006 încheiat între cele două societăţi comerciale, semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul B.C.D. Apoi, între cele două societăţi comerciale a mai fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, din 30 iunie 2006, semnat din partea cumpărătorului, adică a SC B. SRL Cluj-Napoca de către inculpatul U.R., acesta din urmă semnând şi actul adiţional la contract, precum şi procesul-verbal de negociere, în completarea contractului de vânzare-cumpărare, acte în care erau detaliate preţul şi modalităţile de plată ale contractului de vânzare-cumpărare.

V.S.M. a menţionat şi faptul că a procedat la verificarea SC B. SRL Cluj-Napoca la Banca C.D.R. Miercurea Ciuc şi a constatat că nu are incidente bancare. Apoi a efectuat verificări la Registrul Comerţului de unde a aflat că firma a fost înfiinţată în anul 2000. La un moment dat, a fost vizitat la sediul SC C. SRL Sândominic, de către „directorul general al SC B. SRL, un anume S.N., care conducea un M.E., cu numere de leasing de Sălaj”, adică inculpatul U.R. S-au întâlnit de mai multe ori şi au discutat despre colaborarea dintre cele două societăţi comerciale. Cu această ocazie, U.R. i-a relatat că atât el cât şi inculpatul B.C.D. sunt din Constanţa, dar şi-au deschis o firmă proprie de aproximativ 9-10 ani şi s-au mutat la Cluj deoarece au soţii ardelence. La mai încredinţat cu privire la faptul că SC B. SRL Cluj-Napoca „construieşte mult şi are nevoie de multe materiale de construcţii”, au un depozit, angajaţi şi sunt foarte prosperi şi U.R. „era foarte bine îmbrăcat, elegant, bine parfumat”.

În acele împrejurări, inculpatul U.R. a completat personal contractul de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, actul adiţional la acest contract şi procesul-verbal de negociere. Tot cu acea ocazie inculpatul U.R. i-a înmânat lui V.S.M. fila cec B38 asupra trasului Banca C.D.R., pe care a ştampilat-o cu ştampila rotundă a SC B. SRL Cluj-Napoca pe care o avea la el şi pe care a folosit-o şi pentru a aplica ştampila pe contractul de vânzare-cumpărare şi a anexelor la acest contract.

Susţinerile martorului V.S.M. cu privire la completarea documentelor amintite mai sus de către inculpatul U.R., sunt confirmate prin concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 februarie 2007 întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Expertize şi Constatări Tehnico Ştiinţifice care atestă că scrisul „a fost executat de către numitul U.R.”.

Semnificativă a fost şi declaraţia martorului M.I.A., conducător auto la partea vătămată SC C. SRL Sândominic, care, în cursul lunii iulie 2006, a efectuat mai multe transporturi de marfă la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, situat pe str. T.V. din acest municipiu, unde marfa a fost descărcată de către angajaţii acesteia din urmă. A precizat că atunci când a efectuat primul transport de marfa, a fost condus de către magazionerul F.B.L., la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde a remarcat că birourile sunt dotate cu un mobilier modern, într-un birou la parter erau două secretare, iar intr-un birou de la etaj l-a întâlnit pe inculpatul U.R. care a afirmat că este „şeful firmei”, l-a certat pentru că a întârziat, iar apoi i-a dat personal o filă cec. Tot cu acea ocazie, şi în acel loc, l-a întâlnit şi pe inculpatul B.C.D. Pe cei doi inculpaţi martorul i-a recunoscut după fotografii.

Relevante au fost şi documentele care atestă închirierea de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă „S.N.”, reprezentant legal al SC B. SRL Cluj-Napoca, a unei hale industriale în suprafaţă de 400 mp pentru depozitarea materialelor de construcţii, de la SC M.G. SRL Braşov, situată în satul L.C., comuna P. judeţul Braşov, unde inculpatul U.R. a depozitat temporar o parte din marfa care a fost achiziţionată de SC B. SRL Cluj-Napoca şi a fost transportată de la depozitul acesteia, sau direct de la furnizori, iar în continuare marfa era livrată altor cumpărători, din alte zone ale ţării.

Marfa a fost livrată de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- A77, din 1 iulie 2006, pentru panouri plasă sudată în valoare de 39.251,00 RON;

- A78 din 4 iulie 2006, pentru gard bordurat în valoare de 26.300,00 RON;

- A79 din 5 iulie 2006 pentru panouri sudate în valoare de 69.079,5 RON, din care s-a achitat în numerar suma de 4.935 RON, rămânând de achitat suma de 64.129,5 RON;

- A80 din 6 iulie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 82.030,614 RON, din care s-a achitat numerar suma de 4.935 RON, astfel că suma rămasă neachitată este de 77.095,614 RON;

- A81 din 8 iulie 2006, pentru panouri gard în valoare de 77.669,5 RON;

Pentru plata acestor facturi fiscale au fost emise filele cec eliberate de Banca C.D.R., sucursala Cluj:

- B38 pentru suma de 186.000 RON, cu scadenţă la data de 18 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec, aflată la fila mai sus indicată)

- B39 pentru suma de 30.000 RON, cu scadenţă la data de 21 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B40, pentru suma de 30.000 RON, cu scadenţă la data de 22 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B41, pentru suma de 3.030,61 RON, cu scadenţă la data de 24 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B42, pentru suma de 19.000,00 RON, cu scadenţă la data de 23 iulie 2006, refuzată la plată la data de 23 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- biletul la ordin emis la data de 3 iulie 2006 pentru suma de 26.300 RON, cu scadenţă la data de 17 august 2006.

Partea vătămată SC C. SRL Sândominic, s-a constituit parte civilă cu suma de 284.460,614 RON reprezentând prejudiciul efectiv realizat de către inculpaţi şi a solicitat „penalităţi zilnice de 1% plus celelalte pagube şi pierderi ce vor fi calculate”.

28. SC T.I. SRL Bucureşti

Din declaraţia martorului P.G., director de vânzări la SC T.I. SRL Bucureşti, instanţa a reţinut că această firmă a fost contactată telefonic de către S.S.T. din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, aspect confirmat şi de către martora mai sus amintită, care a solicitat martorului P.G., interlocutorul său, din partea părţii vătămate, o ofertă de produse şi preţuri şi i-a comunicat că ei ar dori să facă plata produselor cu file cec şi cu un avans de 10% din preţ. Apoi martorul a verificat situaţia financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca şi a constatat că a fost înfiinţată în anul 2000, are majorat capitalul social şi a avut profit în anul anterior, ceea ce i-a întărit încrederea în această societate.

În urma acestor contacte între firme a avut loc un schimb de documente, în sensul că SC B. SRL a expediat părţii vătămate comanda din 16 iunie 2006, ştampilată şi semnată „Director B.E.D.”, adresată SC T.I. SRL Bucureşti, în atenţia lui P.G., director de vânzări, în care se atestă că se solicită achiziţionarea cantităţii de 40 bucăţi aparate aer condiţionat, iar ca modalitate de plată „avans 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, filă cec scadentă la 30 zile de la data livrării”.

La data de 16 iunie 2006, directorul de vânzări P.G. a expediat la SC B. SRL Cluj-Napoca, răspunsul cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi modalităţile de plată.

Ca urmare a realizării acordului de voinţe s-a încheiat contractul cadru de livrare din 21 iunie 2006, încheiat intre SC T.I. SRL Bucureşti şi SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D., director, în calitate de cumpărător”, apoi a urmat contractul cadru de livrare din 5 iulie 2006.

După acest moment a fost onorată prima comandă pentru cantitatea de 40 aparate de aer condiţionat, pentru care s-a plătit un avans, martorul P.G., personal, însoţind transportul de marfa la Cluj-Napoca unde mijlocul de transport a fost descărcat la depozitul situat pe str. T.V. Martorul a fost condus la birourile de la sediul SC B. SRL din Cluj-Napoca situat pe str. T.M., unde l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.”, care i-a completat şi semnat fila cec pentru cantitatea de marfă transportată cu prima factură fiscală.

Martorul S.G.S., director zonal la SC T.I. SRL Bucureşti, a fost persoana care a efectuat celelalte două transporturi de marfa, de fiecare dată câte 25 aparate de aer condiţionat, marfă ce a fost descărcată la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situată pe str. T.V. În aceste împrejurări l-a cunoscut pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat „B.E.D.”, şi care a semnat filele cec pe care i le-a înmânat.

Partea vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- A82 din 21 iunie 2006, pentru cantitatea de 40 bucăţi aparate aer condiţionat, în valoare de 44.106,16 RON pentru care s-a achitat un avans în sumă de 4.410 RON, potrivit extrasului de cont al „SC T.I. SRL Bucureşti eliberat de Banca R., astfel că a rămas de plată suma de 39.696,16 RON. Pentru plata acestei sume a fost emisă fila cec B43 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 24 iulie 2006. Această filă cec a fost refuzată la plată la data de 26 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

- A83 din 6 iulie 2006, pentru cantitatea de 25 bucăţi aparate aer condiţionat în valoare de 27.566,35 RON pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, astfel cum rezultă din extrasul de cont SC T.I. SRL Bucureşti emis de Banca R., astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B44 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă Ia data de 7 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 9 august 2006.

- A84 din 6 iulie 2006, pentru cantitatea de 25 bucăţi aparate aer condiţionat, în valoare de 27.566,35 RON, pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, conform extrasului de cont SC T.I. SRL Bucureşti emis de Banca R. În acest extras de cont avansul plătit pentru ultimele două facturi fiscale este cuprins în suma totală de 5.600 RON, astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B45 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 9 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 11 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 89.228,86 RON, prejudiciul efectiv cauzat şi 26.602,07 RON penalităţi de întârziere conform contractului încheiat intre părţi, calculate până la data de 31 august 2006 şi în continuare, până la plata integrală a debitului, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 30 august 2006.

29. SC R. SA Bucureşti

Din declaraţiile martorelor N.M., director comercial la SC R. SA Bucureşti, şi S.S.T., rezultă că societatea parte vătămată şi SC B. SRL au luat legătura telefonic prin cele două martore, după care a fost introdus în discuţii şi inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., director SC B. SRL Cluj”. În urma acestor discuţii preliminare, martora N.M. a primit în data de 9 iunie 2006 de la SC B. SRL Cluj-Napoca o solicitare de produse. Astfel a trimis prin fax o listă completă de produse, după care a primit de la SC B. SRL comanda din 9 iunie 2006, eliberată de SC B. SRL Cluj Napoca, stampilată şi semnată „Director B.E.D.”, adresată SC R. SA Bucureşti, în atenţia directoarei comerciale N.M., prin care se solicita cantitatea de 120 bucăţi televizoare marca P. şi 2 bucăţi televizoare LCD.

Martora N.M. a mai precizat că înainte de a livra produsele a solicitat o scrisoare de bonitate a băncii finanţatoare şi câteva extrase de cont pentru a vedea rulajul societăţii, scrisoarea de bonitate fiind eliberată de Banca T., sucursala Cluj din 26 iunie 2006. După examinarea acestor documente conducerea societăţii a decis onorarea comenzii prin livrarea produselor la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, însoţite de factura fiscală şi de avizul de însoţite a mărfii din data de 26 iunie 2006. Martora a mai arătat că a primit fila cec, ca instrument de plată pentru marfa livrată, prin intermediul şoferului care a transportat marfa la Cluj. La data de 24 iulie 2006, a depus fila cec la bancă iar la data de 27 iulie 2006, plata a fost refuzată, SC B. SRL Cluj-Napoca fiind în interdicţie bancară. A încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul B.C.D. dar acesta nu a mai răspuns nici pe telefonul fix nici pe cel mobil, astfel că au fost sesizate organele de urmărire penală. Această stare de fapt este confirmată de către martoră şi la momentul audierii sale, prin comisie rogatorie în faţa Tribunalul Municipiului Bucureşti.

Astfel, cu factura fiscală A85 din 26 iunie 2006, partea vătămată a livrat cantitatea de 122 bucăţi televizoare, dintre 120 bucăţi „TV color P.” şi 2 bucăţi „TV Plasmă” în valoare totală de 80.444 RON (xerocopia facturii fiscale), pentru plata căreia a fost emisă fila cec B46 asupra tarsului Banca T., cu scadenţă la 26 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 27 iulie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80.444 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat precum şi „daune în cuantum de 0,5%/zi conform clauzelor contractuale, potrivit cererii de constituire de parte civilă din 31 iulie 200.

30. SC A.L. SRL Curtici

Martorul B.A.M., director de vânzări la SC A.L. SRL Curtici, punctul de lucru din municipiul Arad a relatat că a încercat să atragă clienţi şi să obţină comenzi ferme pentru vânzarea produselor firmei la care era angajat astfel că a făcut publicitate acestora produse pe internet. Pe la mijlocul lunii iunie 2006, a fost contactat telefonic de către secretara SC B. SRL Cluj-Napoca, S.S.T., care i-a solicitat o ofertă de preţuri pentru produsele comercializate, conform adresei din 14 iunie 2006, întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, ştampilată şi semnată „director B.E.D.”, adresată societăţii comerciale SC A.L. SRL Curtici, în atenţia directorului de vânzări B.A.M. prin care se atestă că SC B. SRL este interesată pentru achiziţionarea cantităţii de 500 mp parchet stejar.

Ca urmare a ofertei expediate, şi anume ofertă de parchet eliberată de SC A.L. SRL Curtici, în care sunt menţionate sortimentele de parchet şi preţul acestora, la câteva zile mai târziu, a primit, prin fax, o comandă fermă din partea reprezentanţilor SC B. SRL Cluj-Napoca, respectiv comanda din 19 iunie 2006, întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, ştampilată şi semnată „director B.E.D.”, adresată societăţii comerciale SC A.L. SRL Curtici, în atenţia directorului de vânzări B.A.M., pentru cantitatea de 500 mp parchet stejar, după care a fost întocmit şi perfectat contractul de vânzare-cumpărare dintre SC B. SRL Cluj-Napoca şi SC A.L. SRL Curtici şi anume contractul de vânzare-cumpărare din 19 iunie 2006, încheiat între SC B. SRL Cluj-Napoca reprezentată prin „B.E.D., în calitate de administrator” şi SC A.L. SRL Curtici.

După acest moment marfa a fost livrată. Martorul a precizat că în timpul discuţiilor prealabile, directoarea firmei, E.O., a verificat situaţia SC B. SRL Cluj Napoca la Oficiul Registrului Comerţului şi la Centrala Incidentelor de Plăţi, fără să constate nereguli în activitatea acesteia.

Partea vătămată a livrat marfă cu factura fiscală A86 din 26 iunie 2006, cantitatea de 499,905 mp parchet stejar în valoare de 41.939,53 RON pentru care la data de 22 iunie 2006 s-a achitat un avans de 10%, adică suma de 4.194 RON, aceste aspecte rezultând din menţiunea de pe factura fiscală amintită şi extrasul de cont al SC A.L. SRL Curtici, eliberat de Banca I.R., rămânând de plată suma de 37.745,53 RON. Pentru plata acestei sume SC B. SRL Cluj-Napoca a emis fila cec B47 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 26 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 28 iulie 2006.

Partea vătămată SC A.L. SRL Curtici, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.745,53 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat prin neplata produselor livrate precum şi „dobânzile aferente creanţei”, până la data plătii efective, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată prin avocat, primită la dosarul cauzei la data de 27 august 2007.

31. SC M. SRL Sibiu

Din declaraţia martorei M.E.R., administratorul părţii vătămate, s-a reţinut că aceasta a fost contactată pe telefonul mobil, în jurul datei de 25 iunie 2006 de către inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., administrator al SC B. SRL Cluj-Napoca” şi care i-a comunicat că i-a găsit oferta de produse şi preţuri pe internet şi este interesat să achiziţioneze echipamente de protecţie. Apoi a purtat corespondenţă prin email, trimiţând oferta de preturi şi catalogul de produse, cu inculpatul G.I. Apoi, a verificat situaţia financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca la Centrala Incidentelor de Plăţi de la Banca Naţională a României şi a constatat că firma nu a avut probleme. A efectuat verificări şi la Oficiul Registrului Comerţului, fiind informată că este o firmă veche, de peste 5 ani, solvabilă, cu un capital social de 500 milioane ROL, aspecte care i-au format convingerea că este vorba de o firmă serioasă şi astfel a încheiat contractul de vânzare-cumpărare iar apoi a livrat marfa pentru plata căreia a primit două file cec. După ce a depus filele cec la bancă pentru a fi onorate, i s-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca este în interdicţie bancară, înţelegând că firma sa a fost înşelată.

Situaţia relatată de martora este confirmată şi de următoarele scripte: comanda întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, semnată „director B.E.D.” adresată societăţii SC M. SRL Sibiu, în atenţia administratorului R.M. prin care se solicita mai multe tipuri de încălţăminte, răspunsurile date de către administratoarea părţii vătămate, R.M., reprezentanţilor SC B. SRL Cluj-Napoca, la data de 27 iunie 2006 şi 5 iulie 2006 cu privire la condiţiile de livrare a produselor şi modalităţile de plată şi contractul de vânzare-cumpărare din 29 iunie 2006, încheiat între SC M. SRL Sibiu, prin director R.M. în calitate de vânzător şi SC B. SRL Cluj-Napoca „reprezentat legal prin B.E.D., în calitate de cumpărător” şi anexele nr. 1 şi nr. 2 la acest contract.

Partea vătămată a livrat produsele contractate cu următoarele facturi fiscale:

- A87 din 7 iulie 2006, privind diferite cantităţi de bocanci, în valoare de 73.127,88 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B48 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţa la data de 29 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 2 august 2006.

- A88 din 4 iulie 2007, privind diferite cantităţi de bocanci şi cizme în valoare de 17.677,69 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B49 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadenţă la data de 1 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 3 august 2006.

Livrarea mărfurilor este confirmată şi de declaraţia martorului R.V., conducător auto la SC R.T. SRL Târgu Mureş, fiind persoana care a efectuat un transport de marfa de la SC M. SRL Sibiu la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., în apropiere de aeroport. La acel depozit I-a întâlnit pe inculpatul B.C.D., despre care angajaţii i-au spus că este „şeful” şi care i-a înmânat o filă cec pentru a fi predată reprezentanţilor părţii vătămate. Tot inculpatul B.C.D. a fost cel care i-a semnat şi ştampilat factura fiscală şi foaia de parcurs.

În cursul urmăririi penale, la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M., organele de urmărire penală au găsit o parte din marfa livrată de către partea vătămată, în valoare de 2.780,91 RON, care a fost inventariată şi predată în custodia reprezentantului părţii vătămate, C.G., conform procesului-verbal de inventariere, predare în custodie şi primire în custodie încheiat de B.C.C.O. Cluj-Napoca la data de 24 ianuarie 2007 şi adresei din 18 ianuarie 2008, eliberată de SC M. SRL Sibiu.

Partea vătămată SC M. SRL Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90.805,57 RON „plus penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadenţa cecurilor, respectiv data de 1 august 2006, până la soluţionarea cazului”, aşa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 29 noiembrie 2006.

32. SC F. SRL Hemeiusu

Potrivit declaraţiei martorului G.V., director de producţie la SC F. SRL Hemeiusi, firma sa a fost contactată telefonic de către „S.S.T. de la SC B. SRL Cluj-Napoca” iar apoi i-a făcut o ofertă de preţ, iar ei au comandat telefonic 53 de uşi, toate importate din China. A efectuat personal transportul până la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V. unde marfa a fost descărcată. Apoi a fost condus la sediul firmei situată pe str. T.M. unde s-a întâlnit cu S.S.T. şi cu inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., patronul firmei”. Acesta i-a dat o carte de vizită şi i-a spus că „are în antrepriză construcţii şi face blocuri de tip A.N.L., aşa că de aceea a nevoie de uşi de acelaşi fel”. Nu au încheiat contract de vânzare-cumpărare, deoarece inculpatul B.C.D. l-a încredinţat că „firma sa este serioasă, care plăteşte la termen”. A constatat că B.C.D. „este foarte bine îmbrăcat, că toţi angajaţii de la sediu au calculatoare, sediul este îngrijit”. Cu acea ocazia inculpatul B.C.D. i-a completat personal fila cec pe care i-a înmânat-o, iar după ce a plecat, la expirarea termenului de 30 de zile, a introdus fila cec la bancă, pentru plată, dar a fost refuzată, SC B. SRL Cluj-Napoca fiind în interdicţie bancară. Şi-a dat seama că a fost înşelat, astfel că a solicitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a celor care l-au înşelat. Astfel, cu factura A89 din 29 iunie 2006, partea vătămată SC F. SRL Hemeiusi, a livrat cantitatea de 53 bucăţi uşi metalice în valoare de 23.966,6 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B50 asupra trasului Banca T., cu scadenţă la data de 27 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 1 august 2006.

În cauză partea vătămată SC F. SRL Hemeiuşi, s-a constituit parte civilă cu suma de 24.966,6 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale şi cheltuielile de transport între Bacău şi Cluj, marfa fiind transportată pe cheltuiala părţii vătămate, aşa cum reiese din cererea de constituire parte civilă din 28 noiembrie 2006.

33. SC A.G. SRL Afumaţi

Din declaraţia martorului C.C.B., agent comercial la partea vătămată, reţinem că pe la mijlocul lunii iunie 2006, a lăsat mai multe oferte la diverse firme din Cluj-Napoca printre care şi la SC B. SRL Cluj-Napoca. După aproximativ o săptămână a fost contactat telefonic de către S.S.T. care i-a comunicat că sunt interesaţi de oferta făcută, astfel că a fost la biroul acestei firme unde l-a întâlnit pe inculpatul G.I. care s-a prezentat „inginer R.C.”, şi cu acesta a discutat detalii tehnice despre produsele livrate şi perioada de garanţie, ceea ce i-a format încrederea că sunt o firmă serioasă. După aproximativ o săptămână, în data de 6 iulie 2006, a transportat marfa la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., iar a doua zi a primit fila cec, ca instrument de plată, de la S.S.T. În data de 14 iulie 2006, a trecut pe la acel depozit şi a constatat că nu mai este nici un fel de marfa şi nu mai există nici oameni acolo.

Partea vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- A90 din 3 iulie 2006, pentru mai multe sortimente de produse, şi anume cleşti, bormaşină, boloboc, mănuşi de protecţie, burghie, etc. în valoare de 6.250,21 RON;

- A91 din 3 iulie 2006, pentru mai multe tipuri de produse, respectiv drişcă, cauciuc, etc, în valoare de 642,96 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila cec B51 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma totală de 6.933,17 RON, cu scadenţă la data de 15 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 21 august 2006.

În cauză partea vătămată SC A.G. SRL Afumaţi, s-a constituit parte civilă cu suma de 6.933,17 RON, prejudiciul efectiv cauzat, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 22 ianuarie 2007.

În drept, fapta inculpaţilor U.R., B.C.D. şi G.I., care, în perioada aprilie-iulie 2006, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată şi a acţionat în mod coordonat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, pentru a obţine direct un beneficiu material, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, în condiţiile în care infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave face parte din categoria infracţiunilor contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave, conform art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaţilor U.R., B.C.D. şi G.I., care în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracţional organizat, prezentându-se sub identităţi false, şi anume inculpatul U.R. sub identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” şi inculpatul G.I. sub identitatea de „R.C.”, au acţionat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca şi în calitate de reprezentanţi ai acesteia, inducând în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe societăţi comerciale, de pe raza judeţelor Cluj, Bistriţa-Năsăud, Sălaj, Sibiu, Hunedoara, Tulcea, Alba, Bihor, Buzău, Timiş, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov şi municipiul Bucureşti, în total 33 de societăţi comerciale, prin achiziţionarea de mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul şi administratorul societăţii comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menţionat în evidenţele Oficiului Registrului Comerţului Cluj, ale Băncii T. şi ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalţi doi inculpaţi, a emis file cec şi bilete la ordin, deşi toţi ştiau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obţine pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 2.926.901,324 RON (aproape 30 de miliarde ROL), realizează conţinutul infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C.D., care în perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. şi la Banca C.D.R., sucursalele din municipiul Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. şi a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului U.R. care în data de 27aprilie 2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., prezentând cartea de identitate X4 şi în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliţie în municipiul Turda, s-a prezentat în faţa acestora sub identitatea falsă de P.V., prezentând cartea de identitate X2, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpaţilor, instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în legea specială ca şi în partea specială a C. pen., şi anume închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, închisoare de la 10 la 20 dse ani şi interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, şi închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru infracţiunea de fals privind identitatea. Instanţa va avea în vedere şi faptul că pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, limitele de pedeapsă vor fi reduse la jumătate, potrivit art. 9 alin. (2) din acest act normativ precum şi în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Instanţa a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor deduse judecăţii, concretizat în modul concertat şi elaborat în care inculpaţii au acţionat, folosindu-se fiecare în parte de cunoştinţele pe care le posedau, în vederea punerii în aplicarea a planului infracţional şi a reuşitei acestuia. Va lua în considerare şi urmările de rezultat, deosebit de însemnate, care au dus chiar la schimbarea cursului vieţii unor persoane, aşa cum rezultă de exemplu din declaraţia martorului C.C.B. De asemenea instanţa va lua în considerare şi contribuţia fiecărui inculpat la realizarea urmărilor, dar şi cuantumul sumelor dobândite de fiecare inculpat din activitatea infracţională.

Astfel, din declaraţiile inculpaţilor dar şi din cele ale martorei S.S.T., instanţa a reţinut că rolul principal îl deţinea inculpatul U.R., care era de fapt liderul întregului grup infracţional, el luând practic toate deciziile în firmă, tot el fiind cel care a pus la cale întreaga urzeală a activităţii cu caracter infracţional.

Din propriile afirmaţii ale inculpatului U.R. instanţa a reţinut că acesta a profitat de pe urma întregii activităţi de circa 100.000 euro.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a susţinut că de prejudiciul produs firmelor „partenere” se face vinovat în exclusivitate inculpatul B.C.D., deoarece el este persoana care era administratorul SC B. SRL, el a semnat şi a eliberat cec-urile sau biletele la ordin, fără acoperire.

Desigur că cu aceste afirmaţii nu putem să fim de acord, fiind de altfel infirmate de declaraţiile inculpatului B.C.D. şi ale martorei S.S.T., precum şi de declaraţiile unora dintre angajaţii SC B. SRL, care au arătat că l-au perceput pe „S.N.”, adică pe inculpatul U.R., ca pe omul care „taie şi spânzură” în cadrul firmei.

Şi inculpatul G.I. a arătat că inculpatul U.R. era cel care „se pretindea directorul firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” şi folosea numele de S.N., el povestea cel mai mult cu părţile vătămate, ştia să le lămurească cu privire la seriozitatea firmei. B.C.D., care s-a prezentat ca B.E.D., era patronul firmei, el semna contractele firmei şi instrumentele de plată.

De altfel, pe parcursul administrării nemijlocite a probatoriului, instanţa a reţinut că la un moment dat inculpatul U.R. i-a recomandat inculpatului B.C.D. să nu vorbească prea mult deoarece îl dă de gol accentul său regional de moldovean, şi că atunci când este el de faţă, adică inculpatul U.R., să-l lase pe el să vorbească.

Instanţa nu a luat în considerare apărarea inculpatului U.R. în sensul că de pe la începutul lunii iulie 2006 nu a mai participat la activitatea de inducere în eroare, plecând din Cluj, deoarece plecarea acestui din municipiul Cluj-Napoca nu a reprezentat o desistare de la activitatea infracţională, inculpatul fiind nevoit să plece, deoarece se pare că intrase în vizorul unor grupări infracţionale rivale, şi a plecat pentru a se pune la adăpost.

Rolul inculpatului B.C.D. era acela de a semna contractele şi filele cec. După aprecierile sale personale, inculpatul a realizat din activitatea infracţională circa 25.000 euro şi 130 milioane ROL.

În privinţa contribuţiei inculpatului G.I. s-a putut reţine că acesta avea rolul de a accesa frecvent internetul sau de a lista de pe internet denumirea unor firme şi ofertele de produse sau servicii ale acestora, apoi le prezenta inculpatului U.R. şi acesta „dirija în continuare activitatea firmei, adică el era cel care dispunea angajaţilor ce fel de comenzi să se facă şi la care dintre firme să fie făcute cererile pentru bunuri sau servicii. Inculpatul U.R. era cel care dădea ordine şi o punea pe S.S.T. să facă cererile de oferte şi modalităţile de plată care erau adresate potenţialelor firme furnizoare de mărfuri. U.R. avea un plan bine stabilit, toate firmele mari care au fost înşelate fiind dinainte cunoscute de către acesta şi de către inculpatul G.I. După ce se primea oferta de la potenţialele firme furnizoare, aceasta era analizată de inculpatul U.R. singur şi acesta hotăra definitiv cu privire la achiziţionarea mărfurilor”. Inculpatul G.I. a susţinut că nu a avut de a face în concret decât cu un număr redus de părţi vătămate, ceea ce nu-l exonerează de răspundere penală, deoarece faptul că absolut întâmplător, nu a fost nevoie de cunoştinţele sale tehnice în toate cazurile, nu este de natură a-l face mai puţin vinovat, în condiţiile în care inculpatul cunoştea, în linii generale ce planuri de „afaceri” avea SC B. SRL, şi contribuia cu toate cunoştinţele sale la realizarea lor.

Din declaraţiile acestui inculpat, instanţa a reţinut că în perioada în care şi-a adus aportul la reuşita „afacerilor” SC B. SRL, a obţinut circa 420 milioane ROL.

La individualizarea pedepselor, instanţa a ţinut cont şi de faptul că inculpaţii U.R. şi B.C.D. sunt specializaţi în comiterea unor astfel de infracţiuni, de înşelăciune, în special inculpatul U.R. care a suferit în trecut numeroase condamnări pentru acest gen de fapte, şi este cercetat şi în prezent în alte cauze similare, aproape în toată ţara, sens în care a apreciat că acesta şi-a făcut un mod de viaţă din înşelarea unor persoane nu neapărat naive cât mai ales oneste, şi care pornesc în angajarea unor relaţii comerciale de la principiul bunei credinţe a partenerilor de afaceri.

În privinţa infracţiunii de înşelăciune, instanţa nu a reţinut aplicarea prevederilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, deoarece această circumstanţă atenuantă legală se reţine numai în cazul infracţiunilor ce intră în competenţa de urmărire a D.I.I.C.O.T., ori infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave nu este în mod obişnuit de competenţa D.I.I.C.O.T., în această speţă, fiind atrasă competenţa acestei structuri specializate, numai ca urmare a conexităţii cu infracţiunea de grup infracţional organizat.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis acţiunile civile formulate de părţile civile SC A. SRL Galaţi, SC S.C. SRL Cluj-Napoca, SC R.I. SRL Bucureşti, SC C.C. SRL Cluj-Napoca, SC M.I. SRL Cluj-Napoca, SC F.C. SRL Crasna, SC I. SA Şimleul Silvaniei, SC O.L. SRL Zalău, SC R.T.C.H. SA Bucureşti, SC P. SRL Oradea, SC F.I. SRL Câmpia Turzii, SC P.A. SA Brazi, SC W. SRL Ghimbav, SC B.S.S. SRL Constanţa, SC B.S.N. SRL Sibiu, SC B.K. SRL Isaccea, SC D.P.S. SRL Ocna Mureş, SC M.R. SRL Oradea, SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, SC B.T. SA Timişoara, SC C. SRL Sândominic, SC T.I. SRL Bucureşti, SC R. SA Bucureşti, SC A.L. SRL Curtici, SC A.G. SRL Afumaţi, ţinând seama de faptul că sunt întemeiate, având în vedere că alături de existenţa faptei, a vinovăţiei inculpaţilor şi a raportului de cauzalitate dintre fapta păguboasă şi prejudiciu, părţile vătămate au demonstrat şi întinderea prejudiciului, prin facturile de la dosar, şi care au fost indicate în concret de către instanţă, cu ocazia detalierii stării de fapt.

În consecinţă instanţa a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestor părţi civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 261.272,24 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC A. SRL Galaţi; 15.779,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC S.C. SRL Cluj-Napoca; 67.773,39 RON, părţii civile SC R.I. SRL Bucureşti; 4.263,44 RON, părţii civile SC C.C. SRL Cluj-Napoca; 8.769,28 RON, părţii civile SC M.I. SRL Cluj-Napoca; 69.805,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC F.C. SRL Crasna; 43.911 RON, părţii civile SC I. SA Şimleul Silvaniei; 90.896,96 RON, părţii civile SC O.L. SRL Zalău; 71.786,05 RON, părţii civile SC R.T.C.H. SA Bucureşti; 57.489,62 RON, părţii civile SC P. SRL Oradea; 171.366,92 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC F.I. SRL Câmpia Turzii; 58.103,27 RON, părţii civile SC P.A. SA Brazi; 147.006,49 RON, părţii civile SC W. SRL Ghimbav; 112.740,39 RON, părţii civile SC B.S.S. SRL Constanţa; 65.069,44 RON, părţii civile SC B.S.N. SRL Sibiu; 41.615 RON, părţii civile SC B.K. SRL Isaccea; 158.605,32 RON, părţii civile SC D.P.S. SRL Ocna Mureş; 26.324,01 RON, părţii civile SC M.R. SRL Oradea; 140.016,12 RON, părţii civile SC B.M.B.M.C. SRL; 147.366,03 RON, părţii civile SC B.T. SA Timişoara; 284.460,614 RON, părţii civile SC C. SRL Sândominic; 89.228,86 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC T.I. SRL Bucureşti; 80.444 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC R. SA Bucureşti; 37.745,53 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, părţii civile SC A.L. SRL Curtici; 6.933,17 RON, părţii civile SC A.G. SRL Afumaţi.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC U.I.C. SRL Deva, şi în consecinţă va obliga inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 173.454,73 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor, având în vedere că suma de 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaţilor, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă, nu au fost sub nicio formă probate, iar suma de 30.000 RON reprezentând daune morale, nu sunt justificate, atâta vreme cât faptele inculpaţilor cauzatoare de prejudiciu, afectează patrimoniul societăţii comerciale, iar nu starea psihică a asociaţilor, administratorilor, ori altor responsabili.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Sibiu, şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 88.024,66 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor, reprezentând penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadenţa cecurilor, respectiv data de 1 august 2006, până la soluţionarea cazului, deoarece despăgubirile ce se acordă ca urmare a faptelor inculpaţilor îşi au izvorul în răspunderea delictuală şi nu în altă formă de răspundere, cum ar fi cea contractuală de exemplu.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC F. SRL Humeiuşi şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 23.966,06 RON, respingând restul pretenţiilor, deoarece diferenţa solicitată de partea vătămată până la concurenţa sumei de 24.966,6 RON, reprezintă contravaloarea transportului mărfurilor livrate de partea vătămată SC B. SRL, transport asigurat tot pe cheltuiala părţii vătămate, dar pentru care partea vătămată nu a făcut proba întinderii acestor cheltuieli.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL Cluj, şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 65.750 RON, respingând restul pretenţiilor, deoarece partea civilă nu a probat în ce anume constă această diferenţă.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.M. SRL Cluj-Napoca, şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 16.704,56 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor, deoarece diferenţa solicitată în sumă de 2.292,25 RON, reprezintă penalităţi de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaţilor se fundamentează pe delictul comis de aceştia, sens în care instanţa va acorda în locul penalităţilor de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadenţa facturilor şi până la data plăţii integrale.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanţa a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.S. SA Bistriţa, şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 125.054,78 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor, deoarece diferenţa solicitată în sumă de 2.651,16 RON, reprezintă penalităţi de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaţilor se fundamentează pe delictul comis de aceştia, sens în care instanţa va acorda în locul penalităţilor de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadenţa facturilor şi până la data plăţii integrale.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.E.P. SRL Bucureşti, şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 106.896,41 RON, cu dobânda legală de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, respingând restul pretenţiilor, în sumă de 18.975,08 RON, deoarece reprezintă penalităţi de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaţilor se fundamentează pe delictul comis de aceştia, sens în care instanţa va acorda în locul penalităţilor de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadenţa facturilor şi până la data plăţii integrale.

Instanţa a constatat că partea vătămată SC D. SRL Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

Deşi cu ocazia dezbaterii cauzei, s-a solicitat de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj şi apărătorii inculpaţilor, respingerea acţiunii civile faţă de părţile vătămate SC A. SRL, SC B.P. SRL, SC B.S.S. SRL, SC P.A. SA, SC P. SRL, SC I. SA, SC R.I. SRL, SC P.S. SA, SC B.M.B.M.C. SRL, deoarece având în vedere faptul că aceste societăţi comerciale au obţinut titluri executorii şi în comercial, în procedura de lichidare a SC B. SRL, instanţa nu a luat în considerare această cerere, deoarece creanţele respective au cauze diferite, iar pe de altă parte, procedura de angajare a răspunderii personale a administratorului s-a desfăşurat numai faţă de inculpaţii B.C.D. şi U.R., deoarece inculpatul G.I., deşi a participat activ la producerea rezultatului păgubitor, nu avea o „funcţie de răspundere” în cadrul SC B. SRL, şi prin urmare nu s-a angajat răspunderea sa personală.

Câtă vreme acţiunile părţilor civile s-au bazat pe cauze diferite, nu există autoritate de lucru judecat, iar debitorii executaţi deja în baza unui titlu, vor putea opune acest lucru la momentul executării celuilalt titlu.

În baza art. 348 C. proc. pen. instanţa a dispus desfiinţarea cărţilor de identitate false utilizate de inculpaţii U.R. şi B.C.D., respectiv cartea de identitate X1, pe numele S.N., cartea de identitate X2, pe numele P.V., cartea de identitate X3, pe numele de B.E.D., precum şi permisul de conducere emis la 29 iulie 1997, pe numele de P.V., şi toate actele şi înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpaţi folosind aceste cărţi de identitate.

Împotriva sentinţei penale nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj au declarat apel inculpaţii B.C.D., U.R. şi G.I.

Prin decizia penală nr. 21/A din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile declarate de inculpaţii G.I., B.C.D. şi U.R. împotriva sentinţei penale nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj, pe care a desfiinţat-o numai cu privire la neaplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., omisiunea menţionării unui element component al pedepsei rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare, aplicate inculpatului U.R. prin sentinţa penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, precum şi individualizarea pedepselor şi pedeapsa de executat pentru toţi inculpaţii şi judecând cauza în aceste limite:

A condamnat pe inculpaţii:

1. U.R., în baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă urmată de săvârşirea unei infracţiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b), art. 65 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

- 7 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 6 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 37 Iit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, definitivă Ia data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

- 7 ani 4 luni şi 15 zile închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

- 7 ani 4 luni şi 15 zile închisoare.

A menţinut dispoziţiile sentinţei privind descontopirea pedepsei rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla şi a înlăturat sporul de 6 luni închisoare şi pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă aplicat ca urmare a contopirilor din sentinţa penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanţa, precum şi repunerea pedepselor în individualitatea lor, respectiv: