ICCJ. Decizia nr. 359/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23), infracţiuni privind comerţul ele

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Ş! JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 359/2014

Dosar nr. 19198/63/2011

Şedinţa publică din 30 ianuarie 2014

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 163 din. data de 11 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19198/63/2011, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii: O.P.M., C.O.F., B.G.I., P.I.D. (fost D.), C.M.C., O.L.C. (fostă B.), O.A.R., B.I.M., M.F.G., P.N.A. dintr-o infracţiune prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o infracţiune prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O.P.M. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.P.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul O.P.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului O.P.M. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval-de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligat inculpatul O.P.M. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatului O.P.M. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O.P.M. durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.O.F., pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.O.F., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul C.O.F., va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C.O.F., pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval, de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligat inculpatul C.O.F., ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatului C.O.F., asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.O.F., durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

3. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.G.I. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul B.G.I. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului B.G.I. pe durata termenului de încercare de 8 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligat inculpatul B.G.I. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatului B.G.I. asupra dispoziţiilor art. 86⁴C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.G.I. durata arestului preventiv de la 21 octombrie 2011 la 06 martie 2012.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.I.D. (fost D.), pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art .46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a:fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.D. (fost D.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.I.D. (fost D.), va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea dtepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului P.I.D. (fost D.), pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86²C. pen.

A fost obligat inculpatul P.I.D. (fost D.), ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul D olj.

S-a atras atenţia inculpatului P.I.D. (fost D.), asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.I.D. (fost D.), durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2012 la 20 ianuarie 2012.

5. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.M.C., pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul C.M.C., va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C.M.C., pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen. A fost obligat inculpatul C.M.C., ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatului C.M.C., asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.M.C., durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata O.L.C. (fostă B.) pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu .aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 a fost condamnată inculpata O.L.C. (fostă B.) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 a fost condamnată inculpata O.L.C. (fostă B.) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata O.L.C. (fostă B.) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata O.L.C. (fostă B.) va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei O.L.C. (fostă B.) pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligată inculpata O.L.C. (fostă B.) ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatei O.L.C. (fostă B.) asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a I-a şi lit. h) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

7. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O.A.R., pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul O.A.R., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului O.A.R., pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligat inculpatul O.A.R., ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatului O.A.R., asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

8. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.I.M. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

9. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata C.E.M. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi a infractiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

10. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul N.C.Ş. pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

11. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata M.F.G. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; a infracţiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infracţiunii prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infracţiunii prevăzută de art. 46 alin. (2):din Legea nr. 161/2003; a infracţiunii prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infracţiunii prevăzută de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata M.F.G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei M.F.G. pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

A fost obligată inculpata M.F.G. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpatei M.F.G. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

12. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata P.N.A. pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

13. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Ţ.N. pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea de complicitate la deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 alin. (1) Legea nr. 365/2002.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus .confiscarea de la inculpatul C.O.F. a unui notebook marca T. ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului conform procesului-verbal din data de 22 aprilie 2011 ce a fost folosit la săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a contravalorii sumei de 81.736,57 dolari SUA (echivalentul în RON la data plăţii conform cursului de schimb valutar B.N.R.), reprezentând sumele de bani obţinute din săvârşirea infracţiunilor, astfel: de la inculpatul O.P.M. suma de 23516,61 dolari SUA; de la inculpatul C.O.F., suma de 16.150,98 dolari SUA, de la inculpatul B.G.I. suma de 12.963 dolari SUA, de la inculpatul P.I.D. (fost D.), suma de 9796,8 dolari SUA, de la inculpatul C.M.C., suma de 8080,39 dolari SUA, de la inculpata O.L.C. (fostă B.) suma de 5781,80 dolari SUA, de la inculpatul O.A.R.,suma de 9380,08 dolari SUA, de la inculpata M.F.G. suma de 5446,99 dolari SUA.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea ecnipamentului tip „gură de bancomat" şi a unui încărcător universal pentru diverşi acumulatori găsite în autoturismul marca B. (proprietatea inculpatului P.I.D. - fost D.) şi ridicate la data de 22 aprilie 2011 cu ocazia percheziţiei efectuate în autoturismul menţionat ce urmau a fi folosite la săvârşirea infracţiunilor.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:

La data de 13 octombrie 2011 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 19198/63/2011 rechizitoriul cu nr. 33D/P/2011 din data de 13 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor O.P.M., C.O.F., P.I.D., C.M.C. şi B.G.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, spălarea banilor în formă continuată, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii, de date informatice în formă coatinuată, prev. de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. deţinerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, falsificarea instrumentelor de plată electronică (în variantele normative de falsificare şi punere îa circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea îa mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate şi a inculpaţilor: O.L.C., fostă B., pentru infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; deţinerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic, în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică (în varianta normativă de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; O.A.R., pentru infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică (în varianta normativă de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; B.I.M., pentru infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; C.E.M., pentru infracţiunile de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; N.C.Ş., pentru infracţiunile de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; M.F.G., pentru infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice, prev. de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic, în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; falsificarea instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; falsificarea instrumentelor de plată electronică (varianta normativă de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; P.N.A., pentru infracţiunile de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; Ţ.N., pentru infracţiunile de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; complicitate la deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în fapt că inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., B.G.I., C.M.C., şi inculpata M.F.G., rezidenţi de mai mulţi ani pe teritoriul statului italian, au elaborat în vara-toamna anului 2010 un plan ce presupunea săvârşirea de infracţiuni prin intermediul sistemelor şi reţelelor informatice sau de comunicaţii (în rezumat obţinerea, prelucrarea, rescrierea datelor de identificare a cardurilor bancare şi efectuarea de operaţiuni frauduloase cu astfel de instrumente de plată electronică falsificate, îndeosebi în S.U.A. sau alte state ce permit încă folosirea pe scară largă a cardurilor fără cip şi sunt mai puţin restrictive în privinţa condiţiilor de transfer internaţional de bani) şi spălarea banilor obţinuţi ilicit - achiziţia de bunuri mobile şi imobile, plata unor debite, transferarea/reintroducerea în circuitul civil prin diferite operaţiuni (transfer Western Union prin folosirea unor identităţi fictive sau „săgeţi", depunere de numerar în propriile conturi de card, plăţi, cash) în scopul ascunderii sursei ilicite sau de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire.

Inculpaţii O.A.R., O.L.C. şi B.I.M., aflaţi în România, au participat în mod indirect la săvârşirea acestor activităţi ilicite, prin mijlocirea inculpatului O.P.M. (tatăl, soţul, respectiv cumnatul învinuiţilor), prin implicarea,- cel puţin la început, în operaţiunile de spălare a banilor. Nu au cunoscut, o perioadă de timp, identitatea tuturor membrilor, rolul efectiv îndeplinit sau natura relaţiilor dintre membrii aflaţi în Italia.

Odată cu deplasarea iinculpatului O.A.R., în Italia pentru o perioadă mai mare de timp, la începutul anului curent, inculpata M.F.G. a continuat să dobândească bani ce proveneau din infracţiunile scop principale.

Majoritatea operaţiunilor de skimming sau, mai ales, efectuarea operaţiunilor frauduloase cu carduri bancare falsificate au fost externalizate spre state din America de Nord (S.U.A., Mexic), America Centrală (Republica Dominicană) sau America de Sud (Columbia, Argentina) unde se mai găsesc încă ATM-uri ce nu citesc informaţii stocate pe cip ci doar informaţiile stocate pe banda magnetică (track-ul 2).

Pregătirea săvârşirii şi executarea propriu-zisă a infracţiunilor scop a presupus, printre altele, obţinerea de către C.O.F. a unei vize de şedere în S.U.A. (în mod fraudulos, prin intermediul învinuitului V.D., cel la care a apelat la începutul anului curent, prin mijlocirea sa, şi inculpatul O.P.M.), procurarea de noi echipamente de skimming (guri de bancomat), mai performante sau mai apropiate ca şi configuraţie/construcţie de echipamentele reale instalate de administratori pe ATM-uri (cu autonomie de funcţionare mai mare, capacitate sporită de stocare a datelor informatice copiate, etc), programe informatice de prelucrare, sortare şi rescriere a datelor informatice.

Inculpaţii au deţinut astfel ochelari prevăzuţi cu camere video miniaturale şi memorii nevolatile, folosiţi- ca atare pentru înregistrarea de imagini cu codurile PIN formate la ATM-uri de utilizatorii cardurilor sau ca sursă de componente miniaturale, folosite pentru confecţionarea unui mecanism mai complex (de exemplu O.P.M., P.I.D. sau C.O.F.), echipamente de skimming complete, denumite în argou „pisici-motani", -,maşinuţă", „p. 206", „toc de uşă" (toţi inculpaţii arestaţi în prezenta cauză, inculpata M.F.G. şi, pentru o scurtă perioadă de timp, la data de 17 martie 2011, inculpata O.L.C.) şi programe informatice necesare descărcării, prelucrării şi rescrierii datelor de identificare a instrumentelor de plată electronică obţinute fraudulos.

În general, echipamentele de skimming sau componentele lor au fost cumpărate de la producătorii industriali (produsele comerciale, a căror circulaţie nu este interzisă sau restrânsă, cum ar fi de exemplu, cele două perechi de ochelari de soare cu microcameră -video încorporată cumpărate de inculpatul P.I.D., bunuri ce i-au fost predate de firma de curierat rapid F.C. la data de 18 aprilie 2011) sau de la diferite persoane implicate în activităţi infracţionale cu astfel de echipamente, din România (învinuiţii D.R.V., I.N.C. şi, mai ales, C.V.C. - „bucureştenii" la care fac referire inculpaţii în convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate) sau din Bulgaria (persoane neidentificate).

- Echipamentele au fost achiziţionate de inculpatul C.O.F. (în special în vara-toamna anului 2010) sau de inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. (în special în iarna - primăvara anului 2011). De asemenea, inculpatul C.O.F. a deţinut şi folosit pe teritoriul S.U.A. ochelari de soare cu microcameră video încorporată, echipamente complete de skimming (în argou „P. 206") şi programe informatice de descărcare şi prelucrare a datelor informatice obţinute. Sistemul informatic folosit a fost unul dintre cele două laptop-uri găsite la percheziţiile domiciliare: marca T. Notebook, (în care au fost găsite stocate ca fişiere text mai multe comunicări efectuate prin intermediul aplicaţiei Y.M.) sau marca A.S. (în care au fost găsite stocate date de identificare a unor carduri bancare şi reziduri ale unor programe informatice des utilizate în falsificarea unor astfel de instrumente de plată electronică).

La data de 16 martie 2011 inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. au transferat împreună prin W.U. o sumă totală de 3.800 euro inculpaţilor I.N.C. şi C.V.C. ca piaţă pentru un echipament de skimming complet. Echipamentul a fost predat de învinuitul D.R.V. a doua zi, în Craiova, inculpatei O.L.C., cea care l-a expediat imediat soţului său prin intermediul martorului F.M., - un transportator neautorizat de persoane şi bunuri pe relaţia România - Italia (de regulă Craiova - Roma).

Cei doi inculpaţi s-au deplasat împreună la Mangalia, la data de 21 aprilie 2011, pentru a se întâlni cu inculpatul Ţ.N., contactul fiind stabilit anterior, din Italia, prin intermediul inculpatului C.O.F., de unde au plecat împreună cu acesta la Vatna în Bulgaria.

Inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. au cumpărat din Bulgaria un echipament complet de skimming adaptat noilor tipuri de ATM-uri apărute pe piaţă, de la unul sau mai mulţi cetăţeni bulgari neidentificaţi (operaţiune ce a presupus şi testarea produsului la un bancomat din Varna, Bulgaria).

Echipamentul tip „gură de bancomat" a fost găsit în după amiaza zilei de 22 aprilie 2011 în urma percheziţiei efectuate autoturismului în care se deplasau (marca B., proprietatea inculpatului P.I.D.), oprit de organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare în apropiere de Craiova (în localitatea Cârcea).

De teamă că vor fi deposedaţi de bun după ce-l achiziţionaseră (furnizorii se oferiseră să-l treacă ei graniţa în România), inculpaţii ascunseseră echipamentul pe teritoriul Bulgariei, în apropierea punctului de trecere a frontierei de stat Negru-Vodă şi l-au recuperat în dimineaţa zilei de 22 aprilie 2011 după ce au înnoptat la un hotel din Constanţa.

Datele de identificare a cardurilor bancare obţinute prin operaţiuni de skirnming efectuate pe teritoriul Italiei sau S.U.A. au fost folosite de inculpaţi pentru a scrie carduri blank (cum s-a întâmplat, de exemplu, în perioada 17-20 aprilie 2011, activitate efectuată atunci de inculpaţii C.M.C., C.O.F. şi B.G.I. pe teritoriul statului italian, când s-au falsificat peste 120 de carduri bancare de tip „I",. „M/MS" şi „C"). Operaţiunea de falsificare propriu-zisă presupune deţinerea unor echipamente de scriere, carduri blank, un program informatic şi un sistem informatic care să-l ruleze.

Operaţiunile frauduloase (retrageri de numerar sau plăţi on-line) cu instrumente de plată, falsificate s-au efectuat aproape exclusiv pe teritoriul S.U.A., în localităţi din Florida (Hallandale), California (Woodland Hills) sau Illinois (Chicago) de către inculpatul C.O.F. sau, în intervalul 15 februarie - 01 martie 2011, de către o persoană rămasă neidentificată (probabil S.V.C. sau J.A.E., învinuiţi ori inculpaţi pentru acelaşi gen de infracţiuni în cauza penală nr. 218D/P/2010).

Astfel de operaţiuni au fost efectuate însă şi în Italia (de exemplu, cumpărarea biletului de avion pentru plecarea în Mexic a inculpatului B.G.I. şi a altor bunuri necesare călătoriei, operaţiuni de plată on-line - cu aşa-numitele carduri de cumpărături, sau retrageri de numerar efectuate de inculpaţii C.O.F., B.G.I. sau C.M.C.) sau în Argentina (numai de inculpatul O.P.M.).

Inculpaţii au transferat sumele de bani obţinute fie între ei, fie către alte persoane respectiv către M.A.M., G.C.F., G.C.E., C.T.G., P.R.F., A.P.M., P.A.C., N.C.Ş. şi martora N.A.M.

Alte sume de bani au fost transferate către inculpaţii G.N.C., C.P., D.S.M., Ţ.M.I., Ţ.G.C., B.R. cu titlu de împrumut, donaţii, plata unor servicii sau pentru stingerea unor datorii.

Inculpata P.N.A. a ridicat efectiv bani trimişi prin W.U. şi a transportat din Italia în România în perioada 18 din 19 martie 2011 o sumă de 6000 euro (2000 euro destinaţi I.C., soţia inculpatului C.M.C. iar diferenţa dată inculpatei C.E.M.) sau a primit colete cu bunuri şi bani (de exemplu, la data de 06 aprilie 2011 prin intermediul martorului F.M., un transportator de persoane şi bunuri pe relaţia România-Italia la care membrii grupului infracţional au apelat destul de des). Alte sume de bani au fost aduse personal în ţară de inculpaţi odată cu întoarcerea din S.U.A. sau Italia (de exemplu, inculpatul O.P.M. care i-a dat I.C. o sumă de 1000 euro la data de 17 aprilie 2011).

Inculpatul B.G.I. a fost prins de poliţia italiană la data de 20 aprilie 2011 în timp ce se pregătea să se îmbarce într-un avion cu destinaţia Cancun, Mexic, având asupra sa în jur de 120 de carduri clonate (falsificate în perioada 17-20 aprilie 2011 de el şi inculpaţii C.O.F., C.M.C., cu sprijinul inculpaţilor O.P.M. şi P.I.D.) şi pe care, inculpatul C.O.F. le ascunsese într-un volan de play station, marca F. şi într-un ceas de cameră.

Instrumentele de plată electronică falsificate au fost descoperite în bagajele acestuia în timpul perchezitiei corporale efectuate pe aeroportul Fiumicino, Roma, iar datele privind obiectele deţinute de inculpat, data şi locul plecării, au fost transmise de reprezentanţii poliţiei române.

S-a mai reţinut, de asemenea, că numitul A.P.M. a primit în total echivalentul a 2830 dolari SUA - 900,00 dolari SUA la data de 16 februarie 2011, 980,00 dolari SUA la data de 28 februarie 2011 şi 950,00 dolari SUA la data de 07 martie 2011. Toate sumele au fost expediate de la agenţii ori subagenţii din Chicago, Ilinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Craiova (SC I.E. SRL).

Inculpatul B.G.I. a primit în total echivalentul a 3.710 dolari SUA - 930,00 dolari SUA la data de 27 ianuarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 30 ianuarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 10 februarie 2011 şi 920,00 dolari SUA la data de 28 februarie 2011, toate aceste sumele fiind expediate de la agenţii ori subagenţii din Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma.

În perioada iulie 2009 - martie 2011, inculpatul B.G.I. a trimis prin W.U. echivalentul a 31.618,68 dolari SUA şi a primit echivalentul a 9.988,62 dolari SUA. În perioada august 2010 - mai 2011 a trimis prin W.U. echivalentul a 5576,29 dolari SUA şi a primit echivalentul a 7387 dolari SUA, iar printte expeditori sau beneficiari se numără şi inculpaţii P.I.D., O.P.M., O.A.R., D.A.V. sau C.M.C.

Inculpatul B.I.M. a primit în total echivalentul a 5710 dolari SUA - 950,00 dolari SUA la data de 30 august 2010, 950,00 dolari SUA la data de 29 septembrie 2010, 980,00 dolari SUA la data de 16 februarie 2011, 900,00 dolari SUA la data de 22 februarie 2011, 980,00 dolari SUA la data de 28 februarie 2011 şi 950,00 dolari SUA la data de 07 martie 2011, toate aceste sume fiind expediate de la agenţii ori subagenţii din Florida, California sau, mai ales Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii sau subagenţii din Craiova (SC I.E. SRL).

În perioada iulie 2005 - martie 2011, inculpatul B.I.M. a trimis doar echivalentul a 122,20 dolari SUA (în anul 2007) şi a primit echivalentul a 32 854,40 dolari SUA (6440 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011), printre expeditori numărându-se inculpaţii P.I.D. şi O.P.M., precum şi învinuiţii D.S.M., O.L.C. sau F.M.

Inculpatul C.M.C. a primit în total echivalentul a 4510 dolari SUA - 930,00 dolari SUA la data de 30 ianuarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 03 februarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 10 februarie 2011, 800,00 dolari SUA la data de 17 februarie 2011 şi 920,00 dolari SUA la data de 28 februarie 2011 , toate aceste sume fiind expediate de la agenţii ori subagenţii din Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma.

În perioada iulie 2006 - martie 2011 inculpatul B.I.M. a trimis echivalentul a 22 483,77 dolari SUA şi a primit echivalentul a 9164,02 dolari SUA; în perioada august 2010 - mai 2011 a trimis prin W.U. echivalentul a 1670,39 dolari SUA (efectiv în perioada ianuarie - martie 2011) şi a primit echivalentul a 6410 dolari SUA, printre expeditori, numărându-se V.V., iar printre beneficiari figura inculpatul B.G.I. (căruia i-a trimis echivalentul a 370,51 dolari SUA la data de 19 ianuarie 2011).

Martorul C.T.G. a primit echivalentul a 950,00 dolari SUA la data de 08 martie 2011, banii fiind, expediaţi de la un agent W.U. din Chicago, Ilinois şi ridicaţi de la un agent din Craiova (SC I.E. SRL).

Martora C.S.M. a primit în total echivalentul a 1680 dolari SUA - 930,00 dolari SUA la data de 14 februarie 2011 şi 750,00 dolari SUA la data de 22 februarie 2011, toate sumele fiind expediate de la agenţii ori subagentii din Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagentii din Roma.

În perioada august 2006 - martie 2011, martora C.S.M. a trimis echivalentul a 1436,85 dolari SUA şi a primit echivalentul a 3900,80 dolari SUA, printre beneficiari numărându-se O.A.R. şi I.N.A. (probabil o eroare de comunicare a numelui inculpata P.N.A., ce nu a împiedicat însă ridicarea sumei de 50 euro expediate), o dovadă a unei legături de prietenie între cei trei inculpaţi.

Inculpata C.E.M. a primit în total echivalentul a 6630 dolari SUA - 2340,00 dolari SUA la data de 21 iulie 2010, 500,00 dolari SUA la data de 30 august 2010, 980,00 dolari SUA la data de 13 septembrie 2010, 900,00 dolari SUA la data de 28 septembrie 2010, 900,00 dolari SUA la data de 12 octombrie 2010, 960,00 dolari SUA la data de 08 martie 2011 şi 950,00 dolari SUA la data de 15 martie 2011, toate aceste sume fiind expediate de la agenţii ori subagentii din Florida (mai ales), California sau Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Craiova (SC I.E. SRL sau SC C.V. SRL).

În perioada noiembrie 2007 - martie 2011, inculpata a trimis echivalentul a 3986,55 dolari SUA şi a primit echivalentul a 20.501,25 dolari SUA. în perioada august 2010 - mai 2011 a trimis prin W.U. echivalentul a 821,64 dolari SUA şi a primit echivalentul a 7031,25 dolari SUA, printre expeditori sau beneficiari numărându-se evident inculpatul C.O.F. (uneori cu numele incomplet sau consemnat eronat, cu intenţie sau dintr-o eroare a funcţionarului W.U.), Ţ.G.C. sau S.M. iar printre beneficiari M.F.G. (căruia i-a trimis în Italia - D.S., Roma - echivalentul a 227,00 euro la data de 13 noiembrie 2010).

Inculpatul C.O.F. a primit în total echivalentul a 5280 dolari SUA - 920,00 dolari SUA la data de 27 iunie 2010, 920,00 dolari SUA la data de 06 iulie 2010, 650,00 dolari SUA la data de 20 iulie 2010, 930,00 dolari SUA la data de 30 ianuarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 02 februarie 2011 şi 930,00 dolari SUA la data de 19 februarie 2011, toate sumele fiind expediate de la agenţii ori subagenţii din California sau Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma (D.S., F.P.D.A., P.C.K., M., etc).

În perioada aprilie 2006 - martie 2011, acelaşi inculpat a trimis, folosind identitatea sa reală, echivalentul a 58.453,04 dolari SUA şi a primit echivalentul a 51.865,88 dolari SUA. În perioada august 2010 - mai 2011 a trimis prin W.U. echivalentul a 2679,2 dolari SUA (efectiv în perioada ianuarie - martie 2011) şi a primit echivalentul a 5618,89 dolari SUA, printre expeditori sau beneficiari numărându-se evident soţia, afini sau rude apropiate dar şi T.G.C. (de la care, de exemplu, a primit suma de 1440 euro la data de 06 august 2010), S.M. sau M.F.G. (căreia i-a trimis în Craiova - la SC I.E. SRL sau SC C.V. SRL - câte 100 euro, de două ori, la datele de 11 şi 24 februarie 2011).

Martorul C.P. a primit din Los Angeles, California, echivalentul a 920,00 dolari SUA la data de 06 iulie 2010 (MTCN xxx, expeditor F.C.).

Martorul DS.M. a primit din Woodland Hills, California, echivalentul a 910,00 dolari SUA la data de 31 august 2010, iar în perioada iunie 2009 - martie 2011 a trimis echivalentul a 9196,21 dolari SUA şi a primit echivalentul a 1469,54 dolari SUA, printre beneficiari numărându-se B.I.M. şi N.C.Ş. (căruia i-a trimis în Craiova - SC I.E. SRL - suma de 450 euro la data de 27 martie 2011) iar printre cei trei expeditori numitul D.A.V. (de la care a primit din Craiova - SC E.V. SRL - suma de 200 euro la data de 01oiembrie 2010).

Inculpata M.F.G. a primit în total echivalentul a 1860 dolari SUA -909,99 dolari SUA la data de 30 august 2010 şi 950,00 dolari SUA la data de 10 martie 2011, sumele fiind expediate de la agenţii ori subagenţii din California sau Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma, Italia (F.P.D.A.) sau Craiova (SC I.E. SRL);

În perioada iunie 2005 - martie 2011 aceeaşi inculpată a trimis echivalentul a 6612,54 dolari SUA şi a primit echivalentul a 10.168,99 dolari SUA (3586,99 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011), printre expeditori numărându-se rudele apropiate dar şi O.P.M. (care, de exemplu, i-a trimis din Italia suma de 800 euro la data de 14 ianuarie 2010), C.O.F. sau C.E.M.).

Inculpatul N.C.Ş. a primit în total echivalentul a 3730 dolari SUA - 900,00 dolari SUA la data de 16 februarie 2011, 900,00 dolari SUA la data de 22 februarie 2011, 980,00 dolari SUA. la data de 28 februarie 2011 şi 950,00 dolari SUA la data de 07 martie 2011, sume ce au fost expediate de la agenţii ori subagenţii din Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Craiova (SC I.E. SRL sau SC E.V. SRL). Totodată, inculpatul N.C.Ş. a primit la data de 27 martie 2011 suma de 450 euro de la D.S.M. (de la agentul D.S., Roma, Italia).

Inculpatul O.A.R. a primit în total echivalentul a 3730 dolari SUA - 930,00 dolari SUA la data de 15 februarie 2011 şi 750,00 dolari SUA la data de 22 februarie 2011, sume ce au fost expediate de la agenţii ori subagenţii din Chicago, Illinois şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma, Italia (M. ROMA şi M. ITALIANA), iar în perioada iulie 2006 - martie 2011 a trimis doar echivalentul a 471,74 dolari SUA (345,87 dolari SUA trimişi în luna februarie 2011) şi a primit echivalentul a 37.840,64 dolari SUA (5304,21 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011), printre expeditori numărându-se evident O.P.M. dar şi B.G.I., P.N.A. (care, de exemplu, i-au trimis din Roma, Italia câte 1500 euro la data de 15 octombrie 2010) sau C.S.M. (care i-a trimis din Roma, Italia suma de 100,00 euro la data de 08 octombrie 2010, aşa cum s-a mai arătat).

În perioada iunie 2006 - martie 2011 inculpata O.L.C. a trimis echivalentul a 8646,64 dolari SUA (îndeosebi inculpatului O.P.M.) şi a primit echivalentul a 18.053,89 dolari SUA (îndeosebi de la inculpatul O.P.M. dat şi de la inculpatul P.I.D. - care i-a trimis suma de 2000 euro din Roma, Italia, la data de 20 iulie 2008). în perioada august 2010 - martie 2011 nu a expediat nici o sumă de bani, primind însă echivalentul a 5781,80 dolari SUA.

Inculpatul O.P.M. a primit în total echivalentul a 3702 dolari SUA - 912,01 dolari SU. la data de 30 august 2010, 930,00 dolari SUA la data de 07 octombrie 2010, 930,00 dolari SUA la data de 28 ianuarie 2011 şi 930,00 dolari SUA la data de 01 februarie 2011, sume ce au fost expediate de la agenţii ori subagenţii din Florida, California sau Chicago, Illinois (mai ales) şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma (D.S. şi F.P.D.A.), iar în perioada ianuarie 2006 - martie 2011 a trimis echivalentul a 97.599,07 dolari SUA (din care 20.771,99 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011) şi a primit echivalentul a 19.275,99 dolari SUA (din care 3702 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011), printre beneficiari numărându-se O.L.C., M.F.G. şi O.A.R. dar şi J.A.E., A.V., D.R., T.I., T.L.D., B.I.M., B.G.I., C.V.C. (căruia i-a trimis 1000 euro la data de 31 august 2010) şi I.N.C. (căruia i-a trimis 1900 euro la data de 16 martie 2011) iar printre expeditori - O.L.C. şi B.G.I. (care i-a trimis din Roma în Craiova suma de 1000 euro la data de 02 aprilie 2010).

Martorul P.R.F. a primit echivalentul a 980,00 dolari SUA la data de 15 februarie 2011, banii ce au fost expediaţi de la un agent W.U. din Chicago, Ilinois şi ridicaţi de la un agent din Craiova (SC I.E. SRL), iar la data de 06 decembrie 2010 a primit totodată 700 euro de la inculpatul B.G.I. (aflat în Roma).

Inculpatul P.I.D. a primit în total echivalentul a 3690 dolari SUA - 900,00 dolari SUA la data de 08 octombrie 2010, 930,00 dolari SUA la data de 27 ianuarie 2011, 930,00 dolari SUA la data de 28 ianuarie 2011 şi 930,00 dolari SUA la data de 19 februarie 2011, sume ce au fost expediate de la agenţii ori subagenţii din Florida sau Chicago, Illinois (mai ales) şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Roma (D.S.).

În perioada februarie 2006 - martie 2011, inculpatul P.I.D. a trimis echivalentul a 43.728,24 dolari SUA (din care 4706,33 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011) şi a primit echivalentul a 21.562,49 dolari SUA (din care 5090,47 dolari SUA în perioada august 2010 - martie 2011). Printre beneficiari se numără P.C.I. dar şi G.I.V., B.I.M., O.L.C., B.I.G., C.V.C. (căruia i-a trimis 1500 euro la data de 21 mai 2010, 1100 euro la data de 09 iunie 2010, 1000 euro la data de 31 august 2010 - aceeaşi sumă ca şi O.P.M. - şi 1900 euro la data de 16 martie 2011 - aceeaşi sumă ca cea trimisă tot atunci de O.P.M. lui I.N.C.) şi D.R.V. (căruia i-a trimis 800 euro la data de 29 ianuarie 2008, 800 euro la data de 11 martie 2008, 1600 euro la data de 28 martie 2010 şi 470 euro la data de 03 februarie 2011), iar printre expeditori se numără P.C.I., D.A.V. (care i-a trimis din Roma în Craiova suma de 1500 euro la data de 02 aprilie 2010) şi B.G.I. (care i-a trimis din Roma în Craiova suma de 1850 euro la data de 06 aprilie 2010 şi suma de 700 euro la data de 27 decembrie 2010).:

Inculpata P.N.A. a primit în total echivalentul a 3730 dolari SUA -900,00 dolari SUA la data de 17 februarie 2011, 900,00 dolari SUA la data de 22 februarie 2011, 980,00 dolari SUA la data de 28 februarie 2011 şi 950,00 dolari SUA la data de 07 martie 2011, toate sumele fiind expediate de la agenţii ori sub agenţii din Chicago, Illinois (mai ales) şi ridicate de la agenţii ori subagenţii din Craiova (SC I.E. SRL şi SC A.E. SRL).

În perioada iulie 2007 - martie 2011, aceeaşi inculpată a trimis echivalentul a 562,58 dolari SUA (264,53 dolari SUA în perioada de referinţă) şi a primit echivalentul a 5515,19 dolari SUA (3730 dolari SUA în perioada de referinţă), printre expeditori numărându-se B.G.I. iar printre beneficiari - O.A.R.

Martora Ţ.G.C. a primit echivalentul a 900,00 dolari SUA la data de 16 martie 2011, banii fiind expediaţi de la un agent W.U. din Chicago, Illinois şi ridicaţi de la un agent din Madrid, A.H. A mai primit totodată 50 euro de la inculpatul C.O.F. (aflat în Craiova) la data de 19 august 2009. A trimis bani mai multor membrii ai familiei C. - 3000 euro, beneficiar C.A.G., la data de 28 aprilie 2007, 1440 euro, beneficiar C.O.F., la data de 06 august 2010 şi 100 euro, beneficiar C.E.M., la data de 24 decembrie 2010.

Martorul Ţ.M.I. a primit echivalentul a 900,00 dolari SUA la data de 16 martie 2011, banii fiind expediaţi de la un agent W.U. din Chicago, Illinois şi ridicaţi de la un agent din Madrid, A.H. A trimis la data de 27 aprilie 2007 suma de 3000 euro lui C.M.C.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G., prima instanţă a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, pentru următoarele considerente:

Din ansamblul probelor administrate în cauză, s-a reţinut că nu rezultă cu certitudine existenţa unui grup infracţional organizat în înţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar organizat grupul format ocazional înscopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului".

S-a reţinut, de asemenea, că acuzarea inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G. pentru comiterea infracţiunii prev. în art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 se sprijină exclusiv pe interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi între ei sau cu alte persoane. Acestea nu relevă însă existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpaţi sau la care aceştia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

S-a constatat că nu există nicio dovadă certă care să ateste, în concret, existenţa unui grup infracţional organizat.

Simplul fapt că, din convorbirile telefonice purtate de unii dintre inculpaţi reiese că aceştia se cunosc, nu este în măsură să dovedească existenţa grupului infracţional şi calitatea de conducător a vreunuia dintre inculpaţi, atât timp cât nici măcar din aceste discuţii nu rezultă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfăşurată de inculpat asupra activităţii infracţionale a celorlalţi.

Nefiind dovedit în cauză că inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G. au acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, tribunalul a dispus achitarea acestora pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faţă de cele menţionate, prima instanţă, pe cale de consecinţă, nu a reţinut în sarcina inculpaţilor C.E.M., N.C.Ş., P.N.A., Ţ.N. infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat, deoarece neexistând constituirea unui grup infracţional organizat, nu poate exista nici infracţiunea de sprijinire a unui astfel de grup, motiv pentru care, în baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea acestor inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Referitor la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G., C.E.M., N.C.Ş., P.N.A., prima instanţă a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, cu următoarele argumente:

Faptele inculpaţilor, astfel cum rezultă din probele administrate, nu realizează elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, în modalitatea expusă în rechizitoriu.

În esenţă, s-a reţinut că acestora li se impută faptul că, O.P.M., P.I.D., C.O.F., B.G.I., C.M.C. şi inculpata M.F.G., prin săvârşirea de infracţiuni prin intermediul sistemelor şi reţelelor informatice sau de comunicaţii, au obţinut în mod fraudulos sume de bani, care au fost folosite pentru plata unor bunuri sau servicii (cazare, transport, hrană, alte echipamente de skimming, mai performante, etc), restituirea unor împrumuturi şi chiar şi pentru achiziţionarea unor bunuri de folosinţă îndelungată (mobilă, autoturisme) pe teritoriul statului unde era efectuată operaţiunea, pe teritoriul Italiei (unde inculpaţii arestaţi în prezenta cauză şi inculpata M.F.G. au locuit efectiv o mare perioadă de timp) sau pe teritoriul României, unde aceştia îşi au domiciliul împreună cu familiile, au transferat aceşti bani, fie între ei, fie către diferite persoane (rude, afini, prieteni), de regulă, persoane ce erau racolate de membrii din România (C.E.M., O.L.C., O.A.R. sau B.I.M.), cu titlu oneros sau gratuit, ori către învinuiţii G.N.C., C.P., D.S.M., Ţ.M.I., Ţ.G.C., B.R. cu titlu de împrumut, donaţii, plata unor servicii sau pentru stingerea unor datorii.

De asemenea, banii erau împărţiţi între participanţii (efectivi sau membrii familiei lor) care au contribuit la obţinerea lor, în raport de contribuţia efectivă, dar de regulă în mod egal. Banii ridicaţi de „săgeţi” erau colectaţi de O.L.C., direct sau prin intermediul fratelui său, inculpatul B.I.M. sau de inculpata C.E.M. O parte importantă din bani se reîntorcea la inculpaţi prin alimentarea conturilor lor de card sau tot prin W.U. (de data aceasta prin folosirea identităţilor reale, cu diferite explicaţii), o operaţiune de reciclare, de reintroducere în circuitul civil prin constituirea unei surse licite.

În luna mai 2002 a fost adoptată Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Convenţiei Europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la data de 08 noiembrie 1990. Ulterior, în luna decembrie 2002, a fost publicată Legea nr. 656/2002 care, în art. 23, incrirninează fapte sub denumirea de „infracţiuni de spălare a banilor". În ambele acte normative, sunt definiţii pentru noţiunile folosite în material infracţiunilor de spălare a banilor (art. 6 din Legea nr. 263/2002 şi art. 1 din Legea nr. 656/2002). Faptele inculpaţilor, menţionate anterior, şi pentru care au fost trimişi în judecată, exclude incidenţa art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din această lege.

Potrivit art. 6 parag. 1 lit. a) din Convenţia europeană privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, fiecare stat adoptă măsurile pentru incrirninarea, între altele, a faptei constând în „achiziţionarea, deţinerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achiziţionează, le deţine sau le foloseşte, ştie în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse". Prin „produs" se înţelege orice avantaj economic obţinut din infracţiuni; „bun" poate fi un bun de orice natură, corporal sau necorporal, mobil sau imobil.

Pornind de la conţinutul acestei infracţiuni, aşa cum este reglementată în art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constituie infracţiunea de spălare a banilor fapta de a dobândi, deţine sau de a folosi bunuri cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni. În raport de acest conţinut constitutiv, pentru existenţa infracţiunii, din punct de vedere al laturii obiective, se cer a fi îndeplinite două condiţii şi anume să existe activitatea de dobândire, deţinere sau folosire de bunuri şi să cunoască faptul că provin din săvârşirea de infracţiuni.

Infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune aflată în conexiune cu o „infracţiune principală", în sensul art. 1 lit. e) din Convenţie, adică orice infracţiune în urma căreia produsele sunt rezultate şi susceptibile de a deveni obiectul unei infracţiuni de spălare a banilor.

Aşa cum rezultă din textul art. 6 din Convenţie, fapta de spălare a banilor are ca element subiectiv numai intenţia, la care se adaugă condiţia ca infractorul să „ştie, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse".

În speţă, s-a reţinut că aceasta presupune dovedirea prin probe certe că banii obţinuţi fraudulos de inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., B.G.I., C.M.C. şi inculpata M.F.G. au fost folosiţi pentru achiziţionarea de bunuri, pentru achitarea unor împrumuturi sau datorii ori au fost transferaţi, în ţară, către diferite alte persoane.

De asemenea, în cauză nu a fost dovedită nici împrejurarea că persoanele care au primit bani de la inculpaţi O.P.M., P.I.D., C.O.F., B.G.I., C.M.C. şi inculpata M.F.G. au cunoscut că aceştia au fost obţinuţi în urma unor activităţi ilicite.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G., C.E.M., N.C.Ş., P.N.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la infracţiunea de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2002 reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor O.L.C., O.A.R. prima instanţă a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru următoarele motive:

Potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Având în vedere că, nici în cursul urmăririi penale şi nici în cursul cercetării judecătoreşti nu a fost dovedit prin probe certe faptul că cei doi inculpaţi ar fi cunoscut, ajutat sau înlesnit activitatea inculpatului O.P.M. de a accesa fără drept un sistem informatic în sensul dispoziţiilor art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2002 respectiv că au furnizat programe informatice au interceptat, instruit, recuperat date informatice, astfel cum s-a reţinut în rechizitoriu, precum şi faptul că simpla relaţie de rudenie pe care o au cu inculpatul O.P.M. - aceştia fiind soţia şi respectiv fiul - nu poate conduce la concluzia că l-ar fi ajutat în vreun fel la săvârşirea infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor O.L.C. şi O.A.M. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2002 din Legea nr. 161/2003.

În ceea ce priveşte infracţiunile de complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii de complicitate la falsificare a instrumentelor de plată electronică (în varianta normativă de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate) prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor O.L.C. şi O.A.R., tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit rechizitoriului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, inculpaţii P.I.D., B.G.I. şi O.P.M. au fost cei care au participat efectiv la operaţiunea de scriere adică falsificare a cardurilor, operaţiune ce implică deţinerea de echipamente şi programe informatice.

Ori, în cauză, nu s-a făcut dovada că inculpaţii O.L.C. şi O.A.R. au înlesnit sau ajutat cei trei inculpaţi în efectuarea acestor operaţiuni.

De asemenea, pentru existenţa acestei infracţiuni, s-a reţinut că este necesar a se dovedi posesia instrumentelor de plată contrafăcute care să fi fost puse în circulaţie, precum şi intenţia falsificării lor, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea celor doi inculpaţi pentru infracţiunile menţionate mai sus.

Referitor la infracţiunea de deţinere fără drept a unui dispozitiv, program informatic (...) în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. de art. 42-45, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, reţinute în sarcina inculpatei O.L.C., s-au constatat următoarele:

Din convorbirile telefonice interceptate şi a căror transcriere a fost ataşată la dosarul de urmărire penală, s-a reţinut că inculpata a deţinut, pentru o perioadă de timp, un dispozitiv de skimming, pe care l-a transmis ulterior, către soţul său - inculpatul O.P.M. săvârşind astfel infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. Faptul că a deţinut acest echipament pentru o scurtă perioadă de timp, astfel cum a invocat apărătorul inculpatei, nu prezintă relevanţă, deoarece legiuitorul nu a incriminat această activitate prin raportare la anumite criterii cum ar fi timpul.

Faţă de cele menţionate, prima instanţă a constatat că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnată inculpata O.L.C. (fostă B.) pentru fiecare din infracţiunile săvârşite, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile Părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar ţinând cont şi de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpata are o societate care îi asigură mijloacele de existenţă, este infractor primar, prima instanţă a apreciat că se impune aplicarea pedepselor de 1 an închisoare pentru infracţiunea de deţinere fără drept a unui dispozitiv, program informatic (...) în scopul săvârşirii uneia dintre infractiunile prev. de art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 şi de 1 an închisoare pentru infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

Cât priveşte infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reţinute în sarcina inculpatei M.F.G. respectiv complicitate la această infracţiune reţinută în sarcina inculpaţilor O.L.C. şi O.A.R., tribunalul a reţinut următoarele:

Dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 impun efectuarea uneia din operaţiunile prevăzute de art. 1 pct. 10 prin utilizarea unei instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestora fără consimţământul utilizatorului instrumentului. Prevederile art. 1 pct. 10 lit. b) din Legea nr. 365/2002 prevăd ca instrumentul de plata electronică este un instrument care permite titularului să efectueze retrageri de numerar, precum şi încărcarea şi descărcarea unui instrument de plată electronică.

Din materialul probator administrat în cauză, în special convorbiri telefonice, s-a reţinut că rezultă cu certitudine săvârşirea acestor fapte prevăzute de legea penală de către cei doi inculpaţi, motiv pentru care, tribunalul a procedat la individualizarea pedepselor la care au fost condamnaţi inculpaţii pentru infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce priveşte pe inculpata M.F.G. respectiv complicitate la această infracţiune reţinută în sarcina inculpaţilor O.L.C. şi O.A.R., ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile Părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpaţii sunt infractori primari şi a apreciat că se impune aplicarea pedepselor de câte 1 an închisoare pentru infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, respectiv de complicitate la această infracţiune.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei O.L.C. (fostă B.) în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 (un) an închisoare.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza II şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpatei, aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale, în baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei O.L.C. (fostă B.) pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatei O.L.C. (fostă B.) asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În ceea ce priveşte pe inculpatul O.A.R., tribunalul a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul pentru infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile Părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul, de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpaţii sunt infractori primari şi a apreciat că se impune aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza II şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului O.A.R., pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86²C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului O.A.R. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În ceea ce priveşte pe inculpata M.F.G., tribunalul a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnată inculpata pentru infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile Părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpatul este infractor primar şi a apreciat că se impune aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza II şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei M.F.G. pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatei M.F.G. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 reţinută prin actul de sesizare a instanţei în sarcina inculpatului Ţ.N., tribunalul a reţinut că în cauză nu au fost administrate probatorii în sensul că acesta a deţinut efectiv echipamente în vederea falsificării instcumentelor de plată. Este adevărat că inculpatul a însoţit inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. în Bulgaria pentru a intermedia cumpărarea unui echipament complet de skimming, însă acest echipament a fost găsit în urma percheziţiei efectuate autoturismului în care se deplasau inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. Aceste aspecte nu dovedesc faptul că inculpatul Ţ.N. a cunoscut motivul pentru care cei doi inculpaţi au mers în Bulgaria sau obiectele achiziţionate de aceştia.

În consecinţă, în baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul Ţ.N., pentru infracţiunea de complicitate la deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 alin. (1) Legea nr. 365/2002.

În ceea ce priveşte infracţiunile prevăzute de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 a reţinut, prin rechizitoriu, în sarcina inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., a căror comitere a fost dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală.

Tribunalul a procedat la individualizarea pedepselor la care au fost condamnaţi inculpaţii pentru fiecare din infracţiunile săvârşite ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile Părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. Pentru inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., care au înţeles să beneficieze de dispoziţiile textului de lege menţionat, recunoscând în totalitate modalitatea de săvârşire a faptelor reţinute în sarcina lor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova.

În cauză, ţinând cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că inculpaţii nu lucrează, dar sunt infractori primari şi au recunoscut comiterea faptelor, prima instanţă a apreciat că se impune aplicarea pedepselor de câte 1 an închisoare pentru infracţiunile prevăzute de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2022 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi pedepselor de câte 2 ani închisoare pentru infracţiunile prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpaţilor în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza II şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor O.P.M., C.O.F., C.M.C. şi P.I.D. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele, aplicate inculpatului B.G.I. durata arestului preventiv de la 21 octombrie 2011 la 03 martie 2012.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, Tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, aşa cum este el definit de art. 52 C. pen. poate fi. realizat şi fără privarea de libertate a acestora, astfel că, în baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor de câte 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

Inculpaţii au fost obligaţi ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen. cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În cursul urmăririi penale s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător în vederea confiscării speciale asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.).

În speţă, însă, tribunalul a constatat că nu se impune instituirea unui sechestru asigurător asupra acestui autovehicul, întrucât, fiind bun dobândit în timpul căsătoriei, este proprietatea comună în devălmăşie a inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.).

Astfel, în condiţiile, în care inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, spălarea banilor în formă continuată, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice în formă continuată, prev. de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, falsificarea instrumentelor de plată electronică (în variantele normative de falsificare şi punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (O.P.M.) respectiv infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; deţinerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic, în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică (în varianta normativă de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate), prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (O.L.C.), s-a apreciat că nu se poate reţine că în cauză ar putea fi vorba de.bunuri produse prin săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală, deoarece aceste infracţiuni prin natura lor nu pot genera astfel de bunuri.

În plus, s-a reţinut că autoturismul a fost dobândit în proprietatea inculpatului O.P.M. şi a inculpatei O.L.C. din data de 31 martie 2011, însă în cauză, nu a fost dovedită cu probe certe împrejurarea că bunul a fost achiziţionat cu banii obţinuţi din comiterea infracţiunilor prev. de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 respectiv efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos şi art. 42 alin. (1) şi (3) din Lege nr. 365/2002 respectiv acces fără drept la un sistem informativ prin încălcarea măsurilor de securitate, singurele infracţiuni din cauză, din a căror comitere ar putea rezulta teoretic bunuri, motiv pentru care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.O.F. a unui notebook marca T. ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului conform procesului-verbal din data de 22 aprilie 2011 ce a fost folosit la săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a contravalorii sumei de 81.736,57 dolari SUA (echivalentul în RON la data plăţii conform cursului de schimb valutar B.N.R.), reprezentând sumele de bani obţinute din săvârşirea infracţiunilor, astfel: de la inculpatul O.P.M. suma de 23516,61 dolari SUA; de la inculpatul C.O.F. suma de 16.150,98 dolari SUA, de la inculpatul B.G.I. suma de 12.963 dolari SUA, de la inculpatul P.I.D. (fost D.), suma de 9796,8 dolari SUA, de la inculpatul C.M.C., suma de 8080,39 dolari SUA, de la inculpata O.L.C. (fostă B.) suma de 5781,80 dolari SUA, de la inculpatul O.A.R., suma de 9380,08 dolari SUA, de la inculpata M.F.G. suma de 5446,99 dolari SUA.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea echipamentului tip „gură de bancomat" şi a unui încărcător universal pentru diverşi acumulatori găsite în autoturismul marca B. (proprietatea inculpatului P.I.D. - fost D.) şi ridicate la data de 22 aprilie 2011 cu ocazia percheziţiei efectuate în autoturismul menţionat ce urmau a fi folosite la săvârşirea infracţiunilor.

Împotriva sentinţei penale a Tribunalului Dolj au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova şi inculpaţii O.A.R., M.F.G., O.P.M., C.O.F., P.I.D., O.L.C., Ţ.N. şi B.G.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 156 din 29 aprilie 2013, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Structura Teritorială Craiova şi inculpaţii O.P.M., C.O.F., B.G.I., P.I.D. (fost D.) şi O.L.C. (fostă B.) împotriva sentinţei penale nr. 163 din data de 11 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19198/63/2011, a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 163/2012 a Tribunalului Dolj.

A extins efectele apelului şi cu privire la inculpatul C.M.C.

În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei, pentru inculpaţii P.N.A., N.C.Ş., C.E.M. şi B.I.M., din infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii O.P.M., C.O.F., C.M.C. şi P.I.D.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul O.P.M. pentru infracţiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

A condamnat pe inculpatul O.P.M. după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

3) În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

4) În baza art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

5) În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

6) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul O.P.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 86¹ C. pen. şi urm.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O.P.M. durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.O.F. pentru infracţiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

A condamnat pe inculpatul C.O.F. după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

5) În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

6) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul C.O.F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 86¹ C. pen. şi următoarele.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.O.F., durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.G.I. pentru infracţiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

A condamnat pe inculpatul B.G.I. după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

5) În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

6) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul B.G.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 86¹ C. pen. şi urm.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.G.I. durata arestului preventiv de la 21 octombrie 2011 la 06 martie 2012.

4. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.I.D. (fost D.) pentru infracţiunile prev. de art. 23 Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003

A condamnat pe inculpatul P.I.D. după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

5) În baza art. 25:alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

6) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P.I.D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 86¹ C. pen. şi urm.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.I.D. (fost D.), durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

5. În baza art 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.M.C. pentru infracţiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

A condamnat pe inculpatul C.M.C. după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

5) În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

6) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul C.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 86¹ C. pen. şi urm.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.M.C. durata arestului preventiv de la 23 aprilie 2011 la 20 ianuarie 2012.

6. A condamnat pe inculpata O.L.C. (fostă B.) după cum urmează:

1) În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2) În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 1 an închisoare.

3) În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata O.L.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A menţinut aplicarea art. 86¹ C. pen. şi urm. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fixând termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpata pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

A menţinut soluţia de achitare a inculpatei O.L.C. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

7. A condamnat pe inculpatul O.A.R. după cum urmează:

2) În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul O.A.R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A menţinut soluţia de achitate a inculpatului O.A.R. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003; infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

8. A condamnat pe inculpatul B.I.M. după cum urmează:

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul B.I.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării, pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

9. A condamnat pe inculpata C.E.M. după cum urmează:

2) În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata C.E.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

10. A condamnat pe inculpatul N.C.Ş. după cum urmează:

2) În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul N.C.Ş. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

11. A condamnat pe inculpata M.F.G. după cum urmează:

2) În baza art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata M.F.G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a IX-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de dispoziţiile art. 86³ alin. (1) C. pen.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A menţinut soluţia de achitate a inculpatei M.F.G. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infracţiunii prev. de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; a infracţiunii prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a infractiunii prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prev. de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

12. A condamnat pe inculpata P.N.A. după cum urmează:

2) În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata P.N.A. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

13. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul Ţ.N. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A menţinut soluţia de achitare a inculpatului Ţ.N. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

A menţinut măsura sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.).

A obligat pe fiecare dintre inculpaţii B.I.M., C.E.M., N.C.Ş., P.N.A. şi Ţ.N. la plata a câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală şi prima instanţă.

A menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa apelată.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii O.A.R., M.F.G. şi Ţ.N.

A obligat pe fiecare dintre inculpaţii O.A.R., M.F.G. şi Ţ.N. la plata a câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

S-a motivat că, în ceea ce priveşte soluţia de achitare a inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M. şi M.F.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (constituire de grup infracţional organizat) instanţa a reţinut că probele administrate în cauză dovedesc existenţa acestei infracţiuni fiind întrunite elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Conform art. 7 din Legea menţionată constituie infracţiune „iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup" (pedepsită cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi), prin grup infracţional organizat înţelegându-se grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Contrar celor reţinute de prima instanţă atât declaraţiile inculpaţilor cât şi conţinutul interceptărilor telefonice atestă nu numai faptul că inculpaţii din cauză se cunoşteau între ei cât şi faptul că între aceştia exista o repartiţie clară a sarcinilor, a atribuţiilor fiecăruia în cadrul grupului, întreaga activitate fiind planificată şi derulată pe o perioadă lungă de timp, astfel încât asocierea nu mai este una spontană, grefată pe o rezoluţie instantanee de săvârşire a unei infracţiuni ci a dobândit o existenţă de sine stătătoare, distinctă de infracţiunile proiectate şi care a continuat să funcţioneze şi în perioadele în care scopul asocierii inculpaţilor nu a fost realizat efectiv.

Astfel, din analiza conţinutului discuţiilor telefonice interceptate instanţa a reţinut că în cadrul grupului reclamat de Parchet inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., B.G.I. şi C.M.C. au fost cei care începând cu anul 2010 au iniţiat asocierea în scopul comiterii de infracţiuni prin intermediul sistemelor sau reţelelor informatice, aspect favorizat probabil pe faptul că aceştia se cunoşteau anterior şi fiecare la rândul său fusese implicat în comiterea unor infracţiuni similare în special pe teritoriul Italiei (în acest sens răspunsurile furnizate de INTERPOL şi ataşate, din care rezultă că în anul 2007 inculpatul O.P.M. a fost atestat pentru falsificarea unor instrumente de plată, C.O.F. fiind arestat în anul 2009 pentru acelaşi gen de infracţiuni, C.M.C. şi B.G.I. cercetaţi în anii 2004 respectiv 2011 pentru acelaşi gen de infracţiuni iar P.I.D. arestat în anul 2004). Astfel se explică şi rolul determinant pe care aceştia îl îndeplinesc în coordonarea activităţilor din grup (ridicarea sumelor de bani, distribuţia acestora, plata persoanelor care acţionau ca simpli intermediari - săgeţi, procurarea instrumentelor necesare comiterii infracţiunilor, falsificarea cardurilor şi efectuarea retragerilor efective).

La acest grup au aderat ulterior O.L.C., M.F.G., O.A.R., B.I.M. (cu roluri mai mult sau mai puţin importante în derularea activităţii infracţionale - O.A.R. identificând şi coordonând activitatea unor persoane din România care efectuau retragerile de bani, acelaşi gen de activităţi îndeplinind şi B.I.M., O.L.C. colectând banii retraşi din România, efectuând plăţi către intermediari, intermediind achiziţia şi transferul unor instrumente folosite la skimming sau falsificare instrumente de plată, şi totodată coordonând activitatea de transfer a banilor din România către Italia sau alte state în care se.aflau autorii principali ai infracţiunilor) precum şi N.C.Ş., M.F.G., P.N.A. dar şi alte persoane faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unor sancţiuni adrninistrative, cei din urmă acţionând în special ca intermediari pentru ridicarea şi distribuirea sumelor de bani obţinute prin activităţi infracţionale în afara ţării şi trimise în România prin intermediul serviciului W.U.

Astfel, este evident că persoanele care au iniţiat grupul infracţional şi care se ocupau efectiv de falsificarea instrumentelor de plată şi de ridicarea sumelor de bani se cunoşteau între ei şi îşi coordonau activităţile, relevant fiind modul în care aceştia au operat în majoritatea situaţiilor în care activitatea infracţională a putut fi descoperită fie prin interceptarea comunicărilor fie prin supraveghere operativă, ocazii care se observă că îşi comunică reciproc rezultatul activităţilor, se consultă cu privire la modalităţile optime de a continua săvârşirea infracţiunilor, se sprijină prin acordarea unor sume de bani sau prin sfaturi prin legături cu diverse persoane sau informaţii de natură a le servi în activităţile planificate.

De exemplu, la data de 16 aprilie 2011 inculpaţii C.O.F. şi B.G.I. au instalat la bancomate dispozitive prin care se obţineau date de pe cardurile folosite de către cei care accesează aceste terminale, iar la data de 17 aprilie 2011, inculpatul C.O.F. îi confirma inculpatului O.P.M. că în acest mod au obţinut datele a 1.000 de conturi şi au reuşit să cloneze 120 de carduri, în continuare ocupându-se de achiziţia unui bilet de avion pentru ca inculpatul B.G.I. să se deplaseze în Mexic pentru a folosi cardurile falsificate (procesul verbal ataşat coroborat cu declaraţiile inculpaţilor B.G.I. şi C.O.F. dar şi cu interceptările ataşate).

În cadrul acestor discuţii telefonice inculpaţii O.P.M. în dialog cu P.I.D. critică modul în care numitul C.O.F.) a planificat trecerea prin punctele de control vamal a cardurilor falsificate, precizând indirect că modalitatea identificată de acesta în mod evident nu e bună, întrucât organele de control vamal verifică orice echipament electronic, mai mult confirmând că ştiau scopul deplasării, modul în care intrase în posesia cardurilor falsificate dar şi existenţa unor discuţii prealabile în care au planificat activitatea („îi zisăi să îl bage într-o cutie de parfum. Cel mai sigur aşa (...) acum nu-l mai speria. Lasă-l aşa cum le are şi cu asta basta") ulterior în aceeaşi zi inculpatul O.P.M. discută direct cu inculpatul C.O.F., împreună punându-se de acord asupra explicaţiilor care trebuie date organelor de control vamal, oferindu-şi informaţii cu privire la modul în care aceştia acţionează şi găsind soluţii alternative în cazul în care în aeroport C.O.F. ar fi fost controlat mai atent.

Referitor la acelaşi caracter organizat al grupului, într-o discuţie purtată între C.O.F. şi O.L.C. se discută despre primirea unor dispoziţii contradictorii de la O.A.R. şi O.P.M. cu privire la retragerea unor sume de bani, O.L.C. comunicându-i lui C.O.F. solicitările lui O.P.M., inculpatul P.I.D. discută cu C.M.C. despre achiziţia unor ochelari dotaţi cu cameră de luat vederi şi mediu de stocare necesari în derularea activităţilor infracţionale (discuţie din data de 15 aprilie 2011), iar la trei zile după sosirea echipamentelor comandate P.I.D. discută cu O.P.M. despre caracteristicile tehnice ale acestor dispozitive, stabilind totodată să le probeze înainte de a le folosi efectiv în activitate.

Între inculpaţii P.I.D. şi O.P.M. discuţiile şi consultările sunt mai frecvente vizând fie achiziţia de bunuri, fie deplasări în afara ţării pentru achiziţionarea unor echipamente de skimming, fie deplasările în afara ţării pentru efectuarea de extrageri, identificarea unor zone sau ţări în care activitatea infracţională ar fi mai uşor de realizat sau pur şi simplu simple informări cu privire la ce tipuri de carduri, mai pot fi folosite (discuţie din data de 17 aprilie 2011, precum şi discuţiile din aceeaşi dată consemnate în continuare).

Mai departe, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii O.L.C., P.N.A., M.F.G., B.I.M., instanţa constată că din conţinutul aceloraşi discuţii telefonice rezultă că activitatea de retragere a sumelor de bani pe teritoriul României era coordonată de O.L.C. sub directa îndrumare a lui O.P.M., inculpata fiind cea care comunica intermediarilor ce sume de bani trebuie să ridice, de la ce sucursale W.U., cât trebuie să îşi păstreze din transferurile bancare, ulterior colectând banii şi transmiţându-i din nou în afara României sau folosindu-i pentru achiziţia unor bunuri sau plata de servicii.

Astfel, cu titlu de exemplu sunt redate convorbiri telefonice purtate în data de 08 martie 2011 în intervalul orar 14,00 - 17,43 în cadrul cărora O.L.C. în strânsă legătură cu O.P.M. îi trimite pe B.I.M. şi P.N.A. să retragă bani trimişi din Italia, bani care sunt colectaţi ulterior de O.L.C. Se observă din aceste discutii că O.P.M. este el care decide efectiv ce activităţi trebuie să întreprindă fiecare ("îti trimit pe numele fetii (...) pe al ei şi pe al lui M. (...) dar să nu mai ia din acelaşi loc, să se ducă şi în altă parte"), şi tot el este cel care indică sumele de bani de retras (sms-urile expediate în aceeaşi dată la 14,16 respectiv la 14,18) precum şi sumele de bani ce trebuiesc plătite intermediarilor („să-i dai fetii 100 RON şi lui M. 100 RON" - discuţie telefonică din data de 08 martie 2011 ora 14,22). O.L.C., nu numai în această situaţie asigura coordonarea transferurilor de bani ci şi la data de 21 martie 2011 când se ridică prin intermediul inculpaţilor B.I.M. şi P.N.A. 1.850 euro. La data de 01 martie 2011 când prin intermediul lui B.I.M. ridică sume de bani pe care ulterior le împarte în mod egal între persoanele din cadru grupului sau la data de 19 martie 2011 când P.N.A. ridică o sumă semnificativă de bani (4.000 euro) pe care îi predă .inculpatei O.L.C., cea din urmă comunicându-i rezultatul operaţiunilor lui O.P.M. (convorbiri din data de 19 martie 2011)

Din aceleaşi convorbiri telefonice rezultă că discuţii pe aceeaşi temă se poartă şi între inculpatele O.L.C. şi C.E.M., în cadrul acestora făcându-se referire la activităţile infracţionale derulate în afara ţării de către ceilalţi inculpaţi, la implicarea inculpatului O.A.R. în obţinerea sumelor de bani în acest mod sau la sumele de bani obţinute, între inculpatul O.P.M. şi inculpata M.F.G. - „sâmbătă am muncit ce am muncit şi când ne-am întors acasă ochelarii au mers o oră (...) îţi vine să înnebuneşti"; discuţii în cadrul cărora inculpatul O.P.M. îi comunică în mod constant coinculpatei M.F.G. cum se derulează achiziţia aparatului de skimming din Bulgaria la data de 21 aprilie 2011 precum şi problemele pe care le au din cauza supravegherii organelor de poliţie „sunt plecat la bulgari (...) suntem cu astea aici şi avem treabă (...) au vrut să ne ardă astea şi nu au reuşit (...) ne-am întors să lom ceam ascuns prin bosketi") dar şi între ceilalţi membri ai aceluiaşi grup sunt consemnate discuţii purtate între inculpaţii B.G.I., P.I.D. şi C.O.F. despre cardurile falsificate; inculpata M.F.G. discută cu o persoană neidentificată (G.b.) despre modul în care a funcţionat un dispozitiv de citire a datelor de pe carduri precizând că au folosit şi ei astfel de dispozitive cu cameră încorporată - discuţie din data de 07 aprilie 2011; discuţii între O.L.C. şi C.E.M. discuţii între M.F.G. şi B.G.I. în care se vorbeşte despre existenţa unor neînţelegeri în cadrul grupului şi la pretenţiile pe care fiecare le are din profit.

Acestea nu sunt singurele mijloace de probă care atestă existenţa relaţiilor din cadrul grupului infracţional precum şi rolurile sau influenţa fiecărui inculpat, notele de interceptare coroborându-se parţial cu declaraţiile martorilor G.N., C.T.G., N.A.M., B.R. (persoane folosite fie de P.N.A., fie de B.G.I., fie de O.L.C., sub diverse pretexte pentru a ridica bani prin serviciul W.U.) dar şi cu declaraţiile coinculpatilor N.C.Ş., P.N.A., B.I.M., M.F.G. şi C.E.M. şi cu menţiunile din procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală la data de 21 aprilie 2011, la 24 aprilie 2011 şi 11 aprilie 2011 precum şi datele comunicate de Banca T., Banca B. şi R. cu privire la transferurile de bani realizate prin serviciile W.U. ce funcţionează în sucursalele lor din România.

Aceleaşi mijloace de probă justifică concluzia că apărările formulate în cauză de inculpaţii O.L.C., O.A.R., B.I.M., C.E.M., M.F.G., N.C.Ş. şi P.N.A. - toţi invocând în esenţă că erau simpli intermediari folosiţi ocazional pentru ridicarea unor sume de bani despre care nu ştiau nimic - sunt formulate pro causa, neputând fi susţinute în condiţiile activităţii concrete îndeplinite de fiecare dintre ei.

Astfel, situaţia inculpaţilor O.L.C., B.I.M., M.F.G. şi N.C.Ş. a fost deja detaliată în paragrafele anterioare, rezultând fără tăgadă că aceştia ştiau cu ce se ocupă ceilalţi inculpaţi în afara teritoriului ţării, fie din discuţiile directe cu aceştia fie din alte surse, mai mult în cadrul convorbirilor telefonice observându-se grija lor de a nu discuta în mod direct nimic despre sumele de bani primite sau destinaţia lor (în discuţia din data de 01 martie 2011 O.P.M. îşi administează soţia când aceasta îi precizează la telefon suma primită - „bă, nu mai îmi spune mă că ti-am (...) fire-a dracu cu rasa ta!"; la 01 martie 2011 comunicându-i inculpatei O.L.C. că trece să îi aducă banii ridicaţi, P.N.A. foloseşte expresia „trec să vă aduc ăia", şi în mod similar se discută şi la 19 martie 2011 când P.N.A. ridică 4.000 (probabil euro) precum şi la 23 februarie 2011.

În ceea ce îl priveşte pe O.A.R., inculpat care a încercat să se apere susţinând că i-a pus pe numiţii C.T.G., N.C.Ş. şi P.N.A. să ridice de la W.U. sume de bani trimise de O.P.M. crezând că sunt împrumuturi solicitate de tatăl său, instanţa reţine că poziţia sa în cadrul grupului nu este deloc una lipsită de importanţă în condiţiile în care atât mama sa, inculpata O.L.C., cât şi inculpata P.N.A. îi recunosc autoritatea şi îi respectă dispoziţiile date (discuţie din data de 18 februarie 2011, discutia din data de 01 martie 2011 dintre O.L.C. şi C.E.M. în care prima îi comunică celeilalte că fiul ei (O.P.M.) a făcut 1.000 de euro, etc.).

Probabil cea mai relevantă probă care stabileşte că inculpatul O.A.R. cunoştea activităţile derulate de tatăl său şi este direct implicat în acestea este nota de redare a convorbirii din data de 27 martie 2011 dintre O.P.M. şi P.N.A. în care primul, pe un ton imperativ, o trimite pe cealaltă inculpată pentru a-i comunica mamei sale O.L.C. că nu îl mai sune pe tatăl său, să nu îl mai întrebe absolut nimic prin telefon şi în general să înceteze orice comunicare pentru a evita descoperirea lor („să nu-l mai sune să-l mai dispere, să nu îl întrebe absolut nimic prin telefon (...) nimic să nu îl întrebe că suntem şi urmăriţi aicea, mă opriră şi pe mine acuma").

De altfel, analizând declaraţiile coinculpatului N.C.Ş. dar şi a martorilor N.A.M. şi C.T.G. s-a constatat că în toate ocaziile în care inculpatul O.P.M. i-a trimis pe cei trei să ridice sume de bani a folosit pretexte similare, disimulând provenienţa acestora, şi prevalându-se aproape constant de aceeaşi scuză, respectiv că nu are buletinul la el.

Toate aceste probe se coroborează în plus şi cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţii O.P.M., C.O.F., P.I.D. şi C.M.C. în faţa primei instanţe, fiind suficiente pentru a stabili existenţa unei asocieri de durată, suficient de bine structurată prin repartizarea rolurilor între membrii grupării, având un scop relativ bine determinat, şi o împărţire a beneficiilor obţinute în concordanţă cu rolul fiecăruia în cadrul grupului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cazul fiecăruia dintre inculpaţii O.P.M., P.I.D., C.O.F., C.M.C., B.G.I., O.L.C., O.A.R., B.I.M., N.C.Ş. şi M.F.G.

Situaţia este diferită în cazul inculpatului Ţ.N. trimis de asemenea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reţinându-se în cazul acestuia că prin activitatea sa a sprijinit în mod voluntar activitatea grupului infracţional. În cazul acestui inculpat probele administrate în cauză atestă o participare izolată la comiterea unei singure infracţiuni (achiziţia de echipament skimming din Bulgaria de către inculpaţii P.I.D. şi O.P.M.), nici o altă probă din dosar nefăcând legătura dintre Ţ.N. şi restul membrilor grupului infracţional. Mai mult, din conţinutul interceptărilor telefonice (discuţie din data de 21 aprilie 2011 cu O.P.M.) rezultă că Ţ.N. nu îi cunoştea nici măcar după nume pe ceilalţi coinculpaţi. (O.P.M. se recomandă ca „băiatul de la Craiova" şi cere indicaţii cu privire la domiciliul celui din urmă) iar în discuţia din data de 17 aprilie 2011 dintre O.P.M. şi P.I.D. rezultă că nici cel din urmă nu îl cunoştea pe Ţ.N., discutând despre el într-un mod neutru şi furnizându-i scuze false pentru a justifica întârzierea la o întâlnire programată (discuţii de la ora 10,28 respectiv 11,04).

Aşadar, simpla înlesnire de către Ţ.N. a achiziţionării unui echipament skimming de către ceilalţi doi, nu poate reprezenta o activitate de sprijinire a grupului infracţional în ansamblul său atât timp cât nu se face dovada că inculpatul Ţ.N. cunoştea amploarea activităţii infracţionale derulate de ceilalţi, caracterul organizat al acestor activităţi, sau măcar identitatea unei părţi a membrilor grupului infracţional. Mai mult, o acţiune singulară a acestui inculpat nu poate fi echivalată cu un „rol" în cadrul grupului în sensul impus de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reprezentând doar o participaţie spontană, unică, analizată de altfel ca o complicitate la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

2. Este fondată critica Parchetului cu privire la aplicarea greşită în cauză a disp. art. 320¹ C. proc. pen. pentru inculpaţii O.P.M., C.O.F., P.I.D. şi C.M.C., în condiţiile în care faţă de aceşti inculpaţi s-a dispus achitarea pentru o parte din infracţiuni, soluţie de achitare care în parte este apreciată de instanţa de control ca fiind legală şi temeinică.

Conform disp. art. 320¹ C. proc. pen. dacă până la începerea cercetării judecătoreşti inculpatul declară personal sau prin înscris autentic că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa, considerând că cererea este admisibilă va pronunţa condamnarea inculpatului cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege (art. 320¹ alin. (1), (2) şi (7) C. proc. pen.).

Aplicarea procedurii simplificate a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei, reglementată în art. 320¹ C. proc. pen., exclude aşadar pronunţarea unor soluţii de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, iar potrivit alin. (8) al aceluiaşi art., instanţa respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, în acest caz instanţa continuând judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun (în acelaşi sens şi decizia nr. 3116/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Pe de altă parte s-a constatat că nu se impune o soluţie de desfiinţare a sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât după audierea celor patru inculpaţi care au solicitat aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. la termenul din data de 07 decembrie 2011, prima instanţă a procedat la administrarea probatoriului atât în legătură cu infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată ceilalţi nouă inculpaţi cât şi în legătură cu faptele inculpaţilor care înainte de începerea cercetării judecătoreşti au solicitat judecarea în procedură simplificată (procedându-se la audierea martorilor B.R., G.N.C., C.T.G., B.E., B.M., N.A.M., P.A.l., F.L., T.L.D., în cazul martorilor F.M., D. şi G.C. constatându-se imposibilitatea audierii la termenul din 29 februarie 2011, s-a dat citire declaraţiilor acestora din faza de urmărire penală, făcându-se aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen.).

Aşadar prima instanţă a procedat la efectuarea cercetării judecătoreşti, audiind inculpaţii, martori, şi discutând toate celelalte probe existente la dosar (în special înscrisuri, note de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de percheziţie domiciliară sau în sisteme informatice, referate de evaluare ale inculpaţilor, etc...), astfel că greşita aplicare a disp. art. 320¹ C. proc. pen. pentru o parte din infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată nu constituie un motiv de nulitate absolută care să justifice desfiinţarea cauzei cu trimitere spre rejudecare conform art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., instanţa de apel urmând a se raporta la disp. art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rejudecând cauza în baza probelor administrate la fond şi a probelor noi administrate direct în apel.

Pe acest aspect apelantul inculpat O.P.M. prin concluziile scrise depuse la dosar a susţinut că este legală soluţia de achitare dispusă chiar şi în condiţiile aplicării art. 320¹ C. proc. pen. invocând aplicarea art. 13 C. pen. şi făcând trimitere la formularea textului în vigoare la data audierii acestuia, anterior constatării neconstitationalităţii disp. art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen. prin Decizia nr. 1470/2011 a Curţii Constituţionale şi totodată anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011 prin care s-a modificat art. 320¹ alin. (4) şi (8) C. proc. pen.

Analizând în succesiunea lor aceste modificări legislative instanţa de apel a constatat că, atât la momentul audierii inculpatului (07 decembrie 2011) cât şi în prezent art. 320¹ C. proc. pen. este aplicabil doar în cazul în care instanţa, analizând probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul şi le însuşeşte, dispunea condamnarea acestuia, fiind exclusă o soluţie de achitare (în baza oricărui alt temei în afară de art. 10 lit. b¹) C. proc. pen.).

Decizia nr. 1470/2011 a Curţii Constitaţionale la care se face referire a constatat că art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen. este neconstituţional în raport de disp. art. 21 alin. (3) din Constituţie întrucât textul legal nu era suficient de clar şi previzibil în condiţiile în care nu instituia criterii obiective în raport de care judecătorul de primă instanţă putea respinge cererea formulată de inculpat privind judecarea sa în procedura simplificată, astfel că posibilitatea judecătorului de a respinge o astfel de cerere se putea uşor transforma într-un abuz. În nici un moment Curtea Constituţională nu a analizat posibilitatea ca în baza art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen. - în vigoare la data de 07 decembrie 2011 - instanţa să poată dispună achitarea unui inculpat, de altfel o astfel de analiză neputând fi făcută de către instanţa de contencios constituţional întrucât aceasta nu are posibilitatea de a analiza modul de aplicare a legii ci doar compatibilitatea dintre lege şi dispoziţiile constituţionale.

3. Este nefondat motivul de apel al Parchetului şi în ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) sau c) din Legea nr. 656/2002, argumentele expuse de prima instanţă sub acest aspect fiind însuşite şi de către instanţa de control judiciar.

S-a constatat că, în raport de dispoziţiile art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 autorul infracţiunii de spălare a banilor trebuie să procedeze la schimbarea sau transferul de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, acţiunile fiind făcute cu scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestora sau în scopul ajutării persoanei care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile, să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.

Prevederea în conţinutul normei de incriminare a faptului că săvârşind acţiunile ce constituie elementul material al infracţiunii autorul trebuie să „cunoască" provenienţa bunurilor ilicite demonstrează cu suficientă claritate că acesta trebuie să fie distinct de autorul sau participantul la comiterea infracţiunii predicat, a infracţiunii care generează efectiv bunurile cu origine ilicită. Altfel, ar fi redundantă prevederea legală pentru că oricum autorul infracţiunii principale, sau complicele la săvârşirea acesteia, cunosc în mod inevitabil originea bunurilor, ei fiind cei care săvârşesc infracţiunea care le produce, cerinţa fiind normal să fie interpretată în sensul că se referă la terţe persoane, subiect activ al infracţiunii de spălare de bani neputând fi autorul sau alt participant la comiterea infracţiunii din care rezultă, bunurile care ulterior sunt ascunse sau cărora le este disimulată originea.

Chiar dacă Parchetul a invocat faptul că prima instanţă ar fi fost obligată să analizeze existenţa infracţiunii în varianta alternativă prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 s-a constatat că şi în această situaţie se impune demonstrarea faptului că cel care dobândeşte, deţine sau foloseşte bunuri provenite din săvârşirea de infracţiuni cunoaşte provenienţa acestora, astfel că în esenţă argumentele anterioare sunt valabile şi în această situaţie, în special în cazul celor cinci inculpaţi condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (O.P.M., C.O.F., P.I.D., C.M.C. şi B.G.I.).

În cazul celorlalţi inculpaţi pe lângă aceste argumente s-a reţinut şi faptul că, în esenţă, aceştia nu au desfăşurat activităţi menite să disimuleze originea ilicită a bunurilor efectuând simple acte de retragere şi depunere a unor sume de bani, fără a crea un circuit fictiv care să dea aparenţă de legalitate acestora. Oricum, noţiunea de „ascundere" sau „disimulare" a originii ilicite a bunurilor folosită în textul legal presupune în mod logic anumite etape, relativ complexe, (plasamentul sumei de bani urmată de separarea sumei de originea sa prin diverse mecanisme financiare şi ulterior integrarea sumei în circuitul legal prin găsirea unor explicaţii aparent legale a provenienţei lor), operaţiuni care nu au fost derulate în cauză în condiţiile în care inculpaţii O.L.C., O.A.R., B.I.M., M.F.G., C.E.M., N.C.Ş. şi P.N.A., au acţionat fie ca simpli intermediari fie ca destinatari finali ai sumelor de bani, aşa zisa disimulare constând într-o simplă interpunere de persoane în cazul operaţiunilor de transfer bancar prin W.U.

4. Din oficiu, însă, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P.N.A., N.C.Ş., C.E.M. şi B.I.M., instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dispunând repunerea cauzei pe rol şi reluarea dezbaterilor în acest scop.

Chiar dacă pentru argumentele expuse în parag. (3) s-a apreciat că sub aspectul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani pentru cei patru inculpaţi, instanţa a reţinut că activităţile acestora constând în intermedierea transferurilor de bani dintre autorii infracţiunilor prev. de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 (O.P.M., C.O.F., B.G.I., C.M.C. şi P.I.D.) şi destinatarii sumelor de bani astfel obţinute (în special O.L.C. dar şi M.F.G. sau O.A.R.) constituie activităţi de complicitate la săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Conform art. 26 C. pen. este complice persoana care cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. De principiu activităţile prin care complicele înlesneşte săvârşirea unei infracţiuni sunt anterioare comiterii infracţiunii iar cele de ajutor sunt concomitente săvârşirii faptei însă în cazul de faţă activităţile celor patru inculpaţi, chiar ulterioare, sunt realizate în baza unor înţelegeri anterioare, a unei repartiţii a atribuţiilor, voinţa comună a participanţilor de a săvârşi infracţiunea existând înainte de realizarea activităţii ce constituie elementul material al acesteia. Actele de complicitate în această situaţie nu este necesar să fie similare activităţilor impuse de norma de incriminare şi nici indispensabile faptei comise de autor, fiind suficient ca ele să reprezinte un ajutor eficient pentru ca autorii să ajungă în posesia bunurilor vizate, condiţii pe deplin îndeplinite.

5. În privinţa inculpaţilor O.P.M., C.O.F., B.G.I., P.I.D. şi O.L.C. instanţa a reţinut că apelurile acestora sunt fondate.

În ceea ce priveşte condamnarea lor pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, respectiv deţinerea fără drept a unor dispozitive concepute sau adaptate în scopul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 42 din aceeaşi lege - acces fără drept într-un sistem informatic, constând în aceea că în perioada august 2010 – aprilie 2011 au deţinut fără drept dispozitive de skimming, dispozitive folosite de altfel în vederea accesării fără drept a sistemelor informatice (carduri bancare ca mijloc de

stocare a datelor informatice, părţi ale unui sistem informatic) în scopul obţinerii datelor de identificare a instrumentului de plată electronic.

S-a constatat că pentru exact aceleaşi acţiuni, constând în deţinerea aceloraşi echipamente, inculpaţii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 (fabricarea ori deţinerea de echipamente inclusiv hardware sau software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată) astfel că nu se justifică o dublă sancţionare a aceloraşi acte materiale, apreciindu-se că Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic are caracter de act normativ special în raport de dispoziţiile din Titlul III al Legii nr. 161/2003 privind combaterea şi prevenirea criminalităţii informatice, sancţionând o sferă mai restrânsă de relaţii juridice formată exclusiv în jurul utilizării de programe informatice cu o destinaţie specială - comerţ electronic. Având în vedere principiul că specialul derogă de la general, actele materiale urmează să fie sancţionate exclusiv în baza legii speciale, impunându-se achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

Întrucât în aceeaşi situaţie se află şi inculpatul C.M.C. în condiţiile art. 373 C. proc. pen. s-au extins efectele apelurilor celor cinci inculpaţi şi cu privire la acesta în vederea achitării pentru săvârşirea infracţiunii analizate anterior.

6. Apelanţii inculpaţi O.P.M., C.O.F., B.G.I. şi P.I.D. au solicitat şi achitarea lor şi pentru infracţiunile prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 invocând faptul că nu s-a făcut dovada că au falsificat instrumente de plată electronice sau că le-au deţinut în vederea punerii în circulaţie, în special în baza faptului că la percheziţiile domiciliare nu au fost găsite astfel de bunuri sau că nu s-a făcut dovada prin probe directe că au efectuat operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Cu privire la aceste apărări instanţa de apel a reţinut că este indubitabil că cei patru inculpaţi au achiziţionat şi montat aparate de skimming, şi că ulterior au transferat în ţară sume de bani obţinute prin folosirea instrumentelor de plată falsificate (aspecte recunoscute atât la fond cât şi prin motivele de apel) fiind de presupus în aceste condiţii modul în care sumele de bani au fost obţinute, respectiv prin falsificarea efectivă a instrumentelor de plată şi folosirea acestora.

De altfel, s-a reţinut din actele de la dosar (proces-verbal din data de 21 aprilie 2011 ataşat, că după ce la data de 16 aprilie 2011 inculpaţii C.O.F. şi B.G.I. au instalat dispozitivele de skimming pe bancomate, la data de 17 aprilie 2011 în cadrul unei discuţii inculpatul C.O.F. îi confirmă lui O.P.M. că în ziua anterioară a obţinut datele a 1000 de conturi şi a reuşit să cloneze 120 de carduri. Acelaşi inculpat C.O.F. îi plasează cele 120 de instrumente de plată contrafăcute inculpatului B.G.I. pentru a le transporta în Italia, cel din urmă fiind depistat de autorităţile italiene în vamă (luna aprilie 2011). În acelaşi sens s-a reţinut că în data de 17 aprilie 2011 inculpatul P.I.D. discuta la telefon cu inculpatul C.M.C., folosind denumiri codate despre tipurile de carduri, deţinute şi modul în care urmează să le fie transmise, discuţii similare purtând şi inculpatul O.P.M. (note de redare, în care instrumentele de plată falsificate sunt numite „M"-uri sau „I"-uri, făcându-se trimitere directă la operaţiunile de scriere a datelor obţinute prin skimming – (...)"nu scoaseră ălelalte, scriseră decât (...) pe ele aşa, ştii?", în acelaşi sens notele de redare de la fila 97 cuprinzând discuţii între inculpaţii B.G.I., P.I.D. şi C.O.F., discuţii telefonice între P.I.D. şi B.G.I. despre carduri falsificate care nu au mers, etc.).

În cazul unor infracţiuni al căror element material al laturii obiective constă în deţinerea de bunuri interzise proba săvârşirii faptei nu se face exclusiv prin percheziţie, fiind posibil să se stabilească că inculpatul a deţinut bunuri de natura celor prevăzute în norma de incriminare şi prin probe indirecte (în cauză făcându-se dovada folosirii acestora ceea ce implică cu necesitate şi deţinerea, sau a transmiterii lor către alţi membri ai grupului, împrejurări în care iarăşi este evident că bunurile au fost deţinute). În acelaşi sens tot prin probe indirecte notele de redare a convorbirilor telefonice, declaraţii martori care cunosc activităţile derulate de autori şi chiar declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor date în faţa primei instanţe se poate stabili şi activitatea de falsificare, de scriere efectivă a datelor obţinute pe carduri blank, toate aceste probe urmând a fi coroborate între ele în vederea stabilirii situaţiei de fapt.

7. În ceea ce priveşte criticile Parchetului cu privire la soluţia de achitare a inculpaţilor O.L.C. şi O.A.R. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003, respectiv complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice, instanţa a constatat că în mod corect tribunalul analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi judecăţii, a reţinut că nu există date care să justifice concluzia că cei din urmă au oferit sprijin în orice mod inculpatului O.P.M. pentru a accesa fără drept sisteme informatice în scopul obţinerii de date informatice, activitatea lor limitându-se în esenţă la un ajutor ulterior obţinerii sumelor de bani prin folosirea instrumentelor de plată falsificate, ajutor constând în transferul sumelor de bani în şi dinspre România, precum şi distribuirea acestora între membrii grupului infracţional, şi constituind infracţiunea de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 26 raportat la art. 27 din Legea nr. 365/2002, infracţiune pentru care au şi fost condamnaţi.

Contrar celor susţinute în motivele de apel nu există date din care să rezulte că inculpatul O.A.R. a furnizat în perioada februarie - aprilie 2011 date informatice sau programe informatice către ceilalţi membrii ai grupului infracţional, această împrejurare neputând fi stabilită nici măcar indirect din analiza discuţiilor dintre coinculpaţi. Identificarea de intermediari pentru ridicarea sumelor de bani de la W.U., coordonarea acestora şi retribuirea lor în scopul ajutării coinculpaţilor O.P.M., C.O.F., B.G.I. şi P.I.D. să ajungă în posesia efectivă a sumelor de bani obţinute prin utilizarea instrumentelor de plată falsificate reprezintă acte de complicitate la comiterea unei alte infracţiuni (prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002), ulterioară celei prev. de art. 42 alin. (1) şi (2), fără ca participarea la una dintre ele să ducă implicit la concluzia că inculpaţii ar fi participat în orice mod şi la comiterea celeilalte.

8. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ţ.N. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată prev. de art. 26 raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi achitat de prima instanţă pentru această faptă în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (motiv de apel al Parchetului - punctul D, motiv de apel şi al inculpatului care solicită achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.) instanţa a reţinut că în cauză s-a făcut pe deplin dovada existenţei infracţiunii, elementul material constând în ajutorul dat inculpaţilor P.I.D. şi O.P.M. pentru a achiziţiona un echipament complet de skimming din Bulgaria. În acest sens deşi prima instanţă a reţinut sub acest aspect că probele administrate nu demonstrează că inculpatul ar fi deţinut efectiv echipamentele sau că ar fi cunoscut scopul deplasării celorlalţi doi în Bulgaria s-a reţinut că este evident din analiza convorbirilor telefonice dar şi din declaraţiile inculpaţilor O.P.M. şi P.I.D. că cei doi din urmă s-au deplasat în Bulgaria cu scopul de a achiziţiona astfel de echipamente, că echipamentul a fost iniţial transportat până la graniţă cu autoturismul cu care se deplasau toţi trei, şi că în acest punct dându-şi seama că există riscul să fie surprinşi de organele de poliţie, inculpaţii O.P.M. şi P.I.D. ascund echipamentele de skimming şi se întorc ulterior să le ia.

Observând discuţiile pe care inculpaţii O.P.M. şi P.I.D. le poartă înainte de a ajunge la domiciliul lui Ţ.N. în Constanţa pentru a se deplasa toţi trei în Bulgaria (discuţie din data de 17 aprilie 2011) s-a reţinut că activitatea celor doi de achiziţionare a echipamentelor nu se putea realiza fără Ţ.N., altfel nu se explică de ce, în condiţiile în care se deplasau în Bulgaria cu propriul autoturism, a fost nevoie să îl ia şi pe inculpatul Ţ.N., persoană pe care evident nu o cunoşteau şi cu atât mai puţin nu erau în relaţii de prietenie în condiţiile în care în discuţiile telefonice se recomandau după localitatea de domiciliu (sunt băiatul de la Craiova) iar în momentul în care au ajuns în Constanţa i-au cerut indicaţii despre traseul pe care trebuie să îl urmeze pentru a ajunge la domiciliul lui. Mai mult, este de presupus că inculpatul Ţ.N. a observat că ceilalţi doi în momentul trecerii dintre Bulgaria în România au ascuns bunurile pe care până atunci le transportaseră în autoturism, şi ulterior au rămas în zona vămii pentru a le putea recupera. Audiat fiind inculpatul Ţ.N. a precizat că s-a deplasat cu cei doi în Bulgaria pentru a-i ajuta să înmatriculeze în această ţară un autoturism marca M. şi a precizat că nu cunoaşte ce au făcut cei doi în Bulgaria însă nu oferă nici o explicaţie plauzibilă pentru modul în care a ajuns să intre în contact cu inculpaţii şi nici pentru faptul că, deşi învederează că prezenţa sa era necesară pentru a intermedia discuţiile cu cetăţeanul bulgar, i-ar fi lăsat pe ceilalţi coinculpaţi să vorbească direct cu acesta întrucât ştia limba română. În realitate, discuţiile telefonice dintre ceilalţi doi inculpaţi au fost interceptate în toată perioada premergătoare deplasării lor în Bulgaria şi în nici un moment nu au făcut referire la faptul că doresc să înmatriculeze un autoturism sau că doresc să recurgă la serviciile lui Ţ.N. în acest scop şi nici nu fac referire la presupusele contacte ale celui din urmă cu cetăţeni bulgari specializaţi în intermedierea de înmatriculări autoturisme. Mai mult, cu ocazia audierii O.P.M. la 23 aprilie 2011 acesta din urmă prezintă în mod expres că ţinuse legătura cu bulgarii de câteva zile dar a fost „ajutat de N. din Mangalia care i-a însoţit în Bulgaria", implicarea inculpatului Ţ.N. fiind recunoscută şi de P.I.D.

Este de remarcat totodată că inculpatul Ţ.N. a dat declaraţii contradictorii cu privire la scopul deplasării sale în Bulgaria, astfel la data de 10 octombrie 2011 cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a precizat că s-a rezumat la a arăta drumul celor doi şi la a-i „asigura împotriva unui eventual furt al maşinii, fiind notoriu că în Bulgaria se fură maşini scumpe" pentru ca abia în faţa instanţei cu ocazia audierii sale la data de 07 decembrie 2011 să îşi aducă aminte că dorea să îi ajute pe cei doi să înmatriculeze un autoturism, şi că doar a intermediat o întâlnire cu un cetăţean bulgar pe care nu îl indică după nume şi nici nu îl descrie în nici un fel. Iniţial, în fazele incipiente ale anchetei, inculpatul a refuzat să dea declaraţii deşi în condiţiile în care prezenţa sa în Bulgaria în prezenţa celorlalţi inculpaţi ar fi fost una pur întâmplătoare avea tot interesul de a prezenta încă de la început situaţia pentru a permite organelor de anchetă verificarea acestor aspecte (proces-verbal din data de 12 august 2011)

Art. 66 alin. (2) C. proc. pen. recunoaşte inculpatului dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor administrate pentru stabilirea vinovăţiei sale însă un asemenea drept nu poate fi interpretat în sensul unei simple negări a împrejurărilor care rezultă din celelalte probe, sau a invocării unor apărări în mod constant diferite, formulate în aşa fel încât fac imposibilă orice verificare a lor, ci în sensul de a indica probe prin care să se combată aspectele pe care acuzarea le-a dovedit, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

9. Individualizate sancţiuni.

Procedându-se la rejudecarea cauzei în condiţiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. cu raportare la art. 345 şi urm. C. proc. pen. instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor conform considerentelor arătate în parag. 1 - 8 din prezenta decizie (răspunzându-se în acest fel şi motivelor de apel formulate de pachet - pct. E, dar şi motivelor de apel formulate de inculpaţii B.G.I., M.F.G., O.A.R. şi O.L.C.).

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii O.P.M., C.O.F., B.G.I., P.I.D. şi C.M.C., la individualizarea sancţiunilor ce se vor aplica fiecăruia dintre inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-au avut în vedere pe de o parte rolul important pe care l-au avut în iniţierea, dezvoltarea şi continuarea activităţii grupului infracţional importanţa atribuţiilor pe care le îndeplineau în cadrul acestuia, modul în care au recrutat şi coordonat activitatea celorlalţi participanţi, durata activităţii infracţionale în timp, caracterul organizat al acesteia precum şi datele despre antecedentele lor şi în principal implicarea lor în comiterea unor fapte similare pe teritoriul altor state (datele furnizate de INTERPOL). În acelaşi timp s-a avut în vedere că din referatele de evaluare întocmite de prima instanţă şi ataşate, rezultă că fiecare dintre inculpaţi beneficiază de sprijin din partea familiei şi că în urma anchetei penale ce a dus la trimiterea lor în judecată au conştientizat în parte gravitatea faptelor săvârşite analizând posibilitatea identificării unor mijloace licite de obţinere a mijloacelor de trai, că o parte dintre ei au în întreţinere copii minori (C.O.F. şi C.M.C.), că sunt relativ tineri şi au adoptat după sesizarea instanţei o atitudine parţial sinceră, chiar dacă au oferit explicaţii confuze sau trunchiate ale faptelor de care sunt acuzaţi (este cazul inculpaţilor O.P.M., C.O.F., C.M.C. şi P.I.D.) precum şi faptul că s-au prezentat la termenele de judecată fixate pe parcursul procesului penal. De asemenea s-a avut în vedere că patru dintre cele şase infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea lor sunt săvârşite în formă continuată fiind incidente disp. art. 41 alin. (2) C. pen. care justifică în principiu aplicarea unor pedepse mai mari, corespunzătoare întregii activităţi infracţionale. Pentru toate aceste considerente în cazul acestora s-a dispus aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, respectiv cinci ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, un an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trei ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trei ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şase luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi doi ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 27 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cazul fiecăruia dintre inculpaţi s-a dispus în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. contopirea pedepselor, urmând ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa principală stabilită pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003).

Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante s-a dispus pentru fiecare dintre ei înlăturarea aplicării art. 86¹ C. pen., urmând ca sancţiunea să fie executată în regim de detenţie. S-a făcut aplicarea art. 88 C. pen. în vederea deducerii perioadei de reţinere şi arest preventiv.

În cazul inculpaţilor O.L.C., O.A.R., B.I.M., C.E.M., N.C.Ş., M.F.G. şi P.N.A. la individualizarea sancţiunilor ce se vor aplica s-a avut în vedere contribuţia lor efectivă la săvârşirea faptelor şi în special rolurile secundare îndeplinite în cadrul grupului infracţional, rezumate în cea mai mare parte la intermedierea transferurilor sumelor de bani (cu excepţia inculpatei O.L.C. care a şi deţinut echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată pe care ulterior le-a transmis soţului său), vârsta inculpaţilor, atitudinea sinceră adoptată de unii dintre ei încă din faza de urmărire penală (inculpaţii C.O.F., N.C.Ş., P.N.A.), prezenţa în faţa instanţei de judecată la majoritatea termenelor dar şi concluziile referatelor de evaluare întocmite la prima instanţă din care rezultă că în cazul acestora sunt perspective bune de reintegrare socială fie datorită interesului pentru derularea unor activităţi licite în viitor, datorită vârstei sau conştientizării gravităţii faptelor comise. În cazul infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cazul fiecăruia dintre inculpaţi se va reţine ca şi circumstanţă atenuantă în condiţiile art. 74 alin. (2) C. pen. contribuţia mai redusă la activitatea scop a grupului, urmând a fi reduse pedepsele sub minimul special prin aplicarea art. 76 lit. b).

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor în cazul inculpaţilor O.A.R., O.L.C. şi M.F.G., dat fiind că aceştia au avut atribuţii mai importante în cadrul grupului infracţional (recrutarea intermediarilor şi coordonarea activităţii acestora) s-a apreciat că se impune un control ulterior asupra comportamentului lor, pentru a preîntâmpina o eventuală reiterare a comportamentului infracţional, inclusiv prin controlarea mijloacelor de existenţă motiv pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor cu impunerea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) C. pen. În cazul celorlalţi inculpaţi P.N.A., C.O.F. şi B.I.M. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor, termenul de încercare urmând a fi stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În cazul inculpatului Ţ.N., la individualizarea sancţiunii ce s-a aplicat pentru săvârşirea infractiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 s-a avut în vedere pe de o parte disp. art. 27 şi art. 72 C. pen., pedeapsa urmând a fi stabilită în limitele prevăzute de lege pentru autori, dar şi faptul că este complice la un singur act material, că nu este cunoscut cu antecedente penale, că s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare ori de câte ori a fost necesară audierea sa, astfel încât urmează să aplice o pedeapsă la minimul special prevăzut de norma de incriminare respectiv şase luni închisoare, pedeapsă a cărei executare s-a suspendat condiţionat pe durata unui termen fixat în condiţiile art. 82 C. pen.

Cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpaţilor O.P.M. şi O.L.C. (fostă B.) - motiv de apel al Parchetului - punctul F - având în vedere că faţă de fiecare dintre inculpaţii O.L.C. şi O.P.M. s-a dispus măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumelor obţinute prin săvârşirea infracţiunii în baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. instanţa a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurător până la finalizarea procesului, având în vedere că potrivit disp. art. 118 alin. (4) C. pen. dacă bunurile supuse confiscării conform cazurilor prevăzute la alin. (1) lit. a) - f) nu se găsesc, pot fi confiscate în locul lor bani sau alte bunuri până la concurenţa valorii acestora.

În raport de soluţia dispusă pe fondul cauzei a fost obligat fiecare dintre inculpaţii B.I.M., C.E.M., N.C.Ş., P.N.A. şi Ţ.N. la plata a câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală şi prima instanţă.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa apelată.

S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii O.A.R., M.F.G. şi Ţ.N.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţii O.A.R., M.F.G. şi Ţ.N. la plata a câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva deciziei penale nr. 156 din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova au declarat recurs inculpaţii O.P.M., C.O.F., P.I.D., O.L.C., O.A.R., M.F.G., Ţ.N., C.M.C., B.G.I., B.I.M., C.E.M. şi P.N.A., invocând cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12, 14, 17² C. proc. pen.

Recursurile declarate sunt nefondate.

Potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (2¹) C. proc. pen., instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

Conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., cazurile prevăzute în alin. (1) pct. 1, 3-6, 13 şi 14 se iau în considerare întotdeauna din oficiu, iar cel de la pct. 15 se ia în considerare din oficiu numai când a influenţat asupra hotărârii în defavoarea condamnatului.

Inculpata M.F.G. nu şi-a motivat recursul, iar inculpaţii P.I.D., O.L.C., B.G.I., B.I.M., P.N.A. nu au depus motivele de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum impun prevederile art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Se are în vedere că în cauză primul termen de judecată a fost stabilit la data de 10 decembrie 2013, iar motivele de recurs au fost depuse la instanţa de recurs după primul termen de judecată, astfel: inculpaţii B.I.M., O.L.C., P.N.A., B.G.I. la 9 ianuarie 2014 iar inculpatul P.I.D. la 8 ianuarie 2014.

Întrucât recurenţii nu au respectat condiţiile impuse de prevederile art. 385¹⁰alin. (1) şi (2) C. proc. pen., în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se vor lua în considerare numai cazurile de casare din oficiu prevăzute în art. 385⁹ pct. 1, 3-6, 13, 14 şi 15.

Inculpaţii P.I.D., O.L.C., B.G.I., B.I.M., P.N.A. au invocat cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. (hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii), pct. 12 C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni).

Însă, motivele de casare invocate nu fac parte dintre cazurile prevăzute în art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. care se pot lua în considerare din oficiu şi din acest motiv nu se impun a fi analizate.

Inculpaţii O.P.M., C.O.F., O.A.R., Ţ.N., C.M.C., C.E.M. au invocat cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12, 17² C. proc. pen. şi au criticat decizia sub aspectul greşitei condamnări pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 26 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În acest sens au solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor sub aspectul laturii obiective şi subiective.

De asemenea, au solicitat şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor din detenţie în suspendarea executării sub supraveghere.

În fapt, recurenţii solicită o reapreciere a mijloacelor de probă administrate, cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea pe baza căreia instanţa a dispus condamnarea şi care să conducă la achitarea acestora în recurs.

Un asemenea procedeu se putea realiza anterior modificării dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, numai prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. - s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

În actuala reglementare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat.

Prin urmare, în recurs nu se mai poate realiza o reapreciere a materialului probator, care să conducă la stabilirea unei alte situaţii de fapt şi la pronunţarea unei soluţii de achitare a inculpaţilor.

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. invocat de apărare nu este incident în cauză.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., hotărârea este supusă casării când este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Dispoziţiile legale enunţate au în vedere situaţiile în care instanţa nu aplică prevederi legale (penale sau civile) obligatorii; aplică dispoziţii legale neprevăzute de lege, sau aplică greşit prevederi legale care trebuiau aplicate (ex. aplicarea greşită a prevederilor art. 37 C. pen. sau greşita aplicare a legii civile prin înlăturarea solidarităţii la despăgubirea morală a părţii civile, în condiţiile în care fapta prevăzută de legea penală a fost săvârşită de mai mulţi inculpaţi).

Aşa cum se arată, criticile recurenţilor se referă la greşita condamnare sau la netemeinicia pedepselor în raport cu prevederile art. 72 C. pen., la mijloacele de individualizare judiciară a executării pedepsei prin neaplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Examinarea acestora nu se poate realiza însă prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. pentru că nu se integrează în niciuna dintre situaţiile enumerate.

O astfel de analiză se putea realiza anterior modificării dispoziţiilor art. 385⁹C. proc. pen., prin Legea nr. 2/2013, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 în prezent abrogat şi art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. - când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 2/2013, motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. a fost modificat şi prevede că hotărârea este supusă casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege (nelegale).

În speţă, pedepsele stabilite inculpaţilor sunt legale iar criticile referitoare la netemeinicia mijloacelor de individualizare judiciară a executării pedepselor prin neaplicarea suspendării sub supraveghere nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi nici nu se încadrează în dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În privinţa cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. - nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni - invocat de recurenţii O.P.M., O.A.R., C.O.F., C.E.M. se reţin următoarele:

Deşi inculpaţii tind spre obţinerea unei soluţii de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., criticile pe care aceştia le aduc hotărârii nu pot fi analizate din perspectiva dispoziţiilor în care au fost încadrate, respectiv art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

În acest sens, s-a arătat constant în doctrina şi practica judiciară că motivul de casare invocat implică pronunţarea unei hotărâri de condamnare, reţinându-se o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit s-a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, în realitate lipsind unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind astfel contrară legii. Inculpaţii critică situaţia de fapt stabilită de către instanţa de apel, arătând că aceasta nu are susţinere în probatoriul administrat, în cazul de casare ce permitea cenzurarea situaţiei de fapt, respectiv verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate era cel prevăzut în dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., dar în prezent abrogat prin Legea nr. 2/2013.

În ceea ce priveşte cererile recurenţilor O.P.M., P.I.D., O.A.R., C.M.C. de aplicare a procedurii simplificate a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei reglementată de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., se reţin următoarele:

Aplicarea procedurii simplificate a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei reglementată de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., exclude pronunţarea unei soluţii de achitare în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, iar potrivit alin. (8) al aceluiaşi art., instanţa respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, în acest caz instanţa continuând judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun (în acest sens a decis Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 3116 din 3 octombrie 2012).

În cauză, instanţa de apel a dispus achitarea inculpaţilor O.P.M., P.I.D., C.M.C. pentru infracţiunile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, aceiaşi inculpaţi au fost condamnaţi pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.

Prin raportare la prevederile art. 320¹ C. proc. pen. - cât şi la jurisprudenţa instanţei supreme care a statuat în această materie - aplicarea procedurii simplificate a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei nu se poate aplica concomitent cu achitarea (cu excepţia art. 10 lit. b¹) C. proc. pen.) dispusă în aceeaşi cauză cu privire la acelaşi inculpat.

Cu alte cuvinte, faţă de acelaşi inculpat, trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni, nu se poate dispune pentru o parte din fapte condamnarea cu reţinerea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. iar pentru alte fapte achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a), b), c), d), e) C. proc. pen. întrucât ambele se exclud reciproc.

Ca atare, criticile recurenţilor sub acest aspect sunt nefondate.

De asemenea, procedeul instanţei de fond care a dispus faţă de inculpaţi atât achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cât şi condamnarea cu reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. a fost nelegal şi corect a fost remediat în apel.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul O.A.R., se constată că a depăşit momentul procesual până la care putea solicita aplicarea procedurii simplificate a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei - până la începerea cercetării judecătoreşti - şi de aceea, nu mai poate formula în recurs o asemenea cerere.

Pe de altă parte, se constată că după audierea celor patru inculpaţi - O.P.M., C.O.F., P.I.D. şi C.M.C. care au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. la termenul din 7 decembrie 2011, instanţa de fond a procedat la administrarea probatoriului atât cu privire la infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată ceilalţi nouă inculpaţi cât şi cu privire la faptele inculpaţilor care înainte de începerea cercetării judecătoreşti au solicitat judecarea în procedură simplificată. În acest sens, au fost ascultaţi martorii B.R., G.N.C., C.T.G., B.M., B.E., N.A.M., P.A.I., F.L., T.L.D. şi inculpaţii, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin urmare, nu se justifica trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea cercetării judecătoreşti iar în recurs o asemenea solicitare nu are temei legal întrucât nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. modificat prin Legea nr. 2/2013.

Inculpatul O.A.R. a solicitat în recurs şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ întrucât faptele în modalităţile în care au fost săvârşite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni, dată fiind atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege.

Procedura simplificată reglementată în art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude posibilitatea achitării inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. şi aplicării unei sancţiuni administrative, dacă instanţa constată că fapta săvârşită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Art.10 alin. (1) lit. b¹) - constituie singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată (în acest sens a. decis Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 2142 din 19 iunie 2012).

Însă, pronunţarea unei astfel de soluţii în recurs se poate realiza numai prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. În acest sens, s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie printr-un recurs în interesul legii - decizia nr. 8 din 9 februarie 2009 - anume că dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. se interpretează în sensul că sunt incidente şi în ipoteza recurării hotărârilor pronunţate în apel pentru motivul greşitei aplicări a art. 18¹ C. pen. sau dimpotrivă, al neaplicării acestei dispoziţii legale.

Aşa cum se arată, în actuala reglementare a C. proc. pen., după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat şi prin urmare achitarea inculpatului în recurs în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ pe motiv că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni nu are temei legal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaţilor, iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii O.P.M., C.O.F., P.I.D., O.L.C., O.A.R., M.F.G., Ţ.N., C.M.C., B.G.I., B.I.M., C.E.M. şi P.N.A. împotriva deciziei penale nr. 156 din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi O.P.M., C.O.F., O.L.C., O.A.R., M.F.G., C.M.C., B.G.I., B.I.M., C.E.M. şi P.N.A. la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi P.I.D. şi Ţ.N. la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 ianuarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 351/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 309/2014. Penal. Infracţiuni la legea privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 359/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23), infracţiuni privind comerţul ele