Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 38/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 5230/176/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr.38/2015
Ședința publică din 30.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. D. M.
Grefier: N. A.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. a fost reprezentat prin
G. O. – Procuror
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. D. V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de: punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul Penal și conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal, în condițiile art. 113 și următoarele din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.01.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul emis la data de 03.06.2014 în dosar nr. 3532/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe R. D. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de: punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul Penal și conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal, în condițiile art. 113 și următoarele din Codul Penal.
În actul de sesizare se arată că inculpatul R. D. V. în data de 08.09.2013, în jurul orelor 14.30, fără a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus pe . mopedul marca ATV de culoare neagră, . șasiu JLM_, mopedul nefiind înmatriculat sau înregistrat în circulație.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii; declarațiile inculpatului R. D. V.; declarațiile martorului D. A. I.; declarația martorului G. M. I.; adresa nr._ din 29.11.2013 a Primăriei Orașului Cugir; adresa nr._/29.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; cazierul judiciar al inculpatului R. D. V.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 12.06.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constata legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p..
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Față de aceasta nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 46 ds. inst.) și referatul de evaluare întocmit pentru inculpat de către S. de Probațiune A. (f. 56-59 ds. inst.).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, la data de 08.09.2013, în jurul orelor 14.30, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Cugir, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . Cugir, au observat un motociclu ATV care circula pe această stradă, fiind condus de o persoană de sex masculin.
Organele de poliție au procedat la oprirea ATV - ului în cauză, și-au declinat calitatea și au solicitat conducătorului să prezinte actele personale și ale motociclului pe care îl conducea, acesta declarând verbal că nu are asupra sa actele de identitate și nici pe cele ale vehiculului condus.
În prezența martorilor asistenți G. M. și D. A. I. (pasager pe ATV), conducătorul a fost identificat în persoana inculpatului R. D. V.. Observând că motociclul nu avea montate plăcuțele cu numerele de înmatriculare sau înregistrare, organele de poliție l-au întrebat pe inculpat dacă vehiculul este înmatriculat ori înregistrat, acesta declarând că ATV - ul condus nu este înmatriculat sau înregistrat și nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii nu a fost semnat și de către martorul asistent G. M., acesta refuzând să îl semneze.
Din cercetările efectuate reiese că la data de 08.09.2013, inculpatul a condus ATV - ul marca BMW 17 până la magazinul Penny din Cugir, deplasându-se de pe . fostului ICIM Cugir, iar apoi a traversat . timp a intenționat să revină pe . ATV, împrejurare în care pe . oprit de către organele de poliție. Motociclul în cauză are numărul de identificare JLM_.
Din adresa nr._ din 29.11.2013 a Primăriei Orașului Cugir reiese că motociclul nu figurează înregistrat. Totodată, din adresa nr._/29.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. reiese că inculpatul R. D. V. nu figurează în evidențe ca și posesor de permis de conducere.
Din declarația martorului D. A. I. rezultă faptul că în toamna anului 2013, la începutul lunii septembrie, nu mai reține cu exactitate data, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla împreună cu inculpatul R. D. V. pe . din Orașul Cugir, s-au hotărât să se deplaseze la magazinul Penny pentru a face niște cumpărături. Pentru a ajunge mai repede, inculpatul i-a propus să se deplaseze cu un ATV, deși nu deținea permis de conducere și ATV – ul nu era înmatriculat. Martorul a fost de acord cu acest lucru și s-a deplasat cu inculpatul care a condus ATV – ul pe . fostului ICIM Cugir, iar apoi au traversat . apropierea magazinului Penny. După ce au făcut cumpărăturile, au intenționat să revină pe . au ajuns pe . opriți de un echipaj de poliție, împrejurare în care inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere și că autovehiculul nu este înmatriculat.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și și-a manifestat regretul față de fapta săvârșită.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 61 ds. inst.).
2.Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului R. D. V. constând în aceea în data de 08.09.2013, în jurul orelor 14.30, fără a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus pe . mopedul marca ATV de culoare neagră, . șasiu JLM_, mopedul nefiind înmatriculat sau înregistrat în circulație, constituie infracțiunile de:punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Noul Cod Penal și conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod Penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Noul Cod Penal, în condițiile art. 113 și următoarele din Noul Cod Penal.
Elementul material al infracțiunilor este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 08.09.2013, în jurul orelor 14.30 pe . mopedul marca ATV de culoare neagră, . șasiu JLM_, fără a fi înmatriculat și fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule neînmatriculate conduse de persoane care, nu posedă permis de conducere.
Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a acestor infracțiuni și care întregește conținutul constitutiv, instanța reține conducerea autovehiculului de către inculpat pe pe . Cugir, . în noțiunea de drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 punctul 14 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care definește drumul public ca fiind: „orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice (…)”.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul știind că nu este înmatriculat și nu posedă permis de conducere.
Infracțiunile sunt săvârșite în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea ei, în cauză fiind vorba de oprirea în trafic a inculpatului de către echipajul de poliție.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța nu va dispune condamnarea acestuia, ci ținând cont de starea de minoritate în care s-a aflat la data săvârșirii faptelor, va aplica o măsură educativă.
3.Individualizarea măsurii educative aplicate:
La individualizarea măsurii educative, instanța va avea în vedere, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.
În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie(art. 115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate( stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).
Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.
Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din cauză. În speță, este vorba un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei, autovehiculul condus, deși fără permis de conducere nu este unul care ar fi fost în măsură să producă grave accidente de circulație sau să pună grav în pericol siguranța circulației sau a altor participanți la trafic (așa cum reiese și din fotografiile depuse la dosar-f. 64 ds. inst.), iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că este la prima incidență cu legea penală, nefiind sancționat în trecut nici măcar administrativ (f. 46 ds. inst.), a avut și are în continuare un comportament exemplar în rândul membrilor colectivității din care face parte ( caracterizare-f. 62 și referat de evaluare).
În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta este la prima incidență cu legea penală, instanța apreciază că se impune luarea față de inculpatul R. D. V. a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Noul cod penal, conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm., art. 38 alin. 1 Noul cod penal și cu referire la art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.
Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 121 alin. 4 din Codul penal va pune în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 123 din Codul penal va pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
4.Cu privire la cheltuielile judiciare făcute în cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 200 lei ( suma de 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de umrărire penală și suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat M. R., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1010/26.03.2014-f. 28 dup) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat S. A., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică, din data de 21.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b), art. 118, art. 129 alin. 1 lit. b) din Noul cod penal aplică inculpatului R. D. V. (născut la data de 01.11.1995 în Cugir, jud. A., fiul lui A. și M., domiciliat în orașul Cugir, ., . și fără forme legale în Cugir, ., jud. A., cetățean român, necăsătorit, CNP_) măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Noul cod penal, conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm., art. 38 alin. 1 Noul cod penal și cu referire la art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.
Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 123 din Codul penal pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
În baza art. 272 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( suma de 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de umrărire penală și suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat M. R., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1010/26.03.2014-f. 28 dup) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat S. A., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică, din data de 21.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red BDM/Tehnored.NA/4 ex/26.03.2015
| ← Delapidarea (art.295 NCP). Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
