Delapidarea (art.295 NCP). Sentința nr. 13/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 3023/176/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 13/2015

Ședința publică din 23.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: N. A.

P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror

G. O.

Pe rol soluționarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul P. G. L. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidarea prev. de art. 295 al.1 rap. La art. 308 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13.01.2015 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 04.04.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul P. G. L. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidarea prev. de art. 295 al.1 rap. La art. 308 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul P. G. L. și-a însușit în interes propriu în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009 în calitate de agent vânzări al părții vătămate . Oiejdea mărfuri aparținând acesteia în valoare de 7.801,22 lei, iar în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009 a falsificat un număr de 19 facturi fiscale, care au fost înregistrate în contabilitatea persoanei vătămate, și le-a folosit în vederea însușirii pe nedrept a produselor înscrise pe acestea.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri parte vătămate . Oiejdea și declarație de constituire parte civilă (filele 14-21); declarații inculpatului P. G. L. (filele 23-27); declarațiile numitului DANEA L. (filele 29-31);raport de expertiză grafică nr._/20.08.2010 (34-45); declarație martor MURGĂȘAN N. (filele 46-47); declarație martor CIRCO V. (filele 49-51); înscrisuri depuse de martorul CIRCO V. (filele 52-60); declarație martor B. A. (filele 62-64);facturi fiscale și alte înscrisuri depuse de partea vătămată (filele 66-306).

La inițiativa inculpatul a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de acesta din urmă cu procurorul, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor în totalitate, și acceptând încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 696/P/2009.

Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 696/P/2009.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria A. I., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 C.pr.pen, motiv pentru care îl va admite pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

I.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că starea de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției este una corectă și corespunde adevărului.

Astfel, inculpatul P. G. L. a fost angajat în perioada 05.05._09, în cadrul . Oiejdea în calitate de agent de vânzări și a desfășurat activități de livrare a produselor din carne pe rutele D. - I. - B. și Mediaș - Sibiu începând cu luna august 2008. În exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta prelua zilnic marfă din depozitul societății pe care o distribuia agenților comerciali de pe cele două rute în baza facturilor fiscale și încasa sumele aferente facturilor pe care le depunea zilnic la casieria părții vătămate.

În perioada noiembrie 2008 – ianuarie 2009 inculpatul P. G. L. a întocmit un număr de 19 facturi false, 7 facturi către . SRL B., 11 către . A. și una către P.F. O. M. B., în care menționa în mod fictiv faptul că a vândut către societățile menționate diverse cantității de produse, semnând în fals facturile la rubrica destinată societății cumpărătoare, facturile fiind înregistrate ulterior în contabilitatea persoanei vătămate . . În realitate, inculpatul prelua marfa aferentă acestora însă nu o distribuia către societățile menționate, fiind vândută de inculpat, către alte societăți comerciale, cu un preț mai mic, evident fără a întocmi acte în acest sens. Banii astfel rezultați erau insusiți de către inculpat, care la rândul lui îi împărțea cu alte persoane din cadrul societății potrivit declarației acestuia.

Administratorul . SRL B., CIRCO V., a declarat în calitate de martor că facturile fiscale nr._/09.12.2008,_/12.12.2008,_/16.12.2008,_/19.12.2008,_/23.12.2008,_/09.01.2009 și_/13.01.2009 în valoare totală de 3.327,58 lei nu au fost înregistrate în contabilitatea societății deoarece nu au fost acceptate, marfa înscrisă pe facturi nu a fost primită, iar semnăturile de pe facturi din rubrica ”semnătura de primire” nu îi aparțin. Mai mult, administratorul a menționat că întotdeauna când primește o factură aplică ștampila societății comerciale, însă aceasta nu apare pe niciuna dintre facturile în discuție, arătând că ultima factură fiscală acceptată de la . Oiejdea prin semnătură și ștampilă a fost factura nr._/21.20.2008 (filele 49-58).

Administratorul . A., B. A., a declarat în calitate de martor că facturile fiscale nr._/13.11.2008,_/17.11.2008,_/20.11.2008,_/27.11.2008,_/04.12.2008,_/11.12.2008,_/18.12.2008,_/22.12.2008,_/29.12.2008,_/08.01.2009 și_/12.01.2009 în valoare totală de 4.644,97 lei nu au fost înregistrate în contabilitatea societății deoarece nu au fost acceptate, marfa înscrisă pe facturi nu a fost primită, iar semnăturile de pe facturi din rubrica ”semnătura de primire” nu îi aparțin, lipsind și ștampila societății comerciale pe care o reprezintă. Acesta a menționat că nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu partea vătămată (filele 62-64).

Aspectele reliefate de administratorii celor două societăți comerciale se coroborează cu declarația martorului Murgășan N., angajat în calitate de director de vânzări în cadrul . Oiejdea în luna noiembrie 2008. Mai mult, martorul susține că l-a contactat pe inculpat, iar acesta a recunoscut faptul că și-a însușit marfă din gestiune, a întocmit facturile fictive și l-a rugat să nu aducă aceste aspecte la cunoștința administratorului . Oiejdea (filele 46-47).

În legătură cu factura nr._/04.11.2008 emisă de către inculpatul P. G. L. către P.F. O. M. B., jud. Hunedoara, s-a constat că și această factură este falsă, fiind emisă pe persona fizică (P.F.) O. M. din B., jud. Hunedoara ca și cumpărător dar datele de identificare, nu sunt ale unei persoane fizice. La rubrica număr de înregistrare fiind trecut numărul de înregistrare al unei alte societăți respectiv . din Lupeni, jud. Hunedoara, administrator Cioartă E.. iar C.U.I. –iul (Codul unic de înregistrare) aparține A.F. O. M. din Baia de Criș, jud. Hunedoara care este este radiată din Registrul Comerțului încă din anul 2005. Scrisul aparținând inculpatului P. G. L. fiind identic cu cel de pe restul facturilor falsificate.

Raportul de expertiză grafică nr._/20.08.2010 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A., în urma examinării celor 7 facturi fiscale emise către . SRL B., respectiv celor 11 facturi fiscale emise către . A., confirmă faptul că cele 18 semnături de pe facturile vizate reproduc semnătura executată de inculpatul P. G. L., iar scrisul de mână de pe cele 18 facturi reproduce scrisul de mână executat de către același inculpat (filele 34-45).

Lipsa în gestiunea comună a rezultat din analiza documentelor de intrare-ieșire a mărfurilor . Oiejdea, în urma comparării bonurilor de transfer, în baza cărora aceștia primeau produsele din carne spre livrare de la societatea contractantă, cu facturile fiscale și bonurile de returnare a mărfurilor nevândute. Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză și menționate mai sus cu facturile fiscale și celelalte înscrisuri depuse de partea vătămată . Oiejdea rezultă întocmirea de către inculpat, în calitate de agent de vânzări, a unui număr de 18 facturi fiscale fictive pe care le-a folosit pentru însușirea produselor din carne și producerea unui prejudiciu în valoare de 7.801,22 lei părții vătămate (filele 66-306).

Cu ocazia audierii inculpatului P. G. L., din data de 26.03.2014, acesta a recunoscut comiterea faptelor.

La data de 06.02.2009, organul de urmărire penală a fost sesizat prin plângerea formulată de numitul L. I., administrator al ..A. În cuprinsul actului de sesizare se arată că numiții P. G. L. și Danea Lucina angajați cu contracte de muncă, în calitate de agenți comerciali livra produsele societății pe ruta Sibiu Mediaș și D. –I.- D.-B., eliberând facturi și încasând contravaloarea acestora pe baza de chitanță. În urma verificării gestiunii respectivilor doi agenți s-a constatat emiterea de către aceștia a unui număr de 7 facturi false către . în cuantum de 3327,58 lei și un prejudiciu total de 7955,22 lei.

Prin plângerea penală din data de 22.03.2010 numitul B. D. I., administrator mandatar al . a arătat faptul că în urma verificărilor efectuate s-a constat că s-au emis către . A. facturi fictive în valoare de 4644,97 lei iar pentru . în cuantum de 3327,58 lei, prejudiciul total fiind în valoare de 8163,13 lei.

Prin adresa din data de 14.06.2010 ., prin L. M. I., a făcut mențiunea că suma totală reprezentând prejudiciul, cu care se constituie și parte civilă în cauză este suma de 7801,22 compusă fiind din facturile emise către . în cuantum de 3327,58 lei, cele emise . A. facturi fictive în valoare de 4283,06 lei, întrucât s-a constatat o plată parțială în valoare de 361.90 lei pentru factura nr._/13.11.2008 și suma de 190 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._ emisă către P.F. O. M. din B. Hunedoara.

Prin rezoluția din data de 14.01.2010 începerea urmării penale față de numitul P. G. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 C.pen., a infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 C.pen. și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. în concurs, iar față de numitul Danea L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 C.pen. P. de pe lângă Judecătoria A. I. a confirmat prin ordonanța din data de 25.01.2010 rezoluția organului de cercetare penală.

În urma referatului cu propunere de extindere a urmăririi penale a organului de cercetare penale, P. de pe lângă Judecătoria A. I. a dispus prin ordonanța din data de 23.11.2010 extinderea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul falsificării a 18 facturi fiscale și a delapidării mărfurilor înscrise pe acestea în urma utilizării facturilor fictive pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 C.pen. (18 acte materiale și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. (18 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Prin ordonanța, din data de 13.03.2014, în temeiul art. 311 alin (1) C.proc.pen. rap. la art. 5 C.pen. și art. 309 alin (1) din C. proc. pen, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 N.C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1968(17 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1968(17 acte materiale); totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. din 1968.

Prin ordonanța, din data de 20.03.2014,în temeiul art. 311 alin (1) și (5) C.proc.pen. și art. 309 alin (1) din C. proc. pen., s-a dispus: extinderea acțiunii penale cu privire la factura nr._, cu . nr._, din data de 13.01.2009, în cuantum de 295,75 lei, emisă către . B. și factura nr._/04.11.2008 emisă de către inculpatul P. G. L. către P.F. O. M. B., jud. Hunedoara, în cuantum de 190,58 lei ca acte materiale al infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. și cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1968. De asemenea s-a dispus: schimbarea încadrării juridice a faptelor și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului șsub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. art.35-36 C.pen (19 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. art.35-36 C.pen (19 acte materiale); totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. din 1968.

Astfel, inculpatul a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției cu procurorul, recunoscând săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus, a acceptat încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, manifestându-și totodată acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității potrivit art. 83 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În concluzie, instanța reține că însuși inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, necontestând situația de fapt astfel cum a fost descrisă, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit, aspect ce reiese și din acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat și care face obiectul prezentei cauze, deși nu a fost prezent în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția în acest sens, fiind citat de nenumărate ori, fiind și reprezentat de apărător ales care a învederat că este plecat în străinătate.

II. Încadrarea juridică, individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

II.1.Fapta inculpatului P. G. L. de a-și însuși în interes propriu în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009 în calitate de agent vânzări al părții vătămate . Oiejdea mărfuri aparținând acesteia în valoare de 7.801,22 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35-36 C.pen (19 acte materiale).

II.2. Fapta aceluiaș inculpate care în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009 a falsificat un număr de 19 facturi fiscale, care au fost înregistrate în contabilitatea persoanei vătămate, și le-a folosit în vederea însușirii pe nedrept a produselor înscrise pe acestea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35-36 C.pen (19 acte materiale).

Faptele sunt săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, întrucât au fost săvârșit înainte de a interveni o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele.

Astfel, față de încadrarea juridică dată faptelor, acceptată de inculpat s-a ajuns la un acord între inculpat și procuror cu privire la stabilirea următoarelor pedepse: -1 an și 4 luni închisoare -pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal; -1 an închisoare -pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

Față de reținerea în încadrarea juridică date faptelor a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod penal anterior, s-au contopit potrivit art. 34 lit. b) Cod penal anterior pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul cod penal, respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat, pe o durată de 1 an.

Ca modalitate de individualizare a pedepsei rezultante, astfel stabilite pentru inculpat, s-a ajuns la un acord în ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 lit. a si b Cod penalîn sensul căinculpatul și-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana sa, de conduita anterioară și posibilitățile de îndreptare, procurorul a apreciat că aplicarea unei pedepse nu este necesară.

Raportat la modalitatea de individualizare a pedepsei rezultante stabilite pentru inculpat, instanța de asemenea, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Noul cod penal astfel: pedeapsa stabilită este de 1 an și 4 luni închisoare; nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; nu s-au sustras de la urmărirea penală, și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, conțientizând și dând dovezi de îndreptare chiar pe parcursul procesului penal-aspect relevat în primul rând de cooperarea cu organele judiciare și inițiativa de a încheia un acord de recunoaștere cu procurorul, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.

Instanța, raportat la încadrarea juridică dată faptelor, a individualizării pedepselor și modalității de executare cu privire la care s-a ajuns la un acord de recunoaștere între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și inculpatul P. G. L., având în vedere pe de o parte, că de la data săvârșirii faptelor până la momentul încheierii actului procedural cu care instanța a fost sesizată (acordul de recunoaștere a vinovăției) a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar pe de altă parte, faptul că de la momentul sesizării instanței cu prezentul acord de recunoaștere a vinovăției (04.04.2014) până la soluționarea cauzei în fața instanței (23.01.2015) s-a pronunțat Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 care a stabilit cu caracter obligatoriu că legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții legale din legi penale succesive, apreciază că prezentul acord de recunoaștere a fost întocmit în mod legal și temeinic la data încheierii sale 26.03.2014, conform condițiilor de formă și de fond valabile și în concordanță cu normele legale și practica judiciară în vigoare la acel moment- față de care legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, pronunțându-se în acest sens la data de 14.04.2014 Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2/2014- un punct de reper pentru practicieni în aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a intervenirii unei succesiuni de legi penale în timp.

În atare situație, instanța, deși nu a constatat personal manifestarea de voință a inculpatului, care deși a avut cunoștiință de proces și a fost legal citat, nu a înțeles să se prezinte, apreciază că raportat la data întocmirii acordului de recunoaștere, încadrarea juridică, individualizarea pedepselor pentru inculpați și modalitatea de individualizare au fost corect stabilite, în concordanță cu dispozițiile legale de formă și de fond și a practicii judiciare-o practică clară, previzibilă, accesibilă și favorabilă inculpatului, și în consecință:

În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen., art. 83 Noul C. pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal va stabili pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare -inculpatului P. G. L. -pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 67 alin. 2 Noul cod penal raportat la art. 295 alin. 1 teza finală Noul cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul cod penal, respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen., art. 83 Noul C. pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal va stabili pedeapsa de 1 an închisoare – aceluiași inculpat -pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Noul cod penal, va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente între ele, și în consecință va da aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, sens în care va contopi pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Noul cod penal raportat la art. 295 alin. 1 teza finală Noul cod penal, va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul cod penal, respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii rezultante, de 1 an și 4 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..

III. Asupra laturii civile din cauză:

Instanța constată că pe parcursul urmăririi penale- persoana vătămată .-Oiejdea, s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 7.801,22 lei cu titlu de despăgubiri civile, fiind legal citată și în fața instanței de judecată cu mențiunea că se poate prezenta în vederea discutării acordului de recunoaștere încheiat de procuror cu inculpatul.

În analiza privind soluționarea acțiunii civile în cauză, instanța pornește de la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen. conform cărora [...] în cazul prevăzut de art. 486 alin. 2, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În continuare, instanța constată că art. 486 alin. 2 C.pr.pen. sub denumirea marginală Soluționarea acțiunii civile, inserat în Titlul IV- Proceduri speciale, capitolul 1 în ale cărui dispoziții legale este reglementată procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, prevede că în cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, lasă nesoluționată acțiunea civilă [...].

Or, reținând că în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat în secțiunea precedentă se va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procuror cu inculpatul, iar în cauză, între acesta și partea civilă nu s-a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere, fiind incidente dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă, .-Oiejdea, în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 7.801,22 lei cu titlu de despăgubiri civile.

III. 1. Alte aspecte:

Sub același aspect al soluționării acțiunii civile, instanța va reține dispozițiile art. 25 alin. 3 C.pr.pen. conform cărora, instanța chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris […].

Raportat la situația de fapt concretă din speță, se constată că inculpatul a întocmit în fals următoarele înscrisuri de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa: 19 facturi fiscale emise de . Oiejdea având . WDY și nr._/13.11.2008;_/17.11.2008;_/20.11.2008;_/27.11.2008;_/04.12.2008;_/11.12.2008;_/18.12.2008;_/22.12.2008;_/29.12.2008;_/08.01.2009;_/12,01.2009;_/09.12.2008;_/12.12.2008;_/16.12.2008;_/19.12.2008;_/23.12.2008;_/09.01.2009;_/13.01.2009 și_/04.11.2008.

În consecință, în baza art. 404 alin. 4 lit. i) C.pr.pen., 25 alin. 3 C.pr.pen. va dispune desființarea în totalitate a înscrisuri falsificate constând în cele 19 facturi mai sus menționate.

IV. Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de […] amânare a aplicării pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat la care va fi obligat inculpatul conform textului legal enunțat, este dat de suma de 230 lei (suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii necontencioase în fața instanței).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, avocat Șofâlcă O., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3421/04.12.2014-f. 372 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.03.2014- de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul P. G. L. (fiul lui G. și M., născut la data de 07.12.1976 în ., jud. Cluj, domiciliat în Aiud, .. 25, ., cetățean român, studii-școala profesioanală, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, CNP_)-cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior, obiect al cauzei penale nr. 696/P/2009, și în consecință:

I. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen., art. 83 Noul C. pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare -inculpatului P. G. L.-pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 67 alin. 2 Noul cod penal raportat la art. 295 alin. 1 teza finală Noul cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul cod penal, respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat, pe o durată de 1 an.

II. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen., art. 83 Noul C. pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare -inculpatului P. G. L.-pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 35-36 Noul Cod penal (19 acte materiale), cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, contopește pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Noul cod penal raportat la art. 295 alin. 1 teza finală Noul cod penal, aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul cod penal, respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii rezultante, de 1 an și 4 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..

În baza art. 486 alin. 2 raportat la art. 25 alin. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă, .-Oiejdea, în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 7.801,22 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i) C.pr.pen., 25 alin. 3 C.pr.pen. dispune desființarea în totalitate a următoarelor înscrisuri falsificate: cele 19 facturi fiscale emise de . Oiejdea având . WDY și nr._/13.11.2008;_/17.11.2008;_/20.11.2008;_/27.11.2008;_/04.12.2008;_/11.12.2008;_/18.12.2008;_/22.12.2008;_/29.12.2008;_/08.01.2009;_/12,01.2009;_/09.12.2008;_/12.12.2008;_/16.12.2008;_/19.12.2008;_/23.12.2008;_/09.01.2009;_/13.01.2009 și_/04.11.2008.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii necontencioase în fața instanței).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.

Președinte,

D. M. B.

Grefier,

A. N.

Red BDM/Tehnored.NA/4 ex/20.03.2015

← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr....		Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 38/2015.... →

Delapidarea (art.295 NCP). Sentința nr. 13/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea (art.295 NCP). Sentința nr. 13/2015. Judecătoria ALBA IULIA