Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 49/2015
Ședința publică din 02.02.2015
Instanța constituită din
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. A. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice prev. de art. 336 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 02.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1912/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul F. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice prev. de art. 336 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 13.11.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Analizând mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organele de poliție în data de 26.04.2014, în care se consemnează că în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, inculpatul F. A. V. conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., ocazie cu care a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier, că inculpatul F. A. V. a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0067, acesta indicând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01:50, conform testului nr._, și că inculpatul F. A. V. emana miros de alcool; buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpatul F. A. V., care concluzionează în urma examinării că inculpatul părea că este sub influența băuturilor alcoolice și în care se consemnează că inculpatul a precizat că a consumat 50 ml. de țuică și 150 ml. de vin; buletinele de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., din care rezultă că valoarea alcoolemiei a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă; declarațiile martorului P. C. N.; declarațiile inculpatului F. A. V., în care recunoaște și regretă fapta comisă; testul nr._ din 26.04.2014 din care rezultă că inculpatul F. A. V. avea o cantitate de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței prin care a recunoscut învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, inculpatul F. A. V. conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., ocazie cu care a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0067, acesta indicând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01:50, conform testului nr._, așa cum reiese și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014.
De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014 reiese faptul că inculpatul F. A. V. emana miros de alcool.
Inculpatul F. A. V. a fost condus la Spitalul Județean A., unde la ora 02:35 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 03:35 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului F. A. V. a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
La spital, inculpatul F. A. V. a fost examinat de către medic, buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpat concluzionând în urma examinării că inculpatul părea că este sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, în buletinul de examinare clinică este menționat faptul că inculpatul F. A. V. a afirmat că a consumat 50 ml. de țuică și 150 de ml. de vin, fără a consuma alimente.
Din declarația inculpatului F. A. V. rezultă că a luat la cunoștință de rezultatele buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultate pe care nu le contestă. Inculpatul F. A. V. a declarat și că a consumat 300 ml. de țuică și 500 ml. de vin în perioada 23:30 – 00:10, în noaptea dintre 25.04.2014 spre 26.04.2014.
Inculpatul F. A. V. a precizat și că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Martorul P. C. N. declară că în data de 26.04.2014, în timp ce se afla pe . A. I. fost solicitat de către organele de poliție să participe la efectuarea unei constatări, aducându-i-se la cunoștință faptul că a fost oprit în trafic un autoturism, condus de inculpatul F. A. V.. Martorul P. C. N. arată că polițiștii l-au încunoștiințat cu privire la rezultatul testării cu etilotestul a inculpatului F. A. V., acesta fiind de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultat care era și afișat pe ecranul aparatului.
Inculpatul F. A. V. a încercat să minimalizeze gradul de pericol al faptei săvârșite, arătând pe parcursul cercetărilor că a fost sunat la interfon de un vecin care i-a spus să își mute autovehiculul întrucât îi bloca ieșirea din parcare, astfel fiind depistat de organele de poliție în timp ce încerca să găsească un loc de parcare. În sprijinul acestor afirmații, inculpatul F. A. V. a arătat, pe parcursul cercetărilor, că vecinul în cauză este martorul Ș. M. A.. Martorul Ș. M. A. a declarat că în noaptea de 26.04.2014 nu l-a contactat pe inculpatul F. M. A.. Ulterior, inculpatul F. A. V. a precizat în declarațiile sale că nu cunoaște cine l-a sunat la interfon, cunoscând doar că persoana respectivă s-a prezentat a fi Țuți.
Prezent la termenul de judecată din data de 26.01.2015, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței- fila 18
În drept, fapta inculpatului F. A. V. de a conduce în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,20 g %o la prima probă, 1,05 g %o la a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I. având în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, fiind sub influența alcoolului, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat în jurul orelor 01.50, noaptea, când circulația pe drumurile publice nu este intensă, nu a produs consecințe grave, nu s-a soldat cu producerea vreunui accident rutier, iar limita legală a alcoolemiei a fost cu puțin depășită (0,20%o la prima probă de sânge prelevată, respectiv 1,05 %o la prima probă de sânge prelevată
În acest context, instanța apreciază că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 1,20 g%o la prima probă de sânge prelevată la ora 02.35, respectiv 1,05 g%o la a doua probă de sânge prelevată la ora 03.35, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei., recoltarea având loc la circa 55 minute de la data opririi în trafic a inculpatului. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, acesta recunoscând în fața instanței fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 45 de ani, cetățean român, studii profesionale, conducător auto angajat la . și fără antecedente penale așa cum reiese din fișa de cazier judiciar – fila 53. Instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii)
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă de 2500 lei, reprezentând echivalentul a 100 zile amendă a câte 25 lei/zi), în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii,, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2500 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. Brăzdău D. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 83 Noul C. pen., stabilește inculpatului F. A. V. , fiul lui D. și Lucreția, născut la data de 03.02.1970 în B., jud B.., domiciliat în A. I., .. 1, ., jud A., CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale, de profesie conducător auto, angajat la ., pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2500 lei (echivalentul a 100 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, amână aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2500 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. Brăzdău D. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. P.D.E.
Tehnored V.I./4ex/27.02.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
