Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 152/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 8071/176/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 152/2015
Ședința publică de la 30.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. E.
GREFIER: G. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror O. S..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul asistat de avocat Ș. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 23.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4461/P/2013 emis la data de 30.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..,
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 06.10.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că, în data de 09.11.2013, în jurul orei 05.00, conducea pe . I., autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, având, la momentul producerii evenimentului rutier, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,15 g %o la prima probă, 1,00 g %o la a doua probă, 0,85 g %o valoare teoretică și 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat),
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organele de poliție în data de 09.11.2013, în care se consemnează că în data de 09.11.2013, în jurul orei 05:00, inculpatul G. A. conducea pe . I. autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier pe . municipiul A. I., că inculpatul G. A. a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0170, acesta indicând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 05:03, conform testului nr._, și că inculpatul G. A. emana miros de alcool;_buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpatul G. A., în care se consemnează că acesta a declarat că a consumat 2000 – 2500 ml. bere în data de 09.11.2013, între orele 04:00 – 05:00, și că nu a consumat alimente, și care concluzionează în urma examinării că inculpatul părea a fi sub influența băuturilor alcoolice; buletinele de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 3155/IX/1390 și nr. 3156/IX/1391 din 13.11.2013 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., din care rezultă că valoarea alcoolemiei a fost de 1,15 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,00 g %o alcool pur în sânge la a doua probă; proces – verbal din data de 24.01.2014 de consemnare a actelor premergătoare efectuate; declarațiile martorului B. M. I., care a asistat la efectuarea actelor de constatare de către organele de poliție; declarațiile martorului C. A. M., care a participat la efectuarea actelor de constatare; declarațiile martorului P. O. C. din care reiese că lucrează ca medic la Spitalul Județean A. – Unitatea de Primire Urgențe, că în data de 09.11.2013, la ora 05:20, s-au prezentat la secția în care își desfășoară activitatea, organele de poliție împreună cu inculpatul G. A. în vederea recoltării probelor biologice, că l-a examinat pe inculpatul G. A., care emana miros de alcool, acesta afirmând la momentul examinării, că a consumat 2 – 2,5 litri de bere în intervalul orar 04:00 – 05:00; raportul de expertiză medico – legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2043/IX/d/40 din 24.06.2014, realizat de specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj – N., care concluzionează că din consumul declarat în data de 09.11.2013 (2000 – 2500 ml. de bere în intervalul orar 04:00 – 04:50), inculpatul G. A. ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică apropiată de 1,30 g %o – 1,70 g %o alcool pur în sânge, valoare care ar fi fost atinsă în jurul orei 05:20 a aceleiași zile, astfel că la ora evenimentului rutier, inculpatul G. A. ar fi avut o alcoolemie mai mare de 0,80 g %o alcool pur în sânge, cu o valoare teoretică apropiată de 0,85 g %o; testul nr._ din 09.11.2013 din care rezultă că inculpatul G. A. avea o cantitate de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 09.11.2013, în jurul orei 05:00, inculpatul G. A. conducea pe . I. autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier pe . municipiul A. I..
Inculpatul G. A. a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0170, acesta indicând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 05:03, conform testului nr._, așa cum reiese și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 09.11.2013.
De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 09.11.2013 reiese faptul că inculpatul G. A. emana miros de alcool.
Din declarația martorului asistent B. M. I. reiese faptul că în data de 09.11.2013, în jurul orei 05:00, aflându-se în stația de taxi din apropierea Spitalului Județean A. I., a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la efectuarea unei constatări. Martorul B. M. I. afirmă că a asistat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului G. A., rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, și că se observa că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice având ochii roșii și părând a avea o stare accentuată de oboseală.
Martorul C. A. M., agent de poliție în cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier, declară că în data de 09.11.2013, în jurul orei 04:50, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . A. I., a observat că de pe . unui local situat în dreptul Pieții Agroalimentare, s-a pus în mișcare un autoturism, pe care l-a oprit pe . C. A. M. arată că autoturismul avea numărul de înmatricularer_, și era condus de către inculpatul G. A., care a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat. Martorul C. A. M. declară că se observa că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice întrucât emana miros de alcool, era agitat și părea obosit.
Inculpatul G. A. a fost condus la Spitalul Județean A., unde la ora 05:20 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 06:20 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3155/IX/1390 și nr. 3156/IX/1391 din 13.11.2013 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului G. A. a fost de 1,15 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,00 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
La spital, inculpatul G. A. a fost examinat de către medic, buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpat concluzionând în urma examinării că inculpatul pare a fi sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, în buletinul de examinare clinică este menționat faptul că inculpatul G. A. a arătat că a consumat între 2000 ml. – 2500 ml. de bere în data de 09.11.2013 între orele 04:00 – 05:00, că inculpatul a afirmat nu a consumat alimente, precum și faptul că inculpatul prezenta halenă alcoolică.
Din declarația inculpatului G. A. din data de 12.03.2014, rezultă că în data de 09.11.2013, în jurul orei 01:30, s-a deplasat cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ la barul La Lăutari, situat pe . Pieței Agroalimentare din cartierul Cetate din A. I.. Inculpatul G. A. declară că a stat la acest bar până la ora 05:00 și a consumat suc, iar cu câteva minute înainte de a pleca a consumat circa 200 ml. de vodcă cu o tărie de 40 de grade. Inculpatul G. A. arată că a plecat de la barul La Lăutari cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ spre domiciliul său fiind oprit, după ce s-a pus în mișcare, de către un echipaj de poliție. Inculpatul G. A. declară că a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, și că ulterior a fost condus la Spitalul Județean A., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, la ora 05:20 și la ora 06:20, rezultatul acestora fiind de 1,15 g %o la prima probă și 1,00 g %o la a doua probă.
Inculpatul G. A. a luat la cunoștință de rezultatele buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3155/IX/1390 și nr. 3156/IX/1391 din 13.11.2013 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultate pe care le-a contestat solicitând efectuarea unei exeprtize de calcul retroactiv al alcoolemiei și a propus audierea unor martori pentru stabilirea băuturilor consumate de el în noaptea respectivă.
Martorul P. M. N., fiind audiat în data de 14.03.2014, declară că în cursul anului 2013, într-o noapte, l-a sunat pe inculpatul G. A. să vină la barul La lăutari din A. I.. Martorul P. M. N. declară că inculpatul G. A. a venit la acel local după aproximativ 20 – 30 de minute, a comandat trei pahare, respectiv circa 150 ml. de tărie, pe care le-a consumat în circa 15 minute, după care a spus că pleacă să ducă autoturismul acasă. Ulterior, în data de 25.04.2014, martorul P. M. N. revine asupra celor declarate și arată că inculpatul G. A. a băut două pahare de băuturi spirtoase, fără a cunoaște cantitatea și felul băuturii consumate și nici intervalul de consum, precum și că inculpatul a stat la bar circa 3 – 4 ore.
Martorul C. G. P., fiind audiat în data de 14.03.2014, declară că în cursul anului 2013, în urmă cu 4 – 5 luni, într-o noapte, martorul P. M. N. l-a sunat pe inculpatul G. A. să vină la barul La lăutari din A. I.. Martorul C. G. P. declară că inculpatul G. A. a venit la acel local după aproximativ 15 – 20 de minute, a consumat trei pahare cu whisky, respectiv circa 150 – 200 de ml. de alcool, pe care le-a consumat în circa 20 minute, după care a spus că pleacă să ducă autoturismul acasă. Martorul C. G. P. declară că el personal i-a turnat whisky în pahare inculpatului G. A. și arată că avea la masă o sticlă de whisky din care consuma și el. Ulterior, în data de 25.04.2014 martorul C. G. P. revine asupra declarației și arată că inculpatul G. A. a băut două pahare de băuturi spirtoase, fără a cunoaște cantitatea și felul băuturii consumate și nici intervalul de consum, precum și faptul că atât el, cât și P. M. N. se aflau sub influența băuturilor alcoolice și nu mai poate preciza exact ce s-a întâmplat la bar.
Martorul M. E. precizează că inculpatul G. A. a consumat, la barul La Lăutari, două pahare de vodcă cu suc de mere fără a putea preciza ora la care a consumat băutura.
Martorul P. O. C., medic la Spitalul Județean A. – Unitatea de Primire Urgențe, declară că în data de 09.11.2013, la ora 05:20, s-au prezentat la secția în care își desfășoară activitatea, organele de poliție împreună cu inculpatul G. A. în vederea recoltării probelor biologice. Martorul P. O. C. declară că l-a examinat pe inculpatul G. A., care emana miros de alcool, acesta afirmând la momentul examinării, că a consumat 2 – 2,5 litri de bere în intervalul orar 04:00 – 05:00.
Din raportul de expertiză medico – legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2043/IX/d/40 din 24.06.2014, realizat de specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj – N., reiese faptul că din consumul declarat în data de 09.11.2013 (2000 – 2500 ml. de bere în intervalul orar 04:00 – 04:50), inculpatul G. A. ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică apropiată de 1,30 g %o – 1,70 g %o alcool pur în sânge, valoare care ar fi fost atinsă în jurul orei 05:20 a aceleiași zile, astfel că la ora evenimentului rutier, inculpatul G. A. ar fi avut o alcoolemie mai mare de 0,80 g %o alcool pur în sânge, cu o valoare teoretică apropiată de 0,85 g %o.
Din raportul de expertiză medico – legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2043/IX/d/58 din 24.06.2014, realizat de specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj – N., reiese faptul că din consumul declarat în data de 12.03.2014 (200 ml. de vodcă în intervalul orar 04:40 – 04:45), inculpatul G. A. ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică apropiată de 1,05 g %o – 1,15 g %o alcool pur în sânge, valoare care ar fi fost atinsă în jurul orei 05:20 – 05:35 a aceleiași zile, astfel că la ora evenimentului rutier, inculpatul G. A. ar fi avut o alcoolemie mai mică de 0,80 g %o alcool pur în sânge, cu o valoare teoretică apropiată de 0,65 g %o – 0,75 g %o alcool pur în sânge.
Din probele administrate în cauză, și anume procesul – verbal de constatare a infracțiunii din 09.11.2013, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3155/IX/1390 și nr. 3156/IX/1391 din 13.11.2013 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., raportul de expertiză medico – legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2043/IX/d/40 din 24.06.2014, realizat de specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj – N., declarația martorului P. O. C., buletinul de examinare clinică a inculpatului G. A., procesul – verbal din data de 24.01.2014 de consemnare a actelor premergătoare efectuate, rezultă fără dubiu că inculpatul G. A. a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, din aceste probe reieșind aspecte care se coroborează între ele.
ÎN D.:
Fapta inculpatului G. A. de a conduce în data de 09.11.2013, în jurul orei 05.00, pe . I., autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, având, la momentul producerii evenimentului rutier, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,15 g %o la prima probă, 1,00 g %o la a doua probă, 0,85 g %o valoare teoretică și 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 09.11.2013, ÎN jurul orei 05.00, pe . I., autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
La termenul de judecată din data de 23.03.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 96). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă pe care instanța a încuviințat-o, fiind o probă admisibilă .
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a a altor substanțe și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.
Instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii- 09.11.2013 și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Astfel, instanța reține faptul că la data comiterii infracțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată care prevedea: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 336 alin. 1 din Noul cod penal care prevede: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.
Din analiza acestor dispoziții reiese legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față o reprezintă Noul Cod penal prin prisma faptului că prevede alternativ cu pedeapsa închisorii pedeapsa amenzii, reținând că limitele pedepsei cu închisoarea au rămas neschimbate. La alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, instanța are în vedere și antecedentele penale ale acestuia, așa cum reies din fișa de cazier judiciar – fila 87, reținând că inculpatul a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012, aspecte care vor fi analizate și mai jos.
În consecință, instanța constată că art. 336 alin. 1 din Noul cod penal care reglementează infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, este legea penală mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală nu s-a soldat cu un accident rutier și cu victime omenești, limita legală a alcoolemiei a fost relativ puțin depășită (1,15 g la mie alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,00 grame la mie alcool pur în sânge la a doua probă ), inculpatul se deplasa pe drumurile publice la ora 05.00, când circulația nu este intensă.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 26 de ani, cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupație ori profesie. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii). Instanța apreciază că împrejurarea că inculpatul nu este angajat în muncă nu constituie în sine un impediment pentru aplicarea sancțiunii pecuniare, câtă vreme acesta va putea să solicite, după rămânerea definitivă a sentinței, eșalonarea plății amenzii.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 180 zile amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1800 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Noul cod penal cu aplicare art. 5 din Noul cod penal, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient, apreciind totodată că sancțiunea este una proporțională, inculpatul fiind în măsură să o plătească în cuantumul stabilit de instanță, aspect dedus din împrejurarea că acesta este angajat
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de achitare a inculpatului pentur că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, instanța față de considerentele mai sus arătate referitoare la pericolul social al faptei săvârșite, apreciază că pentru asemenea fapte, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, aplicarea disp. art. 18/1 C penal anterior, cu reținerea disp. art. 5 N C penal, nu s-ar putea face decât în condiții cu totul excepționale, neevidențiate însă în prezenta cauză. Aceasta deoarece în cazul concret din speță, așa cum s-a arătat mai sus limita legală a alcoolemiei a fost cu mult depășită de inculpat, și chiar dacă fapta nu s-a soldat cu victime omenești sau cu pagube materiale, fapta sa este de natură să pună în pericol și ceilalți participanți la trafic –conducători auto și pietoni, prin prisma faptului că fiind sub influența alcoolului, nu mai este în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, consumul de alcool determinând o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ceea ce l-ar împiedica să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic. D. o întâmplare a făcut ca inculpatul să nu fi fost implicat în nici un eveniment rutier. Or, o astfel de conduită în trafic a inculpatului trebuie descurajată prin aplicarea promptă a sancțiunilor legale.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de achitare a sa pe motiv că fapta nu există, plecând de la publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, instanța nu o poate primi pentru că publicarea susmenționatei decizii nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 1,15 g%o la prima probă de sânge prelevată la ora 05.20, respectiv 1 g%o la a doua probă de sânge prelevată la ora 06.20, prima recoltare având loc la interval de 20 min de la data opririi în trafic, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei, aceasta cu atât mai mult cu cât s-au efectuat în cauză expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei, la solicitarea inculpatului, procedura fiind practic identică cu cea existentă înainte de apariția Noului Cod penal, când se aveau în vedere rezultatele alcoolemiilor stabilite la data consumării infracțiunii, alcoolemia ce va fi avută în vedere la pronunțarea prezentei sentințe fiind cea stabilită prin probele biologice de sânge recoltate de la inculpat, probele de sânge fiind recoltate imediat după depistarea în trafic a inculpatului, valorile stabilite prin a doua expertiză fiind subiective, stabilite pe care consumurilor declarate de inculpat. Instanța nu poate avea în vedere valorile stabilite în cadrul raportului nr. 2043/IX/d/58 din 24.06.2014 unde calculul alcoolemiei s-a făcut în baza consumului ulterior declarat de inculpatul G. A. și care nu este susținut de martorii audiați în dosar, care se aflau sub influența băuturilor alcoolice și care au oscilat în declarații, indicând diferite băuturi alcoolice consumate, diferite cantități consumate și diferite intervale de consum, urmând ca declarațiile martorilor propuși de inculpat și concluziile raportului nr. 2043/IX/d/58 din 24.06.2014 să fie înlăturate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat și constatând că potrivit art. 66 din Noul cod penal, raportat la art. 67 alin. 1 din Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 din Noul cod penal, pedeapsa accesorie se aplică numai în cazul în care instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), și d)-o) iar pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului și prin urmare nu va aplica nici pedepse accesorii.
În continuare va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Noul cod penal, respectiv: în caz de neexecutare cu rea-credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
De asemenea, instanța constată că prezenta faptă a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționare a a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012, astfel că în baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012
În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012, alături de pedeapsa 1800 lei amendă penală aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an închisoare și 1800 lei amendă penală.
Va constata că prin sentința penală nr. 294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012 în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 1800 lei amendă penală.
În acest context, plecând de la antecedentele penale ale inculpatului, instanța nu va putea să dea eficiență dorinței inculpatului exprimate în sensul de a nu i se aplica o pedeapsă privativă de libertate, raportat la regimul sancționator al suspendării condiționate, sens în care instanța are în vedere disp. art. 15 din Legea 187/2012, iar pe de altă parte, la alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, instanța a ales legea nouă ca lege penală mai favorabilă, plecând de la împrejurarea că aplicarea unei pedepse cu închisoarea conform disp. Codului penale anterior, alături de pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012, ca urmare a revocării suspendării condiționate ar fi condus la o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum mult mai ridicat.
Prin aplicarea acestui regim sancționator, instanța apreciază că nu s-au încălcat disp. Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive. În acest sens, instanța are în vedere disp. art. 15 din Legea 187/2012 conform cărora,, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . noului cod, iar la al 2 se prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de al. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau a anulării acesteia, este cel prev. de Codul penal din 1969. În acest context, fiind vorba de o dispoziție tranzitorie, aceasta reglementează o situație excepțională și tranzitorie, fără ca un astfel de antecedent penal- existența în fișa de cazier judiciar a unui inculpat a unei condamnări cu suspendarea condiționată a aplicării pedepsei, să constituie un impediment în aplicarea și alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului cu finalitatea optării ca lege penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului ca fiind noul cod penal. În acest sens, instanța are în vedere împrejurarea că prin inserarea acestui text de lege, legiuitorul a înțeles să permită o combinație de legi penale succesive, atât atunci când noua infracțiune este comisă după . noului cod penal, cât și atunci când este comisă anterior. În acest sens, dacă se poate face o combinație de legi penale succesive atunci când noua infracțiune este comisă sub imperiul noului cod penal, având în vedere disp. art. 10 și ale art. 15 din Legea 187/2012, instanța apreciază că o condamnare cu suspendarea condiționată și comiterea unei noi infracțiuni în termenul de încercare al acesteia, chiar și sub imperiul vechii legi, nu îl împiedică pe judecător să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului ca fiind noul cod penal pentru fapta dedusă judecății, urmând ca aplicarea tratamentului sancționator al revocării suspendării condiționate să se facă conform disp., art. 15 din Legea 187/2012. În acest sens, judecătorul are în vedere situația personală a inculpatului, aplicarea unei pedepse cu amenda pentru infracțiunea comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei și implicit alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului ca fiind noul cod penal, fiind mai favorabilă inculpatului decât o pedeapsă cu închisoarea (pentru care judecătorul ar fi trebuit să opteze dacă ar fi ales legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, OUG 195/2002 prevăzând doar pedeapsa închisorii ) în condițiile în care tratamentul sancționator al suspendării condiționate, conform disp. art. 83 Cod penal anterior presupune adiționarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu pedeapsa ce fusese inițial suspendată condiționat și ulterior revocată, acesta fiind criteriul esențial pe care instanța l-a avut în vedere când a optat pentru alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului ca fiind noul cod penal. .
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 336 al. 1 din noul Cod penal și stabilește că dispozițiile Codului penal nou reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului
În baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 61 al. 1, 2, 3 și 4 lit c și art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. A., fiul lui D. –și C. L., născut la data de 20.12.1988 în Ocna M., jud A., domiciliat în Ocna M., .. 35, . și ffl în A. I., . 33A, jud A., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 lei (echivalentul a 100 zile amendă a câte 18 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 C penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Noul Cod penal, respectiv în caz de neexecutare cu rea credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012
În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012, alături de pedeapsa 1800 lei amendă penală aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an închisoare și 1800 lei amendă penală.
Constată că prin sentința penală nr. 294/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012 în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 1800 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Noul Cod penal, respectiv în caz de neexecutare cu rea credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. G. M.
Red. P.D.E.
Tehnorted GM/4ex/21.04.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 118/2015. Judecătoria ALBA... | Distrugerea (art.253 NCP). Sentința nr. 170/2015. Judecătoria... → |
|---|
