Distrugerea (art.253 NCP). Sentința nr. 170/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 662/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 170/2015
Ședința publică din 07.04.2015
Președinte: P. D. E.
Grefier: G. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. P. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 al 4 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării de la 06.04.2015, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr. 286/P/2015 emis la data de 05.02.2015 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul G. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al 4 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 06.02.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 14.01.2015, a incendiat o claie de fân de aproximativ 3.000 kg, proprietatea persoanei vătămate O. N., punând în pericol alte bunuri aflate în apropiere
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului G. P. M.; declarațiile persoanei vătămate O. N.; declarațiile martorului O. V. I.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A.; alte înscrisuri, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.01.2015, persoana vătămată O. N. a depus plângere împotriva inculpatului G. P. M. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prin incendiere. În fapt, a arătat că în data de 14.01.2015, în intervalul orar 01.00-03.00, inculpatul i-a incendiat o claie de fân în greutate de aproximativ 3.000 kg, situată în locul numit ,,În deal”, de pe raza satului L. Meteșului, creând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în noapte de 14.01.2014 s-a deplasat la saivanul de oi al persoanei vătămate O. N., situat în locul numit ,,Postaița”, cu intenția de a se împăca cu acesta cu privire la un conflict mai vechi. După ce a strigat de mai multe ori, a ieșit numitul O. N., fratele persoanei vătămate, care a refuzat să stea de vorbă cu el, solicitându-i să plece. Acesta s-a conformat iar pe drum, când ajuns în locul numit ,,În deal”, a observat claia de fân proprietatea persoanei vătămate O. N., moment în care a scos bricheta și i-a dat foc.
Din adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A., rezultă că în urma evaluării condițiilor în care s-a produs incendiul, exista riscul ca focul să se extindă la cele două căpițe de fân, aflate la circa 15 metri distanță de locul incendiului.
ÎN D.:
Fapta inculpatului G. P. M. care în noaptea de 14.01.2015, a incendiat o claie de fân de aproximativ 3.000 kg, proprietatea persoanei vătămate Opruță N., punând în pericol alte bunuri aflate în apropiere, constituie infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 din C. pen.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 144). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .
Pe cale de consecință, coroborând declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală., în sensul că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că va dispune condamnarea acestuia.
În raport de data săvârșirii faptelor, astfel cum s-a expus mai sus, instanța constată că, în cauza de față nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, fapta fiind comisă sub imperiul Noului Cod Penal ale cărui dispoziții se vor aplica în speță.
La stabilirea pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În concret, instanța reține că infracțiunea de distrugere prin incendiere reținută în sarcina inculpatului denotă un pericol social ridicat prin raportare atât la limitele pedepsei prevăzute în norma de incriminare, pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani cât și la modalitățile de comitere a infracțiunii, și anume prin incendiere, existând pericolul ca și alte bunuri să fie cuprinse de incendiu.
În privința circumstanțelor personale, instanța reține că inculpatul are vârsta de 36 de ani, are un copil minor, nu are antecedente penale așa cum reiese din fișa de cazier judiciar apte să atrasă starea de recidivă, conform fișei de cazier judiciar de la fila 143.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., conform cărora în cazul în care judecata s-a desfășurat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, în caz de condamnare limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Astfel, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei inculpatului ca limite ale infracțiunii de distrugere reținută în sarcina acestuia limitele minime și maxime speciale reduse cu o treime..
În considerarea celor ce preced, instanța va aplica inculpatului pentru infracțiunea de distrugere o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., și anume o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și prevenție eficient.
În privința modului de executare a pedepsei stabilite, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Orașului Zlatna sau de Spitalul Județean A. I., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 399 al. 1 rap. la art. 399 al 3 lit b, art. 241 al. 1 lit. b Cpp va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/CP/20.02.2015 emis de Judecătoria A. I. și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.
Va constata că față de inculpat s-a luat măsura reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 14.01.2015 și până în prezent.
Sub aspectul laturii civile a cauzei penale de față instanța reține următoarele
Persoana vătămată O. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, acțiune care va fi admisă, în considerarea următoarelor:
Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține faptul că inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată, ceea ce echivalează cu o recunoaștere integrală a prejudiciului cauzat părții civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată O. N. constituită parte civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acesteia..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. P. E. în cuantum de 200 lei și av.B. C. în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului..
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. Agoșton V. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul G. P. M., fiul lui P. și M., născut la data de 03.05.1978 în A. I., jud A., domiciliat în com. M., .. 43, jud A., în prezent aflat în PNT Aiud, cetățean român, căsătorit, muncitor necalificat, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 al. 4 Cod penal.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Orașului Zlatna sau de Spitalul Județean A. I., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 399 al. 1 rap. la art. 399 al 3 lit b, art. 241 al. 1 lit. b Cpp constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/CP/20.02.2015 emis de Judecătoria A. I. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că față de inculpat s-a luat măsura reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 14.01.2015 și până în prezent.
În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată O. N. constituită parte civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acesteia..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. P. E. în cuantum de 200 lei și av.B. C. în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului..
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. Agoșton V. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. G. M.
Red. P.D.E
Tehnored G.M./5ex/21.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
